Судебная Практика Верховного Суда Взыскание Долга За Поставленный Газ По Лицевому Счету В Долевом Порядке
Долевая ответственность граждан, не являющихся членами семьи собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг
Долевая ответственность — ответственность члена группы в пределах его доли обязательств.. Применительно к взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, граждане, не являющиеся членами семьи собственника, несут ответственность по оплате ЖКУ в долевом соотношении. Например, если с собственником в квартире проживают еще 2 лица, не являющихся членами его семьи.
Взыскание платы за коммунальные услуги с зарегистрированных лиц, не являющихся членами семьи собственника
Плату за коммунальные услуги обязан вносить не только проживающий в квартире собственник, но и граждане, зарегистрированные в данном жилом помещении, вне зависимости от того, являются ли они членами семьи собственника или проживают в жилом помещении по письменному или устному соглашению. По данному вопросу имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, который указал следующее.
Судебная практика по взысканию задолженности по коммунальным платежам
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:
Когда должник уже после подачи иска, но до принятия решения по сути добровольно погашает задолженность полностью или частично – суд может отказать в удовлетворении иска коммунальщика на основании несоответствия заявленного расчёта исковых требований реальной дебиторской задолженности жильца.
Решение суда о разделении лицевого счета в квартире, Судебная практика
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Илларионова Л.В. обратилась в суд с иском к Перфильевой С.Г., ГКУ «ИС района Северное Медведково» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: , собственником другой 1/2 доли данной квартиры является ответчик Перфильева С.Г. Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиком не достигнуто, в выдаче отдельной квитанции с начислениями оплаты жилищно-коммунальных услуг на принадлежащую ей долю квартиры ей было отказано, в связи с чем истец просила суд определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ей долей собственности.
Судебная Практика Верховного Суда Взыскание Долга За Поставленный Газ По Лицевому Счету В Долевом Порядке
При рассмотрении судами исков указанных лиц о взыскании алиментов следует иметь в виду, что право на получение алиментов от членов семьи, названных в статьях 93-97 СК РФ, возникает при условии невозможности получения истцами содержания соответственно от родителей, трудоспособных совершеннолетних детей или супругов (бывших супругов). Решая вопрос о том, имеется ли возможность получения содержания от данных членов семьи, суду, в частности, необходимо исследовать, являются эти члены семьи трудоспособными, а также причины, по которым алименты не могут быть получены от них.
54. Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).
Взыскание задолженности за коммунальные услуги
Упрощение было введено с целью ускорения судебной процедуры, так как часто из-за неявки одной из сторон на разбирательство оно переносится. Известны случаи, когда рассмотрение дела по вынуждению откладывалось на срок, за который ликвидировалась законная сила самого иска. Дабы избежать такой коллизии судье больше не требуется нахождение истца и ответчика. В делах по ЖКХ он принимает решение на основании прилагаемых к заявке бумаг.
Важно! Одним из главных преимуществ оплаты через терминалы и интернет является возможность совершения мгновенного финансового взноса сразу же после того, как был обнаружен коммунальный долг. Таким образом можно проследить за счетами за жкх и вовремя ликвидировать задолженности, не доводя до ограничений в ресурсах и подачи иска.
Взыскание задолженности за коммунальные услуги судебная практика
Последнее действие целесообразно, если задолженность возникла вследствие несогласия с управляющей компанией по вопросам размера платы или применяемым тарифам. Судебное заседание дает немалый шанс не только доказать свою правоту, но и выдвинуть встречные требования к управляющей компании.
Требование об оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания. Практика отказов в иске
В удовлетворении требований исполнителя (ТСЖ, управляющей организации) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с граждан, фактически проживающих в квартире без регистрации суд отказывает в случае, если истец не доказал, что ответчики действительно проживают в данном жилом помещении…
Судебная практика Верховного Суда РФ по ДДУ за 2022
5 октября 2006 г. между Ф. и застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ф. принятые на себя обязательства по названному договору были исполнены, однако ответчиком квартира истцу в установленный договором срок не была передана. При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления договора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанными выводами судов, указав следующее. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.22 Кроме того, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 г. № 14-КГ15-9) Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2022 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 10. Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Е. обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Суды установили, что 15 декабря 2013 г. между Е. и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. В связи с нарушением сроков сдачи объекта строительства подлежащая взысканию сумма неустойки составила 100 543 рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции застройщик перечислил истице 20 000 рублей в счет уплаты неустойки. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 18 000 рублей и с учетом выплаченной суммы отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.23 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные постановления, указав следующее. Неустойка в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на участника долевого строительства обязанность по доказыванию соответствия размера неустойки допущенному нарушению. Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о незаконности отказа во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указав следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа. В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со 24 статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 31-КГ16-1)
15 июля 2013 г. между обществом и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является участие в строительстве квартиры. Между истцами и обществом заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил истцам в равных долях каждому права и обязанности по договору долевого участия. Согласно пункту 3.2 договора застройщик планировал завершить строительство объекта в I – II квартале 2022 г. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 г., а квартира передана истцам 21 октября 2022 г., участники долевого строительства обратились в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа. Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено, решение районного суда оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из системного толкования пунктов 3.2 и 3.2.1 договора, указал, что поскольку сдача объекта предполагалась во II квартале 2022 г., то есть 30 июня 2022 г., постольку квартира должна быть передана истцам не позднее шести месяцев с указанной даты, а именно не позднее 30 декабря 2022 г. Ввиду того, что квартира передана истцам 21 октября 2022 г., нарушение сроков передачи квартиры со стороны ответчика отсутствует. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, ссылаясь на то, что единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры истцам является срок, 31 указанный в пункте 3.2.1 договора. В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 г., квартира должна быть передана истцам не позднее 25 июня 2022 г. Фактическая передача квартиры состоялась 21 октября 2022 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцам квартиры, предусмотренного договором. Президиум, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, согласился с его выводом о том, что нарушения обязательства о передаче объекта долевого строительства допущено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума, указав, что вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что шестимесячный срок передачи квартиры, установленный пунктом 3.2.1 договора, подлежал исчислению с даты окончания планируемого завершения срока строительства, а не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сделан судами без учета Закона № 214-ФЗ. Так, в силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона № 214-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 4 июля 2022 г. № 78-КГ17-26)
Взыскание алиментов на детей
8. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускается, так как уменьшение неустойки положениями статьи 115 Семейного кодекса РФ не предусмотрено.
Например, мировым судьей Дятьковского района Брянской области отказано в удовлетворении иска П. об уменьшении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка истца. Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на рождение ребенка от второго брака. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом взыскиваемых алиментов уровень обеспеченности семьи истца (на каждого члена семьи) превышает размер выплачиваемых алиментов на ребенка от первого брака, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера алиментов.
Судебная практика о взыскании задолженности за газ
В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не соглашается с решением суда и просит его отменить. В жалобе указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежа, суд сделал вывод об отсутствии основного долга. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Из представленных суду квитанций по лицевому счету Лачкиной Н.Е. следует, что в период с 01.01.2008г. по 31.10.2011г. оплату потребленного газа она производила несвоевременно и не в полном объеме, в определенные периоды вообще никакие платежи не вносились. За указанный период у неё имелась задолженность в сумме 7 366 руб.96 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 2 122 руб.56 коп. Кроме того считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд не учел, что задолженность была погашена Лачкиной Н.Е. только после обращения истца с данным иском в суд. Следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обоснованно обратилось в суд за защитой нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов. Также считает, что суд неправомерно взыскал с общества в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя.
Истец, с учетом объема скорректированного им лимита объема поставляемого газа и с учетом объема газа, используемого на обеспечение теплом объектов социальной сферы (населения), установил, что ответчик превысил указанный лимит. В связи с этим, руководствуясь договором, истец рассчитал объем газа, потребленного сверх установленного им лимита. Долг составил 9583498 рублей.
Существует ли срок исковой давности по коммунальным платежам? Судебная практика
Если неуплата действительно имела место на протяжении нескольких лет, то очень поможет обращение к суду с заявлением о применении срока исковой давности, ведь это шанс сбить сумму возмещения неуплаты.
В законодательных актах не конкретизирован срок, после которого могут подать в суд, но судебная практика показывает, что это возможно, начиная с полугода, но бывает, что этот срок исчисляется десятком лет.
Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании задолженности за газ
Истец просит отменить решение суда и отправить иск в суд 1 инстанции на повторное рассмотрение с другим составом суда. Решением районного суда исковые требования истца к ответчикам об обязании передать квартиру и выселении были удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего — ФИО3, судей — ФИО11 и ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 143237,08 руб.
Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014 по делу N А56-73582/2013
Исковые требования:
О взыскании процентов по кредитному договору.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требований.
Позиция суда:
Обязательства по уплате основного долга по договору о кредитной линии досрочно исполнены поручителями, банк требует погашения процентов. Суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что у банка не возникло право досрочно требовать уплаты процентов, так как окончательный расчет по уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора производится в день полного погашения кредитной линии, поэтому само по себе досрочное погашение основного долга не влечет за собой обязанности по погашению процентов по кредиту.
Исковые требования:
Признать недействительным кредитный договор в части установления комиссии.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требований.
Позиция суда:
Между банком и предприятием заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом в 100 млн. рублей, по условиям договора заемщик обязуется уплатить банку единовременную комиссию в 500 тыс. руб. Прокурор района обратился в суд с вышеуказанным требованием. Однако суды пришли к выводу о том, что оспариваемая комиссия не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, так как в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика, что влечет неполучение банком доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами. Банком создавался резерв в размере 100000000 рублей в период с 28.04.2012 по 28.02.2013 для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, в результате которого уменьшилась прибыль этой кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) стал меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что повлекло возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.
Практика по спорам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
Как показывает имеющаяся практика, зачастую суды снижают размер подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ (например, Определения Московского городского суда от 27.06.2022 N 4г-6404/2022, от 21.06.2022 N 4г-4409/2022). В некоторых случаях в снижении пени может быть отказано (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2014 по делу N 33-19217). Обращаем внимание, что с 01.01.2022 расчет пени за несвоевременную или неполную оплату жилого помещения и коммунальных услуг производится по новым правилам (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2022 N 307-ФЗ). В частности, с 01.01.2022 пеня не взыскивается за первый месяц просрочки, а размер пени зависит от периода просрочки. Верховный Суд РФ разъяснил, что увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не допускается (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 7).
— о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, об обязании истца — управляющей компании выполнить предписания Мосжилинспекции о перерасчете стоимости оказанных услуг по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2022 по делу N 33-38346/2022);
Судебная практика по гражданским делам о взыскании задолженности жкх
Татьяна Провалинская, судья Красноярского крайсуда, предложила дополнить это разъяснение. Дело в том, что нередко возникают ситуации, когда счета на оплату жильцам выставляют и «старая», и «новая» управляющие компании, которые спорят в суде о том, было ли законным решение общего собрания собственности о смене УК. Кому платить в этом случае? Красноярский облсуд считает, что при решении такого вопроса суду необходимо выяснить, какая из компаний фактически предоставляла услуги на основании заключенных договоров или фактически сложившихся договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. Если же оплату получала другая УК, которая услуг не оказывала, фактический поставщик вправе взыскать с нее неосновательное обогащение. Будет ли принята эта поправка, решит редакционная коллегия.
Решение ОСС об утверждении существенного условия договора управления о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.
Как выиграть суд по долгу ЖКХ
Перед тем как дело будет рассматриваться в суде, управляющая компания или иной ответственный за многоквартирный дом орган заранее направит уведомление о своих намерениях. Делается это для того, чтобы должник имел возможность в кратчайшие сроки решить ситуацию, не доводя дело до вышестоящих структур, что нежелательно ни для него, ни для истца, который вынужден тратить на это своё время.
Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 13
Например, решением мирового судьи Советского округа г. Липецка, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка, были удовлетворены требования истца об уменьшении размера алиментов, уплачиваемых им на несовершеннолетнего ребенка, в связи с ухудшением состояния здоровья истца и несением им дополнительных материальных затрат (наличие кредита, оплата съемного жилья).
В ряде случаев суды, отказывая в удовлетворении иска об изменении размера алиментов, полагали, что если алименты были присуждены в твердой денежной сумме, то они не могут быть изменены на алименты в долевом отношении к заработку.
