Судебная Практика По Ст 1079 Гк Рф Возмещение Принаезде На Пешехода

Решение суда о возмещении ущерба № 2-2394

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юЮридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю , застрахованному в ОАО Страховая Компания «Ростра».

Судебная Практика По Ст 1079 Гк Рф Возмещение Принаезде На Пешехода

1. Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, установив, что смерть гражданина И.Ч. Ширинского наступила в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу и Н.Н. Романову, пришел к выводу о необходимости возложения на них солидарной ответственности за вред, причиненный третьим лицам, и, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации, решением от 7 мая 2003 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2003 года, взыскал с них в пользу Н.А. Ширинской денежные суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Романов утверждает, что положения пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации в нарушение принципа презумпции невиновности позволяют при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности возлагать на него солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 35 и 49 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Романовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Ссылка же заявителя в обоснование своей позиции на положения статьи 49 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная.
Следует учитывать и то, что положение пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не исключает возможность полного или частичного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Однако представленные заявителем материалы не свидетельствуют о том, что вопрос об уменьшении размера возмещения вреда ставился им при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом.
Разрешение вопроса о проверке правильности установления судом размера возмещения вреда в конкретном деле не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Романова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Возмещение морального вреда при ДТП

Из судебной практики видно, что чаще всего при причинении тяжких телесных повреждений назначается компенсация в размере от 300 до 500 тыс. руб., в ситуациях с летальным исходом она колеблется от 500 до 1 млн. руб.

Прежде, чем подавать иск, следует проконсультироваться с юристом и составить заявление, указав в нем суть нанесенных травм и страданий, которые из-за этого пришлось пережить потерпевшему и дать им оценку в денежном эквиваленте.

Судебная практика по ст 1079 гк рф

В пп. 18-20, 23-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся следующие разъяснения:

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статья 1079 гк рф возмещение убытков

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

1. До настоящего времени отсутствует легальное определение юридического понятия «источник повышенной опасности», что приводит к его различному пониманию как самим законодателем, так и в научных кругах. В советский период российской истории в науке гражданского права сложились три основные теории относительно понятия источника повышенной опасности: теория деятельности (Б.С. Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе, К.Б. Ярошенко и др.), теория объекта (Е.А. Флейшиц и др.) и теория «движущихся вещей» (Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева и др.). Обобщенно данные теории позволяли определить, что источник повышенной опасности — это понятие, которое используется для обозначения деятельности и (или) предметов материального мира, а также их свойств, которые могут быть особо опасны для окружающих. В гражданско-правовой науке предпринимались также попытки синтезировать указанные теории. Однако, несмотря на многообразие позиций относительно понятия «источник повышенной опасности», единого подхода к его трактовке в цивилистической науке ни в советский период истории России, ни в последующем так и не было выработано.

Материальный ущерб при ДТП пешеходу: судебная практика

Возможна ситуация, когда пешеход грубо нарушает правила дорожного движения, и в результате его действий получает повреждения автомобиль. Если виновником ДТП оказался пешеход, водитель избавляется от административной ответственности, а его страховщик возмещает ущерб пешеходу. Но возникает вопрос – имеет ли в этом случае автовладелец или его страховая компания право требовать с пешехода возмещения трат на ремонт автомобиля?

В страховых спорах по результатам ДТП основное внимание привлекают автовладельцы и их машины. Это и понятно, обычно на дороге «выясняют отношения» с участием автомобилей. Но случается, что участниками ДТП становятся автовладелец и пешеход. Чаще всего потерпевшим в таких ситуациях оказывается последний, но бывает, что и автомобилю наносится существенный вред. Как в этом случае решается вопрос возмещения ущерба пешеходу и автовладельцу?

Обзор судебной практики по спорам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ)

3. По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд вправе, приняв во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

2. Для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности достаточно установления факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между деятельностью источника повышенной опасности и причинением ущерба, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется.

Моральный ущерб при ДТП и его взыскание

• если имеются доказательства нанесённого вреда здоровью;
• совершены противоправные действия или уголовная бездеятельность по отношению к потерпевшему лицу;
• имеется связь между действиями нарушителя и потерпевшего;
• имеются доказательства вины водителя.

• лица, реально пострадавшие в ДТП;
• родственники пострадавшего лица — они получают компенсацию в том случае, если пострадавший сам не может получить выплаты по состоянию здоровья;
• родители или опекуны, имеющие несовершеннолетнего ребенка, который пострадал в аварии.

1083 ГК РФ можно пешеходам грубо нарушать в состоянии алкогольного опьянения ПДД

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Через год господин Б подал на меня в суд на возмещение ущерба здоровью от полученной при ДТП черепно мозговой травмы. Суд удовлетворил его требования частично вместо 100 он получил 15 тысяч. Но в ходе заседания еще я узнал что господин Б попадал в аналогичное ДТП с аналогичной травмой в 2003 году и через некоторое время после моего ДТП опять попал в больницу счерепно мозговой травмой полученой по словам врача уже по другой причине. Скажите, пожалуйста у нас в РФ на основании ст. 1083 ГК РФ можно пешеходам грубо нарушать в состоянии алкогольного опьянения ПДД? А потом бежать в суд с иском на возмещение вреда здоровью от владельцев источников повышенной опасности. Что это беспредел, несовешенство законодательства, или я несведующий в правовом поле.

Практика споров возмещение вреда здоровью по дтп пешеходу со страховой

1. Страховая выплата, установленная абз. 2 п. 7 закона № 40, в размере 475 000 руб.Она делится в равных долях между лицами, имеющими право на компенсацию в случае гибели пострадавшего в аварии. В первую очередь такое право предоставлено лицам, обозначенным в ст.
   1088 ГК РФ (например, иждивенцам). В случае отсутствия претендентов первой очереди указанным правом могут воспользоваться супруг, родители, дети потерпевшего, а также те, у кого он сам находился на иждивении.
2. Компенсация затрат на погребение.Данный вид выплат производится в пользу любого лица, осуществившего соответствующие необходимые расходы (ст. 1094 ГК ГФ).

Примером служит апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.11.2022 по делу № 33-10964/2022, которым была подтверждена правомерность уменьшения суммы компенсации морального вреда истице — матери пешехода, погибшего в результате наезда ответчика. Причиной стала грубая неосторожность погибшего. Он в нарушение ПДД вышел в темное время суток на дорожное полотно вне места специального перехода, не имея светоотражающих элементов и не убедившись в безопасности, в нетрезвом состоянии осуществлял передвижение в непосредственной близости от автомобиля ответчика.

Моральный вред при ДТП и его компенсация

Суд требует доказать наличие моральных страданий. Для этого необходимо обратиться за медицинской помощью. Затем нужно собрать пакет документов и получить заключение независимого эксперта. Все бумаги необходимо приложить к иску и предоставить в суд. Сумма морального ущерба при легком ДТП также законом не определена. Обычно размер компенсации составляет 1000-20000 руб.

Моральный вред при ДТП и его компенсация возмещается согласно правилам, закреплённым в законе. Однако нормы, регламентирующие размер полагающейся выплаты, отсутствуют. Потому не ясно, как оценить моральный ущерб при ДТП и получить выплату.

Судебная практика статья 1079 гк рф

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Возмещение морального ущерба судебная практика

• жизнь и здоровье гражданина;
• достоинство личности;
• личную неприкосновенность;
• честь и доброе имя;
• деловую репутацию;
• неприкосновенность частной жизни;
• личную и семейную тайну;
• право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В процессе жизнедеятельности между субъектами права могут возникать конфликтные ситуации, в которых одна из сторон несёт потери. По закону они могут выражаться только в денежном эквиваленте, а их величину можно определить с помощью несложных подсчетов бухгалтерских операций.

Моральный вред при ДТП — исковое заявление, судебная практика

Также суд учитывает, что действия Чернигиной И.Ю. являлись не умышленными, вред был причинен в результате неосторожности, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она имеет стабильную работу. Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей определенная истцом при подаче иска, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

Дело в том, что, исходя из показаний Уголовного Кодекса РФ (статья 118), компенсировать страдания обязан непосредственно виновник происшедшего. А Гражданский Кодекс РФ трактует в 1090-й статье, что возмещать убытки должна организация, на которую записано транспортное средство.

Компенсация морального вреда при ДТП

По завершении лечения врач выдаст справку с указанием всех диагнозов. Эта справка и станет основанием для расчета страховой премии. Размер выплат определяется в зависимости от тяжести по специальной таблице.

Причем, если вы сможете в судебном заседании доказать, что со стороны потерпевшего была допущена грубая неосторожность, усугубившая тяжесть последствий аварии, то суд наверняка услышит ваши доводы и снизит сумму компенсации.

Статья 1079

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Важно подчеркнуть, что в таких ситуациях должна быть установлена вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. По общему правилу наличие вины законного владельца доказывается потерпевшим. Однако вина законного владельца может быть установлена и по-иному (показаниями самого владельца, лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, и т.д.).