Вопросы квалификации должностных преступлений в постановлении пленума и судебной практике (П
*(11) Совершение должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, если это повлекло наступление соответствующих общественно опасных последствий.
В п. 21 постановления 2009 г. разъяснения о содержании тяжких последствий, причинение которых предусмотрено ст. 285 и 286 УК в качестве квалифицирующего обстоятельства, даны путём приведения нескольких довольно очевидных примеров, это — крупные аварии, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство и др. Практика относит к тяжким последствиям должностных преступлений значительный материальный ущерб, например, причинённый путём неуплаты налогов и таможенных платежей*(18), небоеготовность, снижение обороноспособности, укрывательство особо тяжкого преступления*(19). Неумение обосновать в приговоре тяжесть наступивших последствий должностного преступления приводит к изменению судебного решения и исключению из обвинения указания на соответствующий квалифицирующий признак*(20).
КРУГ СУБЪЕКТОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ТРЕБУЕТ УТОЧНЕНИЯ
ТРЕБУЕТ УТОЧНЕНИЯ
А. ПАВЛИНОВ
А. Павлинов, старший преподаватель Владимирского юридического института Минюста России, кандидат юридических наук.
К проблеме определения субъектов преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях на страницах «Российской юстиции» обращались многие авторитетные авторы, в частности профессора Б. Волженкин, П. Яни. Однако считать ее разрешенной преждевременно.
Существенным содержательным отличием понятия должностного лица в действующем УК (примечание 1 к ст. 285) от определения должностного лица, дававшегося в примечании к ст. 170 УК РСФСР, является то, что из категории должностных лиц выпадают лица, выполняющие определенные функции в государственных предприятиях. Это прежде всего начальники производств, главные инженеры, генеральные директора государственных и муниципальных унитарных предприятий. Таковые согласно закону теперь являются управленцами коммерческих и иных организаций и в случае совершения ими злоупотреблений должны привлекаться к уголовной ответственности по статьям главы 23 УК.
В этой связи вызывает удивление положение, содержащееся в п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», где внимание судов обращено на то, что в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо государственного предприятия. оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями. несет также ответственность соответственно по ст. 285 УК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» расширяется перечень лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях за счет отнесения к ним также поверенных, представляющих в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена в федеральной собственности.
Факт, что значительное число практических работников подвергают критике современное законодательное определение должностного лица и предлагают вернуться к тому, чтобы к должностным относить и лиц, занимающих определенные должности на государственных и муниципальных предприятиях. Данное предложение представляется неприемлемым в связи с тем, что положения УК РФ напрямую коррелируют с нормами Гражданского кодекса и, в частности, со ст. 50.
Несомненный интерес представляет подход к разграничению рассматриваемых категорий работников в уголовном законодательстве зарубежных стран. Так, в Примерном уголовном кодексе США предусмотрено деление субъектов коррупции на: публичных служащих и субъектов коммерческого взяточничества, куда относят и адвокатов, врачей, бухгалтеров, директоров инкорпорированных или неинкорпорированных объединений. Замечу также, что согласно американскому законодательству партийные должностные лица отвечают за коррупционные преступления наряду с государственными служащими, а преступления тех и других относятся к посягающим на деятельность публичной администрации. По мнению американского законодателя, деятельность политических партий — это не сфера частного бизнеса, а сфера общественных интересов, тесно переплетаемых с государственными. Некоторые российские криминалисты (профессор А. Наумов) считают, что такой зарубежный опыт следует перенять и вывести партийных чиновников из круга субъектов преступлений, предусмотренных главой УК о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, сделав их субъектами преступлений против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вставать на такую позицию, на мой взгляд, нельзя. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Отождествление партийных функционеров с должностными лицами, выполняющими функции представителей власти, равнозначно слиянию партийного и государственного аппарата.
В российской следственной и судебной практике возникает еще немало трудностей при решении вопросов о признании отдельных категорий работников должностными лицами и имеются тенденции как к расширению, так и к сужению круга лиц, признаваемых субъектами должностных преступлений.
В теории остается дискуссионным вопрос об отнесении к должностным лицам врачей и преподавателей. Исходя из материалов судебной практики последних лет преподаватель государственного учебного заведения признан субъектом должностного преступления. Так, Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. М. осужден по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. «б» ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ. Он признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского госуниверситета, должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 — 1997 гг.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава преступления, так как, по их мнению, преподаватель университета не является должностным лицом, т.е. субъектом должностного преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 1999 г. жалобы оставила без удовлетворения, а приговор частично изменила, указав, что М., работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия студенческих экзаменов. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию и мог быть отчислен из вуза.
Поскольку М. выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно — распорядительными функциями, а значит и субъектом должностных преступлений, которые (функции) указаны в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и в примечании к ст. 170 УК РСФСР.
Таким образом, с доводами жалоб о том, что М. не являлся субъектом должностного преступления, высшая судебная инстанция обоснованно не согласилась.
Другой пример. Ставропольским краевым судом 27 июля 1999 г. Ш., председатель медицинской комиссии при городской поликлинике, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь врачом — терапевтом городской поликлиники и по совместительству — заместителем заведующего горздравотделом администрации г. Невинномысска, назначенным на должность председателя медицинской водительской комиссии при поликлинике, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений в течение 1997 — 1998 гг. при приеме граждан, проходящих медицинскую комиссию, получал взятки за выдачу медицинских справок о профессиональной пригодности.
Считаю верным, что общим основанием для признания тех или иных лиц должностными следует считать характер выполняемых ими функций. Одни и те же категории работников по характеру и содержанию деятельности могут выполнять и функции, связанные с административно — хозяйственными либо организационно — распорядительными обязанностями, и функции профессиональные. Поэтому решающим признаком в этих случаях будет установление того, выполняло ли данное лицо в конкретном случае должностные или профессиональные функции. Этот критерий применим ко всем названным и другим категориям работников.
В заключение остановлюсь на основных тенденциях развития законотворчества в уголовно — правовом определении понятий «должностное лицо» и «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях». В связи с подготовкой ратификации Россией Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (1999 г.) был разработан законопроект «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в том числе в примечания к ст. ст. 201, 204, 285. Предлагаемое им понятие должностного лица (новая редакция примечания к ст. 285 УК) имеет принципиально иное звучание, нежели сейчас, поскольку признает в качестве такового, помимо представителей власти, «лиц, замещающих государственные должности в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, в иных государственных органах, образуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, замещающих муниципальные должности, предусмотренные уставом муниципального образования, а также лиц, представляющих интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в какой бы то ни было российской или международной организации». В качестве таковых также признаются должностные лица иностранных государств, которые занимают назначаемые или выборные должности в органе законодательной, исполнительной или судебной власти иностранного государства, либо отправляют государственные функции в интересах иностранного государства, либо являются сотрудниками межправительственной, межгосударственной или иной международной организации. Эта новелла обусловлена положениями ст. ст. 1, 3 — 6, 9 — 11 Конвенции, устанавливающими обязанность государства законодательно обеспечить уголовную ответственность за получение взятки независимо от занимаемой в государстве должности.
Законопроект, учитывая требования ст. ст. 6 и 7 Конвенции, по иному, чем в действующем российском законодательстве, формулирует и понятие «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях», поскольку признает в качестве таковых служащих организации. Повышенная ответственность предусматривается при этом для руководителей организации, ее филиала, представительства или другого обособленного подразделения.
Вместе с тем использование понятия «руководитель» при определении субъекта преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 204 УК, представляется ряду экспертов, в частности из Следственного комитета при МВД РФ, неоправданным, так как коммерческая и иная организация вправе самостоятельно устанавливать статус лиц, выполняющих управленческие функции. В данной ситуации формальный статус лица, занимающего должность руководителя организации, и реальный объем его полномочий (по управлению имуществом организации и распоряжению деятельностью иных работников организации) могут значительно отличаться. При этом функции по управлению организацией фактически может осуществлять лицо, формально не занимающее должность руководителя.
Сформулированная редакция п. 1 примечания к ст. 201 УК, в соответствии с которой «под руководителем организации понимается лицо, которое. уполномочено выступать от ее имени», также, по моему мнению, не может быть принята, поскольку она фактически определяет в качестве субъекта преступления лицо, выполняющее не управленческие, а представительские функции. Необходимо учитывать, что в одной организации указанные функции могут осуществляться разными лицами.
Предлагаемая редакция примечания к ст. 285 УК представляется неудачной, так как отрывает понятие «должностное лицо» от характера выполняемых функций (исключено указание на выполнение лицом организационно — распорядительных либо административно — хозяйственных функций). Дефиниция весьма громоздка и расплывчата, без достаточных оснований значительно увеличивает круг лиц, которые могут быть признаны должностными.
Разработчиками одного из первых проектов федерального закона «О борьбе с коррупцией» (так и не принятого), а позднее рядом ученых также высказывались идеи о пересмотре круга субъектов должностных преступлений. Не со всеми из них можно согласится. Так, вызывает возражение предложение о введении уголовной ответственности юридических лиц. Оно не согласуется с принципом личной виновной ответственности, общепринятым в доктрине российского уголовного права. Индивидуальная уголовная ответственность (чаще всего, высокопоставленного должностного лица) в таком случае превратится в коллективную. Неприемлемой мне представляется и идея о расширении круга субъектов взяточничества. Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не являющиеся по УК должностными лицами, при получении незаконного материального вознаграждения объективно, в силу отсутствия надлежащих полномочий и занимаемого положения не могут причинить существенного вреда нормальной деятельности государственной власти, подорвать авторитет публичного аппарата управления, который они также, несомненно, представляют.
Понятие должностного лица, данное в примечании к ст. 285 УК, по моему мнению, не требует скорого (революционного) законодательного пересмотра. Определение круга лиц, относимых к субъектам должностных преступлений, требует выверенного подхода и должно основываться, прежде всего, на законе и складывающейся на его основе судебной практике.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14
«О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ
ПОДКУПЕ»
Российская юстиция, N 9, 2001
Превышение должностных полномочий чем грозит
Пример №3. Группа чиновников была замешана в незаконном распределении земельных участков за вознаграждение, при этом этим сотрудникам было инкриминировано, среди прочих преступлений, и превышение должностных полномочий. Как выяснилось в ходе следствия, ежемесячный доход преступной группы составлял более двух миллионов рублей. При этом один из задержанных, Кузякин С.В.
Особое внимание закон уделяет случаям злоупотребления полномочий лицами, которые состоят на должностях федерального, муниципального или регионального значения. В этом случае нужно руководствоваться нормами профильных законодательных актов. Например, превышение полномочий со стороны сотрудников полиции рассматривается в рамках Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
148869 (Должностное лицо как субъект преступления), страница 21
3. Наряду с лицами, выполняющими постоянно или временно властные функции либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в силу занимаемой должности, субъектом должностного преступления в соответствии с законом могут быть также лица, которые выполняют указанные обязанности в порядке осуществления возложенных на них правомочными на то органами или должностными лицами специальных полномочий (общественные контролеры и ревизоры, члены добровольных народных дружин, члены товарищеских судов, руководители зарегистрированных в установленном порядке самодеятельных туристских и экскурсионных групп, тренеры спортивных обществ и команд и др.).
Если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст.92 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.
Правомочие суда заканчивается по уголовному делу
________________
См.: О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. N 1.
16. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объясняет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
Суд Не Вправе Разберать Должностные Преступления
3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Ответственность судебного пристава-исполнителя и иных участников исполнительного производства за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей
За нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности. Так, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). В частности, вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Суд Не Вправе Разберать Должностные Преступления
Как следует из буквального толкования указанной нормы решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.
Вопрос 20. Имеет ли право руководитель государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), на основании ч.5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловать решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным должностным лицом этого органа?
Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях: виды, критерии определения подведомственности
Административное расследование выступает в качестве процессуального критерия предметной подведомственности дел об административных правонарушениях судьям районных судов. При этом важно подчеркнуть следующие обстоятельства. Если судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению установит, что административное расследование фактически не проводилось (т.е. в рамках административного расследования никаких процессуальных действий не совершалось), то он обязан, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ, передать дело на рассмотрение мировому судье. Такое же решение судья районного суда должен принять и в случаях проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.
В-четвертых, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, которые были подведомственны органам исполнительной власти, перечисленным в главе 23 КоАП РФ, в случае упразднения этих органов до внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ.
Должностные преступления
С субъективной стороны дача взятки предполагает вину только в форме прямого умысла. Взяткодатель может действовать по мотивам корысти., личной заинтересованности, а так же по соображениям получения каких-либо преимуществ для государственных, частных или общественных организаций.
Получение взятки в особо крупном размере или должностным лицом, занимающим особо ответственное положение ,- карается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок пять лет.
Иск в суд о превышение должностных полномочий сотрудником банка
При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.
Должностное лицо пленум верховного суда
иную личную заинтересованность — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Что касается субъективной стороны, — в различных пунктах Постановления от 16 октября 2009 г. указывается на умышленный характер совершаемых действий, что исключает возможность совершения указанных преступлений с неосторожной формой вины.
Уголовный кодекс рф статья 286
Да, так вот, фраза: «сильно ударил». Если в приговоре нет этого слова, тогда нельзя написать и про «гематому». А если «сильно», значит и «гематома» была, по версии суда.
Вот, к примеру, инкриминируемый эпизод в отношении потерпевшего Х.
Похожий состав преступления предусмотрен ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Злоупотребление – это исполнение должностных обязанностей вопреки государственной службе. Субъективная сторона характеризуется наличием мотива – корыстного или личного (например, трата средств, вверенных в виду выполняемой деятельности). Превышение – это исполнение полномочий, явно выходящее за пределы должностного регламента. Мотивы в данном случае существенной роли не играют (например, применение оружия при задержании в отношении лица, не оказывающего сопротивление).
Суд Не Вправе Разберать Должностные Преступления
Объективная сторона должностных преступлений состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов власти, управления или местного самоуправления путём действия, некоторые преступления также и путём бездействия (халатность, злоупотребление должностными полномочиями).
Должностные преступления с материальными составами (ст. 285, 286, 288, 293
УК) имеют обязательные признаки объективной стороны – общественно опасные последствия (это может быть не только материальный ущерб, но и иной вред: нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбоев в их работе) и причинно
— следственная связь между деянием и последствиями. А преступления с формальными составами ограничиваются только преступным деянием.
Из числа должностных преступлений взяточничество является самым ранним: о запрещении принимать “тайные посулы” говорилось еще в Псковской и Новгород-ской судебных грамотах; в Судебнике 1947 г. речь шла о запрете не только принимать, но и давать взятку. Впервые наказание за взятку упоминается в Судебни-ке 1550 г. Особенно пышно расцвело взяточничество в период действия на Руси системы кормления, при которой должностные лица, представители центра и местного самоуправления содержались за счет населения. Соборному Уложению 1649г., каравшему взяточничество в основном в сфере правосудия, уже было известно посредничество во взяточничестве, хотя оно и не наказывалось.
Жалоба на незаконные действия должностных лиц
Жалоба должна быть подготовлена заявителем лично (от своего имени) и касаться таких нарушений, которые затрагивают его права и интересы. Это правило не распространяется на иски прокуратуры и ее представления по поводу устранения нарушений.
Если порядок написания претензии будет нарушен, либо документ будет подан с несоблюдением установленных сроков, рассматривать его не станут. Следует также учесть, что в тексте не следует использовать сокращения и исправления. При наличии доказательств и свидетельств по делу другими людьми, их также следует приложить к заявлению.
Пленум верховного суда взятка
Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.
В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ.
