Ходатайство О Переквалификации Части Административного Правонарушения По Ст8.28.1 Коап С 5 На 4: актуальная информация, пошаговые советы 2024

Содержание

Ходатайство О Переквалификации Части Административного Правонарушения По Ст8.28.1 Коап С 5 На 4

Согласно указанному протоколу 1 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут в районе ул. Костюшко в Санкт-Петербурге Савин Д.В. управлял транспортным средством . с видоизмененными государственными регистрационными знаками . затрудняющими их идентификацию, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2022 года, Савин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

CKornell › Блог › Переквалификация с лишения на — детский — штраф

Сцена вторая. Надо что-то срочно делать!
По статье 12.16 часть 3 есть вариант отделаться штрафом в 5к если ты не злостный нарушитель, но, я же самый злостный из всех! Значит лишение?! Нет! Принимаю решение изучить КоАП РФ в частности статью 12.16 целиком и вижу что там есть часть 1 которая гласит: Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Читаю форумы на эту тему и понимаю что могу подать ходатайство о переквалификации моего нарушения.
Пишу:
Мировому судье судебного участка №___
Мытищинского судебного района Московской области
От Иванова Иван Иваныча
проживающего по адресу: адрес и тел

По данному дело поясняю следующее:
Нарушение, совершённое мной по причине незнания особенностей организации дорожного движения на территории магазина «Автозапчасти» и АЗС, заключается в проезде с несоблюдением требования знака 3.1. и в соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Когда возможно избежать привлечения к административной ответственности по ст

Статья посвящена тем случаям, когда согласно судебной практике Верховного суда Российской Федерации, лицам, привлекающимся к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) удалось избежать привлечения к административной ответственности по тем или иным причинам.
Сразу скажу, что данная статья не является инструкцией для тех, кто желает избежать ответственности по указанным статьям КоАП РФ, когда лицо действительно нарушило правила дорожного движения, и в установленном законом порядке с соблюдением всех требований в суде доказана его вина в инкриминируемом правонарушении.
Итак, в каких случаях и по каким основаниям удается избежать привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ:
1. Наиболее часто административные производства в суде прекращаются на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так, например, на момент рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в Верховном суде Российской Федерации сроки давности привлечения к ответственности истекли, поэтому производство по административному делу было прекращено (определение ВС РФ от 21 мая 2022 г. N 37-АД 15-3, постановление ВС РФ от 4 декабря 2022 г. N 20-АД 17-5).
2. Еще одно основание для прекращения административного производства, это рассмотрение административного дела судом, к подсудности которого не относится рассмотрение административного дела. Сотрудники ГИБДД, проводящие административные расследования по ст. 12.24 КоАП РФ иногда забывают, что в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а не по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, как это бывает в большинстве случаев когда не проводится административное расследование.
А по ст. 12.24 КоАП РФ в большинстве случаев проводится административное расследование, поскольку необходимо путем получения у судебно-медицинского эксперта заключения установить характер и степень полученных повреждений, травм (легкий, средний или тяжкий вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия).
Одним из таких примеров, когда обжалуемые судебные акты были отменены в связи с рассмотрением административного дела ненадлежащим судом может служить постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2022 N 48-АД 17-11.
3. Гораздо реже можно встретить случаи когда производство по административному делу прекращается на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Так, например в постановлении ВС РФ от 19 апреля 2022 г. N 49-АД 18-5, административное дело прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по тем основаниям, что событие вмененного Титовой Т.Н. административного правонарушения судебными инстанциями установлено иное, чем описано в протоколе об административном правонарушении (в протоколе вменялось нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, но не вменялись нарушения требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, которые по мнению судебных инстанций повлекли причинение другому лицу легкого вреда здоровью).
4. Иногда имеют место случаи отмены вынесенных судебных актов, когда Верховных суд РФ устанавливал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.
Так, например, в постановлениях ВС РФ от 15 августа 2022 г. № 13-АД 16-2, от 4 декабря 2022 г. N 20-АД 17-5 суд указал, что вынесенные судебные акты о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежат отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Иными словами, привлекаемому лицу не направили копию протокола, и оно не было не извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства по мнению высшей судебной инстанции относятся к существенным процессуальным нарушениям требований КоАП РФ.
5. Гораздо реже, когда дела данных категорий прекращаются на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Такая ситуация описана в Постановлении ВС РФ от 26 июня 2022 г. № 19-АД 15-5.
5 августа 2014 г. в 11 часов 45 минут на ул. Гагарина в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края Коваль С.А. в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Арестинову Н.А. был причинен легкий вред здоровью.
11 ноября 2014 г., рассмотрев данное дело об административном правонарушении, судья Предгорного районного суда Ставропольского края привлек Коваль С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не было принято во внимание, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району от 15 августа 2014 г. Коваль С.А. признан виновным в том, что он 5 августа 2014 г. в 11 часов 45 минут на ул. Гагарина в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, Коваль С.А. в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. В связи с этим, ВС РФ производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратил на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
6. Также дела об административных правонарушениях прекращаются на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты (например, Постановление ВС РФ от 24 февраля 2022 г. N 2-АД 15-1).
Так, в названом постановлении в качестве одного из обстоятельств, послуживших для прекращения дела по вышеуказанному основанию явилось предоставление в материалы дела консультации БУЗ «Бюро СМЭ».
Как справедливо указал Верховный суд РФ, имеющаяся в материалах дела «консультация» врача судебно-медицинского эксперта Е., согласно которой на основании представленной медицинской карты Х. установлено наличие у последней ушиба шейного отдела позвоночника, который расценен как легкий вред здоровью, не может быть признана заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Данное заключение получено с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу.
Более того, врач, выдавший данную «консультацию», в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не был вызван и опрошен в судебном заседании в качестве эксперта. Судебно-медицинская экспертиза для устранения имеющихся по делу противоречий и определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей судьей Вологодского городского суда Вологодской области назначена не была.
На основании сделанных выводов производство по административному делу было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Читайте также: Совместная Опека

На основании сказанного, хотелось бы сделать вывод для тех лиц, кто прочитал данную статью и не является адвокатом или юристом. Помните, что сейчас читаю данную статью и имея возможность открыть любую статью КоАП РФ в интернете, Вы полагаете, что в случае возникновения описанной ситуации в отношении Вас, Вы сразу же сможете защитить себя в суде. Но на самом деле это не так.
Во — первых, когда Вы попали в ДТП, то практически всегда испытываете стресс и забываете все, о чем ранее читали и могли воспроизвести в спокойной обстановке. Не можете здраво оценивать составленные инспектором протоколы, схемы и другие документы, которые имеют значения для дела.
Во — вторых, существенные ошибки, влекущие прекращение административного дела по вышеуказанным основаниям, как правило, и далеко не всеми, адвокатами или юристами выявляются на стадии изучения материалов административного дела в суде. Поэтому, не думайте, что Вы умнее всех и сможете сэкономить на адвокате или юристе, в том числе на стадии изучения дела. Как показывает практика, намного чаще дела данной категории либо прекращаются в суде первой инстанции при грамотно выстроенной позиции защиты по вышеуказанным основаниям, либо удается убедить суд назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством (обычно штраф).
Поэтому, чем раньше Вы привлечете грамотного адвоката или юриста для защиты своих прав, тем больше вероятность, что Вам удастся избежать привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Переквалификация по КоАП

На практике суд обычно переквалифицирует требования, например, с. ч 2 ст. 14.16 КоАП на ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а последняя не относится к подведомственности АСа. тогда прекращает, а если подведомственна, то смотрит.
Добавлено @ [mergetime]1098270147[/mergetime]
8. В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Добавлено @ [mergetime]1098270255[/mergetime]
Так сказал
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В
ПОСТАНОВЛЕНИИ от 2 июня 2004 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ».
и вот еще
9. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Замена административного штрафа предупреждением

Редакцией Заковед.ру изучено более 500 решений судей общей юрисдикции и арбитражных судов для того, чтобы ответить на него. Результаты обобщения судебной практики оказались не утешительными для привлекаемых к ответственности лиц.

Таким образом, если юрист, защищающий интересы компании или ее работника предлагает подать такое ходатайство, это может свидетельствовать о том, что он либо хочет заработать на этом денег, взяв дополнительные средства за оказание юридической услуги, либо плохо разбирается в положениях закона. В обоих случаях возникает резонный вопрос о доверии такому специалисту.

Ходатайство О Переквалификации Части Административного Правонарушения По Ст8.28.1 Коап С 5 На 4

02 января 2009г. в 13ч. 23 мин. я, управляя автомобилем XXXXXX, следуя по Биржевой пл., около дома №2 совершил правый поворот на Биржевой проезд и, увидев знак 3.1 Въезд запрещен, сразу же свернул налево на прилегающую территорию предназначенную для стоянки автомобилей и остановился на стоянке.
Ко мне подошёл инспектор ДПС л-т. XXXX ФИО инспектора в протоколе указано не разборчиво) и указывая на то, что я въехал на дорогу с односторонним движением нарушив знак 3.1 «Въезд запрещён», предложил мне пройти в здание музея для составления протокола. Лейтенант XXXXX составил на меня протокол, в котором обвинил меня в нарушении п. 1.3 ПДД, указав в нём, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.15.ч.4 КоАП РФ.
Ст.1.3 ПДД относится к главе «Общие положения» и гласит:
«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков…
Известно, что за нарушение знаков и разметки могут быть разные меры наказания: от предупреждения – штрафа в 100 руб. до лишения права управления и каждое нарушение строго соответствует определённому пункту ПДД и статье КоАП РФ. Так и ст.12.15.ч.4 имеет чёткое определение нарушения: ст.12.15.ч.4 « ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения НА СТОРОНУ ДОРОГИ (выделено мной), предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от четырёх до шести месяцев.»
В статье ясно говорится о стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а значит о дороге с двусторонним движением. В моём случае был «ВЪЕЗД» на дорогу под знак 3.1 «Въезд запрещён», имеющий к тому же двойное значение. Этот знак устанавливается не только при въезде на дорогу с односторонним движением, но и в других случаях.
Например знак 3.1 применяется для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях:
— для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах, обозначенных знаком 5.10.1;
— для запрещения транзитного движения на отдельных участках дорог;
— для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств,
площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;
— для запрещения въезда на отдельную полосу движения.
Нарушение знака 3.1 в перечисленных случаях подпадает под ст.12.16 КоАП РФ и наказывается штрафом 100 руб., а потому не представляет для сотрудников ГИБДД никакого интереса из-за своей незначительности.
До 10 августа 2007 года действовало разъяснение Верховного Суда РФ, касающееся третьей части статьи 12.15, что считать выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Но после выхода и вступления в силу поправок в КоАП РФ, разъяснение утратило силу, так как появилась часть 4, а вот такое нарушение, как въезд на дорогу с односторонним движением навстречу потоку, осталось без внимания, то есть более жёсткого наказания кроме как по ст. 12 16 КоАП РФ, предупреждение или штраф 100 руб., не предусмотрено.
В ПДД перечислены все пункты (закрытый список), нарушение которых влечёт ответственность по части 4 ст. 12.15.
Это п.п. 9.2., 9.3., 11.5., 15.3.
— п. 9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

— п. 11.5. «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2
«Опасный поворот», 1.12.1, 1.12.2 — «Опасные повороты», 1.29 «тоннель», 1.31.1, 1.31.2 «Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью».

Коментарии к ст

Дело в том, что данный состав правонарушения является формальным. Поскольку на момент задержания транспортного средства установленный законодательством сопроводительный документ отсутствовал вообще, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ налицо. Поэтому ссылка на тот факт, что документы были предоставлены даже спустя такое непродолжительное время, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Раз транспортное средство было задержано и на момент задержания не было сопроводительного документа, значит, закон уже нарушен, так как сопроводительный документ обязательно должен быть с собой, причем он должен быть заполнен в соответствии с законом.

Дело № 12-50

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами и охраны недр, государственным инспектором по Северо-Кавказскому федеральному округу Ф.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ Выдрин Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Выдрина Д.Г. ведущий специалист – эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами и охраны недр, государственный инспектор по Северо-Кавказскому федеральному округу Ф.Н.В. исследовала представленные доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Выдрина Д.Г. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составленного полицейским взвода полиции-1 РП по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, старшиной полиции Г.А.В.; фотоснимки с места совершения административного правонарушения, справки на Выдрина Д.Г. в районе реки Егорлык.

Вправе ли судья переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 г., уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП не установил. В целом судебная практика и ранее шла по этому пути, однако до появления названного разъяснения отсутствовало единообразное понимание того, вправе ли одно и то же должностное лицо составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу. В частности, некоторые судьи считали, что такая позиция не является правомерной, поскольку «никто не может быть судьей в собственном деле». Верховный Суд РФ не воспринял данный подход, указав на то, что уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Единая судебная практика по данному вопросу до сих пор не сложилась. Однако анализ уже имеющихся подходов свидетельствует о том, что, по мнению большинства судей, если в протоколе об административном правонарушении, составленном, например, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, содержится ссылка на нарушение лицом требований одного пункта Правил дорожного движения (допустим, п. 9.2 Правил), а при рассмотрении дела установлен факт нарушения данным лицом требований другого пункта (скажем, п. 11.4), хотя и подпадающего под действие этой нормы, но не указанного в протоколе, то ничто не препятствует судье вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении того пункта Правил, который соответствует фактическим обстоятельствам дела .

Переквалификация по КоАП

Ходатайство О Переквалификации Части Административного Правонарушения По Ст8.28.1 Коап С 5 На 4

Условия переквалификации правонарушения приведены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»:

Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, необходимо подчеркнуть, что она относится только к стадии обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Между тем правила определения судебной подведомственности дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в суде первой инстанции и в вышестоящих судах, различаются. В первом случае применяются нормы ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень статей Кодекса , дела по которым относятся к компетенции судей судов общей юрисдикции, а во втором — правила ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Комментарии к СТ КоАП РФ

7. Субъективная сторона незаконной рубки лесных насаждений — деревьев, кустарников и лиан, а также самовольное выкапывание их, — умышленная вина, повреждение лесных насаждений — вина в форме умысла или неосторожности.

Отметим, что Правительством РФ принято Постановление от 18 марта 2007 г. N 162 «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается». Не являются предметом данного правонарушения: деревья и кустарники, образующие защитные лесные насаждения, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, а также защитные лесные насаждения на полосах отвода железных, автомобильных дорог и каналов и озеленительные насаждения и группы деревьев в городах и других населенных пунктах, произрастающие на землях, не отнесенных к городским лесам; деревья на приусадебных, дачных и садовых участках; деревья и древостой, поваленные с корнями ветром, буреломные деревья, сломанные ветром (обычно ниже расположения кроны), валежник, деревья и кустарники, заготовленные и складированные в процессе заготовки древесины.

Ходатайство О Переквалификации Части Административного Правонарушения По Ст8.28.1 Коап С 5 На 4

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение на жалобу, в которой просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 10.04.2022 года без изменения, жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что действительно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется техническая ошибка в номере декларации, т.е. номер декларации № является ошибочной, при этом верный номер в декларации № указан на этой же странице протокола, а также в прилагаемых к протоколу доказательствах. Считает доводы представителя ООО «Ирбит» о том, что информация о сделке с древесиной должна быть внесена в информационную базу единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней до 07.04.2022 года, а не до 10.04.2022 года, как указано в протоколе, не верен и не соответствует законодательству РФ, поскольку в соответствии с п.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины. Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 11.04.2022 года. Также довод о том, что 09.04.2022 года прошел срок давности привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения по делу об административном правонарушении законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поэтому срок привлечения по данному административному правонарушению начинает исчисляться с 11.04.2022 года и заканчивается 11.04.2022 года.

Ходатайство о переквалификации административного правонарушения

Ни в одном из этих пунктов нет ситуации, связанной с нарушением знака 3.1 «Въезд запрещён», а также упоминания о въезде на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.
В описании знака 3.1 «Въезд запрещен» сказано: «Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении». Таким образом, знак «въезд запрещен» не несет в себе информации о том, что водитель выезжает на полосу встречного движения. Проезжая под «кирпич», я не мог знать, что попадаю на полосу встречного движения. Считаю, что такое нарушение должно квалифицироваться по статье 12.16 и не предполагает лишения прав.

– п. 11.5. «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2
«Опасный поворот», 1.12.1, 1.12.2 – «Опасные повороты», 1.29 «тоннель», 1.31.1, 1.31.2 «Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью».

Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов удовлетворено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9

Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности нельзя сделать однозначный вывод о том, на эксплуатацию какого взрывопожароопасного объекта, находящегося на обслуживании у заявителя отсутствует соответствующее разрешение (лицензия), предусмотренная Федеральным законом N 116-ФЗ, какие именно опасные производственные объекты не зарегистрированы.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ходатайство о переквалификации правонарушения

20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.