Гражданско-правовая ответственность юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты
Правовому регулированию юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в области промышленной безопасности уделяется особое внимание, в связи с их не только правовой и социальной значимостью, но и с высокими показателями в сфере экономических потерь от происходящих аварий, инцидентов, несчастных случаев и их последствий. В настоящее время изменились условия, в которых функционируют промышленные объекты в результате происшедших и происходящих в России преобразований в экономической и административной сфере. Однако техника и технологии, ранее использовавшиеся на опасных производственных объектах, остались на прежнем уровне. В то время как в формах и методах государственного регулирования безопасности в промышленности произошли существенные изменения. Сегодня мы видим, что регулирование промышленной безопасности, сложившееся в условиях плановой экономики, оказалось неэффективным при переходе к рыночным отношениям. События последних десятилетий свидетельствуют об увеличении числа аварий и несчастных случаев на производстве . ——————————— 22.07.2013 в Пермском крае на нефтепроводе компании «Лукойл» в труднодоступной местности в Усольском районе, недалеко от трассы Пермь — Березники, произошел пожар со взрывом. Погиб один человек, еще один госпитализирован с обширными ожогами; 31.05.2013 в 00 часов 56 минут в цехе N 37 ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (г. Верхняя Салда, Свердловская область) при выполнении технологических работ на прессе в процессе производства титановых прутков произошло возгорание в пультовой пресса усилием 2,5 тысяч тонн; 04.03.2013 в результате утечки хлора в цехе N 13 на заводе «Сода-Хлорат» в Березниках пострадал 31 человек; 18.04.2011 в Иркутской области на заводе «Кремний» (входит в ОК «РУСАЛ») в г. Шелехово в одном из цехов произошел выброс расплавленного металла из плавильной печи, в результате чего один рабочий погиб и еще трое получили термические ожоги (двое из них очень тяжелые). Предполагается, что авария произошла из-за неисправности водяной системы охлаждения, однако пока неясно, стало ли это следствием нарушения техники безопасности.
В статье затрагиваются вопросы определения места такой категории, как ответственность юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в структуре гражданско-правовой ответственности. Выделяются несколько правовых проблем в законодательстве, а также предлагаются пути их решения.
Что Регулирует Ответственность Юридических Лиц
К слову сказать, вопрос об административной ответственности юридических лиц был раньше решен и реализован в практике , нежели чем в теории. Как отмечали, исследователи, за год до принятия нового КоАП РФ, «в этом вопросе столкнулись различные интересы, с одной стороны — теории, с другой — практики. Последняя давно уже освоила институт ответственности юридических лиц и довольно успешно использует его, хотя и вне рамок действующего КоАПа. Теория же административного права этот институт принимала, да и сейчас еще принимает с трудом» [3] .
Всего в Особенной части содержится более 200 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо: правонарушения, посягающие на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, собственность, охрану окружающей природной среды и природопользования, в области промышленности, строительства и энергетики, сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, дорожного движения, связи и информации, предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, на транспорте, в области таможенного дела; нарушения, посягающие на институты государственной власти и установленный порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.
Уголовная ответственность юридических лиц во Франции
Уголовная ответственность юридических лиц во Франции наступает не за все преступные деяния. При этом случаи привлечения к уголовной ответственности должны быть специально предусмотрены нормативно-правовым актом. Данное правило называется принципом специализации.
Можно было бы закрепить автоматическую вменяемость преступления в вину юридическому лицу, то есть отойти от поиска ответственного физического лица, как это бывает в других правовых системах. Однако этого не существует во французском законодательстве. Более того, в настоящее время во Франции не существует проекта по реформированию уголовного права в направлении закрепления прямой уголовной ответственности юридического лица.
Аналитика Публикации
Однако законодатель не устанавливает конкретных нормативов для размера шрифта, используемого в рекламе, а потому понятие «мелкости» является оценочным. Необходимо учитывать тот факт, что восприятие текста различается для каждого человека в зависимости от используемого вида транспорта и зрения. Дополнительной сложностью является сбор доказательств по такого рода спорам, поскольку зачастую в материалах административного дела содержится либо черно-белый фотоснимок рекламы (что исключает для суда возможность оценить разницу, например, в цветовой гамме и читаемости шрифта), либо фотоснимок плохого качества.
Перед правоприменителем также может встать вопрос о привлечении к ответственности юридического лица за нарушение требований законодательства о рекламе в рамках одного рекламного блока. То есть возможна ситуация, при которой юридическое лицо использует один и тот же визуальный образец в различных рекламных проектах: в печатных изданиях, на телевидении и, например, на рекламных щитах. Фактически в данном случае речь будет идти о едином нарушении, которое было допущено юридическим лицом при составлении макета такой рекламы. А потому представляются неправомерными привлечение юридического лица к административной ответственности за каждый способ размещения такой рекламы и квалификация каждого рекламного объекта как самостоятельного нарушения положений законодательства о рекламе. Указанный довод может стать основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Административная ответственность юридических лиц
Из ч.2 ст.54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.
Состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, состоит из четырех элементов: субъекта правонарушения (юридическое лицо), объекта (общественного отношения, регулируемого нарушенной нормой), объективной стороны (противоправного деяния) и субъективной стороны. Такой элемент состава, как субъективная сторона, вызывает наибольшие споры среди юристов. О серьезности разногласий говорит тот факт, что некоторые ученые полностью отрицают обязательность наличия субъективной стороны в составе административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, ссылаясь на отсутствие у последнего рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям.
Если рассматривать юридическую ответственность как применение мер публичноправового принуждения в строго определенном процессуальном порядке, то можно выделить четыре основания административной ответственности юридических лиц, включающие в том числе элементы состава административного правонарушения:
а) правовое основание (совокупность нормы-регулятора и нормы-санкции, предусматривающей меру ответственности за нарушение нормы-регулятора);
б) фактическое основание (факт нарушения правовой нормы-регулятора);
в) субъективное основание (вина лица, нарушившего норму-регулятор);
г) процессуальное основание (соблюдение процессуальных норм при привлечении к ответственности: распределение бремени доказывания, презумпция виновности или невиновности, предварительная или последующая форма судебного контроля, соблюдение иных процессуальных условий при привлечении к ответственности).
К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.
Таким образом, субъективное основание административной ответственности (вина субъекта правонарушения) обязательно должно учитываться юрисдикционным органом при привлечении к ответственности (в том числе юридических лиц), поскольку в настоящее время ни одним законом прямо и недвусмысленно не предусмотрена административная ответственность при отсутствии вины.
Проблема вины юридических лиц в административном праве на теоретическом уровне разработана крайне слабо.
Существует несколько точек зрения относительно возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Первая состоит в том, что возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности отрицается в принципе; согласно второй, допустимо привлечение их к ответственности без определения вины (фактически объективное вменение); третья точка зрения заключается в возможности привлечения юридических лиц к ответственности только при наличии вины.
Позиция сторонников первого подхода наиболее подробно представлена в работе профессора В.Д. Сорокина, считающего, что нет никаких оснований для признания юридических лиц субъектами административной ответственности, поскольку при этом «совершенно игнорируется один из коренных принципов административной ответственности как юридической категории — принцип вины 6 «. Развивая свою мысль, автор отмечает: «Наличие вины — обязательный признак административного правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе при его формальной противоправности 7 « и делает категоричный вывод о том, что три вида юридической ответственности — уголовная, административная и дисциплинарная — наступают исключительно за виновные деяния.
Так, согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ, «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Пункт 2 той же статьи гласит: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. ». В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Представляется, что нормы, закрепленные в указанных статьях проекта, являются общими для всех субъектов административной ответственности. Во всяком случае, для юридических лиц никаких исключений из этих положений законодатель не делает.
Следуя логике упомянутых норм, для привлечения лица (в том числе юридического) к ответственности необходимо доказать его вину.
Однако в соответствии с п.1 ст.2.10 («Административная ответственность юридических лиц») «юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, определен круг правонарушений, за совершение которых юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности. А вот основания такого привлечения законодатель установил весьма непоследовательно. Согласно п.2 ст.2.10, «в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу». Такой подход представляется крайне неудачным: законодатель предлагает правоприменителю самостоятельно решать, какие нормы применять к тем или иным субъектам.
Выяснение характера вины юридических лиц через призму умысла или неосторожности, через интеллектуальный и волевой моменты в ряде случаев может оказаться бессмысленным, поскольку юридическое лицо, не обладает рассудком и психикой, которые есть у физического лица.
В административном праве существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Объективная вина — вина организации в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т.е. это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения.
Субъективная вина — отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией 8.
По мнению автора, выбор подхода к вине (субъективного или объективного) в настоящее время во многом зависит от специфики правоотношений. Как будет показано далее, специфика некоторых публично-правовых правоотношений в ряде случаев может обусловить невозможность привлечения к ответственности при понимании вины в субъективном аспекте.
Например, в сфере производства по таможенным правонарушениям необходимо учитывать множественность субъектного состава таких нарушений и вследствие этого четко разграничить специфику доказывания вины (или доказывания своей невиновности) субъектов таможенных отношений: собственников товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, и лиц, действующих по их поручению (таможенных брокеров, декларантов и т.д.). При нарушении организацией таможенных правил возникает проблема выбора подхода к вине (объективного или субъективного).
Завершая раздел вины юридических лиц, возможности привлечения их к административной ответственности, можно сделать следующие выводы.
1. Традиционное понимание вины как психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению безусловно неприменимо к юридическому лицу.
2. Действия юридического лица, совершившего административное правонарушение, должны идентифицироваться с действиями его правоспособных представителей, которые могут действовать в соответствии с традиционным пониманием вины как умышленно, так и неосторожно.
3. Вина юридического лица выражается в виновном поведении его работников, действовавших от имени юридического лица, в его интересах при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
4. Административная ответственность юридических лиц является дополнительной (только наряду с физическими лицами, а не вместо них), обусловленной (правонарушение должно быть совершено в пользу юридического лица) и специальной (только в случаях, специально предусмотренных законом) 9.
Юридическая компания Аймрайт
Отметим, что согласно ч. 2 чт. 2.6.1. КоАП собственник автомобиля может освободиться от ответственности, если докажет, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Поскольку действия работников юридического лица признаются действиями самого юридического лица, то освободиться от ответственности юридическое лицо может, только если автомобиль управлялся лицом, не являющимся работником юридического лица.
В связи с появлением возможности фиксации нарушения ПДД в автоматическом режиме специальными камерами, встала проблема привлечения юридических лиц к ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Административная ответственность юридических лиц
4. Признание юридического лица субъектом административной ответственности на уровне единого закона означает, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности на него распространяются в равной мере общие задачи, принципы законодательства об административных правонарушениях, правила назначения административных наказаний, процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности и его исполнения. Например, юридическое лицо, как и физическое, не может нести дважды административную ответственность за одно и то же административное правонарушение; юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; юридическое лицо, как и физическое лицо, в случае совершения административного правонарушения подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. К юридическим лицам применимы и другие положения, установленные в статьях разд.I, III-V настоящего Кодекса. Исключение составляют случаи, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, например, невменяемость, совершение административного правонарушения группой лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, утвержденных учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица, влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Ответственность оценщиков, работающих по трудовому договору, как воплощение юридического абсурда
Самое страшное в этой ситуации то, что под предлогом усиления ответственности оценщиков в целях защиты прав заказчиков (клиентов) эта ответственность фактически устранена, поскольку любой спор о ее применении неизбежно увязнет в вопросах, не имеющих однозначного решения.
Снова возникает юридически парадоксальная ситуация. Саморегулируемые организации оценщиков должны отразить в своих локальных актах то, что потом юридические лица, где работают оценщики, на которых эти акты не распространяются, будут включать в договоры на проведение оценки.
Об ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный незаконно передает от имени юридического лица (и в его интересах) деньги, ценные бумаги, иное имущество лицам, указанным в должностным лицам, указанным в статье. Кроме того, она охватывает также оказание указанным лицам услуг имущественного характера.
Предложение или обещание – явно выраженное намерение произвести незамедлительно или когда либо в будущем передачу денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказать услуги имущественного характера, передать имущественные права. При разграничении понятий «обещание» и «предложение» незаконного вознаграждения следует исходить из того, кто являлся инициатором такого вознаграждения. При этом необходимо учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации в области противодействия коррупции «обещание взятки» подразумевает наличие договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, в то время как «предложение взятки» не подразумевает такой договоренности.
Прокуратура Камчатского края
В соответствии со статьей 9 названного закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В настоящее время административная ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрена статьями 19.4, 19.5, 19.7, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Кировской области
Вообще, по преобладающему в западной литературе мнению, вынесение только индивидуального наказания в отношении правонарушителя — члена сообщества не оказывает на само юридическое лицо достаточного превентивного воздействия, поскольку оно само извлекает, как правило, немалую выгоду в результате совершенного правонарушения. Для него лучше обойтись небольшим штрафом, который налагается на рядового сотрудника или должностное лицо, с учетом их имущественного положения. Выплаченные сотрудниками штрафы корпорация тем или иным образом им компенсирует, оставаясь сама вне досягаемости закона.
К первому виду относилось правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц специальными правовыми нормами кодифицированных отраслевых законодательных актов, например правовыми нормами гл. 40-51 раздела X Трудового кодекса РФ[4], а также ст. 10, 46, 47, гл. 10, ст. 76, 77, 87-105, гл. 15, 17, ст. 136 и раздела VII части первой НК РФ.
Административная ответственность юридических лиц
Административная ответственность юридических лиц стала одним из наиболее значимых институтов административной ответственности. Это произошло за счет ее расширения н охвата все больших сфер общественных правоотношений. В настоящее время благодаря этому обеспечиваются законные права н интересы граждан, закрепленные в законодательстве о труде, о занятости населения. Юридические лица привлекаются к административной ответственности за правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг н банковской деятельности, нарушения требовании заключения гражданско-правовых договоров. Значимым элементом современной административной ответственности юридических лиц является ужесточение административных взысканий н увеличение, в связи с этим обращений в судебные н иные уполномоченные органы с заявлениями об отмене вынесенных постановлений по причине недостаточной доказанности вины юридического лица.
Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемая в рамках трудовых отношений, влечет за собой привлечение лиц, на которых возложены обязанности по обеспечению условий и охраны труда, к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Что Регулирует Ответственность Юридических Лиц
Особое место в этом разделе диссертации занимает проблематика необходимости реального исполнения обязательства. Автор не согласен с диспозицией ст. 396 ГК РФ, устанавливающей императивно принцип реального исполнения лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательства и диспозитивно — в случаях полного неисполнения.
Ответственность относится к динамике гражданского законодательства и характеризуется тем, что нормы права вызываются к действию. Таким образом, их существование и реальное действие представляют собой механизм гражданско-правовой ответственности. В одних случаях лишь само существование властных предписаний, возлагающих неблагоприятные последствия на правонарушителя, позволяет реализовать цель ответственности — защиту нарушенного права. Это происходит в связи с добровольным принятием правонарушителем бремени ответственности. Само существование угрозы имущественных лишений за ненадлежащее поведение юридического лица является стимулом принять меры к добросовестному исполнению гражданско-правовых обязанностей. Как полагает автор, в таком случае включается механизм позитивной ответственности. Б.И. Пугинский отмечает, что характер
Административная ответственность юридических лиц за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг бывшего государственного или муниципального служащего
Статья 19.29. «Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего» КоАП РФ устанавливает меры ответственности для нарушителей. Екатерина Александровна Дмитрикова изучает вопрос привлечения к ответственности юридических лиц, подробно сравнивает практику судов общей юрисдикции и практику Верховного Суда, а также выявляет основания для вынесения таких решений и аргументацию судов.
Лектор дает ответы на эти и другие вопросы относительно применения статьи 19.29 КоАП, а так же разъясняет аргументацию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу привлечения к ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.
Немного об уголовной ответственности юридических лиц или снова копируем западный опыт
Сегодня, в позитивном законодательстве ответственность юридических лиц закреплена по большей части в Гражданском Кодексе Российской Федерации и Кодексе об административных правонарушениях РФ. ГК РФ подробно регламентирует гражданско-правовую ответственность юридических лиц, КоАП РФ 2 – административно-правовую соответственно.
Не менее важная проблема применения административно-правовых методов в привлечении к ответственности юридических лиц заключается в том, что административные правонарушения обладают меньшей общественной опасностью, нежели уголовные преступления. Следовательно, в случае нарушения, к примеру, экологических норм, штраф, установленный нормой административного права должен быть ниже, чем штраф, подразумеваемый нормой уголовного права. Многие юридические лица получают больше выгод от нарушения таких норм, даже несмотря на штраф. Увеличение ответственности за подобные нарушения закона должны изменить сложившуюся ситуацию. Если нарушать закон станет не выгодно для компаний, то они прекратят это делать.
Вместо основных и дочерних обществ в ГК РФ появятся контролирующие и подконтрольные лица
В-пятых, норма не учитывает ситуации, когда лицо косвенно через подконтрольных лиц имеет право избирать единоличный исполнительный орган или более половины состава коллегиального органа управления и определять действия (решения) коллегиальных органов управления подконтрольного лица.
В-третьих, непонятно, о каких договорах идет речь: о договорах, предметом которых является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, или о любых договорах, ситуативно порождающих отношения зависимости в каждой конкретной ситуации.
