Безучетное Потребление Холодной Воды Судебная Практика 2022 Года

Чем грозит самовольное подключение водоснабжения

Помимо штрафов за самовольное подключение водоснабжения, правонарушитель может попасть под уголовную ответственность, регулирующуюся статьей 165 УК РФ. Тогда лицу грозит лишение свободы, поскольку такое преступление расценивается как хищение имущества.

Учет бесхозных объектов предполагает определенные трудности для управляющих органов. Обязанности и ответственность по обслуживанию системы водоснабжения без собственника переходят к муниципальным учреждениям, которые содержат такие объекты за счет бюджетных средств.

Безучетное потребление холодной воды судебная практика 2022 года

Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) многоквартирного дома, при этом застройщик утрачивает статус абонента в отношении этого жилого дома, а требование ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс подлежит удовлетворению за счет такой управляющей компании, с которой у РСО складываются фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Безучетное Потребление Холодной Воды Судебная Практика 2022 Года

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

Безучетное Потребление Холодной Воды Судебная Практика 2022 Года

Может быть и такое, что гражданин узнает о факте незаконного потребления им энергии совершенно неожиданно. Безусловно, такое возникает в тех случаях, когда он полностью не виновен и действий в таком направлении не совершал.

Предоставление гражданам электроэнергии отражается в «Положениях функционирования розничных рынков электроэнергии». Его утверждает постановление 442 , принятое правительством. Исходя из этих положений, предоставление гражданам электроэнергии расценивается, как акт купли-продажи. Это подтверждают также «Правила предоставления коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных и жилых домах», которые утвердило правительство постановлением №354.

Безучетное потребление электроэнергии в судебной практике

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Но, в данном подходе есть и отрицательная практика, согласно которой последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, так как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета).

Проблемы применения расчетного способа при определении объемов потребления в сфере водоснабжения

Основания определения объема потребления расчетным способом Следующий раздел обобщения посвящен основаниям определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения расчетным способом по пункту 57 Правил. Случаи, в которых применяется расчетный метод для определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Правилами. Из пункта 57 Правил следует, что данный метод расчетов объема воды и сточных вод применяется при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации. В силу пункта 1 Правил под «самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации» понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а под «самовольным пользованием» — пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Пунктом 77 Правил установлено, что такой же расчетный метод применим при определении количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды в следующих ситуациях:

1. без средств измерений;
2. с неисправными приборами;
3. по истечении их межповерочного срока;
4. с нарушением целости пломб на средствах измерений;
5. при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений.

Однозначно, в практике судов чаще встречаются дела с применением расчетного метода по основаниям пункта 77 Правил. При рассмотрении названной категории дел главной проблемой является применение сторонами правоотношений различных способов определения объемов безучетного водоснабжения и водоотведения. Поскольку объем воды, рассчитываемый по правилам пункта 57 Правил, является максимальным объемом, который абонент потенциально может потребить, ответчики по делам о взыскании задолженности за услуги водопотребления и водоотведения стараются уйти от расчетного метода определения размера этой задолженности. Так, в приведенном далее Постановлении ФАС СЗО от 24.01.2008 по делу N А56-9587/2007 кассационная коллегия сделала вывод, что согласование организацией ВКХ и абонентом лимитов водоснабжения на определенный период, в том числе исходя из лимита бюджетных обязательств абонента, не означает определение фактически принятого количества воды и сброшенных сточных вод абонентом и не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной абоненту воды при отсутствии приборов учета. Неприменение в таком случае к правоотношениям сторон расчетного метода по пунктам 57 и 77 Правил противоречит действующим нормам права. Предприятие обратилось в суд с иском к Институту о взыскании задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг. Решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считал, что поскольку в спорный период приборы учета энергии на объекте ответчика не были установлены, то объем хозяйственно-питьевой воды, отпущенный Институту, подлежит определению в соответствии с пунктом 4.4 договора и Правилами. Как следовало из материалов дела, Предприятие (энергопередающая организация) и Институт (абонент) заключили договор на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков (далее — договор). Согласно пункту 2.1.1.2 договора Предприятие обязалось отпустить Институту хозяйственно-питьевую воду в количестве установленного на месяц лимита по нормативной потребности. Вместе с тем на основании пункта 2.2.4 договора Институт должен был в определенный срок установить средства измерения питьевой воды, тепловой энергии, сточных вод. Согласно пункту 4.4 договора при отсутствии приборов учета количество отпущенной абоненту в месяц хозяйственно-питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с методикой, установленной Правилами. Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели следующее: «Лимитируемое теплопотребление и водопотребление, устанавливаемое в объеме лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, составляет 411 600 руб.» (общая стоимость). Пунктом 1 дополнительного соглашения определено количество поставляемых тепловой энергии и водоснабжения и стоимость энергии в месяц. Предприятие и Институт на 2005 г. заключили новый договор на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков. Поскольку Институт не установил в 2004 г. приборы учета энергии, Предприятие определяло количество отпущенной ответчику хозяйственно-питьевой воды в соответствии с пунктом 4.4 ранее действовавшего договора, а не в соответствии с объемами водоснабжения, указанными в дополнительном соглашении к названному договору. Суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что при отсутствии приборов учета определение объема поставленной воды осуществляется на основании пункта 1 дополнительного соглашения, а пункт 4.4 договора применению не подлежит. В связи с этим суд указал на отсутствие задолженности Института по оплате. Кассационная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального права, повлекшем за собой принятие незаконного судебного акта. Аналогичное пункту 57 Правил положение содержит пункт 4.4 договора. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении стороны согласовали лимит водоснабжения исходя из лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, не означает определения фактически принятого Институтом количества энергии в соответствующий период. Рассматриваемое положение дополнительного соглашения не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной воды абоненту при отсутствии приборов учета. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Правил и пункта 4.4 договора противоречит закону. Учитывая изложенное, решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. По вышеперечисленным основаниям судом отклонен довод абонента об оплате объемов водоотведения в соответствии с установленными в договоре лимитами в Постановлении ФАС СЗО от 06.03.2008 по делу N А05-8259/2007. Пропуск сроков поверки применяемых в расчетах сторонами приборов учета, принадлежащих организации ВКХ, при отсутствии приборов учета на сетях абонента сам по себе не влечет невозможности применения расчетного способа, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2008 по делу N А66-1263/2008 и Определение ВАС РФ от 18.02.2009 N 975/09). Общество «Водокомплекс» (организация ВКХ) обратилось в суд с иском к Обществу (абонент) о взыскании задолженности на основании договора на подачу питьевой воды. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Водокомплекс» просило отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в качестве объема фактически полученной ответчиком воды неправомерно приняты предусмотренные договором объемы лимитов водопотребления по точкам присоединения, где установлены приборы учета с истекшим сроком поверки. По мнению истца, лимит водопотребления является ориентировочным и не предназначен для использования в ситуации, когда абонент не установил на своих сетях приборы учета. Общество «Водокомплекс» указывает, что в этом случае должны применяться положения пунктов 57 и 77 Правил. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом «Водокомплекс» и Обществом договора первый принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги водоснабжения, а Общество — оплачивать принятую воду. Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора Общество обязано обеспечить учет полученной питьевой воды по показаниям средств измерений. Снятие показаний средств измерений и представление энергоснабжающей организации сведений об объеме полученной воды в письменной форме производит абонент. Приборы учета на сетях абонента не установлены. Вместе с тем на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях общества «Водокомплекс» установлены принадлежащие ему приборы учета. В период действия договора водоснабжающая организация направляла абоненту счета-фактуры для оплаты стоимости питьевой воды, исходя из фактически потребленного объема, определенного на основании этих приборов учета. Общество «Водокомплекс», ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате полученной питьевой воды, обратилось в суд с иском. При рассмотрении дела ответчик возражал против определения объемов потребленной им питьевой воды по показаниям приборов учета с истекшим сроком поверки, установленных в точках присоединения. В связи с этим истец увеличил размер иска, рассчитав объемы водоснабжения в точках присоединения, где срок поверки приборов учета не истек, — по показаниям приборов учета, в точках присоединения к колодцам, на которых установлены приборы учета с истекшим сроком поверки, — по пропускной способности водоводов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии приборов учета, определяющих суммарные объемы водоотведения, абонент по правилам пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ обязан оплатить согласованные в договоре лимиты водоснабжения. Суд посчитал недопустимым применение в данном случае пунктов 57 и 77 Правил, поскольку невозможность установления фактически потребленных объемов воды возникла по вине истца, а не в связи с пропуском энергоснабжающей организацией срока поверки приборов учета. Суд также отклонил и представленную Обществом методику расчета объемов водопотребления по объемам водопотребления конечных потребителей, поскольку она не согласована сторонами и не учитывает возможные сверхнормативные и не зафиксированные потери в сетях ответчика, сверхлимитное и несанкционированное водопотребление абонентов ответчика, в том числе населения, в от сутствие приборов учета. Объемы водопотребления Обществом в спорный период суд определил по показаниям приборов учета в тех точках присоединения, в которых срок поверки приборов учета не пропущен, и по согласованным при заключении договора расчетным объемам (лимитам) в иных точках подключения. Поскольку уплаченная ответчиком сумма за полученную воду покрывает стоимость оказанных истцом услуг водоснабжения, суд установил, что задолженность отсутствует, и отказал в иске. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, признала обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными и выводы суда первой инстанции правильными. Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами. На обязанность абонента выполнять требования Правил указано в пункте 7.2 договора. В данном случае договор между сторонами полностью соответствовал приведенным положениям пунктов 32 и 69 Правил. Его условиями не предусмотрено определение объемов потребленной воды на основании показаний приборов учета, установленных на сетях истца. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В установленном порядке изменения в договор не вносились. Общество «Водокомплекс» по собственной инициативе длительное время в интересах Общества использовало свои приборы учета для определения потребленных последним объемов воды и оказанных услуг. Однако это обстоятельство не лишает энергоснабжающую организацию права требовать взыскания долга в размере, определенном Правилами. Общество приборы учета не установило, чем нарушило условия договора и требования Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления. В связи с этим оно должно оплачивать потребленную воду и услуги в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил. Иного порядка определения объемов потребленной воды в таких случаях указанный нормативный акт не содержит. Суды первой и апелляционной инстанций не учли факта неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных разделом 4 договора между сторонами, изменения в который не внесены, в связи с чем ошибочно посчитали, что вины ответчика в данном случае не имеется. Не основано на нормах Правил и применение лимитов водопотребления, из которых исходил суд первой инстанции при исчислении задолженности ответчика. Апелляционная инстанция не устранила допущенного судом нарушения, связанного с неправильным применением норм материального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными в части определения объемов полученной Обществом воды и оказанных ему услуг. Поскольку объемы воды, исчисленные на основании пунктов 57 и 77 Правил, значительно превышают лимиты, примененные судом первой инстанции, и влияют на вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в целях установления размера этой задолженности. В остальной части общество «Водокомплекс» определяло объем полученной абонентом питьевой воды в точках присоединения в колодцах N 0, 13-1, 13-2 по показаниям приборов учета, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктами 57 и 77 Правил, что не противоречит нормам действующего законодательства. Поэтому в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из данных приборов учета истца. В Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007 сделан вывод, что порядок расчетов за использование абонентами приборов учета по истечении их межповерочного срока установлен пунктом 77 Правил и является обязательным для сторон договора водоснабжения, независимо от условий заключенного договора. Таким образом, из Постановления ФАС СЗО следует, что положения пункта 77 Правил являются императивными. Данный вывод суда подтверждается сложившейся в ФАС СЗО судебной практикой. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении ФАС СЗО от 16.09.2008 по делу N А56-11610/2007 . В то же время совсем недавно в практике арбитражных окружных судов появилась иная точка зрения, изложенная, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А32-10587/2007-64/263, где суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 544 и 548 ГК РФ, пунктом 69 Правил, условиями договора, сделал вывод о том, что, поскольку в договоре стороны пришли к соглашению о применении в отсутствие приборов учета иного порядка определения количества потребленной воды, исковые требования о взыскании платы за оказанные услуги, размер которой рассчитан на основании пунктов 57 и 77 Правил, удовлетворению не подлежат. Анализируя формирующуюся судебную практику, следует признать, что вопрос об императивности способа расчета объемов потребления, установленного в пункте 57 Правил и предусмотренного для случаев, перечисленных в пункте 77 Правил, подлежит обсуждению. В частности, необходимо определиться с единообразием правового подхода к вопросу, возможно ли определение объемов потребленной воды и сброшенных стоков по показаниям приборов учета организации ВКХ при нарушении абонентом предусмотренной Правилами обязанности по установлению приборов учета или в таких случаях обязательным является применение пунктов 57 и 77 Правил, а также могут ли и вправе ли стороны согласовать в договоре иной порядок определения объемов потребления в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом особое внимание следует уделить предупреждению нарушения интересов и прав абонента, с учетом возможности допуска его к приборам учета с целью контроля показаний измерительных устройств. К отдельной категории относятся дела, в которых абонентом организации ВКХ являются исполнители коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для населения, например товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы. К таким правоотношениям сторон, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правил, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам » (далее — Правила N 307). В данном случае расчет объема водопотребления и водоотведения гражданами должен осуществляться не в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, а исходя из объема воды, исчисленного с учетом пунктов 19 и 20 Правил N 307 и установленных в Правилах N 307 формул определения размера платы, предусматривающих применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, за исключением объема воды, потребленного исполнителями на нужды, не связанные с оказанием коммунальных услуг гражданам. К этому выводу пришел ФАС СЗО в Постановлении от 29.07.2009 по делу N А13-9304/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от N 15АП-10812

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Третий арбитражный апелляционный суд

10. Отсутствие пломбировки одной из фаз трасформатора тока является основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку в таком случае возможно вмешательство в присоединение вторичных цепей, что может привести к изменению показаний счетчика электроэнергии.
Дело № А33-11320/2011
Между гарантирующим поставщиком и абонентом заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками сетевой организации с участием представителей абонента и гарантирующего поставщика, выявлено отсутствие пломбы на цепях напряжения у трансформатора тока, о чем составлен соответствующий акт. На основании данного акта гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по установленной мощности (безучетное потребление), неоплата которой со стороны абонента явилась основанием для предъявления в суд иска о взыскании задолженности.
Возражая против заявленного требования, абонент указал на то, что отсутствие пломбы на одной фазе не способствует использованию электрической энергии до прибора учета. Абонент не имел возможности физического воздействия на изменение показаний количества полученной им электроэнергии при отсутствии пломбы на фазе в цепи напряжения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, учел заключение эксперта, указавшего, что вмешательство в цепи напряжения трансформаторов тока может повлиять на показания счетчика электрической энергии; при отсутствии пломбировки на трансформаторе тока одной из фаз возможно вмешательство в присоединение вторичных цепей, что может привести к изменению показаний счетчика электроэнергии.
Таким образом, суды признали обоснованным произведенный истцом расчет потребленной ответчиком электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Постановлением суда округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Дело № А33-8705/2012
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с абонента задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.
Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен на основании соответствующего акта, составленного в результате проведенной проверки, в ходе которой выявлены следующие нарушения: не просматривается номер одного из измерительных трансформаторов, отсутствует пломба на цепях напряжения трансформаторов тока, расплавлена клемма трансформатора тока фазы «С».
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен без его участия, при этом представитель потребителя для участия в проверке не приглашался. Данные обстоятельства подтверждены представленной ответчиком копией акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.02.2010, из которого следует, что указанный акт получен и подписан председателем правления ответчика 29.04.2010. О противоречивости информации о проведении проверки с участием потребителя, об отказе потребителя от получения акта, изложенной в акте, представленном истцом, свидетельствует и то, что в акте имеются подписи свидетелей, удостоверяющие отказ потребителя от подписания и получения акта, в то время как ответчик представил в материалы дела полученный от сетевой организации экземпляр акта.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, данный акт не может быть признан судом надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Решение суда о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объема безучетного потребления энергии № 2-3556

Костюков В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» о признании акта № 241702501 от 01.04.2022 года и расчета объема безучетного потребления электроэнергии № 66/873 от 17.04.2022 года незаконным и подлежащими отмене. Требования мотивированы тем, что 01.04.2022 года инспектором Абанского РЭС (удостоверение № Ю6) Батуро В.Н. составлен Акт № 241702501 «О безучетном потреблении электроэнергии» на основании того, что на крыше принадлежащего истцу дома при замене вводного кабеля электроснабжения работниками ВЭС был установлен автоматический выключатель. Электрический кабель истец приобрел за свой счет и оплатил работу по его установке в сумме 780 руб., в течение месяца настаивал на проведении данной услуги. При ветре старую проводку перехлестывало и происходило замыкание электрических сетей. Так как его дом построен из железобетонных панелей, пробить бетонное перекрытие представляло большую трудность, работники ВЭС оставили ввод к счетчику старый и соединили новый кабель через автоматический выключатель. Эти действия происходили несколько лет назад, об этом истец пояснил инспектору и написал объяснение. О том, что данный автомат должен находиться в коробке и должен быть опломбирован, ему никто не пояснил. После разъяснения данная работа была им произведена. Считает, что это упущение допущено работниками ВЭС, так как их нормативные документы он знать не имеет возможности. За потребленную электроэнергию рассчитывается своевременно, в то время как его (Костюкова В.Ф.) обвинили в безучетном потреблении электроэнергии и направили материал на возбуждение административного расследования (исх. от 07.04.2022г. № 66/839) и оплате безучетного потребления в количестве 7 560 кв.ч. на сумму 19 051,20 руб. В связи с изложенным Костюков В.Ф. просит суд признать Акт №241702501 от 01.04.2022 года и расчет объема безучетного потребления электроэнергии №66/873 от 17.04.2022 года незаконными, отменить.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Обобщение судебной практики по вопросам применения законодательства о снабжении энергией при оказании коммунальных услуг

Иного мнения придерживается Арбитражный суд Поволжского округа. Так, в постановлении от 21.09.2022 по делу № А72–11870/2014 указано, что неисполнение потребителем требования к проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного. По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Следовательно, при установлении на объектах потребителя (абонента) приборов учета, допущенных к эксплуатации, в случае неисполнения требования к проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном данное обстоятельство само по себе не является основанием для непринятия данных приборов учета в качестве расчетных.

Обзор дела № А07-2159

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств — дату поломки устройства учета.

Изменение в трубопроводе на меньший диаметр не влечет за собой затруднения для истца в учете потребленной воды и к потреблению ответчиком сверхнорм, так как на объекте установлены исправные счетчики водопотребления.

Безучетное потребление воды — как не попасть в неприятную ситуацию

Контрольной службой государственного предприятия «Пинскводоканал» в 2022-2022 годах в жилых помещениях тридцати трёх пинчан были зафиксированы факты воздействия на работу приборов учета при помощи магнитов. Санкции за вмешательство в работу приборов учета заключаются в том, что водопотребление считается безучетным, и рассчитывается по нормам водопотребления, установленных местным исполнительным и распорядительным органом (для благоустроенной квартиры – 280 л/сут на 1 чел.), по тарифам обеспечивающим полное возмещение экономически обоснованных затрат на оказание услуг. Период перерасчета может составить до трех лет. По всем фактам вмешательства в работу приборов учета, расчетно-справочными центрами были произведены перерасчеты размера платы за прошедшие расчетные периоды, с даты последнего снятия контрольных показаний контролерами водоканала. Также, данные потребители автоматически попали под особое внимание контрольной службы предприятия, а на их приборы учета были установлены специальные антимагнитные пломбы.

Ежемесячно, в ходе проведения контрольных сверок правильности снятия и предоставления потребителями показаний приборов индивидуального учета расхода воды, контролерами государственного предприятия «Пинскводоканал» фиксируется 40-50 случаев безучетного потребления. К так называемому безучетному водопотреблению относится: выявление фактов повреждения приборов учета и установленных пломб, выявление неисправных приборов учета, несоблюдение установленных законодательством сроков метрологической поверки, применение устройств и приспособлений, искажающих показания приборов учета, а также иных действий потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной воды. По всем фактам безучетного составляются акты о безучетном потреблении, которые являются основанием для перерасчета размера платы за услуги водоснабжения, водоотведения по нормам (нормативам) потребления, установленным местным исполнительным и распорядительным органом.

Безучетное Потребление Холодной Воды Судебная Практика 2022 Года

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) задолженность в сумме 1758366,99 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 30584 руб., уплаченные по платежному поручению №001731 от 19.04.2022.

В силу пункта 14 Правил №776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Бездоговорное потребление воды

• произведённое абонентом без наличия установленного договора на отпуск воды,
• присоединение-врезка, произведенная без разрешительной документации или с нарушением техусловий:
  • без средств измерений,
  • с неисправными средствами измерения,
  • с просроченными межповерочными интервалами,
  • с нарушенной целостностью пломб на приборах,
  • при необеспечении доступа представителям водопоставщика к узлу учета.

• отсутствия контрольных пломб (и марок визуального контроля) на задвижке обводной линии,
• удаления пломбы при пожаре без дальнейшего уведомления об этом факте,
• использование приборов учёта без соблюдения требований по классу точности.

Расчет объемов КУ для нежилых помещений без ИПУ

Необходимо отметить, что выбор конкретного расчетного способа определения объема потребления коммунального ресурса для каждого конкретного случая необходимо согласовывать с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и фиксировать достигнутые договоренности в соответствующих договорах.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные ПП РФ от 06.05.2011 N354 (далее — Правила 354), устанавливают различный порядок расчета платы за коммунальные услуги для жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее — МКД) при отсутствии приборов учета. Различный порядок установлен для расчета стоимости потребленных холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии. Порядок расчета для жилых помещений регламентируется пунктом 42 Правил 354, для нежилых помещений — пунктом 43. Стоимость отопления и для жилых, и для нежилых помещений МКД рассчитывается одинаково согласно пункту 42(1) Правил 354.

Бесплатная юридическая помощь

(далее — Правила).В силу пункта 1 Правил под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАг. Салехард27 июня 2022 годаРезолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2022 года.Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (ИНН: 8910003537, ОГРН: 1058900656033) о взыскании 2 074 923 рублей 93 копеек, при участии в судебном заседании:от истца – представитель не явился;от