Актуальные вопросы осуществления права на защиту в уголовном процессе
2. Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только Уголовно-процессуального кодекса, но и Конституции РФ, т. е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства.
УПК РФ закрепил новое положение, способствующее доведению собранной адвокатом информации до уголовного дела. Согласно УПК РФ [1.2.Ст.271] в судебном заседании подлежат обязательному допросу свидетель и специалист, явившиеся в суд по инициативе стороны. Это правило дает защитнику возможность превращать информацию, полученную путем опроса лица либо привлечения специалиста в доказательства. Но тут обнаружилась явная нестыковка. Если показания свидетеля были указаны в системе доказательств [1.2.Ст.74], то показания специалиста в ней отсутствовали.
Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе Глушкова Ирина Борисовна
Справедливое судопроизводство обеспечивается обязательством государства соблюдать общепризнанные положения международного права; системой контроля за законностью деятельности судов и иных правоохранительных органов; созданием реальной возможности для использования всех предусмотренных законом средств защиты прав любым заинтересованным лицом.
В специальной юридической литературе соотношению справедливости и права и связанному с этим повышению эффективности судебной защиты посвящены работы:, В.С.Афанасьева, В.М.Баранова, Н.А.Баршюва, А.Т.Боннера, ВЛ.Бутылина, М.А.Викут, Н Л.Гранат, Т.А.Григорьевой, II.П. Гуреева, В.М.Жуйкова, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, В.Н.Карташова, Д.А.Керимова, К.И.Комиссарова, А.В.Кориева, В.Н.Кудрявцева, В.М.Лазарева, Е.А.Лукашевой, В.П.Салыгакова, П.Я .Трубникова, В.М.Шерстюка, В.В. Яркова и других авторов.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ О РАЗУМНЫХ СРОКАХ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СУДАМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Полагаем, что разумные сроки являются разновидностью процессуальных сроков, поскольку определяют промежутки времени, в течение которых участники гражданского судопроизводства приобретают права и несут обязанности, для принятия процессуальных решений и совершения процессуальных действий (бездействия), а разумность срока означает осуществление гражданского судопроизводства с полнотой и объективностью, избегая необоснованных задержек и упрощения.
Иначе говоря, разумный срок 1ражданского судопроизводства представляет собой срок, при котором не нарушается интерес лица в определении фаниц его состояния беспокойства из-за правовой неопределенности в связи с ожиданием результатов фажданского дела, а также достигаются публичные интересы в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении фажданского дела.
Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России
1. Сиволова, А.А. К вопросу о соотношении требования справедливости приговора суда и категории «истина» в уголовном процессе / А.А. Сиволова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 30. — 2012. — № 20. — С. 70-75. — 0,3 п.л.
12. Сиволова, А.А. Учет личности виновного при назначении наказания как условие соответствия приговора требованию справедливости / А.А. Сиволова // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: материалы III Междунар. науч.-практ. конф., Россия, г. Волгоград, 25 мая 2012 г. / Федер. гос. бюдж. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т»; ред.кол.: Н.А. Соловьева (пред.) [и др.]. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. — С.208-216. — 0,5 п.л.
Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе
По мнению автора, принцип законности создает предпосылки для обеспечения справедливости, поскольку в нем содержится требование равенства всех граждан перед законом. Всеобщность закона такова, что она ответственности за нарушение закона, а также не создает ни для кого необоснованных привилегий при осуществлении конституционно гарантированных субъективных прав.
«СОЛОВЬЕВА Мария Анатольевна ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ В РОССИИ И ГЕРМАНИИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар — 2012 Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского права ФГБОУ ВПО Уральская государственная юридическая академия Научный. »
Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2022
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Г. оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе адвокат Бинчуров С.И. в интересах обвиняемого Г. просит отменить постановление, изменив меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде или залог, ссылаясь на то, что Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, по которым срок содержания под стражей не может превышать более одного года.
Судебная деятельность в уголовном процессе- есть осуществление правосудия в сфере уголовного судопроизводства. Она представляет собой совокупность процессуальных действий и процессуальных решений суда как участника уголовного процесса, осуществляющего производство по делу. Составляющие ее элементы (действия и решения) взаимосвязаны и целенаправленны на выполнение поставленных перед судом задач, образуют в совокупности единую систему уголовно – процессуальной деятельности суда, которая представляет собой составную часть (подсистем у) всей уголовно – процессуальной деятельности, являющейся системой более высокого порядка.
Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России
Изучение основных правовых аспектов производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Понятие приговора и его существенные условия. Основные требования закона к приговору суда и порядок его вступления в законную силу.
Сущность, признаки и значение приговора. Исследование основных вопросов правосудности судебных решений в России. Требования законности к порядку постановления приговора, к его форме и содержанию. Характеристика основ постановления процессуального акта.
СОБЛЮДЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ КАК УСЛОВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Это означает, что предметом исследования в суде не могут быть действия лица, не указанного в обвинительном заключении или обвинительном акте. Прежде всего это требование касается суда – он не должен допускать в приговоре формулировок, указывающих на виновность в совершении преступления иных лиц, кроме подсудимых. По общему правилу суд может рассматривать уголовное дело только в отношении лиц, непосредственно представших перед судом (преданных суду) и имеющих, таким образом, возможность защищаться от предъявленного обвинения.
Очевидно, что в ходе проведения судебного следствия подсудимый имеет возможность защищается лишь от того обвинения, которое было ему предъявлено. Подсудимый не способен предвидеть позицию суда при удалении в совещательную комнату для вынесения приговора, поэтому если суд не соглашается с предъявленным обвинением, он вправе изменить его лишь при условии, что тем самым не ухудшается положение подсудимого.
2. Актуальные Вопросы Реализации Права На Справедливое Судебное Разбирательство В Современном Уголовном Процессе
По мнению диссертанта, это позволит, во-первых, конкретизировать задачу справедливого разбирательства, предусмотренную п. 3 ст. 2 АПК РФ, а, во-вторых, в случаях, предусмотренных АПК РФ, сориентировать суды на поиск нормы, не только соответствующей международному и внутреннему российскому законодательству, но и наиболее оптимально регулирующей отношение, которое стало предметом судебного разбирательства.
«Шамгунов Никита Назимович РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ НА ОСНОВЕ АВТОМАТНОГО ПОДХОДА Специальность 05.13.13 — Телекоммуникационные системы и компьютерные сети АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Санкт-Петербург 2004 2 Работа выполнена в Санкт-Петербургском государственном университете информационных технологий, механики и оптики Научный руководитель : доктор технических наук, профессор. »
2. Актуальные Вопросы Реализации Права На Справедливое Судебное Разбирательство В Современном Уголовном Процессе
§ 1. на судебную защиту и правосудие 1. Судебная власть (правосудие) в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ). Содержанием правосудия по гражданским делам является рассмотрение и разрешение гражданско-правовых споров и других дел, связанных с защитой и охраняемых законом интересов граждан и организаций.
Новости В Минске презентовали белорусский перевод новой книги о Катыни 18 ноября в Минске в галерее «Tut.by» прошла презентация книги Томаса Урбана «Катынь, 1940 год. Гісторыя аднаго злачынства» Тема Катынской.
Актуальные вопросы уголовного процесса современной России — файл
О том, что уголовное право и уголовный процесс нерасторжимо связаны между собой, свидетельствуют законы России прошлого и настоящего времени. Так, первый УПК Российской Империи 1832 г. назывался «О судопроизводстве по преступлениям», и им в обязанность полиции вменялось собирание доказательств, открытие и обличение виновных, предписывалось вести следствие с возможной скоростью, полнотой и ясностью. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. следователь обязан был принимать все меры для раскрытия преступления, а обличение виновных перед судом являлось обязанностью прокуроров.5
Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права четко прослеживалась в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г., развернуто установивших задачи уголовного судопроизводства (ст.2). Это быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. В содержание задач также входило способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан в духе соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважения правил социалистического общежития.
Проблемы судебного разбирательства в — суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел
Организация судебного разбирательства в суде первой инстанции является основным, базовым ее уровнем, прежде всего потому, что суд первой инстанции — обязательная стадия уголовного судопроизводства. Здесь осуществляется правосудие и выносится приговор на основе исследуемых доказательств. Если разбирательство организовано и проведено качественно, то приговор суда будет оставаться без изменений, а стадия останется единственной. Исследование доказательств уголовного преступления в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции способствует установлению истины по уголовному делу. Поэтому судебное разбирательсво первой инстанции и его организация являются главным, базовым уровнем правосудия.
25. Керимов Ш. Ш. Соблюдение пределов рассмотрения уголовного дела судом как условие реализации права на справедливое судебное разбирательство// Вестник Волгоградского государственного университета. серия 5: юриспруденция. — 2013. — № 1. — С.105−107.
Обеспечение права на справедливое судебное разбирательство как принцип современного российского уголовно-процессуального права
Как было отмечено ЕСПЧ, для национального законодательства первоочередной задачей является установление норм по допустимости доказательств, а для национальных судов — оценка данных доказательств («Шенк против Швейцарии» (1988 г.)).
Гарантии справедливого суда должны быть обеспечены начиная со следственных действий против обвиняемого и кончая заключительными шагами судебного разбирательства, включая процедуру вынесения приговора и апелляцию. В деле «Делькурт против Бельгии» (1970 г.) ст. 6(1) была признана применимой к судебному разбирательству в Кассационном суде Бельгии.
Трубникова Т
В этой ситуации Конституционному Суду приходится вновь, в изменившихся условиях, отыскивать утраченный в уголовном процессе баланс интересов общества, потерпевшего и обвиняемого, который позволил бы гарантировать реальную возможность реализации права каждого на судебную защиту. При этом, как представляется, есть необходимость более четко сопоставить современные правовые позиции Конституционного Суда применительно к праву на судебную защиту с позициями Европейского Суда по правам человека о содержании права на справедливое судебное разбирательство. При этом становится очевидным, что между пониманием права на судебную защиту Конституционным Судом и требованиями справедливости судебного разбирательства, вытекающими из ст.6 Европейской Конвенции (в том виде как они понимаются Европейским Судом по правам человека), имеются существенные расхождения.
Законодатель, принимая УПК РФ, не просто воспринял сформулированные к тому времени позиции Конституционного Суда относительно права на судебную защиту, но отразил их в УПК зачастую «с перехлестом», нарушив тем самым баланс интересов различных участников уголовного процесса, найденный ранее Судом. Так, Конституционный Суд не отрицал необходимости возвращения в некоторых случаях дела из суда для производства дополнительного расследования, а лишь признал неконституционным возложение на суд обязанности по собственной инициативе возвращать дело на дополнительное расследование по некоторым основаниям. Он не признавал абсолютно недопустимой отмену оправдательного приговора в порядке надзора, а лишь указывал на необходимость сужения оснований для такой отмены. Он, наконец, в своем Постановлении от 20 апреля 1999 г . № 7-П, указывал на то, что оправдательный приговор должен быть постановлен, «если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде», а не связывал возможность продолжения рассмотрения дела исключительно с позицией государственного обвинителя.
Право на справедливое судебное разбирательство в международной модели прав человека
По результатам рассмотрения ряда дел ЕСПЧ сформулировал право человека не сообщать сведения, которые могут послужить основанием для обвинения его в преступлении правонарушения. Смысл данного принципа заключается в том, что обвиняемый ни в коем случае не обязан содействовать следствию или процессу сбора доказательств путем признания фактов или предъявления содержащих доказательства его виновности документов. Сбор и предоставление исчерпывающих доказательств виновности обвиняемого – это задача обвинения, тогда как обвиняемый имеет право хранить молчание и не обязан облегчать работу обвинения.
При рассмотрении в 1983 году дела Pakelli v. Germany ЕСПЧ постановил, что государство не вправе требовать от обвиняемого ведения своей защиты самостоятельно в случае его нежелания защищать себя лично. Требованием статьи является обеспечение обвиняемому, не желающему защищать себя лично, защиты с помощью нанятого им адвоката или, при некоторых обстоятельствах, с помощью общественного защитника. В деле 1993 года Poitrimol v. France ЕСПЧ постановил, что за исключением некоторых случаев, «право каждого, обвиняемого в совершении уголовного преступления, на квалифицированную защиту юристом, в случае необходимости назначенным государством, является одним из основополагающих принципов беспристрастного суда».
