Реституция Как Форма Возмещения Потерпевшему И Гражданскому Исцу Имущественного Вреда
Источником появления вещественных доказательств в уголовном процессе, пусть и неявно отраженным, представлен результат ареста и изъятия имущества, денежных или иных материальных ценностей (подп. 3.1, 4 ч. 2 ст. 82, ст. 115 УПК РФ). Кроме того, сохранены и дополнены правила обращения с вещественными доказательствами в рамках уголовного судопроизводства (ст. 82 УПК РФ).
Производя попытку развития представленных взглядов, В.Я. Понарин приходит к выводу о том, что уголовно-процессуальная реституция есть «восстановление в уголовном деле материального положения лица, пострадавшего от преступления, посредством возвращения ему в порядке, указанном в законе, вещественных доказательств, а при необходимости предметов того же рода и качества или уплаты их стоимости, если это возможно без ущерба для производства по делу» 8 . Принимая во внимание самостоятельный характер реституции, автор вместе с тем придерживается мнения о том, что данная форма возмещения имущественного вреда «вспомогательная», поскольку возвращение вещественных доказательств возможно лишь в условиях обнаружения последних и, когда это возможно, без ущерба для производства по делу; гражданский истец и гражданский ответчик, как правило, не участвуют в процессе 9 .
Правовые формы возмещения преступного вреда
Обязанность загладить вред. Следует отметить, что данный правовой инструмент не является гражданско-правовым. Однако непосредственным образом может влиять на реализацию частного интереса потерпевшего в возмещении вреда, причиненного преступлением. В действовавшем до принятия УК РФ 1996 г. Кодексе, в ст. 32, этот правовой инструмент носил статус наказания. Формулировка указанной статьи была следующей: «Исполнение обязанности загладить вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами или в возмещении материального ущерба своими средствами». Следует заметить, что указанная формулировка также, по нашему мнению, не является совершенной в том плане, что законодателем упускались из внимания два других вида вреда: физический и моральный. Дело в том, что понятие заглаживания вреда достаточно емкое и подразумевает под собой возмещение вреда: морального, физического и имущественного. С. В. Нарижный предположил: «. поскольку о возмещении имущественного ущерба говорится отдельно и при этом в тексте статьи не указывается прямо, об устранении каких видов причиненного вреда идет речь, можно сделать вывод, что здесь имеются в виду два других вида вреда — физический и моральный» . ——————————— См.: Нарижний С. В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: «Издательский дом Герда», 2001. С. 31.
Как отмечает Е. А. Рубинштейн, заглаживание вреда порождает различные по характеру правоотношения: уголовно-правовые, гражданско-правовые, уголовно-процессуальные. Кроме того, мы солидарны с мнением Л. В. Головко, который считает, что указанное понятие имеет цивилистическую природу института исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а значит, и соответствует понятию возмещения вреда. Однако, по исследованиям Е. А. Рубинштейна, можно сделать вывод, что история правоприменительной практики свидетельствует об отсутствии единообразного понимания термина «заглаживание вреда» . Мы полагаем, что находка законодателя о введении в качестве наказания обязанности загладить вред является весьма удачной, но требует ее смысловой доработки и возвращения в действующий Кодекс. В рамках уголовно-правовой мысли вопрос, связанный с рассматриваемым видом наказания, до сих пор является актуальным. Так, С. В. Анощенкова предлагает дополнить ст. 44 УК РФ таким видом наказания, как обязанность загладить вред, под которым автор понимает устранение вреда, предоставление тождественного имущества или денежного эквивалента, возвращение утраченного имущества, компенсацию за лечение, публичное извинение перед потерпевшим . Достаточно актуальной на этот счет является точка зрения И. В. Бондаренко, который в своем диссертационном исследовании пришел к выводу о том, что с целью эффективного восстановления прав потерпевших целесообразно закрепить в нормах уголовного закона институт или даже принцип возмещения вреда. Автор уверен, что «такая постановка вопроса о защите интересов потерпевших, как в теоретической области права, так и в практическом судопроизводстве, благодаря различным хитросплетенным разграничениям, где якобы проблема возмещения вреда от преступления является исключительно гражданско-правовой и должна быть отделена от проблематики уголовного права. не удовлетворяет в полном объеме интересы потерпевших» . О. Н. Селедников видит альтернативу гражданского иска в заглаживании вреда. По его мнению, такой вариант имеет ряд преимуществ, к основным он относит: эффективность в устранении негативных изменений в имущественном и психоэмоциональном состоянии потерпевшего; сокращение времени процесса возмещения вреда . ——————————— См.: Рубинштейн Е. А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 16. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография С. В. Лопашенко «Уголовно-правовое учение о потерпевшем» (под ред. С. В. Анощенковой) включена в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2006. —————————————————————— Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 11. Бондаренко И. В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1995. С. 17 — 18. См.: Селедников О. Н. Законодательная регламентация прав на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением // Закон и право. 2008. N 1. С. 54.
Реституция Как Форма Возмещения Потерпевшему И Гражданскому Исцу Имущественного Вреда
Хочется подчеркнуть, что потерпевший, как никто другой, может иметь более правильное представление о всех нюансах совершенного преступного посягательства и в ходе производства по уголовному делу представить доказательства, подтверждающие в обоснование гражданского иска свойства имущественного вреда. Следовательно, справедливым можно считать следующий тезис: необходимость применения уголовно-процессуальной реституции к потерпевшему, подкрепленная наличием вещественных доказательств, не определяет неактуальности и, тем более, невозможности инициации гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
Примечательно, что В.Т. Нор, в целом восприняв сущность представленных позиций, в определении уголовно-правовой реституции указывает на факторы (возможности) появления вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве — их обнаружении и изъятии либо принятии от других лиц субъектами уголовно-процессуальной деятельности 10 . «Ведущий уголовный процесс орган, обладая всеми полномочиями, — подчеркивает исследователь, — возвращает потерпевшему вещественные доказательства — объекты преступного посягательства и, восстанавливая прежнее положение, тем самым осуществляет защиту его имущественных прав непосредственно на основании предписаний уголовно-процессуального закона» 11 (выделено нами. — О.С.). Такие начала определяют справедливость тезиса о приближении реституции в уголовном процессе к виндикации имущества 12 лишь в аспекте восстановления благосостояния субъекта общественных отношений.
Реституция Как Форма Возмещения Потерпевшему И Гражданскому Исцу Имущественного Вреда
Отсутствие качественной интерпретации положения о возможности сугубо в «исключительных случаях» осмотра жилища, обыска, выемки по инициативе следственного органа (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) во многом делает бесперспективными «начала» уголовно-процессуальной реституции. На вопрос, следует ли считать исключительными случаи хищения у физического либо юридического лица имущества или других ценностей, а также иные ситуации, законодатель не дает ответа. Вместе с проблемой сохранения целостности материального блага в промедлении с указанными следственными действиями, очевидно, растет вероятность невозможности возврата вещи потерпевшему, а процесс возмещения имущественного вреда может получить значительную временную пролонгацию. Вследствие этого, здесь имеет место несоответствие реальных границ восстановления имущественных прав с доктринальными позициями об использовании всего ряда допустимых средств в защиту жертв преступных посягательств 29 . Подобное положение требует пересмотра содержания ряда нормативных конструкций и актуализации разъяснений высшего судебного органа.
Имущественный вред, полученный лицом, организацией или государством в результате реализации преступления, имеет производный характер и следует непосредственно за совершаемым общественно опасным деянием, предполагающим применение норм уголовного закона (уголовной ответственности). Здесь, помимо ущерба, нанесенного собственнику, нарушается правоохраняемое общественное благо, социальная стабильность. При хищении личного, как и любого иного, имущества происходят негативные изменения в системе общественных отношений. В иных составах также могут проявляться факторы, тесно граничащие с имущественной утратой.
Способы возмещения вреда
Способы возмещения вреда уголовно-процессуальным законом прямо не определены. В теории уголовного процесса под ними предлагается понимать систему действий непосредственной защиты нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав личности или юридических лиц. Их содержанием является восстановление ущемленных материальных интересов физических и юридических лиц, участвующих в производстве по уголовному делу.
Возвращение собственнику (или владельцу) вещей, которых он лишился в результате преступных действий, не вызывает затруднений в случаях нахождения этих предметов у субъекта преступления или «недобросовестного приобретателя». Сложнее, когда они находятся в руках у добросовестного приобретателя. Здесь ответ па правильное разрешение правовой ситуации следует искать в содержании ч. 3 ст. 81 УПК и ст. 302 ГК [1] . Изъятые при расследовании предметы преступных посягательств признаются вещественными доказательствами, используются в доказывании и по окончании производства но уголовному делу подлежат возврату собственнику, а не добросовестному приобретателю.
Правовые формы возмещения преступного вреда
Мы совершенно уверены, что примирить все полярные точки зрения может мнение В. Варкалло, который полагает, что реституция имеет только цель устранения имущественного ущерба, а не обогащение потерпевшего . Безусловно, с его позицией можно поспорить в части, касающейся обогащения. Однако В. Варкалло прав в том, что совершенно четко смог подобрать словосочетание, благодаря которому однозначно можно отсечь все остальные позиции по поводу реституции. А это словосочетание, на наш взгляд, весьма важно для состоятельности и полноценности термина «цель — устранение имущественного ущерба». Видимо, этим все сказано. Все приведенные определения только запутывают. И невольно приходится согласиться с С.В. Бажановым в части того, что институт реституции в государственно-правовой политологии изучен относительно слабо . Мы специально не стали отождествлять такие правовые инструменты, как реституция и гражданский иск, поскольку хотели показать именно правовую природу реституции. Безусловно, можно сделать ремарку по поводу того, что реституция является видом возмещения вреда в порядке гражданского иска. Но наша задача — продемонстрировать, что реституция покрывает только имущественный вред. А посредством гражданского иска компенсируется еще и моральный вред, что является одним из важных элементов в процессе эффективного восстановления прав потерпевшего от преступления. Еще один весомый довод представлен в исследовании С.В. Бажановым. Он убежден, что реституцию не следует отождествлять с гражданским иском, так как последний в отличие от первой не сводится к требованию восстановить предмет посягательства в натуре. Его мнение лишний раз подтверждает суть понятия реституции — возврат имущества в натуре, натурное восстановление материального состояния потерпевшего .
В.И. Задорожный под реституцией понимает возврат виновной стороной всего полученного ею и возмещение понесенных расходов . Кроме того, отголоски понятия реституции применительно к проблеме потерпевших от преступлений можно найти в Уголовно-процессуальном кодексе, в частности, например, согласно ст. 81 УПК РФ, если предметы преступления удалось признать вещественными доказательствами по уголовному делу: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, — то они подлежат возвращению законному владельцу — потерпевшему от преступления после вынесения приговора суда и вступления его в законную силу. Приведенный пример раскрывает сущность термина «реституция» применительно к уголовно-процессуальным отношениям. Но с учетом данного преломления суть понятия не теряется и совпадает с приведенным в ГК РФ. И.Г. Кожин, например, проанализировав полярность мнений по поводу юридической природы реституции, пришел к выводу об уголовно-процессуальном характере этого института, так как, по его мнению, реституция призвана обеспечить назначение уголовного судопроизводства. При реституции, считает автор, возникают уголовно-процессуальные отношения (п. 2 ст. 82 УПК РФ). Эти отношения возникают, развиваются и прекращаются в сфере уголовного производства .
Реституция как форма возмещения потерпевшему и гражданскому истцу имущественного вреда, причиненного преступлением
Данное определение имеет важное значение для следователя, органа дознания и прокурора как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом аспекте. Во-первых, Оно имеет значение для проведения отдельных процессуальных действий в жилище только при наличии судебного решения. Во-вторых, это определение важно и для вывода о наличии (отсутствии) состава преступления при расследовании следователем уголовного дела по ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища).
При дальнейшем расследовании работники милиции, принимавшие участие в задержании подозреваемого, при необходимости могут быть допрошены об обстоятельствах задержания, и их показания будут иметь доказательственное значение.
Объём, характер, способы, размер возмещения вреда
Реституция – последствие недействительности сделки, заключающееся в возврате сторонами всего полученного по сделке. При невозможности вернуть товарные ценности в натуральном виде возвращается их стоимость в денежном выражении.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Приобретение предполагает количественные приращения имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат приобретателем. Например, когда гражданин, действуя по поручению другого, ошибочно передает долг доверителя не займодавцу, а другому лицу; когда организация повторно оплачивает полученные на ее имя товары и т.п.
Правовые аспекты системы возмещения имущественного вреда
Общая характеристка экологического правонарушения, экологического вреда и юридической ответственности за его причинение. Внесудебный, судебный и административный порядок возмещения экологического вреда. Натуральные и стоимостные формы возмещения вреда.
Понятие вреда, причиненного окружающей среде. Виды ответственности за экологическое правонарушение. Административный и судебный порядок возмещения экологического вреда. Исчисление размеров ущерба, причиненного экологическим правонарушением, его формы.
О понятии потерпевшего и проблеме возмещения вреда
В этом разделе содержится задание уже в 1996 г. разработать Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который, как известно, включает правовые средства защиты потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Это при том, что к тому времени не были приняты важнейшие акты правовой реформы — Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы, неудовлетворительно законодательство о борьбе с организованной преступностью, терроризмом, бандитизмом и пр. Возникает вопрос, кого и зачем вводим в заблуждение и будут ли когда-нибудь соответствующие структуры исполнительной власти нести ответственность за свои решения, создающие лишь видимость активной работы?
Применение уголовно-правовой реституции и возмещение вреда
Речь может идти только о вещах, признанных вещественными доказательствами по делу. Этим обстоятельством, а может, тем, что п.4 ст.86 УПК предполагает возврат потерпевшему принадлежащих ему вещей, а не возмещение убытков в деньгах (исправление вещи или передача однородной вещи), уголовно-правовая реституция существенно отличается от возмещения вреда по правилам статей ГК.
В отличие от иска по ст.1064 ГК уголовно-правовая реституция применяется независимо от просьбы потерпевшего (ст.86 УПК). Очевидно, что этот способ применим только тогда, когда вещь, принадлежащая потерпевшему, имеется в наличии. Если же она утрачена, то потерпевший вправе предъявить иск в уголовном деле( что отражается и при расследовании в суде). Он обладает этим правом и тогда, когда вещь имеется, но утратила прежнюю товарную или потребительскую стоимость. При обнаружении утраченной (украденной, похищенной) вещи, сохранивший прежнюю стоимость, основания для удовлетворения иска о возмещении вреда нет, а если по вине преступника стоимость вещи уменьшилась, — производство по гражданскому иску продолжается.
Уголовно-процессуальные средства возмещения вреда потерпевшему
В УПК РСФСР наряду с термином «имущественный вред» (ст. 53 УПК РСФСР) использовался термин «материальный ущерб» (ст.ст. 30, 54 УПК РСФСР), что приводило к спорам среди ученых-процессуалистов о том, тождественны ли данные термины или нет. УПК РФ избежал подобного, по нашему мнению, раздвоения в терминологии, так как в нем нашел закрепление только термин «имущественный вред». Представляется, что данное обстоятельство является одним из плюсов УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР.
В уголовном судопроизводстве определенное значение имеет и размер причиненного преступлениями вреда. Размер вреда характеризует степень общественной опасности совершенного деяния и лица его совершившего, тем самым оказывая влияние на квалификацию преступления и на ответственность лица, совершившего это преступление. Под размером следует понимать его денежное выражение, а также восстановление в правах (в том числе в глазах общества, если вред причинен деловой репутации).
Возмещение морального вреда
151 ст.ГК РФ указывает, что если человеку был нанесен моральный ущерб, выраженный в телесных или моральных страданиях, ввиду поступков нарушителя против неимущественных прав, а также посягательств на нематериальные блага и в прочих случаях, обозначенных в законодательстве, то в процессе судебных тяжб есть шанс взыскать с ответчика определённую денежную компенсацию в пользу истца.
- Неизгладимые последствия (непоправимые травмы, обезображивание черт лица и т. д.).
- Утрата трудоспособности (обычной или профессиональной).
- Продолжительность расстройства здоровья (кратковременная или длительная).
Виды способов возмещения вреда
В силу ст. 1079 ГК юридические лица, «деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Примером могут служить широко распространенные случаи совершения дорожно-транспортных преступлений водителями.
1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1). Приостановление предварительного расследования по этому основанию возможно в том случае, когда следователем или дознавателем достоверно установлено событие преступления, однако не удалось собрать достаточных доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого;
Реституция Как Форма Возмещения Потерпевшему И Гражданскому Исцу Имущественного Вреда
В отличие от правил, установленных для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве гражданскому истцу, являющемуся одновременно и потерпевшим по делу, предоставлено больше гарантий и прав, обусловленных особенностью его правового положения в уголовном процессе.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой «интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда — они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда».
Нарушения прав потерпевшего на возмещение материального и морального вреда от преступлений
По нашему мнению, адекватное обстоятельствам возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного им преступлением, — это вопрос восстановления социальной справедливости. В силу этого представляется необходимым безотлагательно разработать и закрепить в российском законодательстве методики определения стоимости человеческой жизни и исчисления морального вреда для расчетов сумм компенсаций потерпевшим от преступлений.
Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
