Судейская Практика Сервитут Вко Рк
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Поскольку в отношении спорного участка сведений о его части в государственном кадастре недвижимости не содержалось, суды пришли к выводу о законности отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
Установление сервитута на земельный участок — судебная практика
- формулировка п. 1 ст. 276 ГК РФ «по требованию собственника ЗУ…», предоставляющая право требования прекращения сервитута собственнику ЗУ, не означает, что собственник имущества, для пользования которым установлен сервитут, лишен такой возможности (п. 6 Обзора);
- обстоятельством, свидетельствующим о прекращении необходимости в сервитуте, является, например, появление подъездных путей к участку каждого собственника, которому требовался сервитут, без необходимости проезда по ЗУ, на котором был установлен сервитут (определение ВАС РФ от 20.09.2010 № ВАС-12203/10 по делу № А21-2194/2008);
- возможность реализовать право требования на прекращение сервитута используется в качестве мотивации для отказа в принятии доводов о том, что установление сервитута может привести к невозможности надлежащего использования ЗУ (постановление 5-го ААС от 31.03.2014 по делу № А11-8164/2012).
ВАЖНО! Положения о сохранении сервитута при смене вещных прав на ЗУ не лишают нового владельца возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении сервитута при наличии оснований на это (постановление 17-го ААС от 02.06.2014 № 17АП-5069/2014-ГК по делу № А60-10728/2013).
Земельные новости
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Судебная практика по установлению сервитута и выполнение его условий
Если соседи не могут прийти к единому мнению, как проходить Петрову через участок Иванова, спор может быть решен через суд. Согласно п. 3 ст. 274 ГК, стороны могут сразу обратиться в судебный орган. При этом не требуется мера в виде попытки досудебного решения спора, как и направление претензии одной из сторон.
Также не может устанавливаться сервитут на участок, если из-за него владелец не может пользоваться им по назначению. К примеру, общество обратилось с иском к ИП с требованием установить сервитут для пользования канализационной сетью на его территории. Участки заявителя и ИП смежные, образовались путем разделения одного участка. На участке предпринимателя оказалась часть канализационных сетей. ИП ранее проводил экспертизу о возможности ее переноса на территорию ответчика и обращался с таким предложением к обществу, т.к. объект мешает предпринимателю пользоваться в полной мере участком. Однако заявитель не предпринял предложенные меры. Суд отказал истцу, т.к. инженерные сети ограничивают пользование участком, а сервитут приведет к невозможности использовать участок по назначению.
Верховный суд выпустил обзор практики по установлению сервитута
Верховный суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2022. Документ необходим для обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок. В нем судьи привели 13 дел по сервитуту и выводы, которые были сделаны в результате их рассмотрения. Среди них можно отметить следующие:
- при решении вопроса о подсудности дела об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, нужно учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений;
- любой собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий другому лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на такой земельный участок, может обратиться в суд с требованием об установлении сервитута;
- сервитут может быть установлен только при отсутствии у собственника земельного участка (объекта недвижимости) другой возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом);
- сервитут нельзя устаналивать, если по его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием;
- если существует несколько вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суд при рассмотрении спора должен исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается
- суды должны определять плату за сервитут, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута; такая плата может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей;
- порядок изменения платы может быть предусмотрен условиями сервитута. Любая из сторон тимеет право обратиться в суд с требованием о таком изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок — (утв
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, — с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражный суд, оценив доводы истца и ответчика, с учетом заключения эксперта, установил плату за сервитут в размере 50 000 рублей, подлежащих уплате обществом предпринимателю единовременно, и 8 000 рублей, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Судебная практика в закупках в РК
Поставщик принимал участие в закупке способом запроса ценовых предложений и после опубликования протокола итогов был признан победителем (как предложивший наименьшее ценовое предложение). Заказчик в пятидневный срок согласно требованиям правил в сфере государственных закупок направил поставщику проект договора, который последним был подписан в трехдневный срок. В это же время заказчик без каких-либо законных оснований своим распоряжением еще до истечения срока, предоставленного поставщику для подписания договора, признает закупки несостоявшимися, о чем поставщик узнает значительно позднее.
После подписания договора поставщик для проведения работ закупает необходимые материалы на сумму 389 707 тенге и командирует своих работников на адрес заказчика. Прибывшие на объект работники поставщика не допускаются заказчиком к выполнению работ. Тогда поставщик направляет письмо заказчику, в котором просит допустить его работников для исполнения договора. Работники поставщика спустя три дня ожидания разрешения от заказчика, так и не получив его, вынуждены покинуть объект.
А Н А Л И З судебной практики рассмотрения судами дел, вытекающих из земельных споров за 12 месяцев 2022 года
Судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 84 Земельного кодекса земельный участок может быть изъят для государственных нужд в исключительных случаях и при невозможности иного способа удовлетворения этих нужд.
Заявитель, требуя снести баню и гараж, указал на незаконность возведения данного строения, без его согласия, с нарушением действующих норм и правил (далее СНиП), поскольку отступ возведенного гаража от стены его жилого дома составляет только один метр, вместо трех. В апелляционной жалобе истец также указывает на недостаточное дневное освещение в доме вследствие его блокировки оспариваемым строением.
Судейская Практика Сервитут Вко Рк
1. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута
2. Подведомственность споров об установлении, изменении, прекращении сервитута
3. Установление сервитута для обеспечения прохода, проезда к самовольной постройке
4. Установление сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
5. Установление сервитута по иску собственника земельного участка, на котором расположен линейный объект
6. Прекращение сервитута в случае отпадения оснований, по которым он установлен
Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии со статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок, проведено обобщение судебной практики.
Судейская Практика Сервитут Вко Рк
Поиск открытых для публикации судебных дел осуществляется с помощью формы поиска.
Для корректного поиска необходимо в полях «Область» и «Судебный орган» выбрать из списка область (столицу, город республиканского значения) и судебный орган, рассматривавший искомое судебное дело. В поле «Учетный год» необходимо выбрать год публикации судебного акта. Также необходимо заполнить одно или несколько из полей «ИИН/БИН» (не обязательный параметр), «Номер дела», «Сторона, подсудимый, осужденный, правонарушитель» для конкретизации поиска.
После того, как сформулированы условия поиска, нажмите кнопку «Найти».
Подробную инструкцию по работе сервиса можете скачать по ссылке.
Сервис предназначен для обеспечения мониторинга качества судебных актов, анализа результатов текущейдеятельности судов, информационного обеспечения участников судебных разбирательств, практикующих юристов, использования в научной и исследовательской деятельности.
Судебная практика
Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан, хотя и признаются законодателем разновидностью нормативных правовых актов, по своей юридической силе находятся вне иерархии всех других нормативных правовых актов Республики Казахстан (кроме Конституции и нормативных постановлений Конституционного Совета РК).
Такой подход к судебной практике характерен для тех государств, в которых судебные органы не имеют правотворческой функции, где не признан официально судебный прецедент. В государствах такого типа, в том числе и в Республике Казахстан, судебная практика, не порождая обязательных норм, оказывает определенное воздействие как на деятельность собственно судебной системы, так и на правовую систему в целом.
Судебная практика о сервитуте
Судебная практика о сервитуте принимает данное обстоятельство как решающее при определении возможности наложения сервитута. В том случае, если лицо, требующее оформления сервитута, не сможет доказать тот факт, что у него не имеется другой возможности попасть на свой участок, кроме как установить обременение на соседнее землевладение, в удовлетворении его требований будет отказано.
Такой позиции придерживается ВАС РФ в своих определениях по подобным делам, опираясь на мнение Конституционного суда, в котором выражается требование о сохранении равновесия между правовыми интересами собственника и потребностями других лиц.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК
6 Устанавливая сервитут, суд не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцам — единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска следовало определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, однако судами этого сделано не было. Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцам жилым помещениям и местам общего пользования возможен только через спорный участок, судами, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения данного дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты прокладки новой дороги, ведущей к коттеджному городку, где расположены жилые дома истцов. Не содержали материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта. Отсутствовало указание на срок действия сервитута, а также не определен предусмотренный пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Таким образом, судами не были соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, в результате чего фактически возникший спор не был разрешен по существу. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. N 18-КГ16-113). 11. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (до 1 января 2022 г. — в государственном кадастре недвижимости) сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом. Некоммерческое партнерство и общество заключили соглашение о сервитуте, условиями которого предусматривалось право прохода по земельному участку общества. Соглашение содержало указание на сферу действия сервитута, ограничения в использовании участка во времени и пространстве. Некоммерческое партнерство обратилось с заявлением о регистрации сервитута в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в чем ему было отказано, поскольку сведения о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не содержатся в государственном кадастре недвижимости. Заявителю было рекомендовано обратиться за проведением кадастровых работ, определить координаты характерных точек границ части земельного участка, в отношении которой устанавливается право ограниченного пользования, поставить на кадастровый учет часть земельного участка, а затем обратиться за регистрацией сервитута. Некоммерческое партнерство оспорило решение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона о регистрации прав, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, в случае, если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. С учетом положений данной нормы суды признали, что сведения о части земельного участка, обременяемого сервитутом, должны содержаться в государственном кадастре недвижимости в любом случае. Поскольку в отношении спорного участка сведений о его части в государственном кадастре недвижимости не содержалось, суды пришли к выводу о законности отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Постановлением окружного суда судебные акты отмены с указанием на то, что Закон о регистрации прав не содержит обязательного требования о кадастровом учете части земельного участка в случае заключения соглашения о сервитуте. Такая обязанность содержится, в частности, в статьях 39.25, ЗК РФ применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее 3 лет. В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость (с 1 января 2022 г. — Единый государственный реестр недвижимости). При этом лицо, в пользу которого зарегистрирован сервитут, осуществляет пользование чужим земельным участком на условиях, установленных соглашением.
2 В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, — с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду — общей юрисдикции или арбитражному — надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Например, определением районного суда было прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу по иску И. к обществу об установлении сервитута. Суд исходил из того, что истец И. имеет статус индивидуального предпринимателя, при обращении с требованиями просил установить сервитут в отношении земельного участка с назначением «для производственных целей» для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, нежилым помещениям, расположенным в здании склада. Установив, что нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для провоза товаров, приобретенных в связи с ведением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом. В другом деле суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы об отсутствии компетенции у суда общей юрисдикции на рассмотрение дела по иску Ш. о прекращении сервитута, установленного ранее в отношении части принадлежащего ему земельного участка решением арбитражного суда, правомерно указал следующее. Спор об отмене сервитута подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции или арбитражным судом с учетом субъектного состава участников процесса и характера правоотношения вне зависимости от того, каким судом установлен сервитут. Поскольку собственник земельного участка утратил статус индивидуального предпринимателя, коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. 3. Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Общество обратилось в суд с иском к Л. об установлении бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях обслуживания здания истца. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект, являющийся по техническому паспорту материальным складом, был полностью демонтирован. На месте прежнего здания без разрешения на строительство и разрешительной документации истцом возведен новый объект капитального строительства с иными техническими характеристиками, право собственности на который в установленном законом порядке истцом не оформлено. С учетом положений статей 222, 274 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, самовольно построившее новый объект, не приобрел право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута). 4. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Общество — собственник газопровода — обратилось к лицу, в частной собственности которого находится земельный участок, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта данного газопровода, расположенного на названном земельном участке. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что газопровод предназначен для обслуживания жилого дома и общество вправе использовать земельный участок в целях эксплуатации и ремонта данного газопровода на основании публичного сервитута. При этом суд исходил из того, что положения статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута в интересах одного лица, которое использует чужой участок в своих интересах. Подпункт 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ предусматривает, что для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры могут устанавливаться публичные сервитуты. Арбитражный суд округа не согласился с таким выводом суда первой инстанции, обратив внимание на особенности и отличие порядка установления и содержания публичного сервитута и сервитута,
Частный сервитут: арбитражная практика и применения
В том случае, если между заявителями существует спор, то основанием для регистрации является решение суда. Резолютивная часть такого решения должна содержать «точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП». Причем при рассмотрении дела, если стороны оспаривают результаты кадастровых работ, суд может назначит соответствующую экспертизу (Постановление ВАС РФ № 11248/11 от 28.02.2012 г. по делу № А45-12892/2010).
Дополнительные документы, в виде кадастрового паспорта или кадастровой выписки с указанием сферы действия сервитута, необходимо представить, если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка или иного объекта недвижимости.
Установление сервитута на земельный участок — судебная практика
Ранее, когда рассматриваемое Постановление еще не было принято, в судебной практике не было никакого подхода к разрешению подобных ситуаций. Решения принимались судами после детального анализа фактических обстоятельств. В частности, при рассмотрении одного подобного дела суд признал, что реконструкция теплотрассы для организации проезда, альтернативного сервитуту – это прямое указание на тот факт, что лицо, обратившееся с подобным требованием, не обладает иными возможностями для осуществления проезда к объекту недвижимости, которым он владеет. В результате, сервитут был установлен. А вот, при изучении другого дела суд отказал лицу в установлении сервитута, когда для организации проезда, альтернативного сервитуту, следовало изменить технологическую схему производственной деятельности фирмы, и невозможность подобных действий не была доказана.
Но имеет ли лицо право требовать установления сервитута в суде, если теоретически существует возможность организации альтернативного проезда или прохода, в результате чего другой участок не будет обременен сервитутом, но для этого лицу необходимо понести организационные и материальные расходы?
