С Какого Времени Штраф За Нарушение Зозпп Взыскивается В Пользу Истца
Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд ( см. подробнее п. 14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2022 года).
Взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством ( см. подробнее п. 18 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).
С Какого Времени Штраф За Нарушение Зозпп Взыскивается В Пользу Истца
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова С.В. к ООО «Таурас-96» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Горбунова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
А. обратился в Невский районный суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере .
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком, от имени которого действовало ЗАО был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок — август осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала . Истец принятое на себя обязательство по оплате квартиры исполнил в полном объеме, оплатив , что подтверждается актом зачета денежных средств по договору задатка N от , актом сверки по договору участия в долевом строительстве N от , подписанным сторонами , однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, чем нарушены права истца. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012 года исковые требования А. к ЗАО о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО в пользу А. неустойку в размере ; штраф в пользу потребителя в размере
Этим же решением суд взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере .
В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что А. и ЗАО , от имени которого действовало ЗАО , был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок — август осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала , срока начала передачи (л.д. 13 — 22).
Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора и приложения N от с присвоением номера N
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала (срока начала передачи).
Пунктами 4.3, 4.4 договора установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с договором задатка N истец внес денежные средства в размере , что подтверждается актом зачета денежных средств, в счет исполнения денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве N от , подписанным сторонами , и актом сверки по договору участия в долевом строительстве N от , подписанным сторонами (л.д. 8 — 9).
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о продлении сроков строительства, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств, правомерно указано на то, что в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцам обусловленной договором квартиры, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.
Статьей 6, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину — участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину — участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.»
Поскольку в ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности как взыскание штрафа нельзя признать законным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Штраф по закону о защите прав потребителей
Указанный нормативный акт не имеет противоречий с ЗоЗПП, а только подробно разъясняет утверждённые положения. Помимо удовлетворения потребительских требований, документ предусматривает такое же применение нормы в случае защиты прав истца представителями общественных объединений или органов местной власти.
Федеральное законодательство предусмотрело заинтересованность обществ в помощи потребителям. При защите прав потребителя представителем такой организации часть назначаемого штрафа выплачивается в пользу общественного объединения. Эта норма позволяет покрыть расходы обществ на подготовку и ведение дел от лица граждан. Выступая в защиту потребителя, организация получает 50% от присуждённой суммы штрафа.
С Какого Времени Штраф За Нарушение Зозпп Взыскивается В Пользу Истца
чч.мм.гггг я стал стороной договора №. «Об участии в долевом строительстве» квартиры №. расположенной на 2-ом этаже во 2-ом подъезде д. . (строение №. по строительному адресу) пр-т . г. . . области. Данную квартиру я должен был получить в эксплуатацию в III квартале 2007 г., однако подъезд, в котором располагалась моя квартира, был введен в эксплуатацию только 30.12.2010 г.
В соответствие с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» я периодически (почти ежегодно) с 2008 г. по 2011 г. предъявлял ответчику письменные претензии с требованиями о выплате мне неустойки за нарушение срока передачи квартиры в эксплуатацию, о возмещении убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, которые ответчик все до единой игнорировал, чем нарушал мои права потребителя. За защитой моих прав я несколько раз обращался в суд.
Решением . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. ), вступившим в законную силу 02.04.2009 г., по моему иску «О защите прав потребителя» за 432 дня просрочки передачи объекта в эксплуатацию (за период с 30.09.2007 г. по 11.12.2008 г.) в мою пользу присуждено взыскать с . : в возмещение расходов по найму жилья = . руб.; неустойку = . руб.; в счет компенсации морального вреда = . руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя = . руб., а всего присуждено взыскать = . рублей.
Решением . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. ), вступившим в законную силу 04.07.2009 г., по моему иску «О защите прав потребителя» за 159 дней просрочки передачи объекта в эксплуатацию (за период с 12.12.2008 г. по 19.05.2009 г.) в мою пользу присуждено взыскать с . : неустойку = . руб.; в возмещение расходов по найму жилья = . руб.; в счет компенсации морального вреда = . руб.; а всего присуждено взыскать = . рублей.
Решением . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. ), вступившим в законную силу 24.10.2009 г., по моему иску «О защите прав потребителя» за 100 дней просрочки передачи объекта в эксплуатацию (за период с 20.05.2009 г. по 27.08.2009 г.) в мою пользу присуждено взыскать с . : неустойку = . руб.; в возмещение расходов по найму жилья = . руб.; в счет компенсации морального вреда = . руб.; а всего присуждено взыскать = . рублей.
Решением . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. ), вступившим в законную силу 24.08.2010 г., по моему иску «О защите прав потребителя» за 316 дней просрочки передачи объекта в эксплуатацию (за период с 28.08.2009 г. по 09.07.2010 г.) в мою пользу присуждено взыскать с . : неустойку = . руб.; в возмещение расходов по найму жилья = . руб.; в счет компенсации морального вреда = . руб.; а всего присуждено взыскать = . рублей.
В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф». Причем размер штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом. Такое разъяснение дано в ответе на Вопрос №1 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.
На основании данных норм закона я считаю, что имею право на взыскание с ответчика в мою пользу штрафа в размере 50% от присужденных в мою пользу вышеприведенных сумм: . + . + . + = . , а именно: . * 50% = . руб.
Приложение:
1) копия Искового заявления;
2) копия Решения . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. );
3) копия Решения . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. );
4) копия Решения . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. );
5) копия Решения . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. ).
ЗОЗПП штраф
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Фаина, для оценки перспективности Ваших требований надо видеть иск.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (ст.ст.195-196 ГПК РФ) Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (ст. 67 ГПК)
В целом такая норма в законе есть.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2022) «О защите прав потребителей»
Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
ВС поправил суды в деле о потребительском штрафе
Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2022 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2022 года.
Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
Размер штрафа по Закону о защите прав потребителей
Кроме того, в постановлении № 17 (пп. 1, 2) разъясняется: если какие-либо разновидности правоотношений с участием потребителей регламентированы специальными законами (например, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» от 30.12.2004 № 214-ФЗ и т. д.), то положения ЗЗПП применяются по отношению к ним в части, этим специальным законодательством не урегулированной.
Данный вывод можно сделать на основе пояснений, имеющихся в ответе на вопрос 1 Обзора: в п. 6 ст. 13 ЗЗПП не конкретизируются требования, которые должны быть учтены при расчете штрафа. Вместе с тем в указанной норме говорится о размере штрафа в 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Взыскание штрафа по ЗоЗПП в отдельном производстве
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нормой материального права установлено и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно разъяснено право потребителя на присуждение в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 0,00(прописью) рублей.
Требуется JavaScript
2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Здраствуйте Борис! В соответствии с п.46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Считаю, что в данном случае, суд первой инстанции нарушил установленный порядок и это является основанием для отмены. Анне нужно подать кассационную жалобу, как это рекомендует Сергей Уточкин в самом первом комментарии.
Зозпп штраф 50
До принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление от 28.06.2012 N 17) данный штраф носил скорее административный характер, после принятия постановления Верховный Cуд РФ фактически ввел новый способ защиты права. Для понятия происхождения этого штрафа, необходимо обратиться к истории изменений вносимых в Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Впервые он появился в редакции п.
Одни считают, что «суд попал пальцем в небо», другие – что штраф тоже является неустойкой, а значит, может быть уменьшен. В январе 2012 года Мовлади Нацаев купил в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», которое одновременно является импортером и розничным продавцом, автомобиль Mercedes-Benz G55 AMG за 7,65 млн руб. За два с небольшим года машину пришлось ремонтировать несколько раз – сначала по гарантии, потом за свой счет.
Штраф по закону о защите прав потребителей взыскивается в пользу потребителя
с участием представителя истца Баженовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации «ПРОМЕТЕЙ» в защиту прав потребителя XXXXXX Натальи Ивановны к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, Новосибирская городская правозащитная общественная организация «ПРОМЕТЕЙ» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя XXXXXX II.И.
Подробности Категория: Часто задаваемые вопросы Просмотров: 1235 Обращаясь в защиту прав и законных интересов потребителей (конкретного потребителя) Томское региональное отделение ООД «Объединение России» в числе заявленных требований в пользу потребителя всегда указывает определенный размер компенсации потребителю причиненного
Статья 13
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
5. Для удовлетворения законных требований потребителя в части выплаты неустойки не требуется предъявления иска в суд или выполнения иных процедур, поэтому любые соглашения, предусмотренные договорами и устанавливающие дополнительные требования для удовлетворения требований потребителей в части выплаты неустойки, являются ничтожными.
Статья 13
Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района, городского округа, города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
1. В комментируемой статье определены основания, общие правила привлечения к ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), основания освобождения от ответственности и порядок предъявления требований потребителем.
Взыскание штрафа по ЗоЗПП с продавца
С одной стороны ответчик удовлетворил требования в уже суде, то есть уже вроде как недобровольно (но кто-то скажет, что добровольно, не суть). Однако суды обеих инстанций на добровольность внимания не обратили, а пошли еще более формально: штраф считается от суммы, ПРИСУЖДЕННОЙ в пользу потребителя! Раз в иске за товар отказано, значит, по мнению судов, и в штрафе отказано. С одной стороны логично на 100%. Но с другой вырисовывается 2 момента.
1) есть судебная практика (Определение Свердловского областного суда от 26.07.2013 года по делу № 33-8719/2013), когда ответчик в суде возместил потребителю часть неустойки, однако суд не посчитал это добровольным и взыскал штраф в размере 50% от суммы в том числе уже возмещенной неустойки. Однако решения суда я найти не могу. Непонятно, как поступил суд с самим исковым требованием о неустойке: отказал или удовлетворил. Тогда было бы понятна природа штрафа. А так только догадки.
Штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований (ЗоЗПП)
Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ п. 5. При удовлетворении судом Ваших требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Мой вопрос: 50% взыскивается от общей суммы, назначенной решением суда ко взысканию с ответчика (включая судебные расходы и моральный вред), или только с суммы, подлежащей взысканию с ответчика согласно даказанному фактическому ущербу? (т.е. за минусом нотариальных и судебных расходов и морального вреда?) Что делать, если суд не включил совсем взыскание штрафа в своем решении? Спасибо.
Еще судья назначила странную цену за судебные расходы на анализ документов и участие представителя = 1500 рублей («исходя из объемов оказанных услуг: участие представителя в одном судебном заседании» — на самом деле он участвовал в 2-х + оплата моя за анализ документов, + оплата ранее за составление искового заявления в другой юр.фирме)… ничего из этого в судебные расходы она не включила, несмотря на предоставленные договора и чеки»), — вместо 15000, уплаченный мною юридической фирме по договору.
Штраф по защите прав потребителей
Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу
Рассмотрена апелляционная жалоба в которой было указано, что судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда. Суд удовлетворил жалобу, взыскал неустойку, моральный вред и штраф 50%.
