Профилактика преступлений среди несовершеннолетних
Также специальными учреждениями может проводиться индивидуальная профилактика преступлений и безнадзорности/беспризорности детей, которая заключается в выполнении работы, направленной на своевременное выявление конкретных несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, на предотвращение совершения такими детьми правонарушений или на их реабилитацию. Индивидуальная профилактика с конкретными лицами может проводиться только с разрешения начальника органа системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
- предупреждение правонарушений несовершеннолетними, выявление причин и обстоятельств, которые этому способствуют;
- защита прав и интересов ребенка;
- социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних лиц, которые находятся в социально опасном положении;
- обнаружение и пресечение ситуаций, когда в преступления могут быть вовлечены дети.
О некоторых аспектах укрытия преступлений от учета
Представляется, такого рода доклады должны охватывать проблему в целом. Тем более что доклад предварен Генеральным прокурором РФ словами о его построении на материалах надзорной практики прокуроров «по наиболее чувствительным для наших граждан и важным для государства направлениям».
В связи с этим, раз уж завел руководитель высшего надзорного органа страны речь об остающейся острой проблеме искусственного формирования показателей борьбы с коррупцией, надо было бы сказать не только о том, что делается это «путем необоснованного дробления единых продолжаемых преступлений на отдельные эпизоды». На момент указанного доклада (29 апреля 2014 г.) согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ правоохранителям уже надо было работать и над устранением укрытия от учета получения взяток как преступлений, составляющих не продолжаемое преступление, а реальную их совокупность. В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ, не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 33)).
В ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ такого разъяснения не было. Появилось оно «по материалам изучения и обобщения судебной практики» (способ подготовки разъяснений согласно действовавшему на дату указанного доклада Регламенту Верховного Суда РФ, утв. Постановлением Пленума от 28 июня 2011 г. N 10, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 27).
Для прокуроров эти разъяснения — не принятый во внимание, но очевидный сигнал: надо бороться не только с искажением отчетности путем дробления на части продолжаемых преступлений, о чем сказано в докладе Генерального прокурора РФ, но и с такого рода укрытием преступлений от учета, которое совершается путем представления одним преступлением их множества.
Разве эти разъяснения были новостью для соответствующих управлений Генеральной прокуратуры РФ, представивших в готовящийся доклад свои данные о борьбе с коррупцией?! Нет, конечно, поскольку Постановление Пленума принято в указанной редакции 9 июля 2013 г., а доклад прочитан 29 апреля 2014 г. И повод ведь был сказать об этом новшестве, поскольку сочли необходимым довести до Совета Федерации вопрос о фальсификации отчетности, совершаемой указанным в докладе, но другим способом, сочтя при этом проблему острой.
Скажу больше: ночью мне позвонил коллега, узнавший об этой новелле в Постановлении Пленума. Настолько это разъяснение показалось ему важным как оказывающее существенное влияние на участь доверителей-преподавателей, привлеченных к уголовной ответственности за одновременное получение через посредника взяток от нескольких студентов за проставление оценок за экзамен. Эти разъяснения не оставляли надежды на квалификацию действий преподавателя как продолжаемого оконченного преступления, а только совокупности получения взяток, поскольку в интересах каждого из студентов преподавателем было совершено отдельное действие: проставление оценки в зачетной книжке каждого из них. Разница, как видно, существенная, и совсем не в пользу лиц, признанных взяткополучателями. Отсюда эмоции адвокатов.
Разве в Генеральной прокуратуре РФ несведущие работники, неспособные оценить значение новеллы? Отнюдь. В Управлении Генеральной прокуратуры РФ по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции трудятся высококвалифицированные специалисты, работающие только на узком участке борьбы с коррупцией, основу которой составляет взяточничество. Они, как и работники остальных управлений, участвовавших в подготовке доклада, не понаслышке знакомы с проблемой искажения отчетности о совершенных преступлениях, а также укрытия преступлений от учета. Поэтому указанная судебная новелла также никак не могла пройти мимо их внимания.
Однако не отреагировали. Не только не обозначили в докладе это направление борьбы с укрытием коррупционных преступлений от учета, но и «подставили» Генерального прокурора РФ: не только неправильно обозначили «новыми» в действительности «старые» обязанности прокурора, но и вложили в доклад другие указанные сомнительные тезисы, и даже к настоящему времени не приняли меры к исправлению положения.
Утверждаю об этом, исходя из содержания основного ведомственного документа, имеющего отношение к коррупции, — Приказа Генерального прокурора РФ от 15 мая 2010 г. N 209 «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации национальной стратегии противодействия коррупции» (в ред. Приказа от 9 февраля 2012 г. N 39). В нем до настоящего времени нет положения, раскрывающего способы искажения отчетности о получении взяток (хотя бы в том ключе, о котором сказано в приведенном докладе Генерального прокурора РФ). Нет в Приказе ни слова и об укрытии преступлений в виде получения взятки от учета путем неправомерного признания продолжаемым преступлением множества самостоятельных и оконченных преступлений, образующих указанную совокупность. Соответственно не сказано и об обязанностях подчиненных прокуроров в связи с этим.
Более того, в этом Приказе даже нет слова «взятка»!
Нет до настоящего времени соответствующих изменений и в Приказе Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. N 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия». В пункте 1.4 выражено лишь в самой общей форме требование «с особым вниманием проверять законность разрешения сообщений о преступлениях, связанных с проявлениями коррупции». В нем также нет слова «взятка», указано лишь на необходимость «постоянно осуществлять контроль за количеством регистрируемых продолжаемых преступлений, дополнительно выявленных в ходе предварительного расследования».
А где указания прокурорам в отношении укрытия получения взяток, составляющих согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда совокупность оконченных преступлений и не являющихся эпизодами продолжаемых преступлений?
Хотелось бы заметить, что оставление без внимания указанных обстоятельств случайным быть не может. Не тот уровень работников, обязанных оценивать ситуацию. Очень похоже на умышленное бездействие, поскольку именно подразделения Генеральной прокуратуры РФ несут прямую ответственность за усиление прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, в том числе работы прокуроров по весьма, как оказалось, старому для них направлению в области обеспечения достоверной уголовно-правовой статистики, включая получение взяток.
Если следовать новым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, дать соответствующие указания подчиненным прокурорам, учтя при этом, что в статье 290 УК РФ уже давно нет квалифицирующего признака неоднократности получения взятки, что взяткодателями в государственных вузах являются, как правило, студенты всей группы, в которой, например, 30 человек, в отношении каждого из них совершаются взяткополучателем-преподавателем отдельные действия по проставлению оценок в каждой из зачетных книжек, на учет надо будет поставить сразу 30 (!) преступлений в виде получения взятки, размер каждой из которых не превышает, как правило, 500 — 1000 руб.
А если по всей стране таких случаев в отчетный период наберется несколько, что будет со статистикой преступлений в виде получения взяток? Правильно — огромный рост, цифры которого по правилам жанра «палочной системы» в следующий отчетный период должны быть, по крайней мере, не ниже. А иначе не получится показать требуемое «усиление». А где взять такие цифры в следующем отчетном периоде, если в городе один-два государственных вуза? Преподаватели, профессоры и так уже запуганы, могут и «не брать» в другом отчетном периоде, разве что в результате провокации взятки.
Более того, есть еще одна негативная для правоохранителей сторона вопроса. Если показывать огромный рост такого получения взяток, размеры которых, как правило, составляют, особенно в провинции, указанные 500 — 1000 руб., как выполнить Приказ Генерального прокурора РФ «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции», подпунктом 6 п. 4 которого подчиненным прокурорам предписано: «Надзирая за законностью оперативно-розыскной деятельности, исходить из того, что основные усилия сотрудников правоохранительных органов должны быть направлены на выявление и пресечение преступлений, представляющих большую общественную опасность»?
И без указанных разъяснений Пленума преподаватели и врачи превалировали среди «грошовых» взяточников, а что будет, если число преступлений в виде получения ими взяток увеличится в отчетности на порядок?
Очевидно, что указанные новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не соответствуют интересам правоохранителей. Отсюда, как представляется, и отмеченное бездействие. Невооруженным глазом прослеживается интерес правоохранителей, включая прокуроров, укрывать такие преступления от учета, не возбуждая уголовные дела по каждому входящему в совокупность преступлению в виде дачи взятки, а также не выставлять карточки формы N 1 на выявленное преступление.
Преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных статьей 140 УПК РФ поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение — вынесение постановления о возбуждении уголовного дела (п. 2.9 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, являющегося приложением N 2 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399).
Согласно пункту 39 названного Положения, если прокурор при утверждении обвинительного заключения либо прекращении уголовного дела установит, что следователь (орган дознания) учел не все преступления, он вправе лично составить на них учетные документы либо дать соответствующее указание следователю (органу дознания).
Указанное основание укрытия должно быть отражено прокурором, выявившим укрытие, при заполнении реквизита 10.2 карточки формы N 1 (подп. 2.2.1 Указания Генеральной прокуратуры РФ N 91-11 и МВД России N 1 от 20 февраля 2014 г. «О внесении изменений в статистические карточки и Инструкцию о порядке заполнения и представления учетных документов»).
Остается сожалеть, что в Совете Федерации Генеральному прокурору РФ не было задано ни одного вопроса по указанным обстоятельствам, связанным с коррупцией. А спросить было о чем. Тем более что доклад туда направлялся заранее, как следует из стенограммы 353-го заседания.
Говоря о проблемах, связанных с коррупцией, Генеральный прокурор РФ в своем докладе на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ, опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ 29 апреля 2014 г. , отметил следующее: «Несмотря на принимаемые меры, острой остается проблема искусственного формирования показателей борьбы с коррупцией путем необоснованного дробления единых продолжаемых преступлений на отдельные эпизоды. Поэтому крайне важно развивать новое для прокуроров направление в области обеспечения достоверной уголовно-правовой статистики».
———————————
http://www.genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/145875/
Прокуратура разъясняет: Организация прокурорского надзора при регистрации, приеме и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и следствия
В ходе проведения проверки должно осуществляться своевременное выявление и устранение нарушений законности в деятельности органов дознания и следствия, защита прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, пресечение незаконных действий (бездействий) должностных лиц, препятствующих доступу пострадавших от преступлений к уголовному судопроизводству.
Прокуратурой, при осуществлении надзора за приемом, регистрацией и разрешением сообщений о преступлениях организовано ежедневное поступление в прокуратуру из дежурных частей поднадзорных отделов полиции УМВД России по сводки наиболее значимых происшествиях на подведомственной им территории за предыдущие сутки. В ходе анализа данных ставиться на контроль сообщения, содержащие признаки преступлений. При выявлении не поставленных на учет преступлений принимаются определенные меры прокурорского реагирования. В первую очередь, — это меры индивидуального характера по каждому отдельному факту, связанные с выяснением причин укрытия преступления, направлением требований об устранении следователями нарушений федерального законодательства, а также постановлений о направлении в следственный орган материалов для решения вопроса об уголовном преследовании.
Интернет-конференции Уральского института РАНХиГС
(27.03.2012 00:01) Sidorova Ekaterina писал(а): Кристина)то что 65 % преступников получили условное наказание, это, конечно, беспредел. Как следует изменить меры наказания, на ваш взгляд? И возможно ли искоренить полностью коррупцию в государственной власти?
(27.03.2012 11:47) Павленко Ксения писал(а): Здравствуйте, Кристина! Я согласна с вами, в том, что требуется новое решение данной проблемы! Но будет ли оно эффективно, если учесть тот фактор,что все меры и способы в основной своей части разрабатываются, чиновниками, теми лицами которые и взаимодействуют с преступностью?
Роль организатора в совершении преступления
Основанием ответственности является вина лица в широком смысле, понимаемая как совокупность обстоятельств, отрицательно оцениваемых судом и требующих привлечения лица к уголовной ответственности.Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 263. Некоторые авторы считают основанием ответственности само по себе совершение преступления как юридический факт. В числе других оснований называются общественная опасность деяния, общественная опасность совершившего его лица.
Вторым признаком, указанным в законодательном определении, является совместность участия в преступлении. Совместность означает, что все они участвуют: а) в совершении одного и того же преступления либо как соисполнители, т. е. совместно выполняют объективную сторону преступления, либо одновременно или частью и в разное время; б) в качестве организаторов, подстрекателей и пособников. В этом случае они, как правило, не участвуют в исполнении состава преступления, но либо руководят им (организатор), либо возбуждают в исполнителе решимость совершить его, либо содействуют совершению преступления физически или интеллектуально (подстрекатель и пособник). Соучастие, как правило, с объективной стороны предполагает действия, но в ряде случаев они могут быть совершены и путем бездействия. Такие случаи возможны, если бездействию предшествовало соглашение, заключенное до совершения преступления или в момент его совершения, но всегда до наступления преступного результата. Например, умышленное бездействие должностного лица, обязанного в силу своего служебного положения принимать меры по предотвращению преступления, когда оно заведомо по соглашению с преступником таких мер не принимает.
Что Будет Организатору Преступления Если Сообщить О Готовищемся Приеступлении В Органы
В основу эмпирического материала положены анализ материалов служебных проверок, архивные и отчетные документы по регистрационно-учетной деятельности ОВД, статистические данные за период 1994 — 2005 г .г., а также данные, полученные в ходе анкетирования и экспертного опроса сотрудников МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.
Репрезентативность исследования обеспечивается и его географией — респонденты представляли различные субъекты Российской Федерации: г. Москва, Чувашская Республика, Республика Татарстан, Республика Марий Эл, Республика Башкортостан, Нижегородская и Тульская области. Основу эмпирического материала диссертации составили: анкетирование группы экспертов из числа 75 начальников информационно-аналитических отделов штабов МВД, ГУВД, УВД, субъектов Российской Федерации, проходивших
Новый порядок рассмотрения обращений в системе МВД России: сравнение закона и инструкции
Сравним основные положения Закона и принятой в соответствии с ним Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция МВД России).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ). Для реализации указанного права законодатель разработал Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон), который распространяет свое действие на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ст. 1 Закона).
Преступная организация это
В этих случаях требуется длительность ее существования, наличие между соучастниками устоявшихся связей (двое сообщников в течение полугода совместно и целенаправленно готовятся к совершению вооруженного нападения на отделение сбербанка).
В основе выделения организованной преступности из общего противоправного поведения лежат характер и степень организованного взаимодействия нескольких преступников между собой при осуществлении своей пролонгированной деятельности. Часто организованную преступность определяют и как процесс рациональной реорганизации преступного мира по аналогии с законной предпринимательской деятельностью на законных рынках.
Взаимодействие следователя и органов дознания при расследовании преступлений
В целях лучшей организации взаимодействия руководитель следственного подразделения осуществляет согласованное с текущим и перспективным планом работы органа внутренних дел планирование совместной работы следователей и органа дознания. При этом планируются предположительный объем взаимодействия, его возможные формы, количество необходимых сил и средств, предполагаемое время их использования.
В организации взаимодействия следователя с органом дознания возникают организационные трудности, которые следователь не всегда может успешно разрешить. Связаны они в основном с тем, что следователь и работники органа дознания не составляют единый коллектив. Поэтому требуются согласование целей конкретного акта расследования с целями и задачами органа дознания, устранение возникающих противоречий, предупреждение возможных конфликтов. Как известно, основной задачей органа дознания в расследовании является раскрытие преступления, т.е. установление лица, совершившего преступление. Все силы органа дознания направляются в первую очередь именно на выполнение названной задачи. Во многих случаях после выявления подозреваемого работники органа дознания фактически устраняются от участия в дальнейшем расследовании. В некоторых случаях оперативные работники формально подходят к выполнению своих обязанностей по взаимодействию со следователем.
112 солбщить о преступлении
Главное управление по вопросам миграции Управление по организации дознания Организация деятельности при осуществлении досудебного производства по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации. Главное управление по контролю за оборотом наркотиков В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г.
№ 1101 для направления сведений об интернет-ресурсах, располагающих, по
Службу пожарной охраны следует вызывать при одном только подозрении, что где-то пахнет дымом или развивается пламя. При сообщении о пожаре, необходимо сказать, что в опасности находятся люди и имеются ли опасные вещества. Пожарной службой предусмотрен выезд по неясным, ошибочным подозрениям. Не бойтесь и не беспокойтесь вызывать их, по вашему мнению, зря – это их работа и спасение вашей жизни тоже. Информация с сайта http://www.mchs.gov.ru Отдел надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу 03.04.2022г.
Что Будет Организатору Преступления Если Сообщить О Готовищемся Приеступлении В Органы
Выручка за квартал составила 2,2 млн руб. При этом согласно кассовому плану организации, утвержденному банком, компания имеет право тратить наличную выручку на выплату заработной платы и выдавать наличные денежные средства под отчет сотрудникам.
В частности, отмечает, что полученные организацией розничной торговли наличные денежные средства, которые должны храниться на банковских счетах, на счетах не хранятся, а передаются другим организациям. Эти организации перечисляют полученные денежные средства в безналичной форме на расчетный счет торговой организации, как правило, по договорам, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость — по агентским договорам, договорам займа, уступки прав требования и т. п.
ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПО УЧЕТУ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОГО ХАРАКТЕРА
42. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 11 // Законность. – № 4. – 2010.
Например, субъектами административного коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 5.47 КоАП РФ, являются не только должностные лица органов государственной власти, органов местного граждане1, самоуправления, организаций и учреждений, но и члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, а также юридические лица
Основные направления совершенствования деятельности по противодействию организованной преступности (статья)
О неспособности правоохранительных органов противодействовать организованной преступности свидетельствует и тот факт, что преступные группировки и преступные сообщества демонстративно игнорируют конспирацию своей деятельности. Социологический опрос саратовского обывателя констатирует достоверные знания имен «смотрящих», лидеров конкретных группировок, представителей криминального мира, контролирующих ту или иную сферу деятельности, особенностей криминального бизнеса в этом российском регионе. Реклама силовых возможностей преступных группировок и преступных сообществ, осуществляемая коррумпированными журналистами и корреспондентами при помощи так называемых «заказных» статей, направлена на расширение сфер криминального контроля. Преодолению указанных тенденций должна способствовать совокупность мер, включающая запрет на публикации в телевизионных и печатных средствах массовой информации любой информации, тиражирующей деятельность лиц, причастных к криминальным объединениям, пропаганду криминального образа жизни, любых публикаций, освещающих деятельность преступных формирований, форм криминального поведения как образца успешности, вседозволенности, могущих вызвать, прежде всего, у молодежной аудитории желание воспринять негативные примеры в качестве жизненной ориентации.
Для борьбы с организованной преступностью наряду с оперативным внедрением в российском законодательстве следует нормативно регламентировать такое оперативно-розыскное мероприятие как оперативный эксперимент. Названную меру следует применять исключительно в случаях, когда иным путем невозможно или затруднительно обеспечить выявление или предупреждение преступлений, совершенных организованными преступными формированиями.
Что Будет Организатору Преступления Если Сообщить О Готовищемся Приеступлении В Органы
Процессуальная деятельность начинается с появления повода для возбуждения дела – сообщения о преступлении и заканчивается решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. * Определяется конкретный момент начала предварительного расследования (а по делам частного обвинения – судебного производства). Это обеспечивает контроль над сроками производства. Повод для возбуждения уголовного дела – это сообщение о преступлении, полученное из предусмотренного процессуальным законом источника, прием которого обязывает органы расследования (а по делам частного обвинения — судью) приступить к процессуальной деятельности.
Так, согласно ст. 17 Закона «О выборах глав администраций», решение суда по делу о признании недействительным решения избирательной комиссии является окончательным. Вынесение представлений об устранении нарушений закона. Оно в соответствии со ст.
