Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от N 15АП-10812
процессе приватизации ФГУП СКЖД согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2003 N 1230 для нужд работы подстанции структурного подразделения Ростовской дистанции энергоснабжения был передан водопровод наружный в составе: трубы диаметром 20 мм длиной 100 м, колодцы кирпичные 3 шт. диаметром 1,5 м, глубиной 2,5 м, задвижка 1 шт. Таким образом, на балансе ответчика находится только трубопровод диаметром 20 мм, который присоединен к системе городского водоснабжения диаметром 150 мм (арендуемого истцом) посредством трубопровода диаметром 100 мм.
Кроме того, истец представил в материалы дела документы, имеющиеся в абонентском отделе Водоканала в абонентском деле N 164578, в частности: согласованную схему водопровода от 16.09.1974 г.; акт приемки в эксплуатацию наружного водопровода к зданию тяговой подстанции “Восточная“ по Александровскому спуску от 1974 г.; заявление-обязательство (взамен договора) от 15.10.10974 г.; письма абонента от 1996 г., акт контрольного обследования от 1996 г., из которых следует, что к системе городского водопровода была присоединена водопроводная труба Ростовской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги МПС СССР, имеющая диаметр 100 мм.
Бездоговорное потребление воды
Если же рассматривать водопотребление в многоквартирном жилом доме, то оно не считается бездоговорным, даже в случае отсутствия письменного договора с управляющей компанией или ТСЖ (на которые и возлагается ответственность за отплату потребленных ресурсов).
В случае нарушения установленного порядка штрафные санкции рассчитываются в соответствии с Правилами пользования коммунальным водоснабжением, исходя из пропускной способности устройств, соединённых с водопроводной сетью при скорости в 1,2 м/с движения воды, полным сечением и круглосуточном действии.
Безучетное потребление воды — как не попасть в неприятную ситуацию
Ежемесячно, в ходе проведения контрольных сверок правильности снятия и предоставления потребителями показаний приборов индивидуального учета расхода воды, контролерами государственного предприятия «Пинскводоканал» фиксируется 40-50 случаев безучетного потребления. К так называемому безучетному водопотреблению относится: выявление фактов повреждения приборов учета и установленных пломб, выявление неисправных приборов учета, несоблюдение установленных законодательством сроков метрологической поверки, применение устройств и приспособлений, искажающих показания приборов учета, а также иных действий потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной воды. По всем фактам безучетного составляются акты о безучетном потреблении, которые являются основанием для перерасчета размера платы за услуги водоснабжения, водоотведения по нормам (нормативам) потребления, установленным местным исполнительным и распорядительным органом.
С тех пор, как в жилых помещениях пинчан появились приборы индивидуального учета расхода воды, в простонародье – водомеры, плата за оказанные государственным предприятием «Пинскводоканал» услуги водоснабжения (водоотведения) начала исчисляться исходя из фактического потребления этих услуг, на основании показаний приборов индивидуального учета. С каждым потребителем (собственником жилого помещения) заключен Договор на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению жилого помещения, а приборы учета установленные в жилых помещениях потребителей были поставлены на коммерческий учет.
Проблемы применения расчетного способа при определении объемов потребления в сфере водоснабжения
- без средств измерений;
- с неисправными приборами;
- по истечении их межповерочного срока;
- с нарушением целости пломб на средствах измерений;
- при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений.
Однозначно, в практике судов чаще встречаются дела с применением расчетного метода по основаниям пункта 77 Правил. При рассмотрении названной категории дел главной проблемой является применение сторонами правоотношений различных способов определения объемов безучетного водоснабжения и водоотведения. Поскольку объем воды, рассчитываемый по правилам пункта 57 Правил, является максимальным объемом, который абонент потенциально может потребить, ответчики по делам о взыскании задолженности за услуги водопотребления и водоотведения стараются уйти от расчетного метода определения размера этой задолженности. Так, в приведенном далее Постановлении ФАС СЗО от 24.01.2008 по делу N А56-9587/2007 кассационная коллегия сделала вывод, что согласование организацией ВКХ и абонентом лимитов водоснабжения на определенный период, в том числе исходя из лимита бюджетных обязательств абонента, не означает определение фактически принятого количества воды и сброшенных сточных вод абонентом и не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной абоненту воды при отсутствии приборов учета. Неприменение в таком случае к правоотношениям сторон расчетного метода по пунктам 57 и 77 Правил противоречит действующим нормам права. Предприятие обратилось в суд с иском к Институту о взыскании задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг. Решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считал, что поскольку в спорный период приборы учета энергии на объекте ответчика не были установлены, то объем хозяйственно-питьевой воды, отпущенный Институту, подлежит определению в соответствии с пунктом 4.4 договора и Правилами. Как следовало из материалов дела, Предприятие (энергопередающая организация) и Институт (абонент) заключили договор на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков (далее — договор). Согласно пункту 2.1.1.2 договора Предприятие обязалось отпустить Институту хозяйственно-питьевую воду в количестве установленного на месяц лимита по нормативной потребности. Вместе с тем на основании пункта 2.2.4 договора Институт должен был в определенный срок установить средства измерения питьевой воды, тепловой энергии, сточных вод. Согласно пункту 4.4 договора при отсутствии приборов учета количество отпущенной абоненту в месяц хозяйственно-питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с методикой, установленной Правилами. Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели следующее: «Лимитируемое теплопотребление и водопотребление, устанавливаемое в объеме лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, составляет 411 600 руб.» (общая стоимость). Пунктом 1 дополнительного соглашения определено количество поставляемых тепловой энергии и водоснабжения и стоимость энергии в месяц. Предприятие и Институт на 2005 г. заключили новый договор на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков. Поскольку Институт не установил в 2004 г. приборы учета энергии, Предприятие определяло количество отпущенной ответчику хозяйственно-питьевой воды в соответствии с пунктом 4.4 ранее действовавшего договора, а не в соответствии с объемами водоснабжения, указанными в дополнительном соглашении к названному договору. Суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что при отсутствии приборов учета определение объема поставленной воды осуществляется на основании пункта 1 дополнительного соглашения, а пункт 4.4 договора применению не подлежит. В связи с этим суд указал на отсутствие задолженности Института по оплате. Кассационная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального права, повлекшем за собой принятие незаконного судебного акта. Аналогичное пункту 57 Правил положение содержит пункт 4.4 договора. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении стороны согласовали лимит водоснабжения исходя из лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, не означает определения фактически принятого Институтом количества энергии в соответствующий период. Рассматриваемое положение дополнительного соглашения не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной воды абоненту при отсутствии приборов учета. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Правил и пункта 4.4 договора противоречит закону. Учитывая изложенное, решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. По вышеперечисленным основаниям судом отклонен довод абонента об оплате объемов водоотведения в соответствии с установленными в договоре лимитами в Постановлении ФАС СЗО от 06.03.2008 по делу N А05-8259/2007. Пропуск сроков поверки применяемых в расчетах сторонами приборов учета, принадлежащих организации ВКХ, при отсутствии приборов учета на сетях абонента сам по себе не влечет невозможности применения расчетного способа, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2008 по делу N А66-1263/2008 и Определение ВАС РФ от 18.02.2009 N 975/09). Общество «Водокомплекс» (организация ВКХ) обратилось в суд с иском к Обществу (абонент) о взыскании задолженности на основании договора на подачу питьевой воды. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Водокомплекс» просило отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в качестве объема фактически полученной ответчиком воды неправомерно приняты предусмотренные договором объемы лимитов водопотребления по точкам присоединения, где установлены приборы учета с истекшим сроком поверки. По мнению истца, лимит водопотребления является ориентировочным и не предназначен для использования в ситуации, когда абонент не установил на своих сетях приборы учета. Общество «Водокомплекс» указывает, что в этом случае должны применяться положения пунктов 57 и 77 Правил. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом «Водокомплекс» и Обществом договора первый принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги водоснабжения, а Общество — оплачивать принятую воду. Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора Общество обязано обеспечить учет полученной питьевой воды по показаниям средств измерений. Снятие показаний средств измерений и представление энергоснабжающей организации сведений об объеме полученной воды в письменной форме производит абонент. Приборы учета на сетях абонента не установлены. Вместе с тем на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях общества «Водокомплекс» установлены принадлежащие ему приборы учета. В период действия договора водоснабжающая организация направляла абоненту счета-фактуры для оплаты стоимости питьевой воды, исходя из фактически потребленного объема, определенного на основании этих приборов учета. Общество «Водокомплекс», ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате полученной питьевой воды, обратилось в суд с иском. При рассмотрении дела ответчик возражал против определения объемов потребленной им питьевой воды по показаниям приборов учета с истекшим сроком поверки, установленных в точках присоединения. В связи с этим истец увеличил размер иска, рассчитав объемы водоснабжения в точках присоединения, где срок поверки приборов учета не истек, — по показаниям приборов учета, в точках присоединения к колодцам, на которых установлены приборы учета с истекшим сроком поверки, — по пропускной способности водоводов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии приборов учета, определяющих суммарные объемы водоотведения, абонент по правилам пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ обязан оплатить согласованные в договоре лимиты водоснабжения. Суд посчитал недопустимым применение в данном случае пунктов 57 и 77 Правил, поскольку невозможность установления фактически потребленных объемов воды возникла по вине истца, а не в связи с пропуском энергоснабжающей организацией срока поверки приборов учета. Суд также отклонил и представленную Обществом методику расчета объемов водопотребления по объемам водопотребления конечных потребителей, поскольку она не согласована сторонами и не учитывает возможные сверхнормативные и не зафиксированные потери в сетях ответчика, сверхлимитное и несанкционированное водопотребление абонентов ответчика, в том числе населения, в от сутствие приборов учета. Объемы водопотребления Обществом в спорный период суд определил по показаниям приборов учета в тех точках присоединения, в которых срок поверки приборов учета не пропущен, и по согласованным при заключении договора расчетным объемам (лимитам) в иных точках подключения. Поскольку уплаченная ответчиком сумма за полученную воду покрывает стоимость оказанных истцом услуг водоснабжения, суд установил, что задолженность отсутствует, и отказал в иске. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, признала обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными и выводы суда первой инстанции правильными. Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами. На обязанность абонента выполнять требования Правил указано в пункте 7.2 договора. В данном случае договор между сторонами полностью соответствовал приведенным положениям пунктов 32 и 69 Правил. Его условиями не предусмотрено определение объемов потребленной воды на основании показаний приборов учета, установленных на сетях истца. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В установленном порядке изменения в договор не вносились. Общество «Водокомплекс» по собственной инициативе длительное время в интересах Общества использовало свои приборы учета для определения потребленных последним объемов воды и оказанных услуг. Однако это обстоятельство не лишает энергоснабжающую организацию права требовать взыскания долга в размере, определенном Правилами. Общество приборы учета не установило, чем нарушило условия договора и требования Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления. В связи с этим оно должно оплачивать потребленную воду и услуги в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил. Иного порядка определения объемов потребленной воды в таких случаях указанный нормативный акт не содержит. Суды первой и апелляционной инстанций не учли факта неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных разделом 4 договора между сторонами, изменения в который не внесены, в связи с чем ошибочно посчитали, что вины ответчика в данном случае не имеется. Не основано на нормах Правил и применение лимитов водопотребления, из которых исходил суд первой инстанции при исчислении задолженности ответчика. Апелляционная инстанция не устранила допущенного судом нарушения, связанного с неправильным применением норм материального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными в части определения объемов полученной Обществом воды и оказанных ему услуг. Поскольку объемы воды, исчисленные на основании пунктов 57 и 77 Правил, значительно превышают лимиты, примененные судом первой инстанции, и влияют на вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в целях установления размера этой задолженности. В остальной части общество «Водокомплекс» определяло объем полученной абонентом питьевой воды в точках присоединения в колодцах N 0, 13-1, 13-2 по показаниям приборов учета, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктами 57 и 77 Правил, что не противоречит нормам действующего законодательства. Поэтому в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из данных приборов учета истца. В Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007 сделан вывод, что порядок расчетов за использование абонентами приборов учета по истечении их межповерочного срока установлен пунктом 77 Правил и является обязательным для сторон договора водоснабжения, независимо от условий заключенного договора. Таким образом, из Постановления ФАС СЗО следует, что положения пункта 77 Правил являются императивными. Данный вывод суда подтверждается сложившейся в ФАС СЗО судебной практикой. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении ФАС СЗО от 16.09.2008 по делу N А56-11610/2007 . В то же время совсем недавно в практике арбитражных окружных судов появилась иная точка зрения, изложенная, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А32-10587/2007-64/263, где суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 544 и 548 ГК РФ, пунктом 69 Правил, условиями договора, сделал вывод о том, что, поскольку в договоре стороны пришли к соглашению о применении в отсутствие приборов учета иного порядка определения количества потребленной воды, исковые требования о взыскании платы за оказанные услуги, размер которой рассчитан на основании пунктов 57 и 77 Правил, удовлетворению не подлежат. Анализируя формирующуюся судебную практику, следует признать, что вопрос об императивности способа расчета объемов потребления, установленного в пункте 57 Правил и предусмотренного для случаев, перечисленных в пункте 77 Правил, подлежит обсуждению. В частности, необходимо определиться с единообразием правового подхода к вопросу, возможно ли определение объемов потребленной воды и сброшенных стоков по показаниям приборов учета организации ВКХ при нарушении абонентом предусмотренной Правилами обязанности по установлению приборов учета или в таких случаях обязательным является применение пунктов 57 и 77 Правил, а также могут ли и вправе ли стороны согласовать в договоре иной порядок определения объемов потребления в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом особое внимание следует уделить предупреждению нарушения интересов и прав абонента, с учетом возможности допуска его к приборам учета с целью контроля показаний измерительных устройств. К отдельной категории относятся дела, в которых абонентом организации ВКХ являются исполнители коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для населения, например товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы. К таким правоотношениям сторон, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правил, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам » (далее — Правила N 307). В данном случае расчет объема водопотребления и водоотведения гражданами должен осуществляться не в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, а исходя из объема воды, исчисленного с учетом пунктов 19 и 20 Правил N 307 и установленных в Правилах N 307 формул определения размера платы, предусматривающих применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, за исключением объема воды, потребленного исполнителями на нужды, не связанные с оказанием коммунальных услуг гражданам. К этому выводу пришел ФАС СЗО в Постановлении от 29.07.2009 по делу N А13-9304/2008.
Проверка правильности определения объемов водопотребления При проверке правильности определения объемов водопотребления и подтверждения обоснованности требований организации ВКХ суды часто сталкиваются с рядом вопросов. 1. Определенная сложность ранее возникала у судов при определении начала периода расчета задолженности за безучетное потребление. В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом считается равным объему водопотребления. Из толкования названной нормы права начало периода расчета безучетного потребления производится с момента обнаружения нарушения. В связи с изложенным арбитражные суды длительное время исходили из того, что период расчета безучетного потребления воды и сброса стоков ограничен моментом обнаружения правонарушения. С принятием Верховным Судом Российской Федерации решения от 14.08.2003 N ГКПИ03-677, из которого следует, что «положения пункта 57 Правил не содержат запрета для организации ВКХ требовать возмещения убытков, причиненных самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения до момента обнаружения», произошли изменения сложившейся тенденции, и теперь организации ВКХ исходят из положений статьи 15 ГК РФ и сохранения за ними возможности требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при применении расчетного способа, предусмотренного пунктом 57 Правил, арбитражным судам необходимо исследовать и оценивать правильность определения организацией ВКХ количества израсходованной воды и принятых сточных вод, в связи с чем судами проверяется метод проведенного истцом (организацией ВКХ) расчета на соответствие его пунктам 57 и 77 Правил, условиям договора и фактическим обстоятельствам каждого конкретного спора. Отсутствие в деле доказательств примененного способа расчета суммы исковых требований указано в качестве одного из оснований отмены судебных актов в вышеупомянутом Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007. 3. Следует отметить, что для удовлетворения требований организации ВКХ в дело должны быть представлены в том числе и доказательства, подтверждающие сам факт безучетного потребления абонентом воды и сброса сточных вод. Учитывая специфику правоотношений в данной категории дел, судами исследуется схема водоснабжения. Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 16685/05, необходимо обратить внимание, что в случае возникновения неясности или сомнений суд и участвующие в деле лица вправе обратиться за соответствующими разъяснениями к экспертам, заключения которых будут также рассматриваться при разрешении спора наравне с другими доказательствами. При рассмотрении материалов дела судами исследуются следующие обстоятельства и особенности: фактический диаметр трубы и техническая возможность получения спорного объема воды (Постановление ФАС СЗО D=50179;T= от 18.02.2008 по делу N А56-11610/2007]), пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2008 по делу N А56-40423/2007, Определение ВАС РФ от 09.10.2008 N 12441/08). Общество обратилось в суд с иском к Предприятию ВКХ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество просило Постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, количество воды, указанное Предприятием, не могло быть пропущено в спорный период через присоединенное устройство истца. Согласно заключенному сторонами договору Общество получает воду из системы водоснабжения по двум вводам диаметрами 100 и 150 мм. Ввод диаметром 100 мм является резервным, он заглушен и не используется Обществом. К вводу диаметром 150 мм присоединена пожарно-резервная линия диаметром 100 мм, которая заглушена и опломбирована, и хозяйственно-бытовая линия диаметром 80 мм, оборудованная прибором учета, срок поверки которого истек, что подтверждается актом обследования узла учета. Этим же актом Обществу предписано поверить прибор учета, однако данное предписание не выполнено. Ссылаясь на то, что Общество в период с момента вынесения предписания производило водопотребление с использованием прибора учета с просроченным сроком поверки, Предприятие произвело расчет задолженности по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм и выставило Обществу платежное требование. Общество полагает, что расчет стоимости потребленной и отведенной в спорный период воды следует исчислять по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 80 мм и стоимость услуг водопотребления и водоотведения должна составить меньшую сумму. Между тем Общество полностью выплатило Предприятию сумму, указанную в платежном требовании. Излишне уплаченные, по мнению Общества, в спорный период денежные средства и послужили основанием иска. Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Обществом нарушены пункты 57 и 77 Правил и пункт 4.7 договора. Удовлетворяя требования Общества и взыскивая с Предприятия неосновательное обогащение, суд первой инстанции согласился с тем, что расчет водопотребления и водоотведения должен производиться по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 80 мм. Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, указала, что количество потребленной и отведенной Обществом в спорный период воды следует определять по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм, в связи с чем согласилась с возражениями Предприятия. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему. Пунктами 57 и 77 Правил строго установлены определенные последствия использования средств измерений с истекшим межповерочным сроком в виде определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. В соответствии с пунктом 1 Правил пропускная способность устройства или сооружения для присоединения — возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время. Материалами дела, в частности актом обследования узла учета, подтверждено, что пожарно-резервная линия диаметром 100 мм, присоединенная к водопроводному вводу диаметром 150 мм, не использовалась Обществом в спорный период. В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что названная линия заглушена и опломбирована в установленном порядке, факт повреждения пломбы Предприятием не установлен. Не оспаривает Предприятие и то обстоятельство, что в спорный период Общество использовало только хозяйственно-бытовую линию диаметром 80 мм, присоединенную к водопроводному вводу диаметром 150 мм. При такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 150 мм не мог пропустить большее количество воды, чем хозяйственно-бытовая линия диаметром 80 мм при заданном режиме за определенное время. С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца об объеме водопотребления и о сумме задолженности применительно к конкретной схеме водоснабжения. Доказательств существования иной схемы водоснабжения Общества в спорный период в деле не имелось. Таким образом, вывод суда первой инстанции признан правильным, соответствующим материалам дела. Постановление апелляционной инстанции отменено, так как выводы суда, содержащиеся в нем, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 4. Правильность определения объемов потребления в спорных ситуациях зависит от представленных в дело сторонами доказательств. При рассмотрении дела N А56-11610/2007 (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2008) кассационная коллегия указала, что бремя доказывания исполнения предусмотренных Правилами обязанностей устанавливать в случае отсутствия, иметь приборы учета, содержать их в надлежащем состоянии, соблюдать сроки поверки лежит на абоненте и является его обязанностью. Вывод суда первой инстанции об обратном признан ошибочным. Следует также отметить, что в случае невыполнения этой обязанности и непредставления соответствующих доказательств в суд ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Из Постановления ФАС СЗО от 16.09.2008 по делу N А56-11610/2007 усматривается следующее. Предприятие ВКХ обратилось в суд с иском к Колледжу о взыскании задолженности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции , в иске отказано. Постановлением ФАС СЗО от 18.02.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами необоснованно возложена на истца обязанность доказывания обстоятельств, связанных с истечением срока поверки. При этом суд кассационной инстанции указал, что, поскольку истечение срока поверки имеет существенное значение для правильного разрешения спора и является основанием для расчета задолженности Колледжа в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, при новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания сторонами этого обстоятельства и дать оценку представленным ими доказательствам. При новом рассмотрении решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск Предприятия ВКХ удовлетворен, поскольку межповерочный срок средств измерений, установленных на узлах учета, истек, а Колледж не предпринял мер к своевременному проведению поверки и доказательств обратного не представил. Кассационная коллегия оставила решение без изменения исходя из следующего. Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Из актов, составленных Предприятием, видно, что последняя поверка приборов учета Колледжа проводилась в 1999 г. Эти сведения, а также межповерочный период отражаются в технической документации к приборам учета (средствам измерения), которые находятся у абонента. При подписании актов, а также при рассмотрении дела представители Колледжа не оспаривали факта истечения срока поверки. Определением о назначении судебного заседания суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства поверки приборов учета. При новом рассмотрении дела судом доказательства соблюдения срока поверки приборов учета Колледжем также не представлены. Более того, представитель ответчика не явился и на сверку расчетов, назначенную Предприятием ВКХ на основании указанного выше определения суда. С учетом этих обстоятельств суд признал правильным расчет Предприятия, произведенный на основании пункта 77 Правил. Исходя из смысла пункта 57 Правил, при применении расчетного метода к сторонам в отношениях водоснабжения и водоотведения следует учитывать наличие вины абонента в безучетном пользовании данными услугами в виде умысла или халатности. Фактическое соглашение организации ВКХ с отсутствием приборов учета у абонента в течение длительного срока, оплата абонентом полученных услуг по согласованным сторонами в договоре объемам, отсутствие доказательств потребления абонентом воды в большем объеме, чем им оплачено, в отдельных случаях могут являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказания услуг, определенной на основании пункта 57 Правил. При своевременном уведомлении абонентом организации ВКХ о выходе из строя прибора учета и принятии мер к восстановлению учета оснований для применения порядка расчетов, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил, не имеется в силу прямого указания пункта 55 Правил. Неопределение в договоре сторонами конкретного срока установления прибора учета воды и сброшенных стоков не влечет отсутствие обязанности абонента его установить и не исключает возможность и право организации ВКХ применить в таком случае расчетный метод в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил. Ссылки абонентов на уменьшение стоимости оказания услуг, исчисленной установленным Правилами расчетным методом, в зависимости от количества потребителей, наличия в период задолженности выходных и нерабочих дней и иных причин судами не принимаются.
Прибор учета потребления воды — что важно знать
Таким образом, следуя нормам закона — исполнитель сначала уведомляет, потом проверяет. А не является без предупреждения когда ему вздумается. Если после надлежащего уведомления собственник не пускает исполнителя в квартиру, последний составляет акт об отказе к допуску к прибору учета, и по истечении 3 месяцев с даты составления акта имеет право делать расчет платы за водоснабжение исходя из нормативов с применением повышающего коэффициента 1.5. Если в квартире никто не прописан Водоканал будет делать расчет по количеству собственников жилого помещения.
Акт составляется по установленной законом форме — подробнее можно почитать в Правилах 354. По закону прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позже месяца с даты его установки . При контроле состояния работы прибора учета или при очередной поверке специалист в первую очередь осматривает пломбы, внешние повреждения самого прибора.
Как составить акт о — безучётном потреблении, чтоб его не оспорил суд
Вологодский областной суд вынес решение в пользу исполнителя КУ, поскольку акт о безучётном потреблении соответствовал требованиями законодательства. Суд отметил, что документ составлен сразу после проверки прибора учёта, в нём указаны способ и место безучётного потребления электроэнергии.
Такое же решение вынес Президиум Верховного Суда Республики Бурятия, рассматривая спор потребителя и исполнителя КУ о факте безучтётного потребления ресурса. Суд отметил, что акт о неучтённом потреблении составлен с существенными нарушениями: потребитель не присутствовал при заполнении документа, в акте не отражена причина его отказа. Суд не признал вину потребителя доказанной.
Что делать если сорвана пломба на счетчике воды
- Каждый абонент, пользующийся водой, должен заключить договор с компанией, поставляющей такую услугу. Потребление воды в отсутствии такого договора является несанкционированным подключением.
- Самовольное подключение домашнего водопровода к центральной системе без соответствующей документации, разрешающей выполнение данных действий, считается незаконным.
- Вмешательством в работу прибора учета воды считается: наличие механических повреждений счетчика воды, неплотное прилегание стекла индикатора, нарушение целостности пломбы.
За случайный срыв пломбы с узла учета законодательство штраф не предусматривает, однако, существуют некоторые подводные камни. Если абонент проживает в многоквартирном доме, где создано ТСЖ, размер штрафа может быть отдельно отображен в договоре. В других случаях поставщик услуг руководствуется действующим законодательством.
Безучетное потребление воды
Никаких вмешательств в систему холодного водоснабжения с ее стороны не имело места, акт составлен в одностороннем порядке, не предпринято мер к ее уведомлению в порядке п. 82,85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан /далее – истец, МУП 2 92_3288198 «Уфаводоканал»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением е Акционерному обществу «Башспирт» /далее – ответчик, АО «Башспирт»/ о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период июль-август 2022г. в размере 421 775 руб. 86 коп., пени в размере 40 592 руб.
Безучетное потребление воды
1. Определенная сложность ранее возникала у судов при определении начала периода расчета задолженности за безучетное потребление. В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом считается равным объему водопотребления. Из толкования названной нормы права начало периода расчета безучетного потребления производится с момента обнаружения нарушения.
Состав лиц, участвующих в деле Первый круг вопросов касается определения судами надлежащего состава лиц, участвующих в деле. 1. Первоначально в целях правильного разрешения таких споров суду необходимо выяснять, кто является абонентом в каждом конкретном рассматриваемом случае, а следовательно, и ответчиком по делу.
Понятие абонента содержится в пункте 1 Правил, согласно которому им являются юридическое лицо или предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Безучетное Пользование Водой
Представитель Ответчика 1 Милосердова Т.И., действующая на основании доверенности, не согласившись с доводами заявителя, вместе с тем пояснила, что составленный акт, действительно имеет неточности: не указана дата обнаружения факта безучётного разового потребления холодной воды из водоразборной колонки, и по этой причине был составлен дополнительный акт «акт исправления» от 15.07.2011г., в котором отражена дата обнаружения нарушения, тогда как в первом акте значится дата регистрации последнего, которая была осуществлена в электронном виде на следующий день после обнаружения факта безучётного потребления воды из водоразборной колонки; об обстоятельствах обнаружения данного факта ей, представителю, известно со слов Т которые на следующее утро после обнаружения факта нарушения обсуждали данный вопрос на планёрке.
Начальник филиала ответчика 1 Трегубов В.В., действующий также на основании доверенности, также не согласился с требованиями истца, пояснив, что данный факт был обнаружен им, Трегубовым, и его супругой вечером 7 июля 2011г.; на их замечание Кузнецов А.В. не прекратил мойку двух автомобилей у водоразборной колонки, акт подписать отказался; однако, ввиду того обстоятельства, что Трегубовы и Кузнецов А.В. проживают в одном доме, соседи не стали свидетельствовать данный факт; происходящее мог видеть Свидетель 1 ., проходивший в этот момент мимо.
Период безучетного потребления
16. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
Безучетное потребление коммунальной услуги: судебная практика
В исковом заявлении было указано, что при обнаружении исполнителем или плательщиком ЖКУ факта безучетного потребления коммунальных услуг исполнитель обязан удостоверить данный факт актом о безучетном потреблении коммунальной услуги (далее — акт) (ч. 2 п. 32 Положения). Акт составляется по установленной исполнителем форме, если иное не предусмотрено законодательством, уполномоченным должностным лицом исполнителя в присутствии плательщика ЖКУ или совершеннолетнего члена его семьи и подписывается указанными лицами. В случае отказа плательщика ЖКУ или совершеннолетнего члена его семьи от подписи в акте делается соответствующая отметка. Акт составляется в двух экземплярах, утверждается руководителем организации исполнителя. После утверждения один экземпляр акта вручается (направляется) плательщику, а второй хранится у исполнителя (ч. 4 п. 32 Положения). В рассматриваемом случае в нарушение норм действующего законодательства акт ответчиком не составлялся. В силу положений п. 33 Положения перерасчет размера платы и дальнейший расчет исходя из норм (нормативов) потребления производятся исключительно на основании акта.
Разъяснения МЖКХ, по мнению судебной коллегии, предоставлены на основании п. 4 Постановления № 571, согласно которому МЖКХ предоставлено право давать разъяснения по вопросам применения Положения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии названного письма критериям допустимости доказательств являются необоснованными, поскольку приведенные в решении суда средства доказывания закреплены в процессуальном законе и ссылка на них в обоснование выводов является правомерной.
ВСУ указал, какие правила пользования водой применять для штрафования собственников жилья
Правила предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотводу и типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотводу регулируют отношения между субъектом хозяйствования, предметом деятельности которого является предоставление жилищно-коммунальных услуг (исполнитель), и физическим и юридическим лицом (потребитель), которое получает или намерено получать услуги по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотвода в населенных пунктах Украины (Правила № 190) эти правила являются обязательными для всех юридических лиц независимо от форм собственности и подчинения и физлиц-предпринимателей, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и водоотвода, которые непосредственно присоединены к системам централизованного коммунального водоснабжения и водоотвода и с которыми производителем заключен договор на получение питьевой воды, сброс сточных вод.
Несанкционированное использование воды
Добрый день. Меня зовут Мезенцев Дмитрий. Это очередной выпуск программы «Слово Эксперту». И в этот раз мы коснемся вопросов, связанных с инженерными системами знаний. Я постараюсь ответить на те вопросы, которые поступают в нашу организацию от наших заказчиков и потенциальных заказчиков. Итак, начинаем.
«Здравствуйте, идёт судебный процесс. Организация ВКХ взыскивает с абонента долг за безучетное пользование водой в течение двух с половиной лет. На территории абонента несколько зданий, а прибор учёта установлен только в ЦТП. Обращение в суд вызвано тем, что до учёта прибора воды, установленном в ЦТП, по которому абонент в течение всего времени отчитывался, в 2014 году организация ВКХ выявила врезки, отводы от основной трубы от водопроводных колодцев до двух объектов абонентов, в связи с чем потребление воды производилось безучетно. Ответчик утверждает, что врезки появились перед проверкой, организации ВКХ теперь необходимо доказать, что эти врезки и вводы с трубопроводов — спорный объект и существуют уже давно, что ответчик воровал воду в течение долгого времени. Можно ли провести экспертизу по установлению давности (времени выполнения монтажа врезки) места присоединения к основной трубе, т.к. сами трубы обрезаны и на сегодняшний день уже заглушены (стоят глухие фланцы). Помогите разобраться, очень важный вопрос.» Как следует из самого вопроса, трубы, по которым осуществлялось несанкционированное потребление, на данный момент демонтированы, обрезаны и заглушены. Т.е. определить момент времени, когда они были подключены, притом, что сейчас они отключены, обрезаны и вообще вряд ли имеются в наличии, конечно, невозможно. Поэтому данный конфликт нельзя разрешить при помощи экспертизы, поскольку методов исследования, позволяющих установить, когда были смонтированы трубы, которые на данный момент уже демонтированы, не существует.
Штрафы за пломбу, отсутствие счeтчиков и воровство энергии
Письменный договор с энергосбытом может документально не создаваться, он является публичным, а условия потребления исполняются по умолчанию. Согласно акту № 354 вся потребленная энергия должна оплачиваться, объем потребленного ресурса – точно учитываться, для этого используется прибор учета электрической энергии, а именно электросчетчик. Прибор должен быть без механических повреждений, опломбированным, иначе показания не могут быть учтены. Учетные приборы должны меняться, ремонтироваться и проверяться только уполномоченными организациями и лицами. За нарушение целостности оборудования или пломбы прибора предусмотрен штраф.
Как правило, счетчики газа и электричества расположены высоко, а вот приборы учета воды доступны домашним питомцам, малышам и случайностям при наведении порядка или ремонте. Если произошло досадное недоразумение, необходимо сразу же обратиться в обслуживающую организацию, написать заявление и составить акт. В заявлении указывается дата, время и причина происшествия. Сотрудники организации документ должны зарегистрировать в двух экземплярах, копию лучше взять себе. Если нет возможности известить службу лично, рекомендуется отправить заказное письмо, при этом квитанцию об оплате следует сохранить, как доказательство. Штраф за срыв пломбы на счетчике зависит от многих факторов, а в данном случае его можно избежать.
