Банкротство Лизинговых Компаний: актуальная информация, пошаговые советы 2024

Содержание

Защита лизингополучателя при банкротстве лизингодателя (Петров Д

Отдельным аргументом при оспаривании в рамках банкротства сделки по передаче права собственности на предмет лизинга исправному лизингополучателю является установление момента распоряжения предметом лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В такой ситуации распоряжение предметом лизинга происходит в момент заключения договора выкупного лизинга (и до признания лизингодателя банкротом), в связи с чем у лизингополучателя возникает право собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей. Передача права выступает исполнением совершенного ранее акта распоряжения предметом лизинга.
В настоящее время судебная практика исходит из необходимости защиты интересов лизингополучателя даже при том обстоятельстве, что требования банка как залогодержателя не удовлетворяются в рамках банкротства в полном размере.
При этом право собственности у исправного лизингополучателя на заложенные в банке предметы лизинга возникает вне зависимости от момента внесения всех причитающихся лизингодателю платежей — до или после открытия конкурсного производства.
Если лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного предмета лизинга до открытия конкурсного производства, то с момента перехода к нему права собственности прекратилось и право залога.
Если договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могли рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находившегося в конкурсной массе (Постановление 12 ААС от 14.06.2013 по делу N А57-20922/2012).
Если лизингополучатель завершил внесение лизингодателю (банкроту) всех лизинговых платежей после открытия конкурсного производства, то лизингодатель-банкрот все равно обязан оформить передачу права собственности лизингополучателю, а при уклонении от такого оформления последний имеет право на иск о признании права собственности на предмет лизинга (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-46564/2011) или потребовать внесения изменений в реестр требований кредиторов лизингодателя-банкрота в части исключения из числа обеспеченного залогом требования банка к лизингодателю-банкроту (Постановление ФАС ЦО от 13.05.2014 по делу N А14-9705/2010).

Спецификой лизинга является переход прав и обязанностей лизингодателя к приобретателю предмета лизинга в результате обращения на него взыскания, в частности обязанности передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю (ст. 23 Закона о лизинге).
Это означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на имущество, переданное в выкупной лизинг, его приобретатели получают такие права лизингодателей, как право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011).
В случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12, Определение ВАС РФ от 05.10.2012 N ВАС-12465/12).
В итоге лизингополучатель считается исполнившим в своей части договор лизинга полностью, что влечет прекращение его обязательств надлежащим исполнением и наступление обязанности лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Соответственно, если банк обратил взыскание на предмет лизинга и стал его собственником, он обязан передать право собственности лизингополучателю. Аналогичным образом следует поступать в том случае, когда в результате обращения взыскания на предмет лизинга его собственником становится третье лицо (Постановление 12 ААС от 26.06.2014 по делу N А12-899/2014, которым муниципальному унитарному предприятию по формальным основаниям отказано в признании права собственности на объекты договора лизинга, но сформулирован вывод о наличии этого права у учредителя этого предприятия).

Должен ли попадать предмет лизинга в конкурсную залоговую массу при банкротстве лизингополучателя

Приравнять ценность права собственности на более или менее “живое” имущество к виртуальному (по большей части) требованию, включенному в реестр (скорее, “растворенному” в нем), признать включение такого требования в реестр равноценным встречным предоставлением за получение в собственность имущества — означало бы очень сильно противоречить здравому смыслу. Кстати, имущество приобретено на средства лизингодателя. До тех пор, пока лизингодатель не получил, как минимум, возмещение вложенных средств, нужны очень сильные доводы в пользу того, чтобы это имущество направить на удовлетворение требований других кредиторов.
Наконец, получение лизингодателем преимущества перед другими кредиторами — это явное недоразумение. Коль скоро уже признано, что предмет лизинга (вернее, право собственности на него) призван служить “гарантией вложенного”, это с неизбежностью должно влечь преимущество обеспеченного кредитора перед необеспеченными — в этом и состоит смысл обеспечения. (Другое дело, что лизингодатель не должен получить в общей сложности больше, чем ему причиталось по договору.)

По мнению некоторых конкурсных управляющих, такое истребование недопустимо, т. к.:
1) лизинговое имущество должно составлять конкурсную массу;
2) заявление совокупности этих требований (о включении денежных требований в реестр и об изъятии лизингового имущества) ставит лизингодателя в преимущественное положение по сравнению с иными;
3) нормы законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору получить больше, чем при надлежащем исполнении обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве.

Банкротство лизингу не помеха

При банкротстве компании всегда выстраивается очередь из тех, кто хочет получить обратно причитающиеся им деньги и другие материальные ценности. Среди таких кредиторов встречаются и лизингодатели. Они отмечают, что банкротство клиентов сегодня случается нечасто, во всяком случае, не так часто, как во время кризиса 2008 г.

«Задолженность, накопившаяся до признания клиента банкротом, возвращается в третьей очереди, после налогов и заработной платы», — поясняет Владимир Добровольский, директор по развитию бизнеса ГТЛК. «Это обычная кредиторская задолженность лизингополучателя», — соглашается Антон Малышев.

Банкротство лизингодателя

Нередки ситуации, когда в отношении лизинговых компаний вводится процедура банкротства. Как быть в таких случаях лизингополучателю, который пользуется предметом лизинга, заложенным лизинговой компанией в банке? Ведь банк, в таких случаях, может обратить взыскание на предмет залога к новому собственнику. Перед лизингополучателем стоит задача минимизировать свои возможные расходы, которые будут складываться из выплат полной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование предметом лизинга, а также возмещения залоговой стоимости предмета лизинга, после перехода к нему права собственности. Целью лизингополучателя в сложившейся ситуации является: в процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства оспорить договоры залога, оспорить возможность обращения взыскания на предмет лизинга вне дела о банкротстве, оспорить возможность наложения ареста на предмет лизинга. При этом, основаниями по невозможности обращения взыскания банком на предмет залога, находящегося в пользовании лизингополучателя будут нормы указанные в Гражданском Кодексе РФ, Законе РФ «О залоге» (№ 2872-I от 29.05.1992 г.), ФЗ «О лизинге» (№ 164-ФЗ от 29.10.1998 г.).

Так, в силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Как указано в п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О лизинге» в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга. Таким образом, для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные ст. 350 ГК РФ. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу № А40-122916/09-58-906; А40-39298/10-133-314) и Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление № КГ-А40/13796-10 от 17 ноября 2010 года по делу № А40-122948/09-31-87). Так, в приведенных выше примерах судебной практики суды признали, что лизингополучатель не является стороной договора о залоге, однако данный договор нарушает его права. В связи с чем суд отказал банкам в обращении взыскания на предмет лизинга.

Банкротство лизингополучателя: опасная тенденция суда

Складывающаяся судебная практика, яркими примерами которой являются приведенные выше судебные решения, представляется несправедливой и нарушающей принцип эквивалентной возмездности гражданских правоотношений. Она позволяет на практике кредиторам-лизингодателям получать удовлетворение своих требований по ЛП к лизингополучателям-банкротам, оставляя за собой право собственности на ПЛ (поскольку для перехода права собственности на предмет выкупного лизинга (далее – ПВЛ) к лизингополучателю даже в случае банкротства последнего, по практике арбитражных судов, должны быть уплачены все ЛП). Очевидно, что сложившаяся практика является следствием определенного понимания (либо неправильного понимания, либо непоследовательного) арбитражными судами сущности ДВЛ. Для того, чтобы найти пути решения указанной проблемы, необходимо обратиться к рассмотрению теорий о правовой природе ДВЛ и понять, какой теории придерживаются арбитражные суды, насколько последовательно и правильно они ее применяют.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела № А11-6179/2022 о банкротстве ООО «Константа» находится обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора-лизингодателя по договору выкупного лизинга (далее – ДВЛ) к должнику-лизингополучателю. Указанное судебное дело вызывает интерес, поскольку имеет все шансы продолжить несправедливую, как представляется, тенденцию по включению арбитражными судами требований лизингодателей об уплате лизинговых платежей (далее – ЛП) за весь (в том числе и будущий) период лизинга в реестр требований кредиторов с одновременным сохранением права собственности на предмет лизинга (далее – ПЛ) за лизингодателем.

Права и обязанности лизингополучателя при смене лизингодателя

При «покупке лизингового портфеля» обычно заключается пакет договоров, обеспечивающих выход из лизинговой сделки одного лизингодателя и вступление в нее другого лизингодателя. В зависимости от потребностей, конкретной ситуации, взаимоотношений продавца и покупателя портфеля и других обстоятельств определяются конкретные виды и количество договоров, входящих в этот пакет.

Поскольку договоры лизинга являются подвидом договоров аренды и регулируются общими положениями ГК РФ об аренде имущества, то переход права собственности на предмет лизинга (независимо от оснований и оформления такого перехода) не является основанием для изменения или расторжения договора лизинга. То есть изменение в этой ситуации положения лизингополучателя, возложение на него каких-либо дополнительных расходов или обязательств без его согласия невозможно.

Банкротство лизинговой компании

Как следует из п.п.2 и 3 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Таким образом, в ст.18 Закона о лизинге определены случаи, когда имущество, являющееся предметом лизинга, может быть передано лизингодателем — собственником данного имущества, в залог.

Банк, соответственно, становится залоговым кредитором и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Права лизингополучателя на предмет лизинга при смене собственника сохраняются, тем не менее это непосредственно влияет на рыночную стоимость имущества, по которой предмет лизинга может быть продан с торгов. Очевидно, что редкий покупатель захочет приобрести имущество, обремененное правами лизингополучателя. Поэтому в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий, как правило, в одностороннем порядке расторгает договор. По закону такое возможно, если исполнение договора может привести к убыткам должника. Так соблюдаются права банка-залогодержателя, который получает положенные ему по закону 80% от продажи имущества.

Особенности банкротства сторон лизингового договора

В статье рассмотрены актуальные проблемы, связанные с договором лизинга, в части банкротства сторон такого договора. Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения иных федеральных законов в сфере лизинга, а также судебную практику, затрагивающую так или иначе договор лизинга, автор выделяет несколько проблем, существующих в данной области, предлагая внести изменения для устранения данных проблем, а также для развития лизинга в целом.

Стоит отметить, что в ФЗ «О защите конкуренции» лизинговые компании признаются финансовыми организациями, однако в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лизинговые компании единственные из перечня финансовых организаций, не имеющие регулирование особенностей банкротства в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Банкротство лизинговой компании

Лизинговая компания признана банкротом, введен конкурс.
Техника в собственность передается только после всех выплат, до этого — на балансе лизингодателя, т.е. в конкурсной массе.
Но договоры лизинга никто не рассторгал, лизингополучатели продолжают выплачивать лизинговые платежи. Кое кто уже выплатил все платежи в конкурсе, а АУ передать им ее не может, потому как:
— она в залоге у МинФина;
— она в конкурсной массе.
При этом передать её нужно, в противном случае соц напряженность в среде схпроизводителей выльется во что-нибудь плохое/
Не поделитесь мыслями? Как вообще поступают с лизинговыми правами и обязанностями в банкротстве?

Банкротство Плюс

Главная задача специалистов, которые работают в таком направлении, как банкротство, заключается в максимально результативном применении имеющегося производственного потенциала. Следствие этого, необходимо вывести организацию из такого состояния, как банкротство.

Часто встречается и такое понятие, как фиктивное банкротство. Под процедурой первоначально подразумевается определенное ложное объявление компанией собственной неплатежеспособности. Это делается для того, чтобы ввести в заблуждение всех без исключения кредиторов. Вследствие этого, собственник организации намерен получить от них определенные льготы, связанных с оплатой кредитных обязательств. Подобное действие также часто осуществляется и для погашения собственных долгов с использованием неконкурентоспособного товара.

Основной риск лизингополучателя при банкротстве лизингодателя

ОАО «Б.» направило письмо о намерении приобрести лизинговое имущество, однако лизингодатель отказался его продавать. По этой причине лизингополучатель обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи автопогрузчика на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Действительно, собственник отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. И основные средства, переданные по договору лизинга, не являются исключением. Поэтому если лизингодатель объявлен банкротом, на имущество, находящееся у лизингополучателя, может быть обращено взыскание кредиторов. Это не зависит от того, на чьем балансе оно учитывается.

Банкротство лизингополучателя арбитражная практика

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны применять положения ГК РФ о залоге имущества с учетом особенностей залога предмета лизинга.

Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Финансовый лизинг стал угрозой для лизинговых компаний

Традиционное заседание круглого стола Российской школы частного права (РШЧП) при поддержке ТПП РФ было посвящено лизингу. Проблема стала актуальной после двух постановлений президиума ВАС, принятых в июле прошлого года. В одном речь шла о распределении между сторонами договора лизинга рисков, связанных с покупкой предмета лизинга, а другое подвергло ревизии лизинговые платежи. В ситуации, когда лизингополучатель заплатил основную часть платежей, включавших выкупную цену имущества, а лизингодатель за небольшую просрочку это имущество забрал, президиум ВАС потребовал вернуть лизингополучателю ту сумму, которая относилась на выкупную цену. До этого дела судебная практика складывалась по-другому: к лизингу, относящемуся по ГК к аренде, подходили формально, лизинговые платежи считались арендными, что позволяло при просрочке платежа отбирать имущество у получателя лизинга. Прецедент ВАС преодолел этот подход, поставив при этом под сомнение арендную теорию лизинга и сделав шаг в сторону кредитной теории. Возник новый парадокс: суды, следуя этой теории, стали чаще вставать на сторону лизингополучателей, сильно встревожив лизинговые компании, которые, казалось бы, строили отношения финансового лизинга именно на кредитной теории.

Расчеты в случае досрочного расторжения договора. Дискуссия показала, что определить состав лизинговых платежей, вычленив в них арендую составляющую, проценты за кредит и выкупную цену почти нереально. Кроме того, правовая природа выкупа тоже вызвала сомнения. «Выкупная цена в составе лизинговых платежей – это странная новация обязательства с обратной силой»,- рассуждал Андрей Егоров.

Взятое в лизинг имущество находилось в залоге у банка

Следовательно, право лизингодателя как собственника передаваемого в лизинг имущества, на передачу данного имущества в залог ограничено законом: данное имущество может быть передано в залог только лишь в целях привлечения денежных средств для приобретения именно данного имущества, а не в каких-либо иных целях. Иные случаи использования предмета лизинга в качестве залога имущества, являющегося предметом лизинга, законодательством не предусмотрены.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона о лизинге кредитный договор, договор залога предмета лизинга являются сопутствующими договору лизинга, т.е. заключенными для исполнения сторонами обязательств по договору лизинга.

Режим лизинга приравнивается к режиму кредита в случае банкротства лизингодателя

Во-вторых, при банкротстве кредитора в первом случае (при займе) в его конкурсную массу входят права требования к должнику, а не сам предмет обеспечения, именно они продаются с торгов, но стоят при этом дорого, потому что они обеспечены залогом. При банкротстве лизингодателя, напротив, остающийся во владении лизингополучателя предмет лизинга входит в конкурсную массу и, следовательно, конкурсный управляющий лизингодателя всеми правдами и неправдами стремится к тому, чтобы забрать его у лизингополучателя и продать с торгов. При этом возможные убытки лизингополучателя и требования к конкурсной массе конкурсного управляющего не смущают: чем больше будет собрана конкурсная масса, тем более высокое вознаграждение получит управляющий, а кому именно будут распределены деньги из ее состава, для него не так важно.

Экономическое тождество лизинга и кредитования объясняет также наличие довольно крупного авансового платежа в договорах лизинга, который по своим размерам значительно превышает остальные платежи. В виде авансового платежа имеет место стимулирование кредитором заемщика к вложению части собственных средств в приобретаемый для заемщика предмет. Точно так же происходит в банковской сфере, в которой банк, за редкими исключениями, не выдает кредит в размере 100% стоимости вещи, которую хочет приобрести заемщик на кредитные средства, а только 7080% от нее.