Банкротство Лизингополучателя

Защита лизингополучателя при банкротстве лизингодателя (Петров Д

Отдельным аргументом при оспаривании в рамках банкротства сделки по передаче права собственности на предмет лизинга исправному лизингополучателю является установление момента распоряжения предметом лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В такой ситуации распоряжение предметом лизинга происходит в момент заключения договора выкупного лизинга (и до признания лизингодателя банкротом), в связи с чем у лизингополучателя возникает право собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей. Передача права выступает исполнением совершенного ранее акта распоряжения предметом лизинга.
В настоящее время судебная практика исходит из необходимости защиты интересов лизингополучателя даже при том обстоятельстве, что требования банка как залогодержателя не удовлетворяются в рамках банкротства в полном размере.
При этом право собственности у исправного лизингополучателя на заложенные в банке предметы лизинга возникает вне зависимости от момента внесения всех причитающихся лизингодателю платежей — до или после открытия конкурсного производства.
Если лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного предмета лизинга до открытия конкурсного производства, то с момента перехода к нему права собственности прекратилось и право залога.
Если договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могли рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находившегося в конкурсной массе (Постановление 12 ААС от 14.06.2013 по делу N А57-20922/2012).
Если лизингополучатель завершил внесение лизингодателю (банкроту) всех лизинговых платежей после открытия конкурсного производства, то лизингодатель-банкрот все равно обязан оформить передачу права собственности лизингополучателю, а при уклонении от такого оформления последний имеет право на иск о признании права собственности на предмет лизинга (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-46564/2011) или потребовать внесения изменений в реестр требований кредиторов лизингодателя-банкрота в части исключения из числа обеспеченного залогом требования банка к лизингодателю-банкроту (Постановление ФАС ЦО от 13.05.2014 по делу N А14-9705/2010).

Спецификой лизинга является переход прав и обязанностей лизингодателя к приобретателю предмета лизинга в результате обращения на него взыскания, в частности обязанности передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю (ст. 23 Закона о лизинге).
Это означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на имущество, переданное в выкупной лизинг, его приобретатели получают такие права лизингодателей, как право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011).
В случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12, Определение ВАС РФ от 05.10.2012 N ВАС-12465/12).
В итоге лизингополучатель считается исполнившим в своей части договор лизинга полностью, что влечет прекращение его обязательств надлежащим исполнением и наступление обязанности лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Соответственно, если банк обратил взыскание на предмет лизинга и стал его собственником, он обязан передать право собственности лизингополучателю. Аналогичным образом следует поступать в том случае, когда в результате обращения взыскания на предмет лизинга его собственником становится третье лицо (Постановление 12 ААС от 26.06.2014 по делу N А12-899/2014, которым муниципальному унитарному предприятию по формальным основаниям отказано в признании права собственности на объекты договора лизинга, но сформулирован вывод о наличии этого права у учредителя этого предприятия).

Должен ли попадать предмет лизинга в конкурсную залоговую массу при банкротстве лизингополучателя

Приравнять ценность права собственности на более или менее “живое” имущество к виртуальному (по большей части) требованию, включенному в реестр (скорее, “растворенному” в нем), признать включение такого требования в реестр равноценным встречным предоставлением за получение в собственность имущества — означало бы очень сильно противоречить здравому смыслу. Кстати, имущество приобретено на средства лизингодателя. До тех пор, пока лизингодатель не получил, как минимум, возмещение вложенных средств, нужны очень сильные доводы в пользу того, чтобы это имущество направить на удовлетворение требований других кредиторов.
Наконец, получение лизингодателем преимущества перед другими кредиторами — это явное недоразумение. Коль скоро уже признано, что предмет лизинга (вернее, право собственности на него) призван служить “гарантией вложенного”, это с неизбежностью должно влечь преимущество обеспеченного кредитора перед необеспеченными — в этом и состоит смысл обеспечения. (Другое дело, что лизингодатель не должен получить в общей сложности больше, чем ему причиталось по договору.)

Обозначенная проблема сводится к вопросу о допустимости истребования (изъятия) лизингодателем лизингового имущества у лизингополучателя после того, как в реестр требований кредиторов лизингополучателя, признанного банкротом, включены требования лизингодателя, которые в совокупности с уже выплаченными должником лизинговыми платежами составляют всю их сумму, причитавшуюся лизингодателю по договору лизинга.

Банкротство лизингополучателя

На практике это приводит к массе сложностей. На основании законодательства лизингополучатель, несущий перед лизингодателем большие финансовые задолженности, признается банкротом. В его отношении открывается конкурсное производство.

Следовательно, он не может получить сразу и обратно свое имущество, и потребовать удовлетворения финансовых требований. Решить эту задачу методом включения предмета лизинга в конкурсную массу остается невозможным.

Банкротство лизингу не помеха

Если имущество возвращается лизинговой компани, то затем оно либо передается новому лизингополучателю, либо продается на рынке. Чаще всего решить вопрос возврата удается до начала процедуры банкротства. «Обычно проблемы у клиента начинаются раньше объявления его банкротом. Когда он перестает платить за аренду, это сигнал для лизинговой компании, что надо действовать, расторгать договор лизинга», — рассказывает начальник кредитного отдела лизинговой компании «СЛК» Антон Малышев.

Но не всегда компании–банкроты охотно расстаются с имуществом. Сергей Костанда, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ДСИ» (входит в ГК «Крашмаш»), говорит, что «увод» имущества в такой ситуации лизингополучателем относится к криминальным действиям. «Известны случаи, когда арбитражные управляющие тем или иным образом реализовывали лизинговое имущество, — рассказывает юрист компании «Адвокат ФРЕММ» Владислав Шестаков. — Но в таком случае лизингодатель может обратиться с заявлением о возмещении убытков». Отметим, что такое требование будет текущим и удовлетворяться перед реестровыми. В «Интерлизинге» рассказывают, что бывали ситуации, когда конкурсный управляющий включал имущество в конкурсную массу, особенно по сделкам, где предмет лизинга зарегистрирован в госорганах на имя лизингополучателя. «Были ситуации, когда лизингополучатель закладывал имущество в банк, выдавая его за собственное основное средство, — комментирует Александр Рябцев. — В этом случае имущество попадало в конкурсную массу как предмет залога». Все подобные ситуации, говорят в компании, разрешались в суде.

Особенности банкротства сторон лизингового договора

Есть мнение, что при банкротстве лизингополучателя ли­зингодатель находится в более лучшей позиции чем осталь­ные кредиторы, к примеру залоговые. В данном случае пред мет лизинга, находящийся в собственности лизингодателя, является своеобразной мерой обеспечения. При банкротстве лизингополучателя имущество не будет включаться в кон­курсную массу должника. Даже при условии, что обанкро­тившийся лизингополучатель выплатил почти всю выкупную стоимость имущества, договор может быть расторгнут при прекращении поступления лизинговых платежей, и лизинго­датель может потребовать от должника возвратить предмет лизинга. Но тогда лизингодатель должен будет вернуть лизин­гополучателю уплаченные в счет погашения выкупной цены имущества, средства. Тем не менее на практике же возникают проблемы при возврате имущества лизингодателю. Иногда имущество включают в конкурсную массу, либо по ошибке, либо в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего, для последующей реализации его на торгах. Иногда лизингополучатель закладывает имущество в банк, вы­давая его за собственное.

И все же на практике возникают случаи, когда лизинго­получатели не могут вернуть выкупные платежи в рамках дела о банкротстве, хотя лизинговое имущество было возвра­щено лизингодателю, а лизингополучатель-банкрот просто не успевает его выкупить до конца (лизингополучатель-бан­крот, по соглашению о замене стороны, передает свои права и обязанности по договору лизинга третьей стороне. В новом соглашении указано, что лизингополучатель-банкрот и новый лизингополучатель могут получить друг от друга встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего со­глашения. Таким образом, так как новый лизингополучатель получал имущественную выгоду, в размере уже уплаченных выкупных платежей, лизингодатель снимает с себя обязатель­ство по возмещению лизингополучателю-банкроту выкупных платежей, переложив это бремя на нового лизингополучате­ля. Однако новый лизингополучатель соглашение о встречном предоставлении лизингополучателю-банкроту не заключил, а через некоторое время, не исполнив договор лизинга, возвра­щает лизинговое имущество лизингодателю. Лизингодатель же не вернул выкупные платежи ни лизингополучателю-бан- кроту, ни новому лизингополучателю, следовательно, можно говорить о том, что появилось неосновательное обогащение.

Банкротство лизингополучателя: опасная тенденция суда

Складывающаяся судебная практика, яркими примерами которой являются приведенные выше судебные решения, представляется несправедливой и нарушающей принцип эквивалентной возмездности гражданских правоотношений. Она позволяет на практике кредиторам-лизингодателям получать удовлетворение своих требований по ЛП к лизингополучателям-банкротам, оставляя за собой право собственности на ПЛ (поскольку для перехода права собственности на предмет выкупного лизинга (далее – ПВЛ) к лизингополучателю даже в случае банкротства последнего, по практике арбитражных судов, должны быть уплачены все ЛП). Очевидно, что сложившаяся практика является следствием определенного понимания (либо неправильного понимания, либо непоследовательного) арбитражными судами сущности ДВЛ. Для того, чтобы найти пути решения указанной проблемы, необходимо обратиться к рассмотрению теорий о правовой природе ДВЛ и понять, какой теории придерживаются арбитражные суды, насколько последовательно и правильно они ее применяют.

Подытоживая вышесказанное, необходимо сказать, что поставленная в настоящей статье проблема сложилась, во-первых, потому, что ГК РФ использует арендный подход к пониманию сущности лизинга и регулирует его общими нормами об аренде, суды же вслед за ВАС РФ используют кредитный подход, а во-вторых, потому, что арбитражные суды совершенно не знают, какое регулирование нужно применять для оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лизингополучателя. Эти факторы, во-первых, на практике регулярно вносят сумятицу в действия арбитражных управляющих, которые не включают ПВЛ в конкурсную массу должника (поскольку зачастую считают выкупной лизинг арендой или, что для перехода права собственности на ПВЛ к лизингополучателю последний должен уплатить все ЛП), во-вторых, побуждают суды включать требования по уплате ЛП в полном объеме за весь срок лизинга в реестр требований кредиторов, а не учитывать их как текущие платежи, что в совокупности с действиями арбитражных управляющих позволяет лизингодателям удовлетворить часть своих требований по уплате ЛП и оставить за собой ПЛ. Путем же решения указанной проблемы должно стать законодательное закрепление кредитного подхода к пониманию сущности выкупного лизинга.

Почему предмет лизинга должен “раствориться” в конкурсной массе лизингополучателя

Приравнять ценность права собственности на более или менее “живое” имущество к виртуальному (по большей части) требованию, включенному в реестр (скорее, “растворенному” в нем), признать включение такого требования в реестр равноценным встречным предоставлением за получение в собственность имущества — означало бы очень сильно согрешить против здравого смысла.

2) заявление совокупности этих требований (о включении денежных требований в реестр и об изъятии лизингового имущества) ставит лизингодателя в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами (явная цитата из определения ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-4484/11);

При банкротстве лизингодателя лизингополучатель может включиться в реестр требований кредиторов

• сумму на возмещение затрат лизингодателя по приобретению и передаче предмета лизинга лизингополучателю;
• сумму на возмещение затрат по оказанию других предусмотренных договором лизинга услуг;
• доход лизингодателя;
• выкупную цену предмета лизинга, в случае если договором лизинга предусмотрено условие о выкупе лизингополучателем предмета лизинга.

Соответственно, в первом случае лизингополучатель приобретает право требовать надлежащего оформления перехода к нему права собственности на предмет лизинга и передачи указанного имущества свободным от прав третьих лиц, в том числе залоговых, а во втором – право требовать возврата платежей, внесенных им в качестве выкупной цены.

Основной риск лизингополучателя при банкротстве лизингодателя

Действительно, собственник отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. И основные средства, переданные по договору лизинга, не являются исключением. Поэтому если лизингодатель объявлен банкротом, на имущество, находящееся у лизингополучателя, может быть обращено взыскание кредиторов. Это не зависит от того, на чьем балансе оно учитывается.

Правила о выкупном лизинге применяются к договорам лизинга, которые предусматривают выкуп лизингового имущества на основании отдельного договора купли-продажи, но по гораздо более низкой цене, чем рыночная стоимость имущества на момент выкупа (абз. 2 п. 1 постановления № 17). Следовательно, на такие отношения сторон распространяется положение о том, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента перечисления всех платежей, предусмотренных договором лизинга, независимо от того, заключен ли отдельный договор купли-продажи (абз. 2 п. 2 постановления № 17).

Поручительство по договору лизинга: права и обязательства сторон сделки

Законодательством не установлен конкретный перечень лиц, которые могут выступать поручителями. Эту роль могут исполнять как организации, так и частные лица, которые являются представителями лизингополучателя.

Возникает вопрос: к кому перейдет право собственности на предмет лизинга? Ответ: к лизингополучателю даже с учетом того, что за него платили вы. У вас не возникнет прав собственности на имущество, так как такой переход в законодательстве не предусмотрен.

Банкротство лизингодателя что делать лизингополучателю

Каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичным учетным документом ( «О бухгалтерском учете»; далее — Закон о бухгалтерском учете). Акт приема-передачи лизингового имущества считается таким документом, и на его основании ведется бухучет.

Приобрели в лизинг автомобиль оплата платежей осуществлялась вовремя (последний взнос апрель 2022), лизинговая компания соответственно выставляла счет фактуры, в сентябре 15г. лизинговая компания признается банкротом и перестает выставлять счет фактуры а мы лизинговые платежи платили вовремя. Вопрос: как действовать дальше с оплатой лизинга без документов и оформлением выкупа авто? автомобили пока у нас, но есть информация, что в лизинговой компании введено конкурсное управление и все имущество будет включено в конкурсную массу включая наши автомобили, за которые мы рассчитались на 95 процентов, как нам их оформить в свою собственность?

Банкротство лизингополучателя арбитражная практика

17 Изъятие предмета лизинга (3/3) Расширенное толкование п. 34 привело к следующим последствиям: некоторые кассационные инстанции округов по факту отказывают лизинговым компаниям в истребовании лизингового имущества, прекращая производство по таким делам, с формулировкой: лизинговая компания должна обращаться в дело о банкротстве с заявлением об установлении требований в РТК фактически разработан новый способ принудительного прекращения титула собственности на предмет лизинга у лизинговой компании Изъятие предмета лизинга (3/3) 17 18

В п. 19 Постановления указано, что в том случае, когда один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Режим лизинга приравнивается к режиму кредита в случае банкротства лизингодателя

Из двух описанных выше ситуаций банкротства должника и кредитора ВАС РФ предложил решение только для второй банкротства лизингодателя. И это решение не формальное, а по существу приравнивающее режим лизинга к режиму кредита. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (п. 2 Постановления № 17).

Экономическое тождество лизинга и кредитования объясняет также наличие довольно крупного авансового платежа в договорах лизинга, который по своим размерам значительно превышает остальные платежи. В виде авансового платежа имеет место стимулирование кредитором заемщика к вложению части собственных средств в приобретаемый для заемщика предмет. Точно так же происходит в банковской сфере, в которой банк, за редкими исключениями, не выдает кредит в размере 100% стоимости вещи, которую хочет приобрести заемщик на кредитные средства, а только 7080% от нее.

Банкротство лизингодателя

Нередки ситуации, когда в отношении лизинговых компаний вводится процедура банкротства. Как быть в таких случаях лизингополучателю, который пользуется предметом лизинга, заложенным лизинговой компанией в банке? Ведь банк, в таких случаях, может обратить взыскание на предмет залога к новому собственнику. Перед лизингополучателем стоит задача минимизировать свои возможные расходы, которые будут складываться из выплат полной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование предметом лизинга, а также возмещения залоговой стоимости предмета лизинга, после перехода к нему права собственности. Целью лизингополучателя в сложившейся ситуации является: в процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства оспорить договоры залога, оспорить возможность обращения взыскания на предмет лизинга вне дела о банкротстве, оспорить возможность наложения ареста на предмет лизинга. При этом, основаниями по невозможности обращения взыскания банком на предмет залога, находящегося в пользовании лизингополучателя будут нормы указанные в Гражданском Кодексе РФ, Законе РФ «О залоге» (№ 2872-I от 29.05.1992 г.), ФЗ «О лизинге» (№ 164-ФЗ от 29.10.1998 г.).

Так, в силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Как указано в п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О лизинге» в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга. Таким образом, для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные ст. 350 ГК РФ. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу № А40-122916/09-58-906; А40-39298/10-133-314) и Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление № КГ-А40/13796-10 от 17 ноября 2010 года по делу № А40-122948/09-31-87). Так, в приведенных выше примерах судебной практики суды признали, что лизингополучатель не является стороной договора о залоге, однако данный договор нарушает его права. В связи с чем суд отказал банкам в обращении взыскания на предмет лизинга.

Банкротство Лизингополучателя

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в удовлетворении искового требования общества «ТК «Интранс» отказано.

Таким образом, расходы общества «Балтийский лизинг» по сделке, связанной с организацией исполнения договора лизинга, существенно превысили размер полученных им от общества «ТК Интранс» денежных средств, что нарушает баланс интересов сторон.