Как дела? С вами снова я Маша Б., рассказываю и показываю свой опыт и знания в юридической сфере, мой опыт больше 16 лет, поэтому смогу быстро Вам помочь и сейчас рассмотрим — Пленум Взыскиваются Судом Почтовые Расходы. Конечно, по какой-то причине в Вашем городе может не быть профессионалов юристов, нотариусов, адвокатов, тогда можете написать свой вопрос, и по мере обработки смогу ответить всем. А лучше всего будет для Вас спросить в комментариях у постоянных посетителей, которые, возможно,уже раньше успешно решили данный вопрос и скорее всего смогут помочь и Вам.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент Вашего прочтения, законы очень быстро обновляются, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в социальных сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Она применила п. 21 постановления Пленума № 1, согласно которому, правило о пропорциональном возмещении расходов не применяется к искам неимущественного характера. Истец выдвинул именно такое требование, оно было удовлетворено в полном объеме, да и процессуальными правами он не злоупотреблял, отметил АС СЗО. В таких условиях расходы пропорционально не делятся, решила кассация и взыскала с ответчика в пользу истца 27 500 руб.
В конце 2013 года иркутское МУП Специализированная аптека «Панацея», которое находилось в банкротстве, провело закрытые торги на право аренды помещений до 2022 года. Их выиграло ООО «Панацея». В мае 2014-го муниципальное предприятие было ликвидировано, а спустя пару месяцев результаты торгов решила оспорить индивидуальный предприниматель Наталья Склянова (№ А19-11916/2014). Арбитражный суд Иркутской области согласился с ней, что процедура проведена с нарушениями. Конкурсный управляющий предприятия Неля Тугаринова специально опубликовала извещения незаметно – чтобы о торгах не узнали те, кого они могли заинтересовать, признал суд. Но оспорить результаты тендера Склянова так и не смогла, поскольку МУП СПА «Панацея» уже не существовало, а его участие в процессе было по закону обязательным. В итоге дело, прошедшее три инстанции, было прекращено по подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК (ликвидация организации, которая является стороной в деле).
Третье лицо – не последнее
Это не имеет правового значения, потому что не опровергает того факта, что Заланский понес расходы на подготовку документов, возразил АС Западно-Сибирского округа. Поскольку Госжилинспекция выдала предписание в защиту интересов третьего лица, то вполне можно сказать, что судебные акты вынесены, в том числе в его пользу, счел АС СЗО. Он назвал ошибочными выводы нижестоящих инстанций о пассивности Заланского, ведь он был вправе выбирать способы реализации процессуальных прав. Необязательно именно участвовать в заседаниях, есть другие способы проявлять активность – например, заявлять отзывы на иск и апелляционную жалобу. Доводы из этих документов нашли отражение в итоговых судебных актах. А вопрос о почтовых расходах вообще оказался забыт, посетовала кассация. Постановлением от 7 июня 2022 года она отправила вопрос на новое рассмотрение (еще не разрешен).
В п. 28 Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. А если такого рода заявление подано после вынесения судом определения, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Не менее спорной представлялась и позиция проекта постановления о необходимости использования при определении разумных пределов «стоимости юридических услуг в указанном регионе» и отказа от использования рейтингов известности юристов.
В п. 13 Постановления разъясняется: «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Отмечено, что известность представителя не является критерием разумности возмещения издержек на оплату его услуг.
На наш взгляд, отраженное в Постановлении решение суда не учитывать фактор самой по себе известности юристов является обоснованным, в то же время вовсе не учитывать профессиональный авторитет юриста является непродуктивным подходом, не имеющим под собой рациональных обоснований. К несчастью, именно данный подход нашел отражение в тексте Постановления.
Кроме того, при определении критериев разумности суд, помимо прочего, приводит и цену иска, что создает неопределенность данного критерия при рассмотрении исков неимущественного характера.
Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177
Поводом для споров стал и п. 28 предыдущей версии проекта постановления, согласно которому, если производство по делу было прекращено в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной процесса, заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ). Впоследствии данный пункт был переработан, и в п. 25 нынешней версии Постановления указано, что в случае прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица в связи с тем, что оно подано недееспособным гражданином или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
«Побочные» расходы юристов, например, на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь и т.д., по мнению судей, входят в состав расходов на представителя и отдельно возмещению не подлежат (п. 15 Постановления). Правда, к транспортным расходам это не относится (п. 14 Постановления).
Судебные издержки возмещаются лицам, в пользу которых принят судебный акт по делу. Однако, что считать таким актом, в законе не сказано. В связи с этим на практике возникают трудности при решении вопроса о распределении издержек в случае, когда отсутствует решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска или заявления (оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу, утверждение мирового соглашения и т.д.). Например, при отказе истца от иска в арбитражном процессе определение суда о прекращении производства по делу в буквальном смысле не выносится в пользу ответчика, но все же выгодно ему. Поэтому в данном случае, а также при прекращении производства по делу по иным основаниям или оставлении иска без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца (п. 25 Постановления). Это не относится к случаю, когда производство по делу прекращено ввиду отказа от иска в связи с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке — в таком случае затраты возлагаются на ответчика (п. 26 Постановления, см. также материал на с. 08).
Ознакомление с материалами дела входит в стоимость юридических услуг
ВС РФ лишь однажды давал судам подобные рекомендации, которые касались уголовных дел (постановление Пленума от 19.12.2013 № 42). Что касается ВАС РФ, то он также не издавал комплексных рекомендаций, лишь затрагивал отдельные вопросы в постановлениях или информационных письмах (см., например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, от 02.06.2004 № 10).
То, о чем Вы пишете, можно сделать только заключив по делу мировое соглашение. В мировом соглашении можно предусмотреть распределение всех судебных расходов. Если договориться мирным путем не получится, тогда судебные расходы взыщет суд. Если истец будет настаивать на первоначальной цене иска, а суд возьмет за основу расчетов судебную экспертизу, тогда в пользу истца будет взыскано 50% от понесенных им расходов, в пользу ответчика 50% от понесенных им расходов. Это правило не распространяется на оплату услуг представителя, которые будут взысканы только в пользу истца. Если истец уменьшит размер иска, то суд взыщет с ответчика 100% судебных расходов.
Например, истец понес судебные расходы в размере 1000 руб., заявив требования к ответчику на 10000 руб. Если иск удовлетворен наполовину (5000 руб.), то и судебные расходы будут взысканы только в размере 50 %. Ответчик в этом случае, также получит 50% своих судебных расходов с истца.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела
К третьей группе расходов можно отнести судебные расходы на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.
В первой и последующей апелляционной инстанции ответчиком вопрос о возмещении судебных расходов не поднимался. Через 2 месяца после решения апелляции ответчиком было подано заявление о возмещении расходов. Каким может быть решение суда по данному вопросу? Есть ли возможность обжалования судебного решения после апелляции, если оно уже вступило в законную силу?
Стандартного или универсального образца заявления такого вида законодательством не предусмотрено. При его соcтавлении стоит лишь придерживаться главных принципов составления официальных юридических документов. Также важен фактор информативности — чем больше точных данных будет указано в заявлении (ходатайстве), тем лучше.
Особенности возмещения расходов в арбитражном суде
Давайте разберем такой пример: Некто Сидоров подал иск в суд на Борисова. Сумма иска – 200 тысяч рублей. При этом суд вынес решение об удовлетворении иска в размере 50 тысяч рублей. Каждая из участвующих в процессе сторон, оплатила судебные издержки, потратив по 20 тысяч рублей, и суд счел эти расходы вполне разумными. Итак, вопрос: кто, и в каком размере должен платить в этой ситуации другой стороне?
