Оперативный эксперимент в деле о взятке как основание для оправдания
Апелляционная, кассационная судебные инстанции приговор по коммерческой взятке оставили без изменения. Но судебная коллегия Верховного суда все решения в отношении М. отменила в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
ВС указал, что проведение оперативного эксперимента возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и только при наличии оснований, указанных в ст. 7 этого закона.
Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Между тем в уголовном деле не имеется доказательств того, что М. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.
Приговоры судов по ст
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:Арестова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:- по п.«.
Моисеев А.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в г. Томске при следующих обстоятельствах.Подсудимый Моисеев А.А., назначенный на основании приказ.
Провокация взятки: судебная практика
Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.
Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их. Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток. Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.
ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ! Оправдательный приговор по ст
Однако данные результаты ОРМ не могут быть положены судом в основу обвинения подсудимого, поскольку они получены с нарушением требований ст. 50 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона.
19 октября и 2 ноября 2010 года сотрудниками вышеуказанного ОВД были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в указанных выше помещениях, в ходе которых было изъято игровое оборудование в виде 15 единиц электронно-развлекательных иллюзионных аттракционов «Simulator» и 10 компьютерных системных блоков, а также деньги в сумме более 300 тысяч рублей.
Дело № 87-О12-15
Из материалов дела видно, и это Шибаев H.A. утверждал в суде, что никогда, никому и ни при каких обстоятельствах до проведения в отношении него сотрудниками полиции оперативного эксперимента 06.07.2011 года не выдавал листков нетрудоспособности при отсутствии обязательно необходимых для этого условий и, соответственно, никогда и ни от кого не получал за это денег или иных ценностей.
материалах дела оперативного учета не было сведений о том, сколько раз, когда именно, от кого конкретно, при каких обстоятельствах и в каком размере Шибаев получал взятки за подобные действия, на чье имя выдавал «фиктивные» листки нетрудоспособности, какие иные помимо проведения оперативного эксперимента меры принимались сотрудниками полиции для проверки достоверности этой информации (проверялись ли хотя бы сами факты выдачи этих листков). Этот же свидетель полагал, что если бы органы полиции в действительности располагали такой информацией, то Шибаев непременно был бы привлечен к уголовной ответственности и по данным фактам.
В г
Фото: www.prokuratura-nso.ruНовосибирский областной суд отменил оправдательный приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска, незаконно постановленный в отношении сотрудника полиции Игоря Останина.
В октябре прошлого года Дзержинский районный суд оправдал Игоря Останина в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств).
В суде только виновные
В ведомстве отмечают: в целях усиления принципа состязательности сторон между обвинением и защитой, обеспечения законности необходимо и дальше развивать институт присяжных заседателей. Верховным судом в настоящее время инициируется ее дальнейшее расширение.
В 2022 году на всех стадиях процесса, от выявления подозрения до вынесения приговора, реабилитировано меньше чем 0,2% дел, то есть лишь одно из 500. Такие данные озвучены Верховным судом в ходе круглого стола по совершенствованию качества уголовного правосудия.
Оправдательный приговор по делу о взятке
Приговор по пунктам «а», «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ изменен в части назначения дополнительного наказания
Документ от 19.07.2022, опубликован на сайте 04.08.2022 под номером 67429, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 290 ч.5 п. п. а,б; ст. 290 ч.5 п. п. а,б,в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Суд отменил оправдательный приговор бравшему взятки сотруднику поста весового контроля
Одна из главных обязанностей Государственного казенного учреждения «Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств ЯНАО» – строго следить за грузопотоком на автомобильных трассах.
Чтобы окружные автодороги не разбивались неправильно нагруженным транспортом, на стационарных постах дорожной полиции дежурят специалисты учреждения. От их осмотра и проверки зависит, продолжит ли водитель свой путь, или будет задержан до приведения груза в соответствие с нормами безопасности. Обычно это опытные работники, имеющие в своём распоряжении все инструменты и приспособления для выяснения необходимых параметров и веса груза.
За взятку оправдания нет! Белгородский областной суд отменил оправдательный приговор в отношении участкового из Старого Оскола
В соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 3 июля 2022 года, апелляционная инстанция переквалифицировала действия Андреева на часть 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ (мелкое взяточничество). Указанная статья предусматривает наказание за получение, а так же дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 тысяч рублей. В соответствии с санкцией новой статьи Андрееву назначено более мягкое наказание – штраф в размере 120 тысяч рублей.
Старооскольский городской суд признал Андреева виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса РФ (получение должностным лицом, взятки за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей, с лишением права занимать должности в органах полиции и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции сроком на 2 года.
Судебная Практика По Взяткам В Отношении Сотрудников Полиции Оправдательные Приговоры
Как следует из материалов уголовного дела, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №1 Отдела МВД России по Сургутскому району совершил действия, явно выходившие за пределы его полномочий, связанные с причинением телесных повреждений гражданину К.
Суд установил, что вечером 26 мая 2022 года гражданин К., будучи лишенным права управления автотранспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, катался на автомобиле по поселку Сытомино, где и проживает. По вызову одного из обеспокоенных жителей участковый прибыл на место происшествия.
Взятка оправдательный приговор
Опытный адвокат гордится своей работой, когда уголовные дело по взятке, в суде завершаются оправдательным приговором или прекращением самого дела. Данные обстоятельства говорят о том, что адвокат по взятке справился с принятой на себя защитой подзащитного и его невиновность довел до суда. Государственный обвинитель при всем своем красноречии не нашел в ходе судебного разбирательства резких аргументов в пользу своего обвинения и все тактические методы следствия в суде рухнули в одночасье.
Киево-Святошинский райсуд трижды оправдывал председателя села из пригорода столицы, обвиненного во взятке на 400 тысяч. Теперь Высший спецсуд по уголовным делам, буквально, уговаривает первую инстанцию пересмотреть вердикт, передает Коррупция Инфо Пять лет назад, согласно обвинительному акту, он попался на взятке в $ 50 тыс.
Сейчас в городе
Сегодня Верховный суд Республики Коми отменил оправдательный приговор Воркутинского городского суда в отношении бывшего оперуполномоченного УВД Воркуты Артураса Марцинкявичуса. Его обвиняли в получении взяток от одного из членов ОПГ «Ифы-Козлова». Как сообщает прокуратура Коми, органы предварительного расследования обвиняли Марцинкявичуса по статьям «Получение должностным лицом взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя» и «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
По версии следствия, Марцинкявичус, будучи сотрудником УВД Воркуты, состоял в дружеских отношениях с членом ОПГ «Ифы-Козлова» Мамедовым. Марцинкявичус располагал оперативными сведениями о ходе расследования уголовного дела об убийстве предпринимателя Барабаша, совершенном Мамедовым, а также о планируемых по делу следственных действиях. Эти данные в течение 2011 года он сообщал Мамедову, за что получил от него часы марки «TagHeuer» стоимостью 120 тысяч рублей и золотой браслет стоимостью 25 тысяч рублей.
Приговор суда по ч
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), в период с 22.08.2012 по 01.02.2013 являлся начальником административно-хозяйственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту — ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), будучи назначенным на указанную должность приказом директора названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, а затем в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2013 к договору, а с 01.02.2013 являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, обладая в соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011, а также должностной инструкцией начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы, получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя. Так, в точно неустановленное следствием время и дату, не ранее 01.12.2012 и не позднее 21.12.2012 генеральный директор ООО «Метизсервис» Чернов И.И. в точно неустановленное следствием время, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего в тот же день у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Чернова И.И. взятки ежемесячно лично в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. После чего, он (Никифоров) не позднее указанной даты, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в типовой форме договора складского хранения, утвержденной приказом директора № 189 от 07.08.2012, а в последующем в нарушении пункта 2.4., 3.2. должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, сообщил Чернову И.И., что ему будут предоставлены услуги складского хранения, при условии ежемесячной передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Затем, Никифоров А.Г., во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение от Чернова И.И. взятки в виде денег, 21.12.2012, в точно неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Чернова И.И. лично взятку в виде денег в сумме 22 400 (Двадцати двух тысяч четырехсот) рублей за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения № 01/12/12/Ц и за предоставление ООО «Метизсервис» услуг по этому договору в декабре 2012 года.
В последующем, он (Никифоров) А.Г.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, ежемесячно получал от Чернова И.И. лично деньги в виде взятки за совершение действий в пользу Чернова И.И. — предоставление ООО «Метизсервис» услуг складского хранения, а именно: в точно неустановленное следствием время и дату января 2013 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за предоставление складского помещения в январе 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в феврале 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в феврале 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в марте 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за оказание услуг складского хранения в марте 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в апреле 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в апреле 2013 года.
Таким образом, он (Никифоров) всего за период с 21.12.2012 по апрель 2013 года получил лично от Чернова И.И. взятку в виде денег общей суммой 222 400 (Двести двадцать две тысячи четыреста) рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), являясь начальником производственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту — ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), то есть должностным лицом, будучи назначенным на указанную должность приказом названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2013, обладая в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а также доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы получил взятку в виде денег в значительном размере. Так, в точно неустановленное время, 23.04.2013 Осипов А.С., являясь индивидуальным предпринимателем находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Осипова А.С. взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. С этой целью Никифоров А.Г., в ходе встреч, проходивших в точно неустановленное следствием время, в дневное время суток 23.04.2013 и 25.04.2013 в его (Никифорова) служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в пунктах 2.4., 3.2. должностной инструкции, утвержденной директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, а также вопреки утвержденной приказом № 189 от 07.08.2012 типовой формы договора складского хранения, сообщил Осипову А.С., что только в случае передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей Осипову А.С. будут оказаны услуги по складскому хранению.
Во исполнение своего преступного умысла, Никифоров А.Г. 06.05.2013 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Осипова А.С. лично взятку в виде денег в сумме 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу Осипова А.С., то есть за предоставление складского помещения ИП Осипов А.С., при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал, полученные от Осипова А.С. денежные средства в кассу ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России не внес, однако передал Осипову А.С. ключи от предоставленных складских помещений,
Никифоров А.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в конце апреля 2013 года к нему обратился Осипов А.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, который пояснил, что ему необходимо помещение для хранения напольного покрытия, в связи с чем, и ему было предложено посмотреть имеющиеся помещения для складского хранения. Осипов А.С. осмотрел помещение площадью около 100 кв. метров, его оно полностью устроило по техническим характеристикам и он попросил данное помещение никому не передавать, но ему было разъяснено, что когда он привезет полный комплект документов для заключения договора, то с ним будет заключен договор, а пока нет документов, и организация не вступит с ним в договорные отношения, то эти помещения будут показываться всем остальным желающим. После этого была замерена площадь помещения и, исходя из нее, установлена и рассчитана стоимость 56 000 рублей в месяц. Указанные данные были сообщены инженеру Сибикину К.Г., чтобы тот указал их в договоре. 06 мая 2013 года, Осипов А.С. приехал на склад и сообщил, что готов заключить договор и оплатить денежные средства в сумме 56 000 тысяч рублей, как он до этого и просил наличными, в счет оплаты по договору, и попросил оформить договор после праздников, сославшись на момент завоза товара в складское помещение и начала рабочих дней. Он (Никифоров А.Г.) предложил оформить договор немедленно, но Осипов А.С. снова отказался и отсрочил подписание договора. Тогда в связи с тем, что денежная сумма была передана по договору, он (Никифоров А.Г.) вместе с Осиповым А.С. и Сибикиным К.Г. прошли на склад для передачи помещения поклажедателю, где Осипову А.С. передали ключи от дверей и предупредили охрану о новом поклажедателе. Вернулись в кабинет, Осипов А.С. передал деньги в сумме 56 000 рублей после чего вышли из помещения к машине Осипова А.С. за выпиской, где он (Никифоров А.Г.) был задержан сотрудниками полиции, которые фактически сорвали заключение сделки. Впоследствии по поведению Осипова А.С. стало понятно, что его цель было не заключение договора, а фиксация передачи наличных денежных средств, поэтому он осознанно уклонялся от подписания договора в момент передачи денежных средств. Все обстоятельства совершения сделки, подтверждают отсутствие умысла и намерения на обращение указанной суммы в личную собственность, так как денежные средства, полученные от Осипова А.С., является оплатой по договору и совершены в соответствии с должностной инструкцией, положением о производственном отделе, а так же действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами по сделке.
По поводу заключения договора с Черновым И.И. подсудимый пояснил, что в декабре 2012 года возникла необходимость по вывозу мусора с территории производственного отдела и откачивания канализации, потому что в рамках заключенных договоров, на количество вывозимого мусора и объема откачивания канализации, не удовлетворяло реальных потребностей, возникших в тот период времени. В связи с этим, у него (Никифорова А.Г.) возник умысел, на получение наличных денежных средств по одному из договоров складского хранения, без оформления соответствующих бухгалтерских документов, с целью дальнейшего их расходования на оплату дополнительных услуг без документального оформления их расходования. В конце декабря 2012 года ко нему (Никифорову А.Г.) по поводу заключения сделки складского хранения обратился Чернов Игорь Иванович, с которым было достугнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по площади предоставил ему помещение в размере 250 кв. метров и по цене в сумме 12 рублей за кв.м. Данная сумма определялась исходя из среднерыночной по г. Москве за оказание аналогичных услуг, которая составляла от 06 до 18 рублей за 1 кв.м. После этого он (Никифоров А.Г.) предложил оговоренную стоимость оплаты по договору вносить наличными и безналичными платежами, аргументируя такой способ оплаты как удобный для учреждения. На подобный способ оплаты по договору поклажедатель согласился. В связи с этим в бланке договора была указана цена в размере 6 рублей 67 копеек за квадратный метр, а остальную часть оплаты по договору в сумме, исходя из стоимости 5 рублей 33 копейки, передавалась лично ему (Никифорову А.Г.). Указанная плата, не отраженная в договоре, расходовалась на оплату дополнительных услуг по вывозу мусора и откачки канализации.
27 ноября 2013 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Корчагине Р.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора САО г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Никифорова ФИО26,
защитника – адвокат,
представившего удостоверение и ордер № 002352/А от 19.09.13 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никифорова ФИО26, , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ,
Уголовные дела о даче и получении взятки
Во-первых, действия взяткодателя необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что должностное лицо отказалось от получения взятки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013 №33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Следовательно, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А.В. ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.
