Решение По Ст 3223 Ук Рф 2022 Года: актуальная информация, пошаговые советы 2024

Содержание

УК РФ Статья 322

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания. 1. Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Из материалов дела следует, что С.Л.В. вину признала, при этом она полностью осознала содеянное, активно сотрудничала со следствием. Данное преступление совершено ею впервые, относится к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности.

Подсудимая С.Л.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном. В судебном заседании подтвердила фактически установленные по делу обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, пояснила, что не имела корыстных мотивов, зарегистрированные лица являлись ее знакомыми, имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей, положительную характеристику с места работы.

Гражданка С.Л., решив помочь своей подруге, заполнила и передала сотрудникам МФЦ, уведомление о прибытии иностранного гражданина. При этом она знала, что ее подруга по адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение предоставлять для проживания не намеревалась.

Также необходимо отметить, что согласно примечанию 1 к статье 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). А выяснить указанные намерения возможно только у самих этих лиц либо у лиц, которым они об этом сообщали. Примечание 2 к статье 322.3 УК РФ, примечание к ст. 322.2 УК РФ не требует активного способствования раскрытию преступления. Согласно указанным примечаниям, основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ, 322.2 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Так же оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Составов иных преступлений в соответствующих действиях С.Л.В. не содержится.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Решение По Ст 3223 Ук Рф 2022 Года

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Приказом МВД России от 11.08.2022 № 561 утверждены форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и форма заключения об установлении факта их фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

Освобождение лица от уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений на основании примечаний к указанным статьям, не препятствует привлечению к уголовной ответственности этого лица за иные совершенные им незаконные действия, если они подлежат самостоятельной квалификации (например, за организацию незаконной миграции, подделку паспорта гражданина в целях его использования).

В целях недопущения нарушения требований миграционного законодательства, в частности недопущения фактов фиктивной регистрации и постановки на учет граждан, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2022 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснены содержание действий, образующих признаки преступлений в сфере миграционного законодательства и особенности их квалификации.

Если же сотрудник органа регистрационного (миграционного) учета, зафиксировавший представленные сведения о месте жительства или месте пребывания гражданина РФ, иностранца или апатрида, был заведомо осведомлен о фиктивности такой регистрации (постановки на учет), он несет ответственность за соисполнительство в преступлении, предусмотренном ст. 322.2 или 322.3 УК РФ. Такие преступления, как отмечено в п. 17 проекта, могут совершаться только с прямым умыслом. Если же единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту жительства или по месту пребывания одновременно двух или более граждан РФ, иностранцев или апатридов, содеянное им образует одно преступление.

Если же преступные действия состояли лишь в осуществлении фиктивной регистрации (постановке на учет) вышеуказанных лиц по месту жительства (месту пребывания) в целях создания условий для незаконного пребывания последних в России, содеянное квалифицируется по ст. 322.2 или 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 322.1 Кодекса.

Из п. 14 следует, что суды, рассматривая преступления по ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, должны учитывать содержание понятий места жительства и места пребывания, фиктивной регистрации (постановки на учет), а также иные положения отечественного законодательства о праве граждан РФ на свободу передвижения, миграционном учете иностранцев и апатридов.

В соответствии с п. 8 документа нарушение правил пересечения государственной границы не образует состав преступления по ч. 1 ст. 322 УК РФ, если оно совершено лицом, имеющим при себе действительные документы на право въезда в РФ / выезда из нее и надлежащее разрешение, полученное в установленном российским законодательством порядке. Отмечено, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, отсутствует в случаях, когда въезд в РФ с нарушением этих правил совершен иностранцем или апатридом, в отношении которых не имеется запрета российских властей о въезде таких лиц в РФ по законным основаниям. Также подчеркнуто, что нарушением правил пересечения государственной границы не является ее вынужденное пересечение в силу чрезвычайных обстоятельств (например, вследствие несчастного случая, аварии, стихийного бедствия, угрожающего безопасности судна).

Согласно п. 18 документа освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления на основании примечаний к указанным статьям не препятствует привлечению к уголовной ответственности за иные совершенные незаконные действия, если они подлежат самостоятельной квалификации (например, за организацию незаконной миграции, подделку паспорта гражданина в целях его использования). Олег Борисов указал на целесообразность расширения примечаний к ст. 322.2 и 322.3 исходя из различного понимания судами способствования раскрытию преступления как основания для освобождения от уголовной ответственности. «Это предложение требует детального обсуждения», – подчеркнул он.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

Таким образом, рассматриваемая дифференциация остается на усмотрение следственных органов и суда, что является, по нашему мнению, неверным и несправедливым, поскольку однородные деяния квалифицируются разными судами в соответствии с разными статьями УК РФ.

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Например, для того, чтобы считать незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) оконченным преступлением, необходимо, чтобы причиненный потерпевшему ущерб превышал 2 млн 500 тыс. руб., а рассматриваемый состав преступления не содержит конкретных показателей, причинение ущерба на сумму, равную которым, свидетельствовало бы о наличии в действиях виновного состава преступления.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняется, что субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

Статья 322

Так, согласно статистической карточки по уголовному делу N 1-151/18, подписанной мировым судьей Мищенко Г.А., дата рассмотрения уголовного дела в отношении Орумбаевой А.Х. по статье 322.3 УК РФ указана — 15 марта 2022 г., что соответствует информации, размещенной на интернет-портале ГАС «Правосудие», за достоверность которой несет ответственность мировой судья. Между тем из материалов уголовного дела N 1-151/2022 следует, что 15 марта 2022 г. судебное заседание по уголовному делу не назначалось и не проводилось, дело рассматривалось 12 марта 2022 г. и после объявленного перерыва до 27 марта 2022 г. вынесен приговор (от 27 марта 2022 г.).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 322.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Во взаимосвязи с этими положениями и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению и статья 322.3 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Примечания к данной статье определяют, что под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 1); лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления (пункт 2).

Так, например, бывший начальник Управления МВД по Камчатскому краю Александр Сидоренко судом первой инстанции был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ и ст.286 УК РФ. В качестве наказания ему было назначено лишение свободы сроком на 5 лет с запретом занимать должности в органах власти в течение 2 лет. Однако апелляция посчитала вину Сидоренко в превышении должностных полномочий недоказанной. Соответственно, срок лишения свободы был снижен до 3 лет и 4 месяцев, а срок запрета занимать определенные должности – до 1 года 6 месяцев.

В ноябре 2022 года Фрунзенский районный суд города Саратова вынес оправдательный приговор в отношении бывшего министра здравоохранения Саратовской области Натальи Мазиной, обвинявшейся в злоупотреблении должностными полномочиями. По версии следствия, Мазина перечислила за несертифицированные в России аппараты УЗИ более 53 млн рублей, причинив, тем самым, ущерб бюджету. Однако суд, оправдывая чиновницу, указал, что представленные поставщиком документы полностью соответствовали установленным требованиям, а экспертиза показала, что данные медицинские изделия не опасны для жизни и здоровья людей. В связи с этим, резюмировал суд, в действиях Мазиной отсутствовал состав преступления.

Оправдательные приговоры по преступлениям должностных лиц выносятся, но намного реже. Процент оправдательных приговоров будет небольшим и впредь, а ситуацию может выправить только введение возможности рассмотрения указанной категории дел судом присяжных, что уже было в истории России. В основном оправдательные приговоры выносятся в тех случаях, когда у суда просто нет выбора в виду очевидной нелепости и незаконности предъявленного обвинения. В большинстве же случаев суды избегают вынесения оправдательных приговоров, предпочитая возвращать дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Между тем иногда чудо случается и оправдательные приговоры все таки выносятся.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в первой половине 2022 года за совершение должностных преступлений было осуждено 3 342 человека. Причем подавляющее большинство граждан (1812) получили в качестве наказания штрафы, и лишь 461 человек был приговорен к лишению свободы. Тем не менее, это не значит, что в случае возбуждения уголовного дела, например, о взяточничестве или превышении должностных полномочий, подсудимый обязательно отделается штрафом или «условкой»: если деяние совершено в составе группы или отягощено иными обстоятельствами, наказание будет намного строже. Кроме того, стоит отметить слишком большое поле для судейского усмотрения по делам о взяточничестве при выборе вида наказания: к примеру, за получение взятки в особо крупном размере судья при вынесении приговора может выбирать между лишением свободы на срок до 15 лет, штрафом в размере до 5 млн. руб. либо штрафом в размере до 100 кратной суммы полученной взятки. То есть, при получении взятки в размере 2 млн. суд может назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок, либо штраф в размере до 200 млн. руб., либо штраф от 3 до 5 млн. руб. – разброс неоправданно большой.

В декабре 2022 года Ленинский районный суд Ставрополя вынес обвинительный приговор в отношении бывшего мэра города Пятигорска Льва Травнева, обвинявшегося в превышении должностных полномочий. Суд установил, что Травнев незаконно выдал разрешения на строительство ряда объектов в зоне горно-санитарной охраны. Также чиновник поспособствовал изменению вида разрешенного использования одного земельного участка, благодаря чему предприниматель смог возвести на нем жилые дома. Прокурор запросил для Травнева 7 лет тюрьмы, однако суд назначил экс-мэру 3 года колонии общего режима. Также осужденный должен возместить экологический ущерб, который был оценен в 623 тысячи рублей.

18. При правовой оценке действий, заключающихся в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 322 1 УК РФ) либо в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

10. Организация незаконной миграции в целях совершения на территории Российской Федерации конкретного преступления с участием или в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, в том числе и в случаях, когда сами иностранные граждане или лица без гражданства не были осведомлены об участии в совершении этого преступления, полностью охватывается пунктом «б» части 2 статьи 322 1 УК РФ. Если лицо, организовавшее незаконную миграцию в таких целях, приняло участие в совершении указанного преступления, то его действия при наличии оснований квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 322 1 УК РФ и соответствующей статьей (пунктом, частью статьи) Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

19. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным пересечением Государственной границы и (или) незаконной миграцией, выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению данных преступлений, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Если лицо, организовавшее незаконную миграцию, при совершении этого преступления само незаконно пересекло Государственную границу (например, выступив в качестве проводника), то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 322 и 322 1 УК РФ.

Верховный суд выпустил четвертый Обзор практики за 2022 год

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК, суд может с учетом материального положения гражданина освободить его от возмещения некоторых видов судрасходов, в частности на оплату экспертизы, или уменьшить их размер. При этом суд должен проверить все обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается, например инвалидность, пенсионный статус, отсутствие других доходов, кроме социальных выплат (п. 11).

Товарищество собственников жилья, которое не передало данные счетчиков одного из жильцов, оштрафовали по ч. 2 ст. 14.6 КоАП за «нарушение установленного порядка ценообразования». Верховный суд признал, что штрафовать за это ТСЖ нельзя. В таких действиях нет состава правонарушения (п. 26).

Суд удовлетворил иск электросетевой организации о взыскании задолженности с банкрота. С этим решением согласились апелляция и кассация. Тогда кредиторы ответчика решили оспорить это взыскание. Они указали, что организация сама не исполняла свои встречные обязательства по договору.

Когда суд определяет размер компенсации морального вреда, он должен учитывать степень нравственных или физических страданий, которое понесло лицо с учетом его индивидуальных особенностей. Нельзя также игнорировать степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела (п. 4).

Грузоотправитель и перевозчик изменили срок доставки грузов без согласия грузополучателя. ВС признал действия сторон правомерными, так как согласие получателя груза на изменение срока доставки не требуется, если он не является законным владельцем вагонов (п. 17).

Ответственность за злоупотребление полномочиями

Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, —

Представляется, что приведенная формулировка субъективной стороны преступления является достаточно неудачной и порождающей сложности в правоприменительной практике, поскольку отсутствуют ясные критерии, по которым злоупотребление должностным положением можно отличить от совершения растраты, т.е. хищения лицом в корыстных целях вверенного ему имущества против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (ч. 1 ст. 160 УК РФ).

Школьнику из Канска дали пять лет тюрьмы по делу о подготовке к терроризму

В мае прошлого года Уварова освободили из СИЗО, где он пробыл почти 11 месяцев. Молодой человек смог вернуться в школу и окончить учебный год, писал Чиков. В августе меру пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста на запрет определенных действий изменили Михайленко и Андрееву соответственно.

Двух других подсудимых — Денис Михайленко и Богдан Андреев (также внесены в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга) — освободили от уголовной ответственности, так как они оказали содействие следствию. Ранее и им предъявили обвинение по ст. 205.3 УК РФ.

О возбуждении данного уголовного дела главное следственное управление Следственного комитета (СК) России по Красноярскому краю и Республике Хакасия сообщило 9 июня 2022 г. Подросткам тогда было по 14 лет. Следствие утверждало, что с октября 2022 по июнь 2022 г. «трое несовершеннолетних сторонников анархистских взглядов» проходили обучение, читая «запрещенную литературу» и просматривая фильмы об изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств, «а также отрабатывали навыки на практике в заброшенном доме, на пустырях и стройках».

Восточный окружной военный суд Хабаровска приговорил к пяти годам лишения свободы и штрафу в 30 000 руб. 16-летнего Никиту Уварова (внесен в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга), признанного виновным в прохождении обучения в целях осуществления террористической деятельности (ст. 205.3 УК РФ). Об этом сообщил в своем Telegram-канале юрист Павел Чиков.

Чиков уточнял, что школьников обвиняли в том, что они с целью изменения существующего в России государственного и политического устройства, «а также мести за несправедливо и ошибочно, по их мнению, осужденных единомышленников», в том числе лиц из состава сообщества «Сеть» (организация признана террористической и запрещена в РФ), «проходили обучение в целях осуществления в дальнейшем террористической деятельности — совершения на территории Канска террористического акта».

УДО по статье 228: условно-досрочное освобождение в 2022 году

В соответствии с действующим законодательством, а именно со статьей 79 УК РФ, для подачи заявления на УДО по 228 статье, нужно отбыть как минимум ¾ от назначенного судом срока. Но если наказание предусматривалось по первой части статьи, ходатайство может быть подано уже после отбывания трети срока.

Также рекомендуется обратиться в административную комиссию. Данный орган решит, будет ли выступать в поддержку заключенного и выступит ли за досрочный выход виновного. Нужно понимать, что факт поддержку руководства колонии еще не говорит о том, что ходатайство поддержит суд. Но он увеличит шанс на положительный исход.

Суд примет во внимание разные факторы. В первую очередь — факт возмещения вреда. Но статья 228, которой предусматривается наказание за хранение или распространение наркотиков и других запрещенных веществ, потерпевшим считается общество в целом. Поэтому предполагается, что ущерб может быть возмещен обществу. Например, оказание помощи наркозависимым.

Статья 228 УК РФ осложняется тем, что УДО по ней одобряется не часто. Положительной практики не так много. Это не значит, что осужденный вовсе не сможет выйти раньше. Это значит, что ему нужно постараться и действительно убедить судей в том, что он может стать полноправным и полезным членом общества.

Хорошее поведение.

Постановка иностранца на учет – очень простая, но крайне популярная услуга. Приехавшие на заработки жители ближнего зарубежья, у которых нет тех, кто мог бы зарегистрировать их, обращаются в такие фирмы, зная, что там за определенную сумму можно решить этот вопрос.

Озвучивающие эту просьбу в подавляющем большинстве случаев знают об уголовной ответственности и не хотят рисковать сами. Но спокойно подталкивают на противозаконные действия знакомых, рассматривая это уже по-другому: «Все равно попасться мало шансов, мы никого не подставляем».

Как я уже говорил, обвиняемыми чаще всего становятся обычные люди. Обычно это выглядит так: звонят одинокому гражданину дальние родственники (или коллеги, соседи и т.д.) и просят «прописать хороших знакомых» из ближнего зарубежья, при условии что те не побеспокоят и сами будут искать себе другое жилье.

Сегодня я хотел бы осветить тему, от незнания которой ежегодно получает судимость изрядное число граждан и явно продолжит получать в будущем. Причем большинство обвиняемых – абсолютно простые граждане, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, располагающие крайне скудными средствами к существованию. Поэтому в подавляющем большинстве случаев их интересы представляют назначенные адвокаты, и суд проходит формально.

Так и появляются «резиновые» квартиры, в которых зарегистрировано большое количество иностранцев. И единственная правда в словах недобросовестных, сказанных собственнику – то, что они работают много лет без проблем. Проблемы будут не у них, а у доверчивых собственников квартир, а фирмы найдут вместо них новых и тоже подкупят их своими сладкими сказками. В крайнем случае, раз в какой-то период они будут менять фирму на новую.

2) Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Между тем, мировой судья оставил без внимания содержащиеся в примечании к ст. 322.3 УК РФ положения о том, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится состава иного преступления.

Для решения вопроса о том, способствовали ли Г., С., Ч. раскрытию инкриминированных им преступлений и возможно ли освобождение их от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке, однако мировой судья данное обстоятельство не учел.

1) Несоблюдение условий, установленных главой 40 УПК РФ, влечет отмену приговора. Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ положения о том, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится состава иного преступления

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По статье 20.6.1 КоАП РФ штрафуют за прогулку в местах, закрытых для посещения в соответствии с нормативно-правовыми актами, принятыми региональными или муниципальными властями. Например, в парках, скверах, на детских площадках, набережных. Также по этой статье привлекают к административной ответственности за несоблюдение социальной дистанции в 1,5 метра. Судебная практика по маскам (коронавирус) предусматривает, что в остальных случаях нарушителей разрешено штрафовать только на основании региональных КоАП.

Судьи ВС РФ пришли к выводу, что эпидемия коронавируса и ограничительные меры, принятые правительством и регионами РФ для борьбы с ней, сами по себе не являются универсальными обстоятельствами непреодолимой силы. Суды при рассмотрении заявлений об освобождении от обязательств в связи с форс-мажором должны исходить из обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд РФ указал, что сроки исковой давности, пропущенные из-за введенных ограничительных мер, восстанавливаются (приостанавливаются), если такие меры препятствовали предъявлению иска. Разъяснения ВС РФ о рассмотрении дел в условиях коронавируса требуют, чтобы каждое дело было рассмотрено судом на предмет восстановления исковой давности в индивидуальном порядке.

непреодолимые обстоятельства действительно наступили (пригодится справка из ТПП);
существует причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств;
заявитель непричастен к возникновению таких обстоятельств;
были приняты разумные меры по предотвращению обстоятельств и их последствий, которые не принесли результата.

Однако привлечь к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ разрешено только тех лиц, которым ранее было выдано соответствующее предписание Роспотребнадзора о соблюдении определенного режима: тех, кто контактировал с заболевшим человеком или заболел сам, приехал из-за рубежа, приехал из опасного российского региона. Больше никого привлекать к ответственности по этой статье нельзя.

В отношении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ — существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – в практике единообразия не наблюдается. В аналогичных случаях совершения служебного подлога одни суды усматривают наступление опасных последствий и квалифицируют содеянное по ч. 2 ст. 292 УК РФ[30], в других констатируют отсутствие таковых и вменяют ч. 1 ст. 292 УК РФ[31].

Второй приговор, выявленный в ходе исследования, демонстрирующий неправильное понимание правоприменителем норм УК РФ об ответственности за должностные преступления, был вынесен в отношении лица, обвинявшегося в получении взятки и служебном подлоге. Суд посчитал необходимым исключить из обвинения ч. 1 ст. 292 УК РФ как излишне вмененную, посчитав, что «действия ФИО8 В.А. по внесению в официальный документ – экзаменационный лист Свидетель №10 без фактической проверки знаний заведомо ложных сведений о том, что последний сдал зачет по дисциплине «ПТУ», явились способом достижения его преступной цели получению взятки от Свидетель №10 и охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации»[38]. В данном случае судом дана неверная трактовка диспозиции ст. 291.2 УК РФ, поскольку получение взятки представляет собой оконченное посягательство с момента получения хотя бы части незаконного вознаграждения и не включает в себя выполнение действий (бездействие), обещанных в качестве «встречной услуги», за которую данное вознаграждение получается. Данная позиция подтверждается изложенной в п. 22 Постановления от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» позицией Пленума Верховного Суда РФ: «совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.». Таким образом, судом в указанном случае из обвинения ч. 1 ст. 292 УК РФ была исключена необоснованно.

Подобная оценка последствий как существенного нарушения интересов общества и государства представляется не совсем верной, поскольку, с одной стороны, ненадлежащее исполнение своих обязанностей и использование лицом своих полномочий вопреки интересам службы, выразившееся в интеллектуальном или физическом подлоге официального документа, всегда в определенной степени дискредитирует деятельность государственных (муниципальных) органов, подрывает доверие к ним со стороны граждан и организаций и в этой части выступает неотъемлемым последствием любого служебного подлога. Однако указанные в ч. 2 ст. 292 последствия выступают не криминообразующим, а квалифицирующим признаком подлога, что означает их наступление не во всех случаях, а лишь в отдельных, и характеризует данные последствия как существенные, т.е. отличающиеся от обычного результата совершения деяния. Во-вторых, подобным деянием в первую очередь дискредитируется деятельность и подрывается авторитет конкретного лица, совершившего преступное деяние, и распространение этих негативных последствий на деятельность государственного органа в целом представляется не совсем верным. В связи с чем судам при квалификации служебного подлога по ч. 2 ст. 292 УК РФ следует уделять больше внимания установлению реально наступивших конкретных последствий совершения деяния и только в этом случае вменять ч.2 ст. 292 УК РФ.

У судов нет единства в понимании официального документа применительно к различным составам преступлений (ст. 292 УК РФ, ст. 327 УК РФ и т.д.). Применительно к официальному документу как предмету служебного подлога Конституционный Суд РФ в своем определении от 13 октября 2009 г. № 1236-00 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигутиной Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации уголовное законодательство относит к предмету ведения Российской Федерации (п. «о» ст. 71). Реализуя указанное право, исходя из публичных интересов обеспечения и защиты установленного порядка документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов и учитывая множественность видов и форм документов и их предназначение, федеральный законодатель в ст. 292 УК РФ предусмотрел ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, не определяя понятие официального документа. Вместе с тем оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Таким образом, Конституционный Суд РФ определил, что при квалификации действий по ст. 292 УК РФ следует руководствоваться дефиницией, содержащейся в Федеральном законе от 29.12.1994 г. «Об обязательном экземпляре документов» [2] .

Трудности определения предмета преступления — официального документа — по ст. 292 УК РФ обусловлены тем, что понятие «официальный документ» в УК РФ не раскрывается. На уровне международных и национальных нормативно-правовых актов существует несколько норм, содержащих дефиницию официального документа [1] , однако эти определения даются для целей соответствующего нормативно-правового регулирования, в связи с чем не могут быть механически применены для решения уголовно-правовых задач.

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

допрос потерпевшего;
опрос всех свидетелей;
проверка доказательств, поиск свидетелей;
розыск преступников;
обыск задержанных при поимке;
проведение судебной экспертизы;
назначение следственного эксперимента и очной ставки.

Судебные решения по статье 322

— 26 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением от 2 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 15 дней, освободившаяся 17 октября 2013 года по отбытии наказания;

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного закона. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья не принял во внимание, что по приговору от 13 октября 2014 года П.М. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а по настоящему приговору — в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о частичном сложении наказаний является ошибочным. Просит приговор изменить, исключив указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от 13 октября 2014 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда

П.М., являющаяся гражданкой Российской Федерации, зарегистрированная по месту жительства в Российской Федерации по адресу: , имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть на постановку его на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения данного лица проживать в данном помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении Отдела УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, расположенном по адресу: , являясь принимающей стороной, подала в данный отдел УФМС уведомления о прибытии в место пребывания иностранных граждан — гражданки Республики Узбекистан Й.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Узбекистан А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан Ю.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан У.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прибытии их в место пребывания — жилое помещение, расположенное по адресу в Российской Федерации: , при этом не имея намерения предоставить Й.Ш., А.З., Ю.И., Ю.Ж., У.Б. это жилое помещение для пребывания и заведомо зная, что Й.Ш., А.З., Ю.И., Ю.Ж., У.Б. также не имеют намерения пребывать в данном жилом помещении. На основании данного уведомления иностранные граждане — граждане Республики Узбекистан Й.Ш., А.З., Ю.И., Ю.Ж., У.Б. были поставлены на учет отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по вышеуказанному адресу. После этого П.М. не предоставила Й.Ш., А.З., Ю.И., Ю.Ж., У.Б. указанное жилое помещение для пребывания, и они в данном помещении не пребывали. Таким образом, П.М. осуществила фиктивную постановку на учет данных иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Уголовное дело по ст

В июне месяце ко мне поступило поручение на защиту подозреваемого по делу о фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, а также фиктивной постановки иностранных граждан по месту пребывания без намерения собственника жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Между тем, исходя из содержания материалов дела было видно, что мой подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в совершении которых он обвинялся. В связи с этим, в судебном заседании мною было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ на основании примечания к указанным статьям.

Бесконечно виноватые

Так, воровской прогон его авторы своей рукой не пишут, текст исполняет подручный. Официальная подпись и печать под прогоном не ставится, у нотариуса документ не заверяется. Кроме того, в местах заключения прогоны распространяются путем повторного рукописного копирования. Для вывода о соответствии текста документа первоисточнику важно располагать достоверными сведениями о том, где, когда, кем, у кого, при каких обстоятельства бумага была изъята. Не менее важно быть погружённым в тему, знать каналы, приёмы продвижения прогонов, понимать процедуру в целом и в деталях. Например, в СИЗО прогон последовательно кочует из камеры в камеру, и смотрящий за очередной камерой ставит на нём некую отметку, свидетельствующую о том, что заключенные прочли, с установкой воров согласны, приняли к действию (по крайней мере, так было некоторое время назад, когда я погружался в данную тему). Надо знать стилистику подобных текстов, чтобы правильно понимать их содержания. И т.д. Представлена ли вся эта информация суду? Не знаю.

Ну а если обвинение исходило из того, что предусмотренное ст. 210.1 УК РФ преступление является длящимся (т.е. после занятия виновным высшего положения в преступной иерархии оно не прекращается, а длится дальше в форме бездействия, а именно, обладания полученным статусом, нахождения на высшей ступеньке преступной иерархии), и убедило в этом суд – это обстоятельство переводит в практическую плоскость вопрос о повторном и скором привлечении к уголовной ответственности Озманова Ш.Т. по ст. 210.1 УК РФ. А потом – ещё раз. И ещё, ещё…

Если исходить из сведений, полученных корреспондентами газеты «Коммерсантъ» и приведенных в её публикации (иных открытых источников нет; приговор пока не опубликован и вряд ли скоро появится в открытом доступе), то можно предполагать, что сторона обвинения использовала следующие средства доказывания:

Если что-то в моём выступлении изложено не слишком чётко или вы с чем-то не согласны, хотите выступить с уточнением либо дополнением — высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, или пишите мне на почту (скорого ответа не гарантирую, но всё внимательно прочту).

Оперативные работники, специализирующиеся на разработке криминальных лидеров, дали показания, что обнаруженные на теле подсудимого татуировки могу себе позволить только воры, находящиеся на верхней ступеньки криминальной иерархии. Самозванца, попавшего в места заключения, по их данным, могут заставить татуировки «срезать их вместе с кожей» или даже убить.