Что разрешил верховный суд сотрудникам дпс в 2021 году

Что разрешил верховный суд сотрудникам дпс в 2021 году

В большинстве случаев у водителя нет никаких разумных причин соглашаться на данное предложение, но есть веские основания не делать этого. К примеру, если вы уверены, что ничего не нарушили, а инспектор утверждает обратное, не сомневайтесь, что он приложит все усилия, чтобы выиграть этот спор. Приглашая вас в свою машину, он преследует именно эту цель.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент составления протоколов по делу, не влечет безусловную отмену судебных актов, поскольку все протоколы составлены в присутствии Корсака, их копии ему вручены, замечаний по их составлению от него не поступало. По этой причине ВС оставил в силе и без изменений решения нижестоящих судов.

Итак, на стоящий автомобиль некоего Саиляна наехал другой автомобиль. Вина второго была установлена. Саилян обратился к своему страховщику за прямой выплатой. Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого специалист составил акт. В акте было указано, что объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. На сегодняшний день большая часть правоотношений между водителем и инспектором ДПС регулируются Приказом МВД №664. В частости, статьей 93 Приказа предусмотрено, что инспектор ДПС вправе предложить водителю занять место в патрульном авто, когда это необходимо. Обратите внимание — предложить, а не потребовать.

Законодательство регулярно обновляется, и касается это не только прав и свобод граждан-автолюбителей, но и самих сотрудников полиции. Совсем недавно был обновлён Административный регламент МВД, в который было внесено большое число изменений. Что на 2021 год разрешено «ДПСникам», какие у них есть права по ограничению свобод водителей, и что им запрещено, давайте выяснять!

Оказавшись в патрульном автомобиле, вы в любом случае будете испытывать дискомфорт. А сотрудники ДПС (которых в машине к вашему удивлению окажется уже двое) получат преимущество «своих стен». И их шансы на то, чтобы получить от вас признание за счет психологического давления, значительно возрастут.

Исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП РФ «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая главу 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и главу 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), указывает ВС.

«Судами установлено и следует из материалов дела, что факт запрета инспектором ДПС осуществлять видеосъёмку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылку судов при рассмотрении настоящего дела на положения статьи 24.3 КоАП РФ нельзя считать правильной, поскольку действие данной нормы распространяется на самостоятельную стадию производства по делу об административном правонарушении — рассмотрение дела об административном правонарушении», — поясняет ВС.

Апелляционная инстанция сочла, что раз водитель вел видеосъёмку во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбуждённым, то требование сотрудника полиции о ее прекращении является законным и соответствующим статье 24.3 КоАП РФ.

Сначала автолюбитель выиграл процесс: Вяземский районный суд Хабаровска исковое заявление удовлетворил и признал действия автоинспектора не соответствующими части 4 статьи 29 Конституции, статьям 8, 9 закона «О полиции», а также статье 25.1 КоАП РФ, поскольку его поступок нарушил право на получение информации законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, право на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья, просмотрев видеозаписи истца и с видеорегистратора патрульного автомобиля, установил, что запрет осуществления видеосъёмки инспектор мотивировал исключительно тем, что его якобы нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле, однако эти утверждения противоречат вышеперечисленным законам.

Верховный суд рассмотрел обстоятельства дела: водитель не садился в служебный автомобиль, его действия не создавали препятствий для исполнения инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, не зафиксировано, что и не отрицалось сотрудником ГИБДД.

Статья 24.3 КоАП РФ действительно ограничивает ведение съемки, «если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении», а пункт 3. Ст.24.3 предполагает получение согласия должностного лица на ведение видео-записи при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшим действия сотрудника полиции несоответствующими 3-ФЗ о Полиции и 149-ФЗ «Об информации», апелляционная и кассационная инстанции сослались на то, что съёмку предполагалось вести во время составления госслужащим процессуальных документов. Иначе говоря, если сотрудник начал составлять протокол об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении считается возбужденным, и съемку можно вести с разрешения должностного лица.

Отдельно приведем пункты Статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции», в которых прописаны открытость и публичность действий сотрудников ГИБДД:

  1. Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Но не тут-то было. Сотрудник ГИБДД запретил вести съемку, обосновав свое требование запретом снимать представителей госорганов при исполнении служебных обязанностей. Мол, и без этого действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Между тем Хабаровский краевой суд сначала производство по делу прекратил, а после возвращения материала на пересмотр из кассационной инстанции принял новое решение — об отказе в удовлетворении требований. И на этот раз Девятый кассационный суд общей юрисдикции с такой позицией согласился.

Сначала автолюбитель выиграл процесс: Вяземский районный суд Хабаровска исковое заявление удовлетворил и признал действия автоинспектора не соответствующими части 4 статьи 29 Конституции, статьям 8, 9 закона «О полиции», а также статье 25.1 КоАП РФ, поскольку его поступок нарушил право на получение информации законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, право на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Читайте также:  Пенсия По Потере Кормильца В Великом Новгороде В 2020 Году

«Деятельность полиции является открытой для общества. Действительно, статья 24.3 КоАП РФ, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять трансляцию открытого рассмотрения дела по радио, телевидению телекоммуникационной сети Интернет с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3).

Судья, просмотрев видеозаписи истца и с видеорегистратора патрульного автомобиля, установил, что запрет осуществления видеосъёмки инспектор мотивировал исключительно тем, что его якобы нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле, однако эти утверждения противоречат вышеперечисленным законам.

Апелляционная инстанция сочла, что раз водитель вел видеосъёмку во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбуждённым, то требование сотрудника полиции о ее прекращении является законным и соответствующим статье 24.3 КоАП РФ.

ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена

Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

На вопрос, почему съемка машины запрещена и где этот запрет прописан, сотрудник ДПС сослался на Закон «О полиции». По его словам, запечатлеть на камеру работника правоохранительных органов можно на улице или в общественном месте. А когда полицейский заполняет протокол или другие документы на водителя в своей машине, он находится при исполнении и попадать в объектив не должен.

Высшая инстанция разобрала жалобу водителя из Хабаровского края. В марте 2019 у него случился конфликт с сотрудником ДПС. Гаишник остановил автовладельца за непристегнутый ремень безопасности. Забрал документы и отправился в служебный автомобиль – составлять протокол. Водитель проследовал за ним, встал рядом с полицейской машиной, достал смартфон и начал снимать стража порядка на видео. Однако офицер становиться участником незапланированного реалити-шоу не захотел и резко осадил автомобилиста, запретив ему снимать происходящее в салоне служебного полицейского транспорта.

Разгневанный автовладелец решил судиться с несговорчивым гаишником. Но попытка обжаловать его действия увенчалась успехом только в высшей инстанции. Верховный суд разъяснил, что снимать сотрудника дорожной полиции водитель имеет право всегда и в любом месте. В Законе «О полиции» нет ни слова о том, что на какой-то стадии или в определенной локации это может быть запрещено. ВС напомнил, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит законодательству и не нарушает прав граждан. Единственный этап разбирательства административного дела, когда видеосъемку нужно согласовывать заранее, – это рассмотрение дела в суде.

Что разрешил верховный суд сотрудникам дпс в 2021 году

Если водитель превысил максимальную скорость, разрешенную на участке дороги, то его действия не должны расцениваться по ст. 12.16 за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Вместо этого он понесет ответственность по «скоростной» ст. 12.9 КоАП, так как эта норма главнее нормы о несоблюдении предписаний знаков.

Единственный момент, который может оказаться неприятным для некоторых водителей, заключается в том, что в письме указана строго определенная последовательность. Речь идет о том, что человек сначала получил иностранное водительское удостоверение, а лишь затем получил гражданство РФ.

ВС счел, что заявитель прав, поскольку, отменяя вступившее в силу решение, кассация фактически ухудшила положение Шамаркина. При этом КоАП не позволяет действовать таким образом в ущерб нарушителю. «Поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим», – сослался в постановлении на ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 российской Конституции и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод судья Сергей Никифров. Он напомнил, что в КоАП предусмотрен единственный случай отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, решения, а именно: существенное нарушение процессуальных требований (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП), однако в кассации ни о каких существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не упомянули. В итоге ВС удовлетворил жалобу Шамаркина.

Нередко ВС возвращает права водителям из-за того, что изменения в составленный протокол вносятся без ведома автомобилистов. Так произошло с жителем Москвы Игорем Булавкиным*, которого оштрафовали и лишили прав на полтора года за вождение в пьяном виде. Мировой судья вернул протокол в ДПС, поскольку данные в документе «не позволяли сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения». В ДПС решили проблему просто: уточнили адрес, подписав на документах «исправленному верить». Водитель при этом не присутствовал, и в известность его также не поставили – что идет вразрез с требованиями КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). «Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы», – напомнил в постановлении судья ВС Владимир Меркулов, признав доказательства по делу недопустимыми. ВС удовлетворил жалобу заявителя (дело № 82-АД16-3), отменил постановления нижестоящих судов, а производство по делу постановил прекратить.

Читайте также:  Работник С Работы Считается

Примечание. С момента оформления письма, рассматриваемого в данной статье, прошло уже достаточно много времени (оно датировано октябрем 2019 года). Однако с тех пор Верховный суд не выпускал никаких разъяснений по данному вопросу. Кроме того, не известно, обращались ли представители МВД за такими разъяснениями.

ВС РФ не усмотрел нарушений закона в праве сотрудников ГИБДД останавливать автомобили вне стационарных постов

Вправе ли сотрудник Госавтоинспекции потребовать у водителя уплатить штраф на месте нарушения ПДД? Узнайте ответ из материала «Типичные заблуждения водителей при взаимодействии с сотрудниками ГИБДД» в «Домашней правовой энциклопедии « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

По мнению заявителя, обратившегося в ВС РФ с требованием признать подпункт 84.13 Административного регламента недействующим, это нововведение противоречит конституционному принципу недопустимости произвольного ограничения прав и свобод человека и гражданина и нарушает его право на участие в дорожном движении без установления необоснованных ограничений со стороны органов государственной власти.

Заявитель настаивал, что появление возможности останавливать транспортные средства для проверки документов вне стационарных пунктов ДПС может привести к росту коррупции среди сотрудников Госавтоинспекции, а также к повышению аварийности, поскольку потраченное на остановку и общение с инспектором время водители будут компенсировать увеличением скорости.

Довод заявителя о противоречии оспариваемого подпункта п. 106 Административного регламента ВС РФ отклонил. Он напомнил, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан не действующим полностью или в части, если он не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В рассматриваемой же ситуации оба положения являются различными частями одного и того же нормативного правового акта и имеют равную юридическую силу.

Напомним, что 20 октября 2017 года вступил в силу новый Административный регламент по надзору за дорожным движением. И если прежний Регламент предусматривал, что остановка транспортного средства в целях проверки документов может быть осуществлена исключительно на стационарном посту ДПС, то в новом Регламенте данное ограничение не содержится. В связи с этим с указанной даты у сотрудников ГИБДД появилась возможность останавливать автомобили с целью проверки документов и вне стационарных постов.

ГИБДД довела до своих инспекторов позицию ВС восьмилетней давности

Глава ГИБДД МВД России генерал-лейтенант Михаил Черников подписал разъяснения по вопросу привлечения водителей к административной ответственности за непредоставление преимущества пешеходам. Правоприменение в этом вопросе вызывает многочисленные споры среди юристов и недовольство со стороны водителей.

Копия разъяснения главы ГИБДД изначально появилась в соцсетях, после чего подлинность документа подтвердили источники в МВД. Генерал указывает, что действия водителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), если он не вынуждает пешехода снизить скорость или изменить направление движения. Согласно ПДД, водитель, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим улицу или «вступившим на проезжую часть». Под термином «уступить дорогу» подразумевается, что водитель не должен начать или продолжать движение, если это заставит пешехода «изменить направление движения или скорость».

Еще в 2012 году Верховный суд РФ постановил, что если траектории пешехода и машины не пересекаются, то уступать дорогу водитель не обязан и штрафовать его не нужно. Однако эту позицию ВС многие полицейские либо игнорируют, либо трактуют по-своему. Согласно этому же разъяснению ВС, напоминает «Коммерсантъ», инспекторы ДПС должны обеспечивать сбор доказательной базы при выявлении указанных нарушений.

Что разрешил верховный суд сотрудникам дпс в 2021 году

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее — Административный регламент). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 г., регистрационный номер 48459, размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 9 октября 2017 г., опубликован в «Российской газете» 13 октября 2017 г. № 232.

Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспариваемое нормативное положение не регулирует отношения, связанные с условиями чрезвычайного положения и ограничением прав и свобод граждан, поэтому не может рассматриваться как противоречащее части 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации, согласно которой в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров — Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать транспортные средства с помощью соответствующих сигналов, предусмотренных Правилами (пункты 1.2 и 2.4), но не определяют специальные места для остановки сотрудниками полиции транспортных средств, предусматривая общие требования к остановке (пункт 12.1) и места, где она запрещена (пункт 12.4).

ВС признал, что эта статья КоАП действительно регламентирует фото- и видеосъемку, но только при рассмотрении дел судом, должностным лицом или госорганом. «Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении», – говорится в определении ВС.

Спорная ситуация произошла в марте 2019 года. Автомобиль Владимира Яковлева* остановил сотрудник ГИБДД, полагая, что водитель не был пристегнут, начал составлять административный протокол. Автовладелец посчитал эти действия незаконными и стал снимать инспектора на свой мобильный телефон. Это не понравилось правоохранителю. Свое требование прекратить съемку он аргументировал исполнением служебных обязанностей.

Запрет на видеосъемку Яковлев оспорил в районном суде, который обнаружил в действиях инспектора нарушение права на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по административному делу. Хабаровский краевой суд это решение отменил, а Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в свою очередь, направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Но суды все же приняли решение отказать в удовлетворении исковых требований Яковлева, после чего он обратился в Верховный суд.

Читайте также:  Какие Нужны Документы Для Развода Через Суд С Детьми

При рассмотрении дела ВС пришел к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили нормы материального права. Так, например, они не нашли доказательств нарушения прав Яковлева и признали несостоятельными выводы истца о неправомерности запрета на видеосъемку во время составления протокола. Они сослались на ст. 24.3 КоАП (открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях) и указали, что составление протокола – это фактически возбужденное административное дело, а значит, требование сотрудника ДПС о прекращении съемки законно.

Доводы ответчика о запрете видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей не основаны на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества в рамках закона, подчеркнул ВС, указав на правильность выводов районного суда. В частности, было установлено, что Яковлев в служебный автомобиль не садился и его съемка на мобильный телефон не создавала препятствий для работы инспектора. Но вышестоящие суды это не учли, в связи с чем Верховный суд отменил их определения, а решение Вяземского районного суда оставил в силе.

Постановление Верховного Суда РФ от N 4-АД20-22

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

В жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Богачев П.А. последовательно заявлял о том, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Приведенным обстоятельствам и доводам Богачева П.А. судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

11 сентября 2019 года по результатам рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области Богачев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Напомним, 28 мая недалеко от райцентра Мошково Новосибирской области двое сотрудников ДПС остановили автомобиль «Тойота». 19-летний мужчина оказал сопротивление и в завязавшейся драке получил ранение в голову, от которого вскоре скончался. На инспектора ДПС заведены уголовные дела за превышение должностных полномочий и за убийство по неосторожности.

По поручению главы СКР Александра Бастрыкина, он отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении. ГСУ продолжает расследование обстоятельств произошедшего 28 мая инцидента в Мошковском районе Новосибирской области, в результате которого погиб мужчина, остановленный сотрудниками полиции для проверки документов. В настоящее время задержаны двое подозреваемых в применении насилия к сотрудникам полиции (которые находились в машине вместе с погибшим нарушителем). Следствие намерено ходатайствовать об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Жена сотрудника ДПС Александра Гусева попросила о помощи президента России Владимира Путина, а также глав ФСБ и Следственного комитета. Наталья Гусева записала видеообращение, в котором рассказала о том, что ей стали поступать многочисленные угрозы. Женщина просит защитить ее семью и не допустить оказания давления на следствие.

Что касается самовольной установки ксеноновых фар, то судьи постановили наказывать водителей по более строгой части 3 статьи 12.5 КоАП (лишение прав), только если одновременно не соответствует и цвет светового пучка, и режим работы, скажем, если отсутствует корректор направления. Если же нарушено что-то одно, пленум предписал наказывать водителей по первой части указанной статьи — это предупреждение или штраф 500 рублей.

— По Правилам водитель должен возить с собой полис ОСАГО. В регламенте ГИБДД есть уточнение, что в случае электронного полиса достаточно его распечатки, — комментирует Лев Воропаев. — Но если у водителя не было даже распечатки, инспекторы считали это нарушением.

— Пока сложно сказать, какой будет практика, но пока складывается впечатление, что под режимом работы понимается именно использование светового прибора с учётом его инструкции, например с корректором фар. То есть теоретически, если водитель просто поставил лампы, у которых другой оттенок цвета, нарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП быть не должно.

— На самом деле, здесь ясности нет: хотя в качестве примера двойного обгона они приводят именно попытку обогнать машину, которая уже кого-то обгоняет, это не означает, что обгоны «паровозиком» разрешены, хотя, возможно, суды воспримут эти разъяснения именно так, — добавляет эксперт.

Верховный суд, на первый взгляд, внёс некое здравомыслие в эти трактовки и примером двойного обгона предложил считать ситуацию, когда вы пытаетесь обогнать машину, уже совершающую обгон или объезд препятствия. Также запрещено обгонять машину впереди, если она подала левый сигнал поворота. Во всех случаях предусмотрено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП.

Копия разъяснения главы ГИБДД изначально появилась в соцсетях, после чего подлинность документа подтвердили источники в МВД. Генерал указывает, что действия водителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), если он не вынуждает пешехода снизить скорость или изменить направление движения. Согласно ПДД, водитель, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим улицу или «вступившим на проезжую часть». Под термином «уступить дорогу» подразумевается, что водитель не должен начать или продолжать движение, если это заставит пешехода «изменить направление движения или скорость».

Глава ГИБДД МВД России генерал-лейтенант Михаил Черников подписал разъяснения по вопросу привлечения водителей к административной ответственности за непредоставление преимущества пешеходам. Правоприменение в этом вопросе вызывает многочисленные споры среди юристов и недовольство со стороны водителей.

Еще в 2012 году Верховный суд РФ постановил, что если траектории пешехода и машины не пересекаются, то уступать дорогу водитель не обязан и штрафовать его не нужно. Однако эту позицию ВС многие полицейские либо игнорируют, либо трактуют по-своему. Согласно этому же разъяснению ВС, напоминает «Коммерсантъ», инспекторы ДПС должны обеспечивать сбор доказательной базы при выявлении указанных нарушений.

Елена - Дежурный юрист
Профессиональный юрист. Составляю любые правовые документы: договоры, претензии, исковые заявления, отзывы, жалобы и т.п. Специализируюсь на защите прав потребителей: спорах с застройщиками, страховыми, продавцами, банками и пр. Осуществляю представительство в судах. Большой опыт работы, высокое качество составления правовых документов и ведения дел.
Оцените автора
Бюро юридического и адвокатского консультирования - Адвокатариус