Бездоговорное Потребление Холодной Воды Юридическим Лицом

Бездоговорное Потребление Холодной Воды Юридическим Лицом

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

С учетом изложенного судам следовало, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить, имеются ли основания для правовой квалификации такого потребления ресурса в качестве бездоговорного…»

Бездоговорное потребление воды

В случае нарушения установленного порядка штрафные санкции рассчитываются в соответствии с Правилами пользования коммунальным водоснабжением, исходя из пропускной способности устройств, соединённых с водопроводной сетью при скорости в 1,2 м/с движения воды, полным сечением и круглосуточном действии.

• отсутствия контрольных пломб (и марок визуального контроля) на задвижке обводной линии,
• удаления пломбы при пожаре без дальнейшего уведомления об этом факте,
• использование приборов учёта без соблюдения требований по классу точности.

Бездоговорное водопотребление закон

Пропуск сроков поверки применяемых в расчетах сторонами приборов учета, принадлежащих организации ВКХ, при отсутствии приборов учета на сетях абонента сам по себе не влечет невозможности применения расчетного способа, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2008 по делу N А66-1263/2008 и Определение ВАС РФ от 18.02.2009 N 975/09). Общество «Водокомплекс» (организация ВКХ) обратилось в суд с иском к Обществу (абонент) о взыскании задолженности на основании договора на подачу питьевой воды.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора Общество обязано обеспечить учет полученной питьевой воды по показаниям средств измерений. Снятие показаний средств измерений и представление энергоснабжающей организации сведений об объеме полученной воды в письменной форме производит абонент.

Бездоговорное Потребление Холодной Воды Юридическим Лицом

Судом установлено, что поставленная истцом вода для целей горячего водоснабжения муниципального жилого фонда по запаху, цветности, мутности, по содержанию химических элементов не соответствует требованиям СанПиН 4723-88 , ГН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребителями, по этой норме, являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Особенности акта о бездоговорном потреблении воды

Здравствуйте! Уважаемые юристы, подскажите, пожалуйста. Организацией составлены акты о неучтенном потреблении воды в отношении другой организации с перспективой подачи иска. Применяются ли к данным актам положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Проблемы применения расчетного способа при определении объемов потребления в сфере водоснабжения

1. без средств измерений;
2. с неисправными приборами;
3. по истечении их межповерочного срока;
4. с нарушением целости пломб на средствах измерений;
5. при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений.

Однозначно, в практике судов чаще встречаются дела с применением расчетного метода по основаниям пункта 77 Правил. При рассмотрении названной категории дел главной проблемой является применение сторонами правоотношений различных способов определения объемов безучетного водоснабжения и водоотведения. Поскольку объем воды, рассчитываемый по правилам пункта 57 Правил, является максимальным объемом, который абонент потенциально может потребить, ответчики по делам о взыскании задолженности за услуги водопотребления и водоотведения стараются уйти от расчетного метода определения размера этой задолженности. Так, в приведенном далее Постановлении ФАС СЗО от 24.01.2008 по делу N А56-9587/2007 кассационная коллегия сделала вывод, что согласование организацией ВКХ и абонентом лимитов водоснабжения на определенный период, в том числе исходя из лимита бюджетных обязательств абонента, не означает определение фактически принятого количества воды и сброшенных сточных вод абонентом и не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной абоненту воды при отсутствии приборов учета. Неприменение в таком случае к правоотношениям сторон расчетного метода по пунктам 57 и 77 Правил противоречит действующим нормам права. Предприятие обратилось в суд с иском к Институту о взыскании задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг. Решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считал, что поскольку в спорный период приборы учета энергии на объекте ответчика не были установлены, то объем хозяйственно-питьевой воды, отпущенный Институту, подлежит определению в соответствии с пунктом 4.4 договора и Правилами. Как следовало из материалов дела, Предприятие (энергопередающая организация) и Институт (абонент) заключили договор на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков (далее — договор). Согласно пункту 2.1.1.2 договора Предприятие обязалось отпустить Институту хозяйственно-питьевую воду в количестве установленного на месяц лимита по нормативной потребности. Вместе с тем на основании пункта 2.2.4 договора Институт должен был в определенный срок установить средства измерения питьевой воды, тепловой энергии, сточных вод. Согласно пункту 4.4 договора при отсутствии приборов учета количество отпущенной абоненту в месяц хозяйственно-питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с методикой, установленной Правилами. Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели следующее: «Лимитируемое теплопотребление и водопотребление, устанавливаемое в объеме лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, составляет 411 600 руб.» (общая стоимость). Пунктом 1 дополнительного соглашения определено количество поставляемых тепловой энергии и водоснабжения и стоимость энергии в месяц. Предприятие и Институт на 2005 г. заключили новый договор на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков. Поскольку Институт не установил в 2004 г. приборы учета энергии, Предприятие определяло количество отпущенной ответчику хозяйственно-питьевой воды в соответствии с пунктом 4.4 ранее действовавшего договора, а не в соответствии с объемами водоснабжения, указанными в дополнительном соглашении к названному договору. Суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что при отсутствии приборов учета определение объема поставленной воды осуществляется на основании пункта 1 дополнительного соглашения, а пункт 4.4 договора применению не подлежит. В связи с этим суд указал на отсутствие задолженности Института по оплате. Кассационная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального права, повлекшем за собой принятие незаконного судебного акта. Аналогичное пункту 57 Правил положение содержит пункт 4.4 договора. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении стороны согласовали лимит водоснабжения исходя из лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, не означает определения фактически принятого Институтом количества энергии в соответствующий период. Рассматриваемое положение дополнительного соглашения не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной воды абоненту при отсутствии приборов учета. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Правил и пункта 4.4 договора противоречит закону. Учитывая изложенное, решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. По вышеперечисленным основаниям судом отклонен довод абонента об оплате объемов водоотведения в соответствии с установленными в договоре лимитами в Постановлении ФАС СЗО от 06.03.2008 по делу N А05-8259/2007. Пропуск сроков поверки применяемых в расчетах сторонами приборов учета, принадлежащих организации ВКХ, при отсутствии приборов учета на сетях абонента сам по себе не влечет невозможности применения расчетного способа, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2008 по делу N А66-1263/2008 и Определение ВАС РФ от 18.02.2009 N 975/09). Общество «Водокомплекс» (организация ВКХ) обратилось в суд с иском к Обществу (абонент) о взыскании задолженности на основании договора на подачу питьевой воды. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Водокомплекс» просило отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в качестве объема фактически полученной ответчиком воды неправомерно приняты предусмотренные договором объемы лимитов водопотребления по точкам присоединения, где установлены приборы учета с истекшим сроком поверки. По мнению истца, лимит водопотребления является ориентировочным и не предназначен для использования в ситуации, когда абонент не установил на своих сетях приборы учета. Общество «Водокомплекс» указывает, что в этом случае должны применяться положения пунктов 57 и 77 Правил. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом «Водокомплекс» и Обществом договора первый принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги водоснабжения, а Общество — оплачивать принятую воду. Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора Общество обязано обеспечить учет полученной питьевой воды по показаниям средств измерений. Снятие показаний средств измерений и представление энергоснабжающей организации сведений об объеме полученной воды в письменной форме производит абонент. Приборы учета на сетях абонента не установлены. Вместе с тем на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях общества «Водокомплекс» установлены принадлежащие ему приборы учета. В период действия договора водоснабжающая организация направляла абоненту счета-фактуры для оплаты стоимости питьевой воды, исходя из фактически потребленного объема, определенного на основании этих приборов учета. Общество «Водокомплекс», ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате полученной питьевой воды, обратилось в суд с иском. При рассмотрении дела ответчик возражал против определения объемов потребленной им питьевой воды по показаниям приборов учета с истекшим сроком поверки, установленных в точках присоединения. В связи с этим истец увеличил размер иска, рассчитав объемы водоснабжения в точках присоединения, где срок поверки приборов учета не истек, — по показаниям приборов учета, в точках присоединения к колодцам, на которых установлены приборы учета с истекшим сроком поверки, — по пропускной способности водоводов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии приборов учета, определяющих суммарные объемы водоотведения, абонент по правилам пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ обязан оплатить согласованные в договоре лимиты водоснабжения. Суд посчитал недопустимым применение в данном случае пунктов 57 и 77 Правил, поскольку невозможность установления фактически потребленных объемов воды возникла по вине истца, а не в связи с пропуском энергоснабжающей организацией срока поверки приборов учета. Суд также отклонил и представленную Обществом методику расчета объемов водопотребления по объемам водопотребления конечных потребителей, поскольку она не согласована сторонами и не учитывает возможные сверхнормативные и не зафиксированные потери в сетях ответчика, сверхлимитное и несанкционированное водопотребление абонентов ответчика, в том числе населения, в от сутствие приборов учета. Объемы водопотребления Обществом в спорный период суд определил по показаниям приборов учета в тех точках присоединения, в которых срок поверки приборов учета не пропущен, и по согласованным при заключении договора расчетным объемам (лимитам) в иных точках подключения. Поскольку уплаченная ответчиком сумма за полученную воду покрывает стоимость оказанных истцом услуг водоснабжения, суд установил, что задолженность отсутствует, и отказал в иске. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, признала обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными и выводы суда первой инстанции правильными. Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами. На обязанность абонента выполнять требования Правил указано в пункте 7.2 договора. В данном случае договор между сторонами полностью соответствовал приведенным положениям пунктов 32 и 69 Правил. Его условиями не предусмотрено определение объемов потребленной воды на основании показаний приборов учета, установленных на сетях истца. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В установленном порядке изменения в договор не вносились. Общество «Водокомплекс» по собственной инициативе длительное время в интересах Общества использовало свои приборы учета для определения потребленных последним объемов воды и оказанных услуг. Однако это обстоятельство не лишает энергоснабжающую организацию права требовать взыскания долга в размере, определенном Правилами. Общество приборы учета не установило, чем нарушило условия договора и требования Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления. В связи с этим оно должно оплачивать потребленную воду и услуги в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил. Иного порядка определения объемов потребленной воды в таких случаях указанный нормативный акт не содержит. Суды первой и апелляционной инстанций не учли факта неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных разделом 4 договора между сторонами, изменения в который не внесены, в связи с чем ошибочно посчитали, что вины ответчика в данном случае не имеется. Не основано на нормах Правил и применение лимитов водопотребления, из которых исходил суд первой инстанции при исчислении задолженности ответчика. Апелляционная инстанция не устранила допущенного судом нарушения, связанного с неправильным применением норм материального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными в части определения объемов полученной Обществом воды и оказанных ему услуг. Поскольку объемы воды, исчисленные на основании пунктов 57 и 77 Правил, значительно превышают лимиты, примененные судом первой инстанции, и влияют на вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в целях установления размера этой задолженности. В остальной части общество «Водокомплекс» определяло объем полученной абонентом питьевой воды в точках присоединения в колодцах N 0, 13-1, 13-2 по показаниям приборов учета, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктами 57 и 77 Правил, что не противоречит нормам действующего законодательства. Поэтому в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из данных приборов учета истца. В Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007 сделан вывод, что порядок расчетов за использование абонентами приборов учета по истечении их межповерочного срока установлен пунктом 77 Правил и является обязательным для сторон договора водоснабжения, независимо от условий заключенного договора. Таким образом, из Постановления ФАС СЗО следует, что положения пункта 77 Правил являются императивными. Данный вывод суда подтверждается сложившейся в ФАС СЗО судебной практикой. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении ФАС СЗО от 16.09.2008 по делу N А56-11610/2007 . В то же время совсем недавно в практике арбитражных окружных судов появилась иная точка зрения, изложенная, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А32-10587/2007-64/263, где суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 544 и 548 ГК РФ, пунктом 69 Правил, условиями договора, сделал вывод о том, что, поскольку в договоре стороны пришли к соглашению о применении в отсутствие приборов учета иного порядка определения количества потребленной воды, исковые требования о взыскании платы за оказанные услуги, размер которой рассчитан на основании пунктов 57 и 77 Правил, удовлетворению не подлежат. Анализируя формирующуюся судебную практику, следует признать, что вопрос об императивности способа расчета объемов потребления, установленного в пункте 57 Правил и предусмотренного для случаев, перечисленных в пункте 77 Правил, подлежит обсуждению. В частности, необходимо определиться с единообразием правового подхода к вопросу, возможно ли определение объемов потребленной воды и сброшенных стоков по показаниям приборов учета организации ВКХ при нарушении абонентом предусмотренной Правилами обязанности по установлению приборов учета или в таких случаях обязательным является применение пунктов 57 и 77 Правил, а также могут ли и вправе ли стороны согласовать в договоре иной порядок определения объемов потребления в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом особое внимание следует уделить предупреждению нарушения интересов и прав абонента, с учетом возможности допуска его к приборам учета с целью контроля показаний измерительных устройств. К отдельной категории относятся дела, в которых абонентом организации ВКХ являются исполнители коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для населения, например товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы. К таким правоотношениям сторон, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правил, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам » (далее — Правила N 307). В данном случае расчет объема водопотребления и водоотведения гражданами должен осуществляться не в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, а исходя из объема воды, исчисленного с учетом пунктов 19 и 20 Правил N 307 и установленных в Правилах N 307 формул определения размера платы, предусматривающих применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, за исключением объема воды, потребленного исполнителями на нужды, не связанные с оказанием коммунальных услуг гражданам. К этому выводу пришел ФАС СЗО в Постановлении от 29.07.2009 по делу N А13-9304/2008.

Состав лиц, участвующих в деле Первый круг вопросов касается определения судами надлежащего состава лиц, участвующих в деле. 1. Первоначально в целях правильного разрешения таких споров суду необходимо выяснять, кто является абонентом в каждом конкретном рассматриваемом случае, а следовательно, и ответчиком по делу. Понятие абонента содержится в пункте 1 Правил, согласно которому им являются юридическое лицо или предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Аналогичные споры в отношении физических лиц рассматриваются судом общей юрисдикции по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Таким образом, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, в том числе при определении подведомственности спора. Специфика рассматриваемых правоотношений и пункт 1 Правил обусловливают выяснение судами принадлежности присоединенных к организации ВКХ сетей, через которые производится безучетное потребление водных ресурсов. Приведенные выводы следуют из Постановления ФАС СЗО по делу от 02.07.2008 N А66-1825/2007. Водоснабжающая организация обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения. Поскольку услуги оказаны без заключения договора и в отсутствие приборов учета, задолженность исчислена по пунктам 57 и 77 Правил. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ОАО в пользу водоснабжающей организации взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в спорный период водопроводные сети не находились в его ведении. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, пришла к выводу о законности принятых по делу судебных актов ввиду следующего. Из материалов дела видно, что собственник водопроводных сетей и балансодержатель, вместе именуемые «арендодатели», заключили с ОАО (арендатором) договор аренды систем коммунального водоснабжения и канализации города, в том числе принадлежащих водоснабжающей организации, для их эксплуатации. Суд первой инстанции установил, что документы от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами и ОАО не оспаривало факт принятия водопроводных сетей в аренду. Доказательства того, что водопроводные сети возвращены арендодателю, а договор аренды расторгнут или прекратил действие, в материалы дела не представлены. При перечисленных обстоятельствах и с учетом содержащегося в пункте 1 Правил понятия абонента суды сделали вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО. Суд кассационной инстанции признал этот вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным. Принимая Постановление от 08.10.2007 по делу N А66-8054/2006, суд кассационной инстанции также исходил из толкования пункта 1 Правил и делал выводы на основании выяснения фактического владельца и пользователя водопроводных сетей. ОАО обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании рассчитанной на основании пунктов 57 и 77 Правил задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной для нужд населения и юридических лиц жилого микрорайона без заключения письменного договора. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске к администрации города, суды исходили из того, что ОАО не представило доказательств наличия присоединенных водопроводных сетей к спорным жилым домам, находящимся в муниципальной собственности. В судебной практике ФАС СЗО встречаются дела, когда иск о возмещении стоимости безучетного потребления услуг по водоснабжению и отведению стоков предъявлен структурному подразделению юридического лица, являющегося абонентом. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом. Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности. На необходимость исследования наличия у абонента статуса юридического лица указала кассационная коллегия в своем Постановлении от 06.03.2007 по делу N А56-11998/2006. Муниципальное унитарное предприятие (далее — МУП) обратилось в суд с иском к войсковой части о взыскании задолженности по договору водоснабжения. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Кассационная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, между МУП (поставщик), Управлением Северо-Западного округа ВВ МВД России (заказчик, далее — Управление) и войсковой частью (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого МУП обязалось оказывать войсковой части услуги по отпуску питьевой воды, приему и отведению сточных вод в определенном ежемесячном объеме, а войсковая часть — своевременно оплачивать услуги. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета расчет водопотребления и водоотведения МУП произвело на основании пунктов 57 и 77 Правил. Услуги, оказанные в спорный период, ответчик оплатил в пределах установленного лимита по водоснабжению. Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг и произведенной войсковой частью оплатой в пределах установленного лимита. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик полностью исполнил свое обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг в соответствии с условиями договора. Апелляционный суд не согласился с этим решением и взыскал с войсковой части задолженность, сославшись на положения статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кассационная инстанция посчитала, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не установили существенные для дела обстоятельства. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса юридического лица, и данный вопрос не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда, кассационная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований полагать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, и, отменив решение и Постановление, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС СЗО от 05.11.2008 по делу N А21-7833/2007. МУП ВКХ обратилось в суд с иском к ФГУП о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение войсковой части. В связи с отсутствием у войсковой части статуса юридического лица МУП отказалось от иска к этому лицу, и производство по делу в отношении войсковой части судом прекращено; она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, с ФГУП в пользу МУП взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ФГУП просило отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что войсковая часть является федеральной структурой в составе Министерства обороны Российской Федерации и финансируется за счет средств последнего в пределах установленных лимитов денежных ассигнований из федерального бюджета. По мнению ФГУП, оно неправомерно привлечено ответчиком по настоящему делу, так как не является стороной договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и дополнительных соглашений к нему. Кассационная коллегия удовлетворила жалобу. Как следует из материалов дела, ФГУП и войсковая часть (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым ФГУП оказывает абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод, а последний своевременно оплачивает услуги. При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования МУП обоснованными и заявленными к надлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме за счет ФГУП, структурным подразделением которого является войсковая часть. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия посчитала, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В данном случае договор водоснабжения заключен МУП с войсковой частью. Доказательств того, что она является структурным подразделением ФГУП, в материалах дела нет. От доказывания этого обстоятельства, имеющего существенное значение для принятия отказа МУП от иска к войсковой части и для определения надлежащего ответчика, стороны могли быть освобождены только при признании ответчиками этого факта в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции не содержалось сведений о признании ФГУП и войсковой частью факта утраты последней статуса юридического лица и передачи ее прав и обязанностей ФГУП. Более того, судом войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Основания возложения на ФГУП обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору, заключенному с другим лицом, судом не указаны, документы в подтверждение выводов суда в материалах дела отсутствуют. Поскольку апелляционная инстанция этих обстоятельств не учла и недостатки решения суда не устранила, кассационная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в Постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует истребовать от ответчиков документы, подтверждающие статус войсковой части; в случае если она является структурным подразделением ФГУП, установить, с какого момента и в результате чего войсковая часть не является юридическим лицом (реорганизация и т.п.), когда и кому переданы ее права и обязанности, вытекающие из договора, а также сети водоснабжения и канализации. После выяснения этих обстоятельств суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Однако следует привести примеры, когда, несмотря на заключение договора от имени филиала, обязанность по оплате услуг водоснабжения возложена на само юридическое лицо, поскольку договор подписан руководителем филиала по доверенности, выданной юридическим лицом. Так, исследование судом первой инстанции полномочий генеральной доверенности, выданной генеральному директору филиала, послужило основанием для признания заключенным договора, подписанного последним от имени юридического лица, и следовательно, возлагающим на само юридическое лицо соответствующих обязательств. В Постановлении ФАС СЗО от 18.12.2008 по делу N А56-6639/2006 суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с такой правовой оценкой. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 10.03.2009 N 2004/09 отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. При этом в названном судебном акте надзорная инстанция указала на необоснованность довода ответчика о том, что при заключении договора филиалом не создаются какие-либо обязанности для самого юридического лица, и даже отсутствие в тексте договора ссылки на оформление его от имени самого юридического лица не имеет в таком случае значения, если соответст вующие полномочия имеются в доверенности. 2. При рассмотрении данной категории споров также имеет существенное значение определение статуса снабжающей организации и соответствие его признакам понятия «организация ВКХ», определенным в пункте 1 Правил. При определении объема безучетного потребления воды и сброшенных стоков в самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации в субабонентских правоотношениях расчетный метод, установленный пунктами 57 и 77 Правил, не применяется, поскольку поставщик услуг водоснабжения и водоотведения не является организацией ВКХ. Данный вывод, основанный на циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, содержится в Постановлении ФАС СЗО от 28.11.2008 по делу N А26-6392/2007. Общество обратилось в суд с иском к ООО о взыскании платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации истца. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило отменить решение и Постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество полагало, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца в течение взыскиваемого периода, в связи с чем размер платы за фактическое пользование данными системами, по мнению заявителя, должен определяться в соответствии с пунктом 57 Правил. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО приобрело здание, водопроводные и канализационные сети которого были присоединены к сетям водоснабжающей организации через третье лицо путем заключения субабонентского договора. Общество и ООО не согласовали условия субабонентского договора. Согласно акту освидетельствования факта самовольного подключения к сетям водоснабжения и канализации, подписывать который представитель ответчика отказался, при осмотре наружных сетей водоснабжения и канализации, находящихся на балансе истца, и водомерных узлов потребителей (субабонентов) представителями Общества обнаружено самовольное подключение к данным сетям. Общество, ссылаясь на выявленный факт самовольного пользования ООО сетями водоснабжения и канализации, направило ООО претензию с требованием оплатить водоснабжение и водоотведение согласно пунктам 57, 77 Правил и возместить иные расходы, понесенные Обществом. ООО предложило Обществу заключить договор на водоснабжение и водоотведение. Общество письмом предложило ООО подписать мировое соглашение, оплатить указанную в нем сумму, а также дать письменное согласие на подписание договора в редакции Общества. ООО не согласилось на условия Общества, вследствие чего договор между ними не был заключен, однако ответчик продолжал получать воду и сбрасывать сточные воды, используя водопроводные и канализационные сети истца, что подтверждено двусторонними актами и не оспаривалось сторонами. Из пояснений истца следовало, что на его водомерном узле установлены группы коммерческого учета водоснабжения, в том числе на пожаротушение и на потребителей, ответчик также присоединен к данному учету воды. Указывая, что ООО в течение длительного времени пользуется услугами водоснабжения и водоотведения из сетей истца, однако уклоняется от заключения договора, а также от оплаты потребленных ресурсов и возмещения затрат по содержанию сетей, Общество обратилось в суд с иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца. Апелляционный суд согласился с решением, посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости своих услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ответчиком, а удовлетворение требования Общества о взыскании с ООО платы в большем размере привело бы к неосновательному обогащению истца, уже получившего от ответчика оплату своих услуг за рассматриваемый период согласно тарифам, по которым Общество оплачивает услуги водоснабжающей организации по договору. Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 57 Правил, а также циркулярного письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения указанной нормы права, применение в данном случае пункта 57 Правил, регулирующего отношения между организацией ВКХ и абонентом, является неправомерным. Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами судов и с правильностью применения приведенных норм права, из которых следует, что в данном случае Общество вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ООО, а применение истцом при расчетах пункта 57 Правил является неправомерным. При этом кассационная коллегия обратила внимание на то, что услуги истца по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период полностью оплачены ответчиком по утвержденным в установленном порядке тарифам, исходя из фактических количеств принятой воды и сброшенных сточных вод, определенных на основании показаний прибора учета, что надлежащим образом подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств обратного Обществом не представлено. Соответствие требованиям действующего законодательства установленного в здании прибора учета воды, принадлежащего ответчику, и правильность снятых с него показаний истцом не оспорены, равно как и факт получения от ООО платы за свои услуги по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период исходя из фактического объема их оказания. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении настоящего иска.

Самовольное подключение к сетям водоснабжения: проблемы и последствия

Статья закона определяет несанкционированную врезку и наказание за нее. Но и без наказания можно столкнуться с проблемами безучетного пользования водоснабжением – это плохое качество воды, низкое давление в трубах, из-за которого не будут работать водонагревательные приборы, бытовая техника.

Если юридическому или частному лицу нужно присоединить помещение к централизованному водопроводу и канализации, следует получить технические условия на проведение работ, подтверждение от ВКХ, разрешение от водоканала.

Верховный суд РФ усомнился в факте бездоговорного потребления тепла и горячей воды

С учетом изложенного судам следовало, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить, имеются ли основания для правовой квалификации такого потребления ресурса в качестве бездоговорного…»

В нарушение положений действующего законодательства судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам, которыми ответчик мотивировал свои возражения, в том числе о том, что о незаконном подключении квартиры 64 к транзитной системе ГВС истец узнал в 2005 году, когда им проводилась проверка (о чем составлен акт от 01.03.2005), однако не предпринял мер по устранению имеющегося нарушения потребления тепловой энергии, теплоносителя. Указанный акт имеется в материалах дела. Более того, согласно письму организации, занимающейся сбором платежей населения за оказанные услуги, также находящемуся в деле, по результатам этой проверки жильцам квартиры 64 начисляются платежи за ГВС по нормативу потребления, которые ими оплачены.

Бездоговорное потребление водоснабжения и водоотведения

В актах контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года, N 69418 от 9 февраля 2010 года, N 329213 от 26 декабря 2011 года содержатся сведения о государственной поверке прибора учета. Сведения о неисправности данного прибора учета или иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о недостоверности его показаний, в указанных актах отсутствуют.При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности потребления ответчиком в спорный период воды в объеме 106 куб. м.Поскольку доказательства иного отсутствуют, объем стоков за спорный период признается равным объему потребленной воды, то есть составляет 106 куб. м.Стоимость потребленной воды и услуг по приему стоков подлежит определению по установленным водоканалу в спорный периодам тарифам: с 03.12.2009 г. по 31.12.2009 г. — 42 руб. 53 коп. (тариф на воду) и 28 руб. 91 коп. (тариф на стоки), с 01.01.2010 г.

ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ОАО ПО «Водоканала» к Папава Изе Имедиевне о взыскании суммы задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией удовлетворить частично. Взыскать с Папава Изы Имедиевны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки