ВЕРХОВНЫЙ СУД ЗАКРЕПИЛ ПРАВО ДОЛЖНИКА НА ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2022 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.
Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
Процент удержаний из пенсии и зарплаты, как Вы поняли, снизить теперь реально. Но вот срок удержаний не ограничен. Приставы будут удерживать денежные средства до тех пор, пока задолженность не будет погашена в полном объеме. Причем, если кредитный договор не был расторгнут по решению суда (что сейчас происходит крайне редко), кредитор вправе обратиться вновь в суд для того, чтобы взыскать проценты и неустойку, которые «накапали» за период исполнительного производства. Помимо долга и процентов кредитору Вам предстоит заплатить еще исполнительский сбор в доход государства в размере 7% от размера задолженности.
Верховный Суд И Прожиточный Минимум В Исполнительном Производстве
В свою очередь депутаты парируют: «…о каком балансе интересов тогда можно говорить сейчас, когда гражданина по закону оставляют практически ни с чем? Тем более что наши поправки не запрещают приставам изымать имущество – счета, недвижимость, автомобили, – если должник скрывает доходы».
Определение КС про размер удержаний из пенсии Пленум ВС №50 про взыскание за счет имущества В итоге действия пристава признали незаконными, а решения судов отменили. Дело пенсионеров-должников отправили на новое рассмотрение с другим составом судей. Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация.
Верховный Суд РФ в Определении от 23.01.2022 N 306-КГ16-18830 по делу N А57-27031/2022 признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и указал, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом, до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.
В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве
Подтверждая правильность выводов судов нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ в Определении от 09.01.2022 №301-КГ16-18081 по делу № А39-5023/2022 указал, что с учетом положений ст. 239, 242.3–242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», должник является бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора подлежат исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право должника на сохранение величины прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы признано на уровне высших судебных инстанций, которые привели убедительное обоснование своей позиции, основанной на убежденности в верховенстве прав и свобод человека и гражданина на достойную жизнь.
Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2009 г. по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г., Определение ВАС РФ от 12 апреля 2012 г. № ВАС-3473/2010). Иными словами, пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50%-ным (в исключительных случаях – 70%-ным) порогом, но не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.
«При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом совокупный размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний из всех видов доходов, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».
В ст. 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Таким образом, поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики.
В завершение хотелось бы отметить, что традиционно жесткое антиотмывочное законодательство более гуманно относится к физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, чем Закон об исполнительном производстве – к должникам, которые нередко становятся таковыми в силу социальных обстоятельств (болезнь, инвалидность, потеря работы и т.д.). Так, в подп. 1 п. 2.4. Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 тыс. руб. в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи. Причем заметьте, что 10 тыс. руб. гарантируются каждому члену семьи.
Имеет Ли Право Судебный Пристав Оставлять Пенсионеры За Чертой Бедности
Могут ли наложить арест на пенсию, если ее получение происходит без участия финансовых учреждений? Когда пенсия получается на почте, то можно быть спокойным за свои деньги, поскольку арестовывать такие виды пенсионного прихода, никто не может. Но это не значит, что долг (по кредиту или другим основаниям) не может быть оплачен. Его взыскание будет проводиться другими способами, которые предусматривает Закон.
Но что делать, если маленькая пенсия — единственный источник дохода? Имеет ли право судебный пристав наложить на нее арест? Об этом поговорим в нашей статье. Если вы оказались в тяжелой финансовой ситуации, хотите добиться меньшей суммы взыскания в счет долга, обратитесь за консультацией к опытному специалисту.
- Наличие 1-2 детей – судебные приставы не вправе удерживать свыше 30%;
- Наличие ребенка, обучающегося в ВУЗе не на бюджетной основе – 30%.
- Смерть супруга и наличие несовершеннолетних детей – 25%.
- Смерть супруга и отсутствие несовершеннолетних детей – 50%.
ФЗ «Об исполнительном производсвте» предусмотрены взыскания до 50% из всех доходов должника. Вам уже пришел исполнительный лист о снятии задолженности из зарплаты, поэтому забирать участок у вас никто не будет, разве что если вы платить вовсе не будете, или у вас будет недостаточно доходов для выплаты долга, или не будет доходов вовсе, тогда могут наложить арест на имущество.
Число должников кредитных организаций, банков постоянно возрастает, к сожалению. Кредиторы не могут оставить вопрос без решения, так как терпят серьезные убытки. Для того, чтобы вернуть задолженность, открывается по решению суда производство, в рамках которого судебные приставы могут, в том числе, и оформлять удержание с части дохода (зарплаты, пенсии).
Какой вообще смысл в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, если нижестоящие суды позволяют себе преспокойно игнорировать закрепленные разъяснения. Как известно, в силу вытекающего из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочия Пленума Верховного Суда РФ давать судам разъяснения по вопросам судебной практики после принятия постановления Пленума, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, — иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела (постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года N 29-П).
Безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества (статья 117 Закона), однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны Российской Федерации.
В марте 2022 г. в АС г. Москвы поступило заявление о процессуальной замене взыскателя с ООО «ГК Стилком» на его правопреемника в лице Игоря Медведева. В следующем месяце общество «Скания Лизинг» обратилось в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 28 апреля 2022 г. путем зачета встречных однородных требований организаций, возникших на основании решения суда по делу № А40-188650/2022. Далее должник уточнил свое ходатайство, попросив об изменении способа исполнения судебного решения от 25 апреля 2022 г.
В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.
В 2022 г. ООО «ГК Стилком» обратилось с иском в суд к ООО «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 1,1 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 28 апреля суд первой инстанции удовлетворил иск, впоследствии его решение устояло в апелляции и кассации.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 81-КГ17-20
Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2022 года указанный административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 23 августа 2022 года об обращении взыскания на пенсию. На судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения и принять новое, правомерное и основанное на законе по отношению к правам Москвитиной С.А., постановление об обращении взыскания на пенсию.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Согласно материалам дела Москвитина С.А. является получателем пенсии по старости, размер которой с февраля 2022 года составлял 8 410,57 рублей. Данная пенсия является для административного истца единственным доходом. Величина прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области в 2022 году в силу положений Закона Кемеровской области от 8 октября 2022 года N 82-ОЗ составляет 8 059 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку вышеназванная пенсионная выплата является ее единственным доходом, у Москвитиной С.А. отсутствует объективная возможность единовременно погасить кредитное обязательство перед банком, ее совокупный среднемесячный доход является практически равным прожиточному минимуму.
Определение Конституционного Суда РФ от N 1376-О
Как следует из представленных материалов, В.А. Пиндюрин в период с 30 октября 1970 года по 14 ноября 1991 года проходил службу во внутренних войсках МВД СССР и на момент увольнения имел звание старшего прапорщика, занимал должность старшего контролера с должностным окладом по 6 тарифному разряду схемы должностных окладов. С 15 ноября 1991 года ему была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом СССР от 28 апреля 1990 года «О пенсионном обеспечении военнослужащих» (не применяется на территории Российской Федерации с 1 февраля 1993 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4469-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей»). После вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, т.е. с 1 февраля 1993 года, перерасчет его пенсии был произведен исходя из должностного оклада по 5 тарифному разряду.
1. Гражданин В.А. Пиндюрин оспаривает конституционность части второй статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», согласно которой сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
3. Исходя из необходимости предоставить военнослужащим внутренних войск повышенную социальную защиту, включая соответствующее их особому статусу и характеру службы пенсионное обеспечение, для них предусмотрено пенсионное обеспечение по нормам Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I.
Такое правовое регулирование принято в рамках дискреционных полномочий законодателя, отвечает целям и задачам социального правового государства и, будучи основанным в том числе на конституционных принципах равенства, справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивает соблюдение законодательно установленного порядка исчисления пенсий и тем самым — защиту интересов граждан, которые вправе рассчитывать на принятие уполномоченными государством органами решений в соответствии с нормами закона, в частности при определении (перерасчете) размера пенсионного обеспечения.
Изложенное, однако, не препятствует федеральному законодателю в процессе совершенствования правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения определить иные меры, направленные на восстановление прав пенсионеров в случае несвоевременной выплаты сумм пенсии по вине органа, назначающего и (или) выплачивающего пенсию.
Вправе ли судебные приставы снимать деньги и оставлять меньше прожиточного минимума
При наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования о сохранении зарплаты и иных доходов в размере прожиточного минимума удержание денежных средств будет осуществляться с соблюдением этого требования – банк или иная кредитная организация не сможет обратить взыскание на эту неприкосновенную сумму. Однако ограничение размера удержания не будет применяться по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.
Однако данную позицию не поддержал Верховный суд, когда была подана жалоба на действия СПИ. Да, ФЗ не дает прямых указаний, но судебный пристав обязан учитывать не только Федеральное законодательство, но и дополнительные нормативные акты, согласно которым СПИ обязан учитывать материальное положение гражданина.
Не стоит сразу сломя голову бежать прокуратуру и жаловаться на незаконные действия государственного служащего. В данном случае за должником на любом этапе исполнительного производства сохраняется право о направлении ходатайства с требованием уменьшить процент взыскания. Время рассмотрения подобного заявления не более 10 дней.
В законе четко прописано, что каждый гражданин имеет право на труд и заслуженную заработную плату. Все что мы получаем от трудовой деятельности, идет на обеспечение жизни. Но бывают случаи, когда вместо положенных 100% от суммы зарплаты, человек получает лишь 80%, а то и 50%. Кто может удерживать части трудовых доходов?
Статья гпк о прожиточном минимуме
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствовался положениями статей , , Федерального закона от Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что спорная квартира находится в залоге у конкурсного кредитора и потому на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем основания для исключения данной квартиры из конкурсной массы отсутствуют.
Это обычное исключение из правила, когда для защиты интересов одних, косвенно приходится нарушать интересы других, на вполне законных основаниях, и имя ему — ответственность. Акакий Письяуков. Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи статья 4 Закона NФЗ.
Юлия Севастьянова Адвокат, к. Сфера практики: Разрешение споров. Специалист в области процессуального права вечерняя форма Строительно-инвестиционная деятельность Лекторы: Бевзенко Р. Introduction to English Legal System Погружение в отрасли английского права с ведущими практиками. Комментарии Вопрос интересный, но долги необходимо погашать, решение суда необходимо исполнять, денюжки кредиторам необходимо вернуть, и как можно скорее.
Главная Кодексы Судебная практика Информация О проекте. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам 1. Президент Российской Федерации В. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Законодательство РФ. Кодексы РФ в действующей редакции. Судебная практика высших судов РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку наличие на этом земельном участке объекта капитального строительства не препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок, что неправомерно не было учтено судом при рассмотрении дела.
Оставить прожиточный минимум пенсионерам по долгам
- деньги из госбюджета, компенсирующие вред здоровью;
- назначения людям, получившим травмы при исполнении служебного долга;
- компенсации:
- родственникам погибших;
- пострадавшим от техногенных катастроф;
- по уходу за инвалидом 1 группы, детьми-инвалидами или престарелым человеком, перешагнувшим 80-летний порог;
- пособие на погребение.
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора и взыскателя, законодатель исходит из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае — права Должника, когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не
нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья
21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации
прав человека).
Согласно общепринятым правилам пенсия является доходом, который может подвергаться вычетам. Чтобы погасить долг, удерживают не более пятидесяти процентов суммы. В том случае, если скопленных средств недостаточно, банк приостановит операции по их начислению. После этого при их появлении он продолжит выполнять постановление госслужащего, чтобы обеспечить обязательства по задолженности. При полном отсутствии средств, уполномоченные лица направляют письмо в банк и последний приостанавливает все операции.
Госслужащий не может назначать обязательные вычеты из пенсии, если остаток выплаты менее прожиточного минимума. Когда размер пенсии должника не превышает прожиточный минимум — арестовывать ее нельзя. Государственную пенсию, а также различные пособия, например, выплаты по инвалидности, не могут идти для уплаты долгов.
Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам в настоящее время осуществляется на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В частности, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Ст 46 фз об исполнительном производстве 2022
5. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с «пунктом 4 части 1» настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в «частях 1», «3», «4» и «7 статьи 21» настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Пункт 3 части 1 ст. 46 в качестве одного из оснований для этого устанавливает невозможность установить местонахождение должника или отсутствие информации об имеющемся у него имуществе или денежных средствах. Приставы могут прекратить производство без исполнения и вернуть лист, если не знают где искать должника или не могут найти его источник дохода.
Если в течение 6 месяцев ответчик купил автомобиль, положил деньги на счет, пристав к этому времени открывает новое делопроизводство и арестовывает имущество и счета должника. После прекращения производства с ответчика снимаются ограничения, и он может выезжать за границу.
- списание долга;
- невозможность дальнейшего взыскания: кредитор получает обратно исполнительный лист и спустя какое-то время вправе вновь подать его для инициации другого производства, а также может самостоятельно обратиться за взысканием в банк.
Примечание. Часть 4 статьи 46 признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 7-П. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2022 года указанный административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 23 августа 2022 года об обращении взыскания на пенсию. На судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения и принять новое, правомерное и основанное на законе по отношению к правам Москвитиной С.А., постановление об обращении взыскания на пенсию.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел право удержать сумму, составляющую разницу между величиной прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Российской Федерации, и выплачиваемой ей ежемесячной пенсионной выплатой.
Определение Конституционного Суда РФ от N 1376-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Пиндюрина,
4. Учитывая необходимость оценки значительного числа фактов, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, а в дальнейшем — на перерасчет ее размера, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении (перерасчете) пенсий тех или иных ошибок, включая носящие технический характер, полностью исключить невозможно. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, — право и обязанность государства (Постановление от 14 января 2022 года N 1-П).
По общему правилу, при наступлении обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения, перерасчет осуществляется со дня их наступления. В таком случае разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается пенсионеру со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии (пункт «б» части первой и часть вторая статьи 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I).
3. Исходя из необходимости предоставить военнослужащим внутренних войск повышенную социальную защиту, включая соответствующее их особому статусу и характеру службы пенсионное обеспечение, для них предусмотрено пенсионное обеспечение по нормам Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I.
С введением в действие Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I пенсии, ранее назначенные уволенным со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и другим военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и их семьям, подлежали перерасчету, если в соответствии с новым правовым регулированием они имели право на пенсию в более высоком размере (абзац второй пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4469-I), что и имело место в деле В.А. Пиндюрина.
В марте 2022 г. в АС г. Москвы поступило заявление о процессуальной замене взыскателя с ООО «ГК Стилком» на его правопреемника в лице Игоря Медведева. В следующем месяце общество «Скания Лизинг» обратилось в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 28 апреля 2022 г. путем зачета встречных однородных требований организаций, возникших на основании решения суда по делу № А40-188650/2022. Далее должник уточнил свое ходатайство, попросив об изменении способа исполнения судебного решения от 25 апреля 2022 г.
Пленум справедливо и законно перекладывает бремя доказывания обратного, а именно наличия или возможности появления у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, на противоположную более сильную и обладающую очевидно большими возможностями сторону – государство в лице соответствующего государственного органа (ФССП России).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.
2. Перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
На мой взгляд здесь нет противоречия, поскольку данные последствия наступают в отношении злостных неплательщиков, которые, если хотят, чтобы с их заработной платы и иных доходов не взыскивали большой процент — пусть действия приставов оспаривают в суде, подтверждают отсутствие иных доходов, признают себя малоимущими и пр. Приставам по большей части все равно кто находится в каком материальном положении, у них столько работы что им, зачастую, откровенно говоря плевать кто на что будет жить или существовать.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. Гражданский процессуальный кодекс, N ФЗ ст. Утратил силу с 1 января года.
Цифра приблизительная и зависит от того сколько кредиторов решат участвовать в процессе. Прочие расходы Почтовые расходы, которые несет финансовый управляющий в процедуре банкротства. Итого судебные издержки. Отправить на e-mail. Хочу списать долги через вас. Вы точно учли, что не нужно указывать стоимость следующего имущества: a. Нет, я ошибся.
В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.
К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор банк, физическое лицо, микрофинансовая организация не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов. Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок.
