Кража без корыстной цели
Так С.Кочои отмечает: как видно из примечания к ст.158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст.221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст.229 УК). Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель [1].
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, РАСПОРЯДИТЬСЯ ИМ С КОРЫСТНОЙ ЦЕЛЬЮ иным образом).
Корысть как признак цели хищения
Современная судебно – следственная практика свидетельствует о том, что хищения могут быть совершены и без цели материального обогащения. К примеру, испытывая недостачу экономических средств, лицо похищает дорогостоящее лекарство; человек, не имеющий средств к существованию, совершает хищение продуктов, чтобы прокормить семью; бездомный целенаправленно совершает хищение для того, чтобы зимой попасть в теплый следственный изолятор и т.п. В указанных примерах виновный не стремится материально обогатиться или обогатить иных лиц. В связи с этим, корыстная цель в ее обыденном понимании в таких преступлениях против собственности исключается [3]. Не существует также цели материально обогатиться в том случае, когда похищается чужое имущество для его дальнейшего уничтожения[4]. В науке существует позиция, согласно которой, если хищение с последующим уничтожением не имеет корыстной направленности, то такое преступление следует квалифицировать по ст. 169 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества [5].
К примеру, как указывает Скляров С.В., «при привлечении субъекта к уголовной ответственности за хищение нужно лишь определить, что он противоправно завладел имуществом с тем, чтобы распорядиться им по своей воле. При этом не имеет значения, владеет ли он незаконно этим имуществом лично, или передал во владение иных лиц, либо распорядился этим имуществом по – другому» [11]. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под корыстной целью следует понимать желание обратить и (или) изъять похищенное имущество в пользу виновного или распорядиться данным имуществом как своим собственным, а также способом передачи его во владение иных лиц. Ежели указанное разъяснение толковать буквально, то в такой ситуации корысть как стремление виновного, указанная в примечании 1 к ст. 158 УК РФ раскрывается посредством другого признака, указанного в этом же примечании: «…изъятие … в пользу виновного или других лиц…». Таким образом, в указанной норме закона применяется два понятия с одинаковым содержанием, что представляет собой тавтологию: «… с корыстной целью…» и «… изъятие … в пользу виновного или других лиц…». Такая законодательная техника неприемлема, когда идет описание признаков конкретного состава.
Кража без корыстной цели
1. Хищение – это завладение чужим имуществом, изъятие его из чужого владения, из фондов собственника, из-под контроля собственника или законного владельца. При этом достояние собственника уменьшается, причиняется ущерб, а виновный неосновательно обогащается;
Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель [1]. При этом, как отмечают практики, установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст.221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно.
Кража без корыстной цели
4. Изъятие имущества осуществляется с корыстной целью, то есть с целью собственного обогащения или обогащения своих близких лиц и лиц, в интересах которых действует виновный. Когда лицо не извлекает выгоды – наступает гражданская ответственность;
При этом, как отмечают практики, установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст.221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно. В связи с этим предлагается внести изменение в Примечание к статье 158 УК РФ с тем, чтобы определение хищения дополнить указанием на то, применительно к каким статьям главы 21 УК РФ оно применяется, то есть, вариантом может быть: «Под хищением в статьях настоящей главы (158-168 УК РФ гл.21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищение применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления».
Воровство без корысти
Тем временем безнадежное дело обрастает все новыми подробностями. На днях было объявлено, что многие сомнительные схемы по обналичиванию денег через подставные фирмы ведут к Министерству обороны. СМИ сообщили о новых обысках в ОАО “Красная звезда”, которое входит в холдинг “Оборонсервис”. В настоящее время выясняется местонахождение бывшего руководителя ОАО “Красная Звезда” Лопатиной, которая проверяется на причастность к продаже имущества одного из подразделений издательского дома “Красная звезда” – “Воениздата” – на сумму в 10 млн долларов.
Юристы говорят, что защита Сердюкова может представить дело так, что Минобороны оплачивало строительство дороги не к его родственникам, а к несуществующей пока базе отдыха военных моряков. Иначе говоря, необходимы четкие доказательства его заинтересованности в преступной деятельности подчиненных. Даже в случае продажи недвижимости Минобороны по явно заниженным ценам придется доказывать корыстный мотив экс-министра, что очень непросто.
Новое в блогах
Юристы считают, что в нынешних условиях доказать причастность экс-министра обороны Сердюкова к миллиардным кражам практически невозможно. Максимум, что ему грозит – обвинение в халатности, да и то — если Путин разрешит. Меж тем следователи по-прежнему изображают бурную деятельность, а официальный представитель следственного комитета, даже глазом не моргнув, заявил, что статус Сердюкова как свидетеля будто бы может измениться. Дескать, если в деле о махинациях с недвижимостью у него как бы “алиби”, так как сам он подписывал только директивы о необходимости реализации высвобождаемого имущества, то по строительству дороги для родственников в Астраханской области за счет военного ведомства он может “попасть по полной”.
Юристы говорят, что защита Сердюкова может представить дело так, что Минобороны оплачивало строительство дороги не к его родственникам, а к несуществующей пока базе отдыха военных моряков. Иначе говоря, необходимы четкие доказательства его заинтересованности в преступной деятельности подчиненных. Даже в случае продажи недвижимости Минобороны по явно заниженным ценам придется доказывать корыстный мотив экс-министра, что очень непросто.
Научная статья по теме КОРЫСТНАЯ ЦЕЛЬ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ХИЩЕНИЯ Государство и право
Any theft committed only intentionally and mandatory element’s subjective aspect of the theft is a self-serving purpose. The author, drawing conclusions, indicates that the self-serving purpose ofstealing can be seen if the offender committed to personal enrichment and the enrichment of others.
По нашему мнению, нельзя не согласиться с Н.А Ло-пашенко, когда она говорит, что «квалификация меняется, если изъятое имущество лицо передает тем лицам, с которыми находится в близких, родственных или дружеских отношениях. Поскольку, изымая имущество, лицо стремится к обогащению близких ему людей, в данном случае уже можно говорить о наличии в его действиях корыстной цели и, следовательно, о наличии хищения»9.
Субъективные признаки кражи
Отсутствие корыстных мотивов при похищении не дает права квалифицировать его как кражу. Несовершеннолетние, например, нередко похищают яблоки из сада, овощи с огорода. Однако похищение совершается не из корыстных мотивов, а из озорства.
Совершающий кражу сознает, что он тайно похищает чужое имущество, предвидит общественно опасный результат и желает наступление ущерба собственности. Следовательно, кража совершается только по прямому умыслу, который может быть как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим.
Растрата Без Корысти
О наличии корыстной цели можно говорить и тогда, когда лицо совершает хищение в пользу иных лиц, в судьбе которых оно заинтересовано (родственников, знакомых, сожителей, друзей и т.д.). Правило о наличии корыстной цели применяется и в случае совершения хищения в соучастии. Однако здесь отдельные соучастники хищения могут не преследовать корыстной цели завладения имуществом для себя, но сознательно могут направлять свои действия на то, чтобы произошло обогащение других лиц, участвующих совместно в преступлении. Корыстная цель имеет место и тогда, когда лицо изымает имущество не в свою собственность, а в пользу юридического лица, в дальнейшей судьбе которого оно лично заинтересовано. В данном случае можно сказать о том, что успешное функционирование юридического лица есть следствие и материального благополучия виновного.
При совершении преступления посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, исполнителем является лицо, выполнившее объективную сторону преступления «чужими руками». Это так называемое посредственное исполнительство (посредственное причинение). Внешне такая деятельность напоминает соучастие, но в силу отсутствия возможности умышленно соучаствовать в деянии таковым не является.
Сам себе адвокат
Однако в правоприменительной практике понятие корыстной цели при хищении выходит за рамки понятия материальных потребностей виновного, так как хищением признаются и действия, совершаемые с целью получения материальной выгоды для других лиц. Подобное определение корыстной цели не совсем соответствует этимологическому понятию корысти и лежащих в ее основе материальных потребностей.
В этом случае корыстная цель не предполагает обязательного наличия корыстного мотива. Таким образом, наличие корыстной цели признается и в ситуациях, когда лицо, завладевшее чужим имуществом, передает его другим лицам или организациям (например, благотворительному фонду), не преследуя цели личного обогащения или обогащения других лиц.
Корыстные цель и мотив как признаки хищения *
Выход на решение указанной проблемы, как представляется, возможен в случае единообразного понимания всеми учеными и правоприменителями корыстной цели в широком смысле, т.е. как стремление получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным. В этом случае корыстная цель не предполагает обязательного наличия корыстного мотива. Таким образом, наличие корыстной цели признается и в ситуациях, когда лицо, завладевшее чужим имуществом, передает его другим лицам или организациям (например, благотворительному фонду), не преследуя цели личного обогащения или обогащения других лиц.
Действительно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ корыстный мотив не является обязательным признаком хищения. Следовательно, хотя корыстный мотив и является наиболее типичным для хищений чужого имущества, но он тем не менее не исчерпывает всех возможных мотивов подобных преступлений.
Растрата Без Корысти
В литературе имеются предложения по решению данной проблемы. По мнению А.Ю. Филаненко, решением обозначенной проблематики могло бы быть внесение изменений в примечание 1 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми понятие хищение применялось бы в отношении главы 21 УК РФ (Преступления против собственности), как это было в УК РСФСР 1960 г. Предлагается примечание 1 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящей главы (статьи 158 — 168 УК РФ, глава 21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищение применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления». По мнению А.Ю. Филаненко, такое определение позволило бы разрешить проблему применения положений данной статьи к составам преступлений, предусмотренных ст. ст. 221, 226 и 229 УК РФ.
Если предмет, имеющие особую ценность (ст. 164 УК РФ), похищаются лицами в возрасте от 14 до 16 лет, они несут ответственность по статьям о хищениях, ответственность за которые наступает с 14-летнего возраста: кража, грабеж, разбой. Так, в судебной практике имеет место случай, когда хищение особо ценных предметов из частной коллекции картин мастеров ХVIII-ХIХ вв. было совершено группой лиц по предварительному сговору путем разбойного нападения на квартиру коллекционера. Группа состояла из четырех человек: 20, 17, 16 и 15 лет. Все указанные лица понесли ответственность по ст. 164 (ч. 2) УК, кроме 15-летнего В-ва, который понес ответственность по 162 УК РФ.
О корыстной цели в деле о краже собаки-поводыря
Очевидно, что позиция сторонников потерпевших, несколько изменилась. Теперь они стали признавать тот факт, что для квалификации деяния в качестве кражи необходимо наличие корыстной цели (что раньше отрицали).
А важно то, как говорят сторонники потерпевших, что в Постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», есть определение корыстной цели, которое раскрывается в отношении хищения (ну и пусть, что законодатель здесь распространяет понятие «хищения» только к таким составам, как мошенничество, присвоение и растрата). Любого хищения, говорят они, – и кражи тоже. Павленко распорядилась имуществом как своим, передала собаку на передержку (третьим лицам) – значит корыстная цель в её действиях была.
Преступления против собственности: корысть и цель преступления
Б. В. Волженкин писал: «Корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения». По мнению Н. А. Лопашенко, корыстная цель в хищении налицо, если виновный стремится:
Очевидно, что такого разъяснения корыстные цели было недостаточно. Из него было понятно, какие деяния следует считать корыстными в том случае, когда виновный действует в своем интересе, не имея намерения обратить похищаемое имущество в пользу другого лица. Но ответа на вопрос, когда обращение имущества в пользу других лиц следует считать совершенными с корыстной целью, они не давали. А ведь необходимость разрешения именно этой проблемы была одной из главных причин введения указания на корыстную цель в легальное определение хищения.
Что грозит за кражу на работе без корыстных целей
Продавец магазина «Детский мир» Иванова после окончания рабочего дня унесла домой две куклы и набор кукольной посуды. Свои действия она объяснила тем, что у нее заболела дочь и она хотела порадовать ее, а утром предполагала отнести игрушки обратно в магазин.
Я считаю, что действия Ивановой содержат признаки преступления, так как данное преступление квалифицируется ст.158 УК РФ. Но, в этой же статье в примечании указано, что под хищением понимается кража с КОРЫСТНОЙ целью. Исходя из этого действия Ивановой нельзя считать кражей, соответственно это не является преступлением. Аналогично не представляет большой общественной опасности.. Помогите, пожалуйста.
