Арбитражная Практика По Оспариванию Договора Цессии
Органы местного самоуправления муниципального образования не принимали правовых актов о переоформлении долговых обязательств ГУП в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права требования не подпадает.
Довод истца об отсутствии в письме КУМИ указаний на дату и номер договора цессии обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку доказательств наличия между спорящими сторонами в 2006 году иного договора цессии не представлено.
Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов
Нет, по договору цессии новый кредитор получает только права требования. Гарантийные и прочие обязательства кредитора остаются за цедентом (первоначальным кредитором). Чтобы они перешли к новому кредитору, нужно дополнительно заключать соглашение о переводе долга с учетом требований статьи 391 ГК РФ (п. 7 информационного письма No 120, постановление Восьмого ААС от 26.12.14 по делу No А70-6992/2014).
Однако в одном из дел, рассмотренных судебной коллегией ВС РФ, указано, что не имеет значения, в какой форме цедент передал документы – частично в оригиналах, частично в копиях, в том числе нотариальных (определение ВС РФ от 08.06.15 No 304-ЭС14-8595 по делу No А46-14792/2013).
Как оспорить договор цессии и признать его недействительным
Чтобы заключить договор цессии, первоначальный кредитор не обязан испрашивать на это согласия должника. Однако, должен поставить его в известность. До момента уведомления должника, у последнего отсутствуют обязательства по исполнению договора возврата долга в отношении цессионария.
Основные понятия именуют соглашение, согласно которому одна сторона уступает другой право требовать возврата долга. Основным примером является передача банком права требовать возврата долга по кредиту коллекторскому агентству.
Договор цессии
Ссылку на данную позицию можно встретить во многих судебных актах (Постановление АС ЗСО от 05.10.2022 по делу № А02-1520/2014, Постановление АС Уральского округа от 21.09.2022 по делу № А07-22771/2014 Постановление АС ЗСО от 08.04.2022 по делу № А45-8815/2014).
Если сторона не в состоянии исполнить обязанность по передаче предмета соглашения, она несет ответственность за это обстоятельство, но оно не является причиной недействительности обязательства — основания для передачи права. При этом недействительным требованием считается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Данная позиция сформулирована Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120.
Оспаривание договора цессии как способ защиты в кредитном обязательстве
В настоящее время банки, в попытках вернуть хотя бы часть неуплаченного долга, продают кредитные обязательства своих клиентов. Что, в принципе, играет на руку добросовестным должникам, так как коллекторы, купившие долг, могут без особых процедур уменьшить размер долга, так как цена, за которую покупают кредитное обязательство, не превышает 20–25 % от суммы переданных прав.
Очень часто граждане заявляют о недействительности договора цессии в своих возражениях на иск кредитора о взыскании с должника задолженности, что в корне неверно, т. к. ст. 59 ГПК РФ говорит нам о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Все о цессии
Неравнозначность «платы» за уступленное право требования не влечет недействительность цессии
Организация заключила несколько договоров цессии. За переданное ей право требования задолженности с компании организация предоставила прежним кредиторам в качестве оплаты векселя.
Поскольку стоимость указанных векселей была значительно ниже размера задолженности (право требования который было уступлено), суды двух инстанций сочли, что вместо цессии имеет место дарение. Поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, сделки ничтожны.
Суд округа указал на ошибочность выводов судов и пояснил следующее.
Суды не учли, что признанные ими ничтожными сделки уступки права (требования) непосредственно направлены на переход права (требования). Эти сделки нельзя квалифицировать как возмездные или безвозмездные, так как они оформляют лишь исполнение обязательства по передаче прав, возникших из соглашения об уступке права (требования). Квалификация цессии как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон передать уступаемое право безвозмездно. Отсутствие в такой сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права также само по себе не является основанием для признания сделки цессии недействительной.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1754/2009(3167-А70-8))
Какие документы следует показать должнику, чтобы доказать, что уступка требования состоялась?
Удовлетворяя требования кредитора (цессионария) о взыскании с должника задолженности, суд учел положения п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120. Из него следует, что цессионарий не обязан предоставлять должнику в качестве доказательства перемены кредитора договор цессии. Достаточно уведомить должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предъявить ему акт, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2568/10-С5)
Арбитражная Практика По Оспариванию Договора Цессии
- Одним из оснований для вывода о недействительности цессии, по мнению ЗАО, является тот факт, что передаваемое (уступаемое) право неразрывно связано с личностью кредитора, поскольку препятствия в пользовании общим имуществом чинятся именно Младенцевой Г. И., а не товариществу (цессионарию по сделке);
- Заключенный договор цессии противоречит целям деятельности ТСЖ «Медик»;
- Уполномоченное на подписание договора цессии лицо не имело полномочий на заключение договора цессии.
произвести замену стороны взыскателя Младенцевой Г.И. на правопреемника ТСЖ «Медик», в связи с заключением между указанными лицами 17.11.2014 года договора уступки права требования по исполнительному листу № 2-6498/2010 от 22.02.2011г. выданному Куйбышевским районным судом г. Омска с предметом исполнения:
Арбитражная Практика По Оспариванию Договора Цессии
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 382 ГК РФ право на взыскание долга может быть передано другому лицу на основании договора. Уступка права требования не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора. Нормы главы 24 ГК РФ регламентируют исключительно перемену лиц в обязательстве в узком смысле, определенном ст. 307 ГК РФ, а не в договоре. По заключенному договору уступки права требования осуществлена перемена лиц в конкретном обязательстве по оплате услуг по договору на отпуск воды; в остальном обязательства, возникшие из данного договора, сохраняются с прежним составом лиц.
Между фирмой «I» (цедент) и ООО ПО «В» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по контрактам, заключенным между цедентом и ОАО «П», в объеме суммы оплаты за поставленные, но не оплаченные товары в сумме, выраженной в долларах США.
Признание недействительным договора уступки прав требования (цессии) в рамках процедуры несостоятельности (банкротства): теоретико-правовой аспект и анализ судебной практики
Чаще всего оспаривание сделок осуществляется конкурсным управляющим либо конкурсными кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства. Недобросовестность конкурсного управляющего, к которому на данной стадии переходят все права и обязанности органов управления должника, может препятствовать или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов. Вследствие этого возможность оспаривания ряда сделок, предоставленная конкурсным кредиторам, является гарантией того, что их нарушенные права могут быть восстановлены.
Как отмечалось ранее, подозрительные сделки должника также могут быть оспорены в рамках конкурсного производства. При этом ст. 61.2 Закона о банкротстве поясняет, какая сделка является подозрительной, и содержит ряд критериев для определения подозрительности. В соответствии с п. 2 данной статьи подозрительной является сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Постановление ВАС РФ N 63 содержит вывод, что для признания судом подозрительной сделки недействительной необходимо наличие совокупности обстоятельств, причем отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в признании недействительности сделки. К таким обстоятельствам относится прежде всего цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов. Такая цель предполагается, если наличествуют два условия – должник отвечает признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка характеризуется одним из признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (безвозмездность сделки, превышение стоимости переданного имущества 20% балансовой стоимости активов должника, изменение последним места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки и др.). Помимо этого, необходимым обстоятельством является результат совершения сделки – имущественный вред, причиненный правам кредиторов (подробнее об этом см. далее).
Оспаривание договора уступки права требования
Договор между цедентом и должником может содержать условие об обязательном получении согласия должника на цессию (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ). Если цедент нарушит его, это будет основанием для должника, чтобы оспорить уступку.
Основной вопрос: как должник может возразить на требования нового кредитора? Как кредитор может обойти запрет на цессию и передать право на взыскание долга третьему лицу? Что указать в договоре цессии, если задолженность уже просужена?
Подборка судебной практики по договору цессии
Начать следует с существенных условий договора. Судебная практика признает таковыми указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 70-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам, ФАС МО Постановление от 17 сентября 2013 г. по делу № А40-122022/12-129-902).
«Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора».
Оспаривание договора цессии
Договор цессии – это возникающая в случае договорных отношений ситуация, когда один кредитор уступает право затребовать задолженность с должника. От должника при этом не требуется согласие на оформление документации. Его просто уведомляют о переходе задолженности другому лицу, и выдается новый график выплат. Если плательщик не был оповещен о новом получателе денег, совершенные выплаты все равно зачтутся.
Основной задачей оспаривающего является найти пункт в договоре и статьи законодательства, которые позволят ему отстоять собственные права. Например, если в кредитном договоре есть пункт, что кредитор имеет право в случае невыплаты кредита передать право его требования третьим лицам, то оспорить ситуацию не удастся. Если формулировка гласит о невозможности передачи долга, то суд получится выиграть.
Анализ судебной практики об уступке прав требования
Согласно расчету, представленному ООО «Алькрим Плюс» основной долг 6 000 рублей; проценты за пользование займом 6 000 х 2 % = 120 рублей за каждый день, количество дней пользования займом: 21.05.2014 — 07.05.2014 = 15 дней; сумма процентов за пользование займом 14 х 120 рублей = 1 680 рублей; сумма штрафа 300 рублей; количество дней за пользование невозвращенного займа 07.03.2022-21.05.2014=1021 день, сумма процентов за пользование не возвращенного займа 1021 х 120 рублей = 122 520 рублей.
По результатам изучения представленных материалов Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы. Вместе с тем в Определении КС РФ была высказана позиция о правомерности применения судами, рассматривавшими дело о переуступке прав, норм, поименованных в жалобе коллекторских агентств.
Дело № 11-КГ15-6
Габдулхаков Р.Н. обратился в суд с названным иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, решением суда с него (истца) взыскана задолженность по данному кредитному договору. Впоследствии ответчик уступил права требования кредитора по указанному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Истец полагал, что переуступка прав требования ущемляет его права как потребителя, и кредитор не может без согласия заёмщика передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г. — оставлению в силе.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа “Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и ничтожными
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соблюдении при заключении спорного договора требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и правомерно отказали в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) (дело N А43-16437/2006-17/334).
Закрытое акционерное общество (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района (далее — Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилищного фонда, оказанных закрытым акционерным обществом (далее — Общество 2). Исковые требования основаны на договоре уступки права (требования), заключенном истцом с Обществом 2.
ВС унифицирует судебную практику по договорам цессии
Еще один вариант отложенной цессии – это активация уступки на основании дополнительного соглашения. Но отсутствие этого документа не означает, что цедент может избежать сделки. “Если [он] уклоняется от подписания, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя [на основании статьи 12 ГК]”, – говорится в проекте постановления.
Договор цессии, как следует из проекта постановления, обязательно должен быть возмездным, если это не дарение, причем намерение цедента одарить цессионария должно быть четко установлено. Но отсутствие в соглашении стоимости само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, говорится в документе. В таком случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в аналогичной ситуации (пункт 3 статьи 424 ГК).
