Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 10-7337
Адвокат Привалов А.В., представляющий интересы В.Г.О. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бошьян М.В. от 31 января 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. Г.О. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 300 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Вывод суда о том, что решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении В.Г.О. по ч. 2 ст. 303 УК РФ является незаконным, т.к. на момент его принятия истек срок давности уголовного преследования за указанное преступление, соответствует материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным постановление суда о частичном удовлетворении жалобы адвоката Привалова В.А. и не может признать обоснованными доводы прокурора о том, что невозбуждение уголовного дела в отношении В.Г.О. может каким-либо образом затронуть ее конституционные права.
Суд Усматривает Признаки Преступления При Рассмотрении Дела Об Ап
В соответствии с. ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП суд, может рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица в отношении которого ведется производство в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Помимо, признания Аббасовым С.М. оглы вины, совершение им правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении из которого следует, что 22 августа 2010 года в 14 часов 40 минут водитель Аббасов С.М. оглы управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» госномер двигался по к , в районе совершил наезд на пешехода ФИО3 , переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомашины. В результате ФИО3 были причинены телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью, т.е. совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, протокол соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП (л.д. 25); справкой о ДТП (л.д. 2-3), протоколом осмотра места ДТП со схемой (л.д. 4-6а), рапортом об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 7), карточной происшествия (л.д. 12), показаниями пострадавшей ФИО3 , которые она дала на дознании после разъяснения ей прав и обязанностей, из которых следует, что 22.08.2010 года примерно в 14 часов 40 минут она подошла к пешеходному переходу на , убедилась в отсутствии приближающихся автомашин и в темпе спокойного шага начала переходить проезжую часть. Двигалась по пешеходному переходу «Зебре», дойдя до середины убедилась, что машин приближающихся к ней нет и продолжила движение. Когда сделала несколько шагов от разделительной линии разметки ее сбил автомобиль. Более она ничего не помнит. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения и ее увезли в больницу (л.д. 19), заключением судебно медицинской экспертизы из которого следует, что у ФИО3 имелась закрытая черепно-лицевая травма: сотрясение мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибленная рана левого надлобья, кровоподтеки (гематомы) мягких тканей лица, ссадина носа. Комплекс указных повреждений образовался от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах и скольжениях о таковые, возможно 22.08.2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 20-22).
Дело № 12-2267
Хайрулов А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы и дополнил, что с остановившим его, Хайрулова А.Р., инспектором ДПС у него произошла словесная перепалка, после которой ему, Хайрулову А.Р., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно сотрудник полиции попросил помочиться в баночку. Он, Хайрулов А.Р., отказался. После этого сотрудник полиции предложи пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он, Хайрулов А.Р., согласился. После этого сотрудник полиции сказал, что надо ждать, пока соберется несколько водителей подлежащих направлению на медицинское освидетельствование. Он, Хайрулов А.Р., отказался, так как была ночь и у него в машине находилась девушка-пассажир ФИО3, которую необходимо было отвезти. Сотрудник полиции разговаривал грубо и нарушил в отношении него, Хайрулова А.Р., процедуру направления на медицинское освидетельствование. С соответствующими жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, так как не обладает юридическими познаниями. Кроме того, полагает, что было нарушено его право на защиту, так как дело было рассмотрено в его отсутствие. Сотрудник полиции вручи ему, Хайрулову А.Р., извещение о явке в судебный участок, однако он, Хайрулов А.Р., был убежден, что в судебное заседание его вызовут повесткой, которую так и не получил, а потом узнал, что дело уже рассмотрено.
— протоколом об административном правонарушении, согласно которому Хайрулов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, следовал в районе и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 минут по вышеуказанному адресу в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ Хайрулова А.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке;
Рассмотрение жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении
Акцентируется внимание на законности и обоснованности дополнительно представленных материалов, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП и ГПК.
Изучение правоприменительной практики позволяет констатировать недопустимые в условиях построения правового государства факты — грубое нарушение сроков рассмотрения жалоб, на что обращалось внимание в юридической литературе. По нашему мнению, тут требуется некоторое уточнение причин. В ряде случаев это может быть вызвано необходимостью соблюдения прав и законных интересов самого правонарушителя, когда он не является на рассмотрение дела. Например, Ю. Н. Старилов справедливо уточняет требования правовых норм, согласно которым суд может признать присутствие гражданина, подавшего жалобу, обязательным. В случае неявки в суд лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о вручении им повесток разбирательство должно быть отложено.
Полномочия должностных лиц милиции по рассмотрению и
Далее оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела (письменные объяснения правонарушителя, свидетелей, потерпевших, рапорта сотрудников милиции, доставивших правонарушителя, протоколы о доставлении, о личном досмотре, заключения специалиста, эксперта и др.). Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Заслушиваются показания свидетелей, потерпевших, пояснения специалиста, эксперта, исследуются иные доказательства. При участии прокурора заслушивается его заключение.
При упрощенном производстве по делу об административном правонарушении, т.е. когда административное наказание (предупреждение или штраф не более одного минимального размера оплаты труда) налагается на месте административного правонарушения происходит слияние всех стадий производства по делу об административном правонарушении. На месте совершения оформляется предупреждение или взимается штраф. При совершении нарушений правил дорожного движения штраф (не более одного минимального размера оплаты труда) оформляется без составления протокола, но с обязательным вынесением постановления (на месте не взимается).
Может ли суд выносить частное определение
Ванo
КоАПом предусмотрено, что если в действиях ЛПкАО усматривается состав УП, судья может направить материалы в соответствующий орган, который имеет право принимать решение о ВУД по данным материалам. Это обстоятельство является основанием для прекращения производства в административке.
15 октября 2008 года судья Нижегородского областного суда
Рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы дела об административном правонарушении
По протесту прокурора района г.Нижнего Новгорода
На постановление судьи районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 сентября 2008 года о привлечении ОАО «Московское» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Адвокатская палата Ленинградской области
— копия постановления от 23.03.2022г. о привлечении П.М.М. в качестве обвиняемого в совершении нарушения авторского права, т.е. незаконного использования объектов авторского права, а равно хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере (с указанием на личное ознакомление П.М.М. 23.03.2022г. с постановлением и с правами обвиняемого);
Дисциплинарное производство № 21/17 в отношении адвоката В. (№ 47/хххх в Реестре адвокатов Ленинградской области; адвокатский кабинет) возбуждено 06.02.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 06.02.2022г. жалобой П.М.М.
Суд Усматривает Признаки Преступления При Рассмотрении Дела Об Ап
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Участие Прок-ра при рассмотрении уг дел в судах второй инстанции
После выст-я сторон суд перех-т к проверке док-ств. Свидетели, допрош-е в суде 1-ой инстанции, допраш-ся в суде ап-ой инстанции, если их вызов суд признал необх-м. Стороны вправе заявить ход-во о вызове новых свидетелей, пр-ве суд.экс-зы, истребовании вещ-х док-тв и док-тов, в иссл-и кот.им было отказано судом 1-ой инстанции. При этом суд ап. инстанции не вправе отказать в удовл-и ход-тва на том осн-ии, что оно не было удовл-но судом 1-ой инстанции.
По оконч-ии прений сторон судья пред-ет подсуд-му последнее слово, после чего удал-ся в совещ-ю комнату для принятия решения. Приговоры и постан-я суда ап. инстанции м.б. обжалованы в вышестоящий суд в касс-м порядке.
Суд Усматривает Признаки Преступления При Рассмотрении Дела Об Ап
Вещественные доказательства: автомобильный аккумулятор « . » — выданный под сохранную расписку – возвратить по принадлежности владельцу МВБ, автомагнитолу « . » — выданную под сохранную расписку – возвратить по принадлежности владельцу КСК
При назначении наказания Сташок А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, но проходил лечение в ПБ №, состоит на учете у врача нарколога с 2022 года по поводу . похищенное имущество изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим МБВ и КСК Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья, и считает возможным исправление Сташок А.А. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы. Оснований для назначения Сташок А.А. наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Проблемы процессуального и практического применения доказательств и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях
Однако в суде, по причине отсутствия в материалах представленного дела письменных показаний новых свидетелей, пришедших в суд по просьбе водителя а/м «Ауди» для защиты его невиновности, в опросе последних по ходатайству водителя а/м «Ауди» судом отказано, чем не обеспечена полнота производства по делу, а также, в нарушение требований статьи 617 КРКобАП, не дано должной оценки имеющимся в деле и представляемым новым доказательствам. Опрос имеющихся очевидцев данного ДТП, в том числе свидетелей, имевших отношение к вызову «скорой помощи», позволил бы установить истину по делу и производство по делу в отношении водителя а/м «Ауди» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Тем самым и судом допущены односторонность и неполнота производства по делу, которые явились результатом необоснованного отказа в исследовании доказательств, могущих иметь значение для дела, чем грубо нарушено право водителя а/м «Ауди» на судебную защиту, т.е. допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса РК об АП.
Постановление по делу об административном правонарушении (ст
, хх. хх.19хх года рождения, уроженца Амурской области, гражданина РФ, работающего ХХХ, проживающего по адресу: г. Райчихинск, ул. хх, кв. хх, согласно предоставленным материалами ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
Действия данного правонарушителя, при установленных выше обстоятельствах, правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статья 141
3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
2. Форма и содержание заявления о преступлении произвольны. Законом установлены минимальные требования, которым должно отвечать заявление о преступлении. Они направлены на определение надлежащего источника сведений о преступлении, на создание условий для его проверки, а также на получение объективных сведений о преступлении уже на самом начальном этапе досудебного производства.
Постановление суда по ч
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений административного закона, допущенных в ходе производства по делу, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2022 года отражающим существо нарушения, протокол соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП (л.д. 42); протоколом осмотра места ДТП со схемой (л.д. 2-6), рапортом об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 7), копией телефонограммы и справкой о наличии у ФИО1 телесных повреждений (л.д. 8), копией справки о ДТП с указанием повреждений автомашин (л.д. 12), копиями протоколов о привлечении Чеботарева Д.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП. (л.д. 19-24), копией постановления о привлечении Чеботарева Д.Р. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 К РФ об АП, ч. 1 ст. 12.1 К РФ об АП (л.д. 25-26), фототаблицей с места ДТП с указанием расположения автомашин после аварии (л.д. 27-30), объяснениями ФИО1 (л.д. 31), заключением эксперта № от 18.12.2022 года из которого следует, что у ФИО1, выявлены повреждения: средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 37-38).
Суд Усматривает Признаки Преступления При Рассмотрении Дела Об Ап
ххх года в х часа х минут Абдуллаев И.Р., управлявший транспортным средством – автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх, остановленный инспектором ГИБДД в районе дома №х по ул.ххх в г.Кемерово, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Представитель Абдуллаева И.Р. – адвокат Орлова К.Г. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу об АП в отношении Абдуллаева, пояснила, что Абдуллаев вину не признает, автомобилем не управлял, автомобиль стоял во дворе дома, пройти освидетельствование с использованием алкометра на месте сотрудники полиции ему не предлагали, понятые при отстранении его от управления ТС не присутствовали, подписи поставили формально, в протоколе об АП имеются записи и подпись от его имени, однако он данные записи не производил, в копии протокола об АП, которая была выдана на руки Абдуллаеву, данные записи отсутствуют. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Абдуллаеву не разъяснялись.
Суд Усматривает Признаки Преступления При Рассмотрении Дела Об Ап
Действия Высочина Александра Ивановича мировой судья верно квалифицировал по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 11.12.2022г. в администрацию Цимлянского района поступило заявление Т.В. по вопросу земельного законодательства (вх. № от 11.12.2022). 28.12.2022г. ответ на обращение Т.В. был подписан и.о. главы Цимлянского района Высочиным А.И., однако, в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», письменный ответ заявителю, по истечению 30 дней, то есть 11.01.2022г., направлен не был.
