Судебные расходы: мнение Верховного суда
17 декабря на повестку заседания пленума ВС был вынесен проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Документ предлагает единый подход к судебным расходам, взыскиваемым в гражданских, арбитражных и административных делах. ВС напомнил, что основным принципом возмещения расходов является их взыскание с проигравшей стороны в пользу лица, которое их понесло. Судебные издержки заинтересованных и третьих лиц по делу возмещаются при условии, что их «процессуальное поведение способствовало принятию решения». Причем не важно, вступили ли эти лица в дело по своей инициативе, или же их привлек суд.
ВС также указал на ряд дел, в которых судебные расходы в принципе возмещаться не могут. Среди них усыновление ребенка, признание гражданина пропавшим или умершим, признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя. Не подлежат возмещению и расходы по заявлениям об установлении юридических фактов, например о госрегистрации юрлиц, о признании права собственности. Кроме того, ВС узаконивает практику не возмещать оплату услуг представителей тем органам и организациям, которые наделены правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. В первую очередь к ним относятся общества защиты прав потребителей. ВС исходит из того, что они должны сами участвовать в судебном процессе «без привлечения представителей на возмездной основе». Лишиться права на возмещение издержек можно также, злоупотребив процессуальными правами, (например, если долго не предъявлять документы, затягивать судебное заседание).
Взыскание судебных расходов с потребителя
Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей», действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась с иском к ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о признании противоправными ее действий в отношении неопределенного круга потребителей.
В тоже время, статья 11 ГПК РФ дает судам право в отсутствие норм права, регулирующих спорное отношение, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешать дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу
Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
Партнёр, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Алина Тарасова назвала выводы ВС справедливыми, способствующими балансу интересов сторон . С ней согласилась руководитель судебной практики Инфралекс Юлия Карпова, которая добавила: «Возбуждение производства по делу, которое не подлежит рассмотрению в этом суде, может являться следствием не только ошибки истца, но процессуальной ошибки суда, который такое дело возбудил. Поэтому истец несет судебные расходы и за свои действия, и за действия суда». Что касается экспертизы, то, по мнению адвоката ЮГ «Яковлев и Партнеры» Марины Костиной, расходы на ее проведение подлежат взысканию в случае, если экспертиза была проведена на основании соответствующего определения суда, даже если ее результат и не был положен в основу вынесенного решения.
Взыскание судебных расходов с потребителя
В рамках приобретенной услуги истцом был оплачен тип питания «Шведский стол», однако, данная информация о типе питания, предназначенного истцу, не была доведена до потребителя ответчиком надлежащим образом, в связи с чем она не имела возможности воспользоваться оплаченной услугой. Приотказе в удовлетворении иска о защите прав потребителей судебные расходы Поскольку ответчик от разрешения возникшего спора в досудебном порядке уклонялся, информации истцу о стоимости услуг с разницей в типах питания так и не представил, в установленные сроки ответы не предоставил, а также причинил физические неудобства, связанные с вынужденностью пользования типа питания «Заказного меню», истец просит взыскать с ответчика за нарушение ее права компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.
Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 22.02.2012 по делу N 33-963/2012, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.02.2014 по делу N 33-1875/14).В целях исключения негативного отражения последствий изложенной проблемы на правах и законных интересах ответчиков, обращающихся в суд за возмещением понесенных ими судебных расходов, требования о возмещении судебных издержек за счет средств федерального бюджета им целесообразно формулировать без указания на какой-либо конкретный государственный орган.
Взыскать судебные расходы с потребителя
освобожденные от судебных расходов. С учетом положений ст. 102 ГПК РФ я делаю вывод, что лица освобожденные от судебных, это лица обратившееся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца.
Часть 2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Статья 23. Часть 1.
Новый пленум Верховного Суда по судебным издержкам
ВС пишет, что нужно учитывать и особенности материального правоотношения, и фактическое процессуальное поведение истцов и ответчиков. Если по закону ответчики несут перед истцом солидарную ответственность (например, основной заемщик по кредитному договору и его поручители), судебные издержки с них будут взыскиваться солидарно.
ВС разъясняет, что расходы на рассмотрение, разрешение и урегулирование спора во внесудебном порядке, в том числе на процедуру медиации, подачу жалобы в порядке подчиненности, законом не отнесены к судебным издержкам.
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ – НЕ НА — ПОТРЕБИТЕЛЯ
И все же удалось мне найти случай, анализ которого позволяет твердо и однозначно заявить – не всегда «проигравший» дело потребитель должен возмещать судебные издержки. И если даже «выигравший» ответчик (продавец, изготовитель, исполнитель) обратится с подобным заявлением, в его удовлетворении будет отказано. По меньшей мере, должно быть отказано.
Раньше я обращался к теме уплаты судебных расходов стороной, «проигравшей» судебный спор. Например, писал о работнике, которому суд отказал в иске о восстановлении на работе. Позиция тут однозначная (и ее, кстати, разделил и продолжает разделять Верховный Суд РФ): вне зависимости от характера решения работник работодателю никаких судебных издержек не возмещает. Хоть десять представителей наймет работодатель, хоть одного, – не выйдет у него получить с работника издержки на оплату их труда.
Приотказе в удовлетворении иска о защите прав потребителей судебные расходы
10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу которых не допускается злоупотребление правом. Разумеется, такое правовое требование распространяется на деятельность юристов при взыскании судебных расходов.
Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г
20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
Взыскание судебных расходов с потребителя
Судом апелляционной инстанции исковые требования истицы были удовлетворены. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ (именем Российской Федерации) 23 марта 2009 года Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Корецкого А.Д.
Взыскание судебных расходов с потребителя
Чтобы защитить свое право от необоснованных требований истца нам пришлось нанимать адвоката и нести соответствующие расходы. После вступления решения в силу, мы обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя. Определением суда нам было отказано.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда О защите прав потребителей №17
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;
Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.
НДФЛ с выплат по решению суда
Примечание: Подзднее Минфин занял противоположное мнение. В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2022) указано, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, поэтому теперь Минфин России считает, что выплаты по решению суда подлежат обложению НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).
Юридические вопросы и ответы
В Обзоре указывается, что потребителю не может быть отказано в возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг или выполненных работ (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) со ссылкой на то, что в таком договоре не была установлена стоимость оказываемых услуг (работ). Цена в этом случае может быть определена в соответствии с правилами, изложенными в п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 20.12.2011 N 86-Впр11-6. Ранее Верховный Суд РФ также допускал прекращение энерго- и газоснабжения потребителей по соглашению, заключаемому между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем (Определения от 20.09.2011 N 86-Впр11-4, от 20.09.2011 N 86-Впр11-3).
Защита прав потребителей Томской области
Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
К такому мнению пришла коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2022)). Позиция Верховного суда основана на следующем.
Стоит ли бороться дальше
Верховный суд, к сожалению пересматривать не будет. НО Вам не мешает подать жалобу на судью в квалификационную коллегию. Кроме того, можно обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства (если Вы говорите, что судебный процесс шел год).
Статья 387.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статья 390
2. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
