Воровство в супермаркетах
Ответ юриста:
Здравствуйте!
Исходя из действующего законодательства РФ, требование паспортных данных потребителя при возврате денег за при возврате продукта является нелегальным. Данные могут быть предоставлены только с согласия потребителя.
Объяснение на аналогичный вопрос можно почитать на веб-сайте Роспотребнадзора.
________________________________________
Ответ юриста:
Напишите, что меры приняты, усилен контроль при помощи зрительного наблюдения, алкоголь переставлен на прилавок в более неопасное место, не позволяющее его воровать.
________________________________________
Как привлечь охранника магазина за неправомерное задержание, удерживание против воли и обвинения в воровстве
П.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П*** А*** А***, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью „Лента“, обществу с ограниченной ответственностью „Охранное предприятие “Кордон-С» о компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 03.08.2014 П.Н. со своим несовершеннолетним сыном — А***, *** года рождения, находилась в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. Ульяновск, п*** О***, д. ***.
В магазине она приобрела товар, после оплаты которого на кассе, они с сыном направились в аптечный пункт, расположенный прямо напротив кассы. В это время к ней подошли сотрудники охраны магазина и препроводили в комнату для досмотра, где сотрудник охраны И. потребовала от нее предъявления содержимого сумки, заявив, что будет сравнивать покупки по чеку с покупками, находящимися в тележке и в ее сумке, после этого истица была вынуждена открыть свою сумку и показать ее содержимое. Охранник забрала кассовый чек на товар, стала осматривать содержимое тележки с уже плаченными ее товарами. При этом сотрудник охраны И. пояснила, что ее подозревают в краже какой-то вещи, какой точно — она не знает, по ее мнению эту вещь истица положила в сумку и не оплатила.
Сотрудник охраны продолжала удерживать истицу и ее сына в комнате досмотра — замкнутой комнате, без окон достаточно длительное время, чем вызвали страх и слезы ребенка.
После того, как истица стала вызывать сотрудников полиции со своего сотового телефона, к ним подошел один из сотрудников охраны, пояснил, что произошла ошибка и что они могут покинуть комнату досмотра.
Указанными действиями сотрудников охраны магазина истице и ее сыну был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками.
П.Н. просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда: в своих интересах — *** руб., в интересах несовершеннолетнего сына — *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена И.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. Н*** Н*** не согласна с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, вследствие чего необоснован вывод суда об отсутствии достаточные доказательств, подтверждающих факт необоснованного задержания и досмотра истицы и ее вещей сотрудниками охраны магазина. При этом указано, что суд, излагая показания свидетеля исказил их, что привело к существенному искажению фактических обстоятельств дела. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что в отношении истицы и ее сына сотрудниками охраны не было произведено досмотра вещей. Более того, суд не применил нормы права, подлежащие применению, в частности положения закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности».
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд, в полной мере исследовав представленные доказательства — пояснения сторон, показания свидетеля П*** А.Н., видеозапись и т.д., дал им неправильную правовую оценку и как следствие пришел к необоснованному выводу о том, что действия сотрудников охраны ООО «ОП „Кордон-С“ в отношении истицы и ее малолетнего сына являлись правомерными и соответственно отсутствовали основания для компенсации морального вреда. В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, прав на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2014 года около 19.00 час. истица П.Н. со своим малолетним сыном А***, *** года рождения, находилась в гипермаркете „Лента“, расположенном по адресу г. Ульяновск п***, д. ***. В магазине она приобрела, после оплаты которого на кассе, направилась в аптечный пункт, расположенный напротив. В этом время к ним подошли сотрудники охраны ООО „ОП “Кордон-С» и препроводили в комнату для досмотра, мотивируя это тем, что истица не оплатила какой-то товар. В указанном помещении по требованию сотрудника охраны И. истица предъявила для досмотра свою сумку, а также охранником была осмотрена тележка с приобретенным истицей товаром. В течение более 10 минут истица с ребенком не имели возможности беспрепятственно покинуть указанное помещение, поскольку И. стояла в дверях комнаты, преграждая выход.
Данные обстоятельства полностью подтверждены исследованными судом доказательствами: видеозаписью, показаниями свидетеля П*** А.Н., а также пояснениями сторон, заключением служебной проверки, которые по мнению судебной коллегия должны быть оценены следующим образом.
Так, сторонами не оспаривается тот факт, что истица и ее малолетний сын после оплаты товаров на кассе были препровождены сотрудниками охраны ООО «ОП „Кордон-С“ в комнату для досмотра.
Пояснения истицы в части того, что они с сыном вынуждены были подчиниться требованиям сотрудника охраны И., подтверждены данными видеозаписи с камеры наблюдения, согласно которым И. завезла тележку с товаром в комнату досмотра.
Также о вынужденном нахождении истицы и ее ребенка в комнате досмотра свидетельствует и тот факт, что сотрудник охраны И. встала в дверях указанного помещения, преграждая свободный выход из него.
Более того, о невозможности покинуть комнату досмотра свидетельствует и тот факт, что истице пришлось позвонить своему мужу, находящемуся в машине с младшим ребенком, пригласить его для разрешения сложившейся ситуации.
Из пояснений свидетеля П*** А.Н., не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу, следует, что когда он зашел к магазин, его жена с сыном находились внутри комнаты, в дверях которой стояла охранник И. Со слов жены узнал, что охранники думают, что она что-то украла. Супруга сама вызвала полицию, после чего охранники извинились и ушли.
Личный досмотр гражданина, а также его вещей относится к компетенции сотрудника полиции. Сотрудники охраны гипермаркета не вправе производить такой досмотр.
Как следует из видеозаписи, сделанной видеокамерами ответчика, истица показала И. содержимое своей сумки, а также И. осмотрела оплаченный истицей товар в тележке, сравнив его с наименованиями товара в чеке.
Как пояснила истица, сумку для досмотра она предъявила по требованию сотрудника охраны, поскольку последний утверждал, что в сумке находится неоплаченный товар, также товар, находящийся в тележке был осмотрен охранниками самовольно.
Данные пояснения ответчиком ничем не опровергнуты. Так, представленная ответчиком видеозапись, сделана без звука, соответственно это не опровергает пояснения истицы в части того, что она предъявила свои вещи для досмотра охраннику исключительно по его требованию.
Учитывая обстоятельства, при которых истица показала содержимое сумки охраннику, нахождение в закрытом помещении с малолетним ребенком и невозможность свободно выйти, поскольку охранник стояла в дверях, а также подозрение в краже товара, судебная коллегия находит установленным факт незаконного досмотра вещей истицы сотрудниками ООО „ОП “Кордон-С».
Как следует из заключения служебной проверки, основанием к задержанию истицы явилась видеозапись, согласно которой истица в торговом зале взяла с полки товар — тушь для глаз. Полагая что, товар не был возвращен на место, старший смены ОКР В*** Д. дал команду задержать истицу после оплаты товаров на кассе, что в последующем и было сделано. Однако при замедленном просмотре видеозаписи видно, что П.Н. посмотрев товар, вернула его обратно.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что задержание истицы с малолетним сыном и последующий досмотр ее вещей, сотрудниками охраны был произведен незаконно и более того без каких бы то ни было объективных оснований. Тем самым работниками ООО «ОП „Кордон-С“ были нарушены личные неимущественные права как истицы, так и ее малолетнего сына.
В результате незаконного задержания истица и ее малолетний сын испытали нравственные страдания — испуг, чувство стыда, унижения и т.д.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного среда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку сотрудники охраны В*** Д., К*** Э.В. и И. состоят в трудовых отношениях с ООО „ОП “Кордон-С», соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОП „Кордон-С“, в иске П.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына А***, к ООО „Лента“ надлежит отказать.
Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных в отношении истицы и ее малолетнего сына нарушений со стороны ответчика и степени причиненных им нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО „ОП “Кордон-С» в пользу П.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также *** руб. в возмещение морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну П*** А.А., *** года рождения.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
При выходе из магазина запищала антикражная рамка. Ко мне подбежал охранник, потребовал чтобы я ему показал содержимое сумки. Я отказался это делать. Объяснил, что если он считает, что я что-то украл, пусть вызывает полицию пишет заявление, и содержимое сумки я ему покажу только полицейским. На что охранник ответил мне, что я обязан был опечатать сумку при входе в магазин, или предупредить охрану что у меня есть такой же товар. Раз сумка у меня не опечатана — я обязан её предъявить к осмотру. На каком законном основании я должен был так поступать, ничего кроме «у нас такие правила» он пояснить не смог. Полицию вызывать он не стал. Раз нет, я продолжил путь дальше. Охранник вызвал в подмогу ещё нескольких человек, которые также стали требовать показать содержимое сумки. После моего очередного отказа, они приказным тоном предложили пойти в служебное помещение «щас мы разберёмся там с тобой» , естественно, такое предложение я принять не мог и отказался. После чего, они меня схватили и волоком оттащили в какую то подсобку. Сразу после этого, я позвонил по 102 и сообщил, что в магазине какие то люди меня схватили, оттащили в помещение, где незаконно удерживают меня и обвиняют в том, что я что то у них украл. В помещении меня продержали около полутора часов, при этом я спрашивал, почему они меня там незаконно там удерживают, на что охранник сказал что он считает, что я совершил кражу (это удалось записать на видео)
Кража в магазине наказание
Кража в магазине на сумму более 7000 рублей. Хотелось узнать, какое наказание грозит лицу совершившему кражу, если есть видео запись преступления, или же видео запись отсутствует?
Стать Вам знакома вероятнее всего. Судимость у Вас не погашена и наказание в сей раз может быть строже. С Вашим делом нужно дополнительно разбираться могу посодействовать. Обращайтесь на эл. адресок. Удачи.
ДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКОВ ОХРАНЫ МАГАЗИНОВ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ «ДОЛЖНОСТНОЙ ИНСТРУКЦИИ ОХРАННИКА И СТ
Для обеспечения контроля над работой кассиров на кассовых аппаратах ст. охранником (или лицом его замещающим) должны проводиться Х-отчеты на кассах. При снятии Х-отчета ст. охранник ставит в известность ст. смены (управл.). Не нарушая режима работы магазина, сопровождает кассира в служебное помещение. Ст. смены в это время снимает Х-отчет на кассе. Ст. охранник (или охранник) наблюдает за проведением пересчета наличных денег в кассовом сейфе, затем сравнивает с показанием в служебном чеке, который отдает ему ст. смены (управл.). Если сумма наличных денег (+) или (–) более 2-х грн. – кассир отстраняется от работы на кассовом аппарате до полного выяснения обстоятельств. Недостача погашается, лишние деньги изымаются и пробиваются, на 1 отдел чек прикрепляется к объяснительной кассира.
Покупатель или покупатели, не спеша, не привлекая внимания со стороны охраны и персонала магазина, передвигаются по торговому залу, выбирают товар, укладывая его в корзину. Незаметно, в самом плохо просматриваемом месте, а в «Час пик» это может быть очередь в кассу, где скапливается порой большое количество людей, прячет товар на себе, незаметно доставая его из корзинки. Подойдя к кассе, предъявив товар кассиру, по окончании сканирования, покупатель заявляет, что оказывается, у него нет денег – забыл в машине, дома. Товар из корзинки остается на кассе, работа которой приостановлена на некоторое время из-за незакрытого чека в виде неоплаты сканированного товара. Покупатель уходит, якобы за деньгами, и больше не возвращается. Здесь, при обнаружении, якобы, отсутствия денег, охранник должен прежложить свои услуги по сопровождению покупателя до машины, в случае отказа, можно пригласить покупателя для «беседы».
Кража на работе: какая ответственность за нее грозит
Квалифицирующим признаком, как и в любом другом преступлении, является совершение хищения организованной группой.
Статья сто пятьдесят восьмая Уголовного кодекса предусматривает наказание за кражу в виде лишения свободы до пяти лет, в зависимости от тяжести совершенного преступления.
Инструкция По Действию Охраника При Нападении На Кассу
Типовая инструкция предназначена для использования хозяйствующими субъектами в организации. При нападении на объект наряд охраны ( постовой), сотрудники службы безопасности с помощью. действия лицензии на охранную деятельность). ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ ОХРАННИКА.
В подавляющем большинстве случаев, действия эти носят корыстный характер. торгового предприятия могут (и должны) быть обнаружены при расчете на кассе. При грабеже способ – открытый, при разбое – нападение. Действия охранника при возникновении на объекте чрезвычайных ситуаций.
Сотрудник Магазина Пытался Вынести Неоплаченный Товар Товар Забрала Охрана Сотрудник Написал Объяснительную Охраника Вызывают Для Дачи Показаний Чем Это Гразит Охранику?
карається штрафом від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від
вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на
строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або
позбавленням волі на строк до трьох років.
Вы же понимаете что от стандартной схемы «4 лба прессуют в комнате охраны одного человека, вымогая «порешать на месте»» меня спасло только то что я успел вернуться к кассе до того как меня затащили в комнату охраны, а так же снимал применение силы, угрожал вызвать милицию и громко называл что они нарушают? Уже есть не один случай, когда эта гоп-компания затаскивала в свою подсобку людей, заставляла написать пояснительную «да, я хотел украсть, расскаиваюсь», потом вымогали немаленькую сумму.
Закон кодекс кража в магазине задержание показания свидетелей запись с камер видео
Это быстро и !Содержание: В большинстве случаев, если у сотрудника службы безопасности возникает подозрение, что вы осуществили кражу на охраняемой им территории, он просит вас показать ему содержимое ваших личных сумок, карманов.Такие действия охраны являются неправомерными. Максимум, что может сделать в этом случае охрана – задержать подозреваемого и вызвать сотрудников полиции для подтверждения или опровержения факта кражи.
Единственное их действие в рамках закона – это задержать подозрительного покупателя до приезда наряда полиции. Если все обвинения не имеют оснований, покупатель вправе сам вызвать полицию. Если покупатель действительно попытался вынести из магазина неоплаченный товар, его действия будут квалифицированны как тайное хищение чужого имущества, то есть кража.
Охрана и безопасность
03.08.2014 истец Пронько Н.Н. со своим несовершеннолетним сыном, находилась в гипермаркете «Лента», В магазине она приобрела товар, после оплаты которого на кассе, они с сыном направились в аптечный пункт, расположенный прямо напротив кассы. В это время к ней подошли сотрудники охраны магазина и препроводили в комнату для досмотра, где сотрудник охраны Исайкина Н.Н. потребовала от нее предъявления содержимого сумки, заявив, что будет сравнивать покупки по чеку с покупками, находящимися в тележке и в ее сумке, после этого истица была вынуждена открыть свою сумку и показать ее содержимое. Охранник забрала кассовый чек на товар, стала осматривать содержимое тележки с уже плаченными ее товарами. При этом сотрудник охраны Исайкина Н.Н. пояснила, что ее подозревают в краже какой-то вещи, какой точно – она не знает, по ее мнению эту вещь истица положила в сумку и не оплатила.
Сотрудник охраны продолжала удерживать истицу и ее сына в комнате досмотра – замкнутой комнате, без окон достаточно длительное время, чем вызвали страх и слезы ребенка.
После того, как истица стала вызывать сотрудников полиции со своего сотового телефона, к ним подошел один из сотрудников охраны, пояснил, что произошла ошибка и что они могут покинуть комнату досмотра.
Указанными действиями сотрудников охраны магазина истице и ее сыну был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками.
Пронько Н.Н. просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда: в своих интересах — *** руб., в интересах несовершеннолетнего сына — *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пронько Н не согласна с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не обоснован вывод суда об отсутствии достаточные доказательств, подтверждающих факт необоснованного задержания и досмотра истицы и ее вещей сотрудниками охраны магазина. При этом указано, что суд, излагая показания свидетеля исказил их, что привело к существенному искажению фактических обстоятельств дела. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что в отношении истицы и ее сына сотрудниками охраны не было произведено досмотра вещей. Более того, суд не применил нормы права, подлежащие применению, в частности положения закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» в пользу Пронько Н*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** А*** А***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» в пользу Пронько Н*** Н*** судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб.
Охранник магазина имеет право
То, что охрана не выпускает из магазина? Или что? Что случается по приезду милиции?к томуж, бесплатный, да и охранник не имеет право действовать незаконно. а просьба предъявить вещи и чеки для сверки неправомерна пусть сверяет стоя у кассы, в момент оплаты.
Охранник — нет
полиция — да
потому и вызвал
но лучше, сугубо моё мнение, сразу перед ним всё вывернуть. чтоб отстал
и потом уже громко возмущаться
и всё это — возле кас, не идя ни в какие подсобки
и звать администратора
ну, и, конечно, не давать им повод — не вертеть предметы в руках подолгу, не перекладывать
Украл в магазине веши поймали на выходе вызвали полицию
Полицейские вправе осмотреть вещи и провести личный досмотр. При этом должен вестись протокол. Проводить личный досмотр имеют право полицейские того же пола, что и покупатель.
Если задержанную женщину обыскивают полицейские-мужч ины, то досмотр будет признан незаконным. Если неоплаченный товар был обнаружен, гражданин привлекается к административной или уголовной ответственности.
охраны — требует 8000 р Ответ юриста по теме вопроса: — последствия кражи в магазине Добрый день, Евгений. Кража дезодоранта не тянет за собой уголовной ответственности.
только административную. Органы милиции в таком случае работать не желают — много картонной волокиты, не достаточно для их полезности.
Подозрение должно быть подкреплено такими доказательствами:
В ашане поймали за кражу
ФИО и местом Вопрос: В ашане была совершена кража на 1300р.проблему решили на месте без полиции,однако заставили заполнить анкету с ФИО и местом проживания но без паспорта и моей подписи,может ли ашан с течением времени подать в суд или прислать уведомление в университет? Ответ Юриста: Нет, раз протокола о правонарушении не оформлялось, никаких последствий быть не должно. ===================================================================================== Мы с женой попались в магазине Ашан на краже продуктов, пытались вынести на 3000 руб. Каждые выходные получалось на Вопрос: Мы с женой попались в магазине Ашан на краже продуктов, пытались вынести на 3000 руб.
Хищение чужого имущества признается маленьким, если цена похищенного имущества не превосходит одну тыщу рублей. Усматриваются признаки п. Украл в Ашане в Ростове на сумму 1430 (закупочная) и 1750 — цена продажи написал объяснительную, в которой изложил что Вопрос: Украл в Ашане в Ростове на сумму 1430 (закупочная) и 1750 — цена продажи Ответ Юриста: Вы вправе заключить мировое соглашение на любом шаге, до удаления суда в совещательную комнату.
Адвокат Анисимов Представительство и защита в суде
Далее, стоимость товаров, которые вами украдены, должна определяться не по данным магазина (на чеке), а согласно рыночным показателям (по результатам экспертизы). Таким образом, вы можете снизить стоимость украденных вещей до 999,99 рублей (если повезет). В таком случае, вас не смогут обвинить в уголовном преступлении, а лишь в административном правонарушении (ст. 7.27 КоАП РФ). Но, снизить стоимость в 2 раза, как вы понимаете, достаточно сложно, особенно, если закупочная цена товара была 1000 рублей и выше. Данный этап (определение стоимости товара) необходимо проводить на стадии возбуждения уголовного дела.
До 1000 руб. — административное правонарушение, т.е. будет штраф (какой — не знаю). Если совсем мелкое — могут и отпустить, не вызывая милицию. Свыше 1000 — это уже уголовное преступление, кража, это уже судимость, а с ней потом очень трудно.Просто если ты мал то тебя накажет.
Охранники в супермаркетах имеют право досматривать сумки
Весь досмотр вашего с только согласия. Вы могли подписаться на это в договоре трудовом. Если не подписывались, то он может вас показать попросить, а вы можете ему отказать. Тогда он произвести вправе принудительный досмотр по всей форме с свидетелей приглашением (понятых) и с составлением письменного протокола акта (досмотра) . Но вот просто нагло лезть к кошелёк в вам права не имеет. Вы можете его обжаловать действия в суд.
На многих предприятиях ещё порядки совковые. Их надо учить обращаясь в суд и иски взыскивать.
УПК имеет право проводить только лицо на то уполномоченное в пределах своей компетенции (ст.27.1 КоАП РФ).
полномочия Конкретные в этом отношении принадлежат следующим представителям:
— лицам органов внутренних дел ;
— работникам охраны ведомственной;
— служащим вневедомственной охраны при внутренних органах дел, действующим на основании Федерального милиции «О закона» (в ст.9 этого закона сказано, что охрана вневедомственная относится к милиции общественной безопасности).
могут не Охранники требовать на досмотр личные вещи они, граждан могут лишь с согласия гражданина осмотр произвести находящегося при нем имущества. А в отказа случае со стороны гражданина предъявить вещи и наличии при в отношении него подозрений более меры кардинальные вправе предпринять только милиция.
Пойман на краже в ашане
Причем здесь магазин если уголовное дело заведено? Поймали за кражу в магазине Ашан. На суму р. Вызвали полицию составили протокол на административку. Записали пас данные телефон отпустили сказали вам позвонят. Подскажите что может быть дальше? И могу ли я выезжать за границу? Если на вас составили административное правонарушение то вы можете выехать, вам не кто ограничение по выезду не делал, и подписку о не выезде за пределы РФ или другой регион вы не подписывали, данное деяние относиться к ст.
Это является важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений, занимающих значительное место среди противоправных проявлений. В этом выражается профилактическая функция рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Имеют ли право охранники задерживать
Если вы находитесь в сети магазинов частных — эта ихняя собственность соответственно они имеют право предупредить другие свои филиалы о вас! принцип банков — о кредитной задолженности . вносят в черный список и не можете взять кредит
Досматривать права не имеют, задержать обязаны:
. 9. Задерживает лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта, а также подозреваемых в совершении правонарушений. После задержания вносит в журнал задержаний : Ф. И. О. задержанных, примечание о характере правонарушения и передает задержанных в органы внутренних дел;
ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ ОХРАННИКА (типовая)
Права охранника
Охранник имеет право:
. 5. Задерживать граждан вывозящих материальные ценности без соответствующих документов, а также лиц подозреваемых в совершении правонарушений и преступлений на охраняемом объекте с составлением акта задержания;.
