Реституция В Уголовном Процессе По Ст 2281 Ч4 Пп А-Г: актуальная информация, пошаговые советы 2024

Содержание

Условное наказание за сбыт наркотиков (ч

Калужским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Калуги, обвиняемого в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия подсудимого были квалифицированы, в том числе, и в соответствии с частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Сложившаяся, в том числе и в Калужской области, судебная практика достаточна сурова: в подавляющем большинстве случаев лица, признанные виновными в совершении указанных преступлений, лишаются свободы на длительный срок.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о его устойчивом курсе на исправление, поведении после совершённых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и определил ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно со штрафом.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав в определении, что выводы суда первой инстанции о совершении Колтыгой продолжаемого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств 5, 12 и 25 сентября 2013 года, противоречат требованиям закона, поскольку каждое из незаконных действий Колтыги по сбыту наркотиков в указанные дни содержат характер самостоятельного преступления с обособленным умыслом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Колтыги отдельно по каждому из совершенных им преступлений по ч.З ст.30, п.«г» ч.4 ст. 22 81 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия Колтыги, совершенные 5 сентября 2013 года в отношении «П », были квалифицированы по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228′ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, его же действия, совершенные 12 сентября 2013 года в отношении Н и 25 сентября 2013 года в отношении М были

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Колтыгой преступлений личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

УСТАНОВИЛА по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Колтыга признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств «П », Н и М группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Колтыга оспаривает законность апелляционного определения, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил его положение, квалифицировав его действия связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств 5, 12 и 25 сентября 2013 года, как отдельные самостоятельные преступления. Помимо этого, осужденный считает назначенное ему наказание суровым и просит об изменении состоявшихся в отношении его судебных решений и о смягчении ему наказания.

Для того чтобы повлечь прекращение уголовного дела, любое из обстоятельств, исключающих дальнейшее по нему производство, должно быть установлено с достоверностью, что предполагает оценку как юридических, так и фактических к тому оснований, на основе которой подтверждаются либо опровергаются законность и обоснованность обжалуемого решения. Вытекающее же из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации требование выносить лишь законные, обоснованные и мотивированные решения, адресуемое в том числе и следователю, означает, что его постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (независимо от того, обусловлено ли прекращение изменением квалификации инкриминируемого деяния по указанию прокурора либо по усмотрению следователя) должно содержать обоснование такого решения изложенными в нем фактическими обстоятельствами.

3.2. Особое место в ряду предметов судебного контроля занимают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, во всяком случае подлежащие, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, оспариванию в судебном порядке — как способные заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, поскольку эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, если она уже началась, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Такого рода ограничения связаны с последующими процессуальными актами следователя как процессуально самостоятельного лица, на которое возложены обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу, а также уполномоченного статьей 213 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело своим постановлением, которое, в свою очередь, подлежит отдельному судебному контролю. При этом предшествующее оспаривание указанного решения прокурора следователем на основании части четвертой статьи 221 УПК Российской Федерации не может служить основанием для отказа потерпевшему в разрешении его жалобы судом по правилам статьи 125 того же Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац третий пункта 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1).

Иное делало бы вовсе невозможной надлежащую оценку судом законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, означая, по сути, лишение гражданина судебной защиты от возможных нарушений, допущенных на досудебной стадии судопроизводства, либо ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствуя о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно квалификации деяния, обусловившей выбор основания для прекращения уголовного дела. Это противоречило бы конституционно значимым целям уголовного судопроизводства, роли суда как независимого органа правосудия, призванного объективно и беспристрастно рассматривать жалобы участников процесса, включая потерпевших, и не отвечало бы предписаниям статей 46 (части 1 и 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, устанавливаемые законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны — как того требует Конституция Российской Федерации и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), — в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию. Конституционно важно при этом, чтобы такой доступ был реальным и обеспечивал потерпевшему эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, поскольку иное означало бы умаление права на судебную защиту, а вместе с тем — чести и достоинства личности, причем не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 1 марта 2012 года N 5-П, от 18 марта 2014 года N 5-П, от 16 ноября 2022 года N 43-П и др.).

Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей; (утв

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 г. отменено постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении В. под стражу, апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований не содержалось.

Например, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 г. отказано в заключении под стражу П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, со ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пп. 1 — 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Ходатайство было мотивировано тем, что П. не имеет постоянного источника дохода и места жительства, регистрации, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании было установлено, что П. хотя и не имеет регистрации, однако имеет постоянное место жительства в г. Белозерске.

Так, 8 февраля 2022 г. Череповецкий городской суд Вологодской области отказал в заключении под стражу Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ходатайство дознавателя было обосновано тем, что Н. судим за тяжкие преступления, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания. При отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя суд указал, что Н. зарегистрирован в г. Череповце, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, мера пресечения подозреваемым не нарушалась, от органов предварительного расследования он не скрывался и, таким образом, не имеется ни одного из обстоятельств, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, служило бы основанием для заключения Н. под стражу.

Определяя конечную дату срока содержания под стражей, суды правильно полагали, что если лицо было задержано, например, 3 мая, то окончание месячного срока приходится на 2 июня, а допускавшиеся судами ошибки в определении конечной даты срока исправлялись судами апелляционной инстанции.

В обоснование принятого решения суд сослался на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о недопустимости применения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 — 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, суду надлежит выяснить, являлись ли предметом изучения в ходе предварительного расследования приведенные в жалобе потерпевшего обстоятельства. В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела (пункт 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 1).

3.4. По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). При этом, признавая решение следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным и обязывая устранить допущенное нарушение, суд не наделен полномочиями самому отменять такое решение, а также принимать взамен него решения, обязывающие возбуждать или возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации и статья 15 УПК Российской Федерации).

Читайте также: Что Может Получить

По мнению А.Н. Мариной, часть первая статьи 125 и часть четвертая статьи 221 УПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в принятии к рассмотрению судом жалоб участников уголовного судопроизводства на процессуальные решения органов прокуратуры, связанные с прекращением уголовного дела, по мотиву наличия ведомственного порядка их обжалования.

Этим предопределяется необходимость обеспечить потерпевшего от преступления — как участника производства по уголовному делу, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются его прекращением на досудебной стадии ввиду истечения срока давности уголовного преследования, — возможностью безотлагательного судебного контроля такого решения при оспаривании им актов органов предварительного расследования, вынесенных в ходе уголовного преследования.

Не правомочен суд делать выводы и о доказанности или недоказанности вины в совершении преступления, о допустимости или недопустимости доказательств, поскольку это выходит за рамки судебно-контрольной деятельности на данной стадии судопроизводства. Такой подход к проверке актов органов дознания и предварительного следствия обусловлен, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П, тем, что законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в целом проверяются, по общему правилу, в судебном порядке после поступления материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности процессуальных действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, которые способны затруднить доступ к правосудию, исключая саму возможность рассмотрения дела по существу.

Верховный суд выпустил четвертый Обзор практики за 2022 год

Когда суд определяет размер компенсации морального вреда, он должен учитывать степень нравственных или физических страданий, которое понесло лицо с учетом его индивидуальных особенностей. Нельзя также игнорировать степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела (п. 4).

В течение трех месяцев после того, как военнослужащему отказались поправить дату внесения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, он подал иск в суд. Это произошло в 2022 году. Но суды обратили внимание, что он еще в 2014 году ознакомился с записью о внесении его в реестр. А значит, он узнал о нарушении своих прав именно тогда и тем самым пропустил срок на обращение в суд.

В другом примере гражданин разместил в социальной сети несколько роликов, на которых демонстрировались наркотические средства, способы их выращивания, а также давалась положительная оценка действиям, связанным с их употреблением. Это тоже расценили как пропаганду и назначили штраф.

Нижестоящие инстанции удовлетворили заявление управляющего. Но ВС с ними не согласился. Он напомнил судам, что после расторжения договора право собственности продавца на товар не восстанавливается автоматически, поэтому до момента возврата денег собственником автомобиля остается покупатель. (п. 7 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35).

Организация приостановила свою деятельность из-за ограничительных мер. Директор общества решил, что это дает ему отсрочку от предоставления сведений о работниках в Пенсионный фонд. Но суды с этим не согласились: они признали законным административный штраф по ст. 15.33.2 КоАП. ВС эти решения подтвердил: приостановление деятельности компании никак не освобождает руководителя от его законных обязанностей (п. 41).

Право на реабилитацию и порядок ее реализации в уголовном судопроизводстве

После вступления в законную силу указанных процессуальных решений реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ – в суд по месту своего жительства.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению).

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

На стадии уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части первой статьи 24 УПК РФ).

27. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

15.1. В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В силу положений части 4 статьи 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

ВС поставил точку в споре о сроках давности привлечения к уголовной ответственности

Однако на практике не раз наблюдалось вольное толкование законодательного императива, которое объяснялось процессуальной самостоятельностью следователя и дознавателя – они по своему усмотрению и с молчаливого согласия руководителей и надзирающих прокуроров выносили постановления о возбуждении уголовных дел, осуществляли сбор доказательств виновности подозреваемых (обвиняемых) и направляли дела в суд для рассмотрения по существу. На резонные претензии защитников обвиняемых (а в некоторых случаях – потерпевших) они парировали: «Прекращать дело не можем и не будем, у нас такая практика, суд во всем разберется».

С точки зрения теории права спора в разрешении данной дилеммы быть не может ввиду прямого указания закона – уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

«Лед тронулся, господа присяжные поверенные!» – так и никак иначе можно расценивать решения Верховного Суда РФ и Шестого кассационного суда общей юрисдикции 1 , принятые весной по одному из важнейших процессуальных вопросов, с которым сталкивался почти каждый адвокат-защитник.

Так, житель Республики Башкортостан обжаловал в порядке ст. 125 УПК в Советский районный суд г. Уфы три постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел республиканского СУ СКР по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК.

Кассационная жалоба была передана на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, который Определением от 26 мая отменил решение апелляционной инстанции с формулировкой: «В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа в удовлетворении жалобы ˂…˃ на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции».

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Доброго дня. Подскажите пожалуйста ответ на такой вопрос: в 2011 году, в ходе судебного заседания по гражданскому делу, некое лицо М, заявленный, как свидетель по делу (с отбором расписки и предупреждением о ст. 307 УК РФ) стал давать ложные показания. На основании в том числе и этих показаний, суд вынес решение не в пользу истца. И в решении ещё указал, что доверяет свидетелю, чьи показания ничем не опорочены и не оспорены. Однако позже, уже в 2022 году истцу всё же удалось возбудить уголовное дело против этого человека М. И уже в ходе расследования по уголовному делу следователи стали принимать у этого М. истинные показания, как всё было на самом деле (суть вопроса и иска по гражданскому делу идентичен поводу уголовного преследования М). Приговор обвинительный, срок условный. Вступил в силу. Исполняется. Теперь я подал в СУСК заявление о ВУД по ст. 307 УК РФ (если сравнить показания в гр. деле 2011 года и показания обвиняемого М. в 2022 году, то видно, что в 2011 году он лгал суду). Скорее всего мне будет отказное по срокам уг. преследования. Хотя вина объективная. И злодей М будет согласен на нереабилитирующий повод отказа в ВУД. Так в чём вопрос: примут ли гражданском суде такое отказное постановление (даже с пометкой обвиняемого, что он согласен и сознаётся), как повод для пересмотра по ВОО-вам? На какое постановление ВС или КС РФ мне ссылаться и как убедить суд? А то везде указано, что вина должна быть подтверждена только приговором суда. Спасибо!

Согласно ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.
Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.
Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в части третьей статьи 211 настоящего Кодекса.

Добрый день. Согласно ч.2 ст.212 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователь и прокурор принимают меры по реабилитации лица. Правильно ли я понимаю, что из сказанного ранее следует, что дознаватель не имеет право прекращать дело по п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК, это право принадлежит только следователю? Тогда что должен делать дознаватель с делом, в ходе дознания по которому установлено, что в действиях лица отсутствует состав преступления?

Добрый день, скажите, пожалуйста, если уголовное дело прекращено по истечению срока давности по заявлению подозреваемого (по нереабилитирующим основаниям), то имеет ли право подозреваемый через год подать жалобу либо другое заявление в суд или другие органы о том, чтобы уголовное дело заново начали расследовать и тем самым реабилитироваться?

Добрый день! Согласно п. 3 ст. 413 УК РФ, Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
Таким образом, постановление следователя о отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Обзор определения Верховного суда РФ от (виндикация vs реституция)

«Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах» (при этом возникает вопрос: если бенефициар не назван ни в каких документах, можно ли его определить вне оперативно-розыскных мероприятий?).

При этом Экономическая коллегия ВС обратила внимание на разъяснение, изложенное в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно:

«Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к последнему приобретателю».

Уважаемые коллеги, предлагаю обзор недавнего определения Верховного суда РФ (ВС), в котором Экономическая коллегия ВС разграничила способы возврата имущества (виндикация или реституция), выведенного из компании перед ее банкротством, в зависимости от обстоятельств дела (определение ВС от 19.06.2022 № 301-ЭС17-19687 по делу № А11-7472/2022).

«… правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами».

Суд постановляет, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны возвратить все полученное по сделке. Принимая во внимание, что квартира N 3-1 в селе Новослободск Думиничского района Калужской области не может быть возвращена [заявительнице], поскольку она стала объектом нескольких сделок и ее стоимость составляет 732 000 рублей, суд присуждает выплатить [К.] 732 000 рублей в пользу Натальи Евгеньевны Швидкой [первой заявительницы]».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167, 168, 169, 181, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе спорного объекта недвижимости — многоквартирного дома и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пальчун М.Н., суд, сославшись на положения статей 166, 167, 168, 170, 179, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пальчун М.Н. не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, ее воля была направлена на получение займа в размере 100 000 руб. под залог квартиры; истец утратила титул собственника спорного объекта недвижимости при пороке воли, вследствие обмана со стороны третьего лица Антоньян А.А. После заключения договора купли-продажи квартиры Пальчун М.Н. продолжает проживать в ней, оплачивая жилое помещение и коммунальные платежи.

Суды указали на отсутствие в рассматриваемом деле совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ и пришли к итоговому выводу, что Глава КФХ Выборов Н.Л. не имел права на заключение нового договора аренды ни 18.03.2022, ни 17.02.2022 без проведения торгов, поэтому, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили требования прокурора, признав сделки недействительными (ничтожными), и возложили на Выборова Н.Л. обязанность возвратить спорный земельный участок Комитету.

а) производство расчетов, связанных как с доходами, извлеченными из имущества в период его нахождения у другой стороны, так и с затратами на содержание имущества, а также на его улучшение. Хотя указанный аспект отношений сторон комментируемой статьи, как и вообще правилами гл. 9 ГК, не урегулирован, к нему по прямому указанию ст. 1103 ГК приложимы правила о возврате неосновательного обогащения. Поэтому правовой базой для производства расчетов между сторонами недействительной сделки служат ст. ст. 1107, 1108 ГК;

Уголовно-правовая (процессуальная) реституция

О возвращении предмета владельцу следователем, дознавателем выносится мотивированное постановление. К материалам дела, как правило, приобщается обязательство владельца хранить вещественное доказательство до окончания производства по делу, поскольку возврат предмета до принятия итогового уголовно-процессуального решения по делу не снимает с него статуса вещественного доказательства. Случаи, когда товары или продукция могут быть переданы для реализации или уничтожены, специально урегулированы в УПК (подп. «в» п. 1, подп. «б», «в» п. 2 ч. 2 ст. 82).

Вместе с тем, интересам скорейшего восстановления прав потерпевшего отвечает незамедлительный, по возможности, возврат отчужденного у него в результате преступления имущества. Уголовно-процессуальное законодательство позволяет вернуть являющееся вещественным доказательством имущество его владельцу и до принятия по уголовному делу итоговых решений, если это возможно без ущерба для доказывания (подп. «б» п. 1, подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Т.о. все необходимые действия по исследованию данных вещественных доказательств должны быть уже произведены. Кроме того, условиями возврата предмета являются: невозможностью его хранения при уголовном деле, подверженность его порче или быстрому моральному старению, наличие издержек по обеспечению специальных условий хранения, соизмеримых со стоимостью предмета.

Преимущества этого способа восстановления прав перед другими очевидны, поскольку потерпевшему более выгодно получить назад утраченные вещи «в натуре», чем денежную компенсацию за них, особенно в условиях денежной инфляции, либо когда были похищены уникальные вещи и предметы.

Термин «реституция» имеет латинское происхождение и означает «восстановление». Нормы, регулирующие уголовно-процессуальную реституцию, содержатся в п. 4 ч. 3 ст. 81; подп. «б» п. 1, подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК. Содержанием данного способа является возвращение отчужденного имущества его владельцу[5]. Данный способ следует отличать от иных способов возмещения имущественного вреда, поскольку при реституции происходит возврат владельцу именно того имущества, которое являлось объектом преступного посягательства и было в силу этого отчуждено.

Возвращение собственнику (или владельцу) вещей, добытых преступным путем, не вызывает затруднений в случаях нахождения этих предметов у субъекта преступления или «недобросовестного покупателя». Сложнее, когда они находятся в руках у добросовестного приобретателя. Здесь ответ на правильное разрешение правовой ситуации следует искать в содержании ч. 3 ст. 81 УПК и ст. 302 ГК. Исходя из смысла названных норм, изъятые при расследовании объекты преступных посягательств подлежат возврату собственнику, а не добросовестному приобретателю.

13. Когда местонахождение предметов преступного посягательства было известно, их обычно следователь (дознаватель и др.) изымает и возвращает хозяевам. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса;

6. В целях обеспечения обвиняемому права на защиту в стадии подготовки к судебному заседанию надлежит в необходимых случаях вызывать обвиняемых и их защитников для дачи объяснений по ходатайствам, заявленным как суду, так и отклоненным в ходе предварительного расследования, если иной порядок не установлен законодательством .

б) при изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, на личное поручительство, залог, домашний арест по поручению судьи вызываются в суд поручители и оформляется подписка о личном поручительстве или составляется совместно с начальником отдела делопроизводства протокол о принятии залога, которые приобщаются к делу. Постановление об изменении меры пресечения не позднее следующего рабочего дня направляется для исполнения администрации места предварительного заключения. Копии протокола о принятии залога вручаются залогодателю;

— добровольное возмещение материального и морального вреда или иным образом заглаживание вреда преступником либо его родственниками. И этот способ, несмотря на широкое применение на практике, не закреплен в уголовно-процессуальном законе. О нем говорится в п. «к» ч. 1 ст. 61 и ст. 75 УК. По данным проведенного проф. В.А. Азаровым исследования, по 22,4% уголовных дел материальный ущерб возмещался добровольно обвиняемым или его родственниками .

Реституция: понятие, предпосылки и условия в современном уголовном процессе

Термин «реституция», говорит о факте «возвращения утраченного, восстановлении первоначального положения, состояния». В уголовном и уголовно-процессуальном аспектах данное определение подразумевает восстановление имущественного положения физического или юридического лица, нарушенного вследствие преступления.

Если гражданский иск был предъявлен в суде первой инстанции до назначения дела к судебному рассмотрению, судья вместе с другими вопросами, подлежащими разрешению в связи с подготовкой дела к судебному рассмотрению, при наличии к тому оснований, разрешает вопрос о признании потерпевшего гражданским истцом и о мерах по обеспечению гражданского иска (ст. 253 УПК).

Основанием для принятия мер к обеспечению гражданского иска является наличие достаточных данных о том, что преступлением причинен материальный ущерба гражданину, предприятию, учреждению, организации либо понесены расходы учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления.

Если органами предварительного расследования, а также судьей в стадии предварительного рассмотрения уголовного дела не были применены меры к обеспечению гражданского иска, то суд или судья может в приговоре решить вопрос об обеспечении гражданского иска, если есть основания считать, что до вступления приговора в законную силу осужденным и гражданским ответчиком или другими лицами соответствующее имущество или ценности будут перепрятаны и исполнение приговора в части гражданского иска станет невозможным (ст.329 УПК).

Согласно ст. 29 УПК при наличии достаточных данных о том, что преступлением причинен материальный ущерб или понесены расходы учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления, орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры к обеспечению гражданского иска.

Реституция В Уголовном Процессе По Ст 2281 Ч4 Пп А-Г

Согласно ст. ст. 44 и 54 УПК РФ лицо (физическое или юридическое), понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия.

Гражданскими истцами могут признаваться: 1) собственник похищенного имущества либо его законный владелец (наниматель, хранитель, арендатор); 2) лицо, организация, понесшие материальный ущерб в результате утраты заработка, расходов на лечение или иных затрат, связанных с преступлением, причинившим вред здоровью; 3) иждивенцы умершего либо лица, имевшие право на получение от него содержания.

В гражданском судопроизводстве исковое заявление подается суду в письменной форме (ст. ст. 131 и 132 ГК). В уголовном судопроизводстве (по аналогии) исковое заявление при рассмотрении уголовного дела должно подаваться суду, а при расследовании следователю или дознавателю также в письменной форме.

Гражданский иск в уголовном процессе — это письменное требование физического или юридического лица о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а также об имущественной компенсации морального вреда, адресованное органу предварительного расследования, судье или суду.

Юридические основания — это нормы уголовно-процессуального и гражданского права, предоставляющие физическому или юридическому лицу право требовать от ответчика возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда (убытков) и компенсации морального вреда.

Реституция как специфическое средство защиты нарушенных преступлением прав потерпевшего

Некоторые исследователи, в достаточной степени расширяли подходы к определению понятие реституции. Так, Н. И. Газетдинов, понимал под ней «…не столько возврат похищенного имущества, но и все случаи возмещения причиненного преступлением материального ущерба в его натуральном, естественном выражении» [13, с. 11]. На наш взгляд, такой подход не совсем корректен, так как совсем сложно себе представить, как это будет выполняться, какой механизм реализации необходимо разработать, чтобы во всех случаях осуществлять «возмещение причиненного преступлением материального ущерба в его натуральном, естественном выражении». Ведь не всегда это возможно, по причине утраты либо привидения в негодность похищенного имущества.

В связи с этим, в настоящее время назрела острая необходимость разработки и системного внедрения механизмов реституционного правосудия, без наличия которого практически невозможно воплотить в жизнь провозглашенные Конституцией РФ [3] и УПК РФ задачи по справедливому возмещению вреда от преступлений. В это части весьма закономерны высказывания отдельных исследователей о том, что данная задача, корреспондирующая положениям ст. 52 Конституции РФ о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, не выполняется в полном объеме [15, с. 3].

Что же касается непосредственного нормативного регулирования указанного способа как специфического средства защиты нарушенных преступлением прав потерпевшего, то следует отметить, что нормы, регулирующие уголовно-процессуальную реституцию, содержатся в п. 4 ч. 3 ст. 81 (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу), пп. «б» п. 1 (вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания), пп. «а» п. 2 (вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их владельцам) ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Под уголовно-процессуальной реституцией, считает О. А. Тарнавский, следует понимать восстановление материального положения пострадавших физических и юридических лиц посредством возвращения им вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления, а также передачу денег и иных ценностей, добытых преступным путем [24, с. 28].

Таким образом, указанные недостатки уголовно-процессуальной реституции как специфического средства защиты нарушенных преступлением прав потерпевшего, на наш взгляд, должны быть устранены в первую очередь путем имплементации норм международного права в национальное уголовно-процессуальное право. Тем более, что Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью было рекомендовано правительствам рассмотреть возможность включения реституции в свою практику, положения и законы в качестве одной из мер наказания по уголовным делам в дополнение к другим уголовным санкциям (ст. 9).

Когда можно подать на ИТР по ч 4 ст 228,1 УК РФ

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)

г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса;
(в ред. Федеральных законов от 03.11.2009 N 245-ФЗ, от 09.12.2010 N 352-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ, от 06.07.2022 N 375-ФЗ)

Условия реституции в современном уголовном процессе определяются положениями ст.ст.79-81 УПК. Предпосылкой реституции является нахождение той или другой ценности в распоряжении органов правосудия (отчуждаемая ценность была изъята в процессе следственных действий или выдана участником процесса). Не подлежат реституции вещи, изъятые с гражданского обращения, и вещи, переданные в качестве взятки, за исключением случаев требования взятки.

Ч.3 ст.79 УПК определяет: «В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть до разрешения дела в суде возвращены их владельцам, если это возможно без ущерба для успешного производства по делу». Согласно ст.81 УПК разрешение вопроса о вещественных доказательствах, в том числе и об изъятых материальных ценностях, решается судом при рассмотрении дела по существу, а также следователем, органом дознания и прокурором при прекращении дела.

Важность разработки вопросов возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, определяется значением охраны собственности, так как эффективная борьба с преступлениями против собственности немыслима без восстановления нарушенного преступлением имущественного положения потерпевших за счет материальных средств тех, кто совершил преступление.

Когда реституция невозможна

Наиболее очевидным, а потому первым в нашем списке, будет невозможность реституции вследствие гибели вещи. Она может произойти по причинам, не зависящим от воли людей (в частности, вследствие пожара ), либо по воле человека (к примеру, в результате сноса ). Случается, что предметом сделки выступает несуществующее имущество либо право . Несомненно, что и в этом случае реституция невозможна.

Ну а пока допускается реституция вещей с несущественно измененной стоимостью, появляется еще один вопрос: возможно ли с требованием о реституции предъявлять «компенсационное требование»? Например, может ли быть удовлетворено требование отчуждателя о возврате ему имущества большей стоимости с выплатой приобретателю разницы в цене? Арбитражная практика отрицает такую возможность, обосновывая тем, что подобные требования выходят за рамки спора о признании сделки недействительной, но при этом не исключает возможности предъявления самостоятельных требований о возмещении затрат . Таким образом, в силу реституции может быть передана либо вещь, либо ее стоимость в деньгах. Возможность взыскания денежной компенсации с отчуждателя взамен передачи ему вещи с улучшениями не допускается.

Судебной практике известны дела, по которым в реституции было отказано по тем мотивам, что отчуждатель сохранил владение или завладел вещью снова. Сохранение вещи во владении возможно, например, если отчуждатель либо обе стороны договора не исполнили своих обязательств . Примером повторного завладения вещью может быть случай, когда продавец передает покупателю имущество, а тот, в свою очередь, передает его обратно, но уже на основании договора аренды . Бывает, что отчуждатель утрачивает владение вещью, но, требуя реституции, сам отказывается от передачи полученного . Последнее может быть вызвано сомнениями в добросовестности контрагента либо иными причинами. Мы называем подобные случаи случаями отсутствия взаимности в передаче, а К.И. Скловский — «фактической невозможностью встречного возврата имущества». В качестве варианта разрешения такой ситуации К.И. Скловский предлагает предоставлять право удержания имущества вплоть до момента исполнения встречного обязательства с возможностью применения положений ст. 359 — 360 ГК РФ, позволяющих получить удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества, но это тема отдельного разговора. Сейчас же нам важно показать, что приведенная ситуация исключает реституцию.

Постановление Президиума ВАС РФ N 6616/2002 от 03.12.2002 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС МО N КГ-А40/4423-04 от 10.06.2004 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2006 N Ф09-11376/06-С3 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2005 N Ф09-3629/05-С6 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2005 N Ф04-7810/2004(15038-А75-11) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2006, 08.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2165 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2005 N Ф04-5051/2005(13690-А03-21) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Скловский К.И. Так держать! О праве удержания против требований о реституции и виндикации вещи // Бизнес-адвокат. 2001. N 20. С. 6, 7.