Новости ЖКХ
Управляющая организация при проверке счётчика может выявить факт вмешательства в его работу и составить акт о безучётном потреблении ресурса. На основании акта производится доначисление платы за ресурс. В данной статье читайте о том, как правильно составить акт.
Потребитель, в отношении которого составлен акт о безучётном потреблении, имеет право оспорить документ и доначисления в судебном порядке. Рассмотрим несколько дел из судебной практики по вопросу оспаривания акта о безучётном потреблении ресурса.
Бездоговорное потребление воды
- при обнаружении самовольного присоединения к системам водоснабжения за период пользования (начиная с даты последней проверки техсостояния объектов водоснабжения и до дня устранения нарушения), но не больше чем за 3 года;
- через 60 дней после:
- демонтажа, возникновения неисправности или пропуска даты поверки счётчика – при наличии прибора,
- получения уведомления об установке прибора (или истечения времени установки, указанного в договоре) – при отсутствии счётчика;
- при отсутствии или искажении показаний водосчётчиков в течение шести и более месяцев (однако метод не применяется, если абонент или транзитная организация предварительно уведомили о временном прекращении водопотребления).
В случае нарушения установленного порядка штрафные санкции рассчитываются в соответствии с Правилами пользования коммунальным водоснабжением, исходя из пропускной способности устройств, соединённых с водопроводной сетью при скорости в 1,2 м/с движения воды, полным сечением и круглосуточном действии.
Безучетное потребление воды — как не попасть в неприятную ситуацию
Внимательное и бережное отношение потребителей к приборам учета, установленных в их жилых помещениях, исполнение своих обязанностей по Договору, позволит избегать неприятных ситуаций с финансовыми последствиями.
Контрольной службой государственного предприятия «Пинскводоканал» в 2022-2022 годах в жилых помещениях тридцати трёх пинчан были зафиксированы факты воздействия на работу приборов учета при помощи магнитов. Санкции за вмешательство в работу приборов учета заключаются в том, что водопотребление считается безучетным, и рассчитывается по нормам водопотребления, установленных местным исполнительным и распорядительным органом (для благоустроенной квартиры – 280 л/сут на 1 чел.), по тарифам обеспечивающим полное возмещение экономически обоснованных затрат на оказание услуг. Период перерасчета может составить до трех лет. По всем фактам вмешательства в работу приборов учета, расчетно-справочными центрами были произведены перерасчеты размера платы за прошедшие расчетные периоды, с даты последнего снятия контрольных показаний контролерами водоканала. Также, данные потребители автоматически попали под особое внимание контрольной службы предприятия, а на их приборы учета были установлены специальные антимагнитные пломбы.
Особенности акта о бездоговорном потреблении воды
Такой риск есть, т.к. согласно указанным Правилам холодного водоснабжения до проведения проверки абонент должен быть уведомлен ресурсоснабжающей организацией о ее проведении. Абонент имеет право присутствовать при проведении проверки.
В данном случае ситуацию регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
Что делать если сорвана пломба на счетчике воды
- представитель ресурсоснабжающей или управляющей компании составляет акт о несанкционированном подключении к системам водоснабжения или акте о вмешательстве в работу узла учета;
- производится перерасчет стоимости потребленной воды за последние 3 месяца или с даты последней проверки исходя из мощности несанкциоинированно-подключенного оборудования (для несанкционированного подключения) или исходя из десятикратных нормативов потребления воды.
Если произошел случайный обрыв пломбы, не стоит откладывать проблему в долгий ящик и сразу же надо обратиться в соответствующую организацию по обслуживанию водомеров. Это может быть управляющая компания, ТСЖ, водоканал или другая обслуживающая компания.
Как составить акт о — безучётном потреблении, чтоб его не оспорил суд
Такое же решение вынес Президиум Верховного Суда Республики Бурятия, рассматривая спор потребителя и исполнителя КУ о факте безучтётного потребления ресурса. Суд отметил, что акт о неучтённом потреблении составлен с существенными нарушениями: потребитель не присутствовал при заполнении документа, в акте не отражена причина его отказа. Суд не признал вину потребителя доказанной.
В иных случаях объём определяется согласно нормативам потребления ресурса, установленных в регионе РФ, с применением повышающего коэффициента 10. Период, за который делается расчёт, начинается с даты предыдущей проверки ИПУ до даты составления акта, но при этом не может быть больше трёх месяцев.
Прибор учета потребления воды — что важно знать
Приборы водоучета установлены уже во многих помещениях, но мало его установить — прибор должен исправно работать, его нужно поверять и не трогать пломбу, иначе можно понести ответственность, порой в значительных суммах. Об этом подробнее ниже.
Например, собственник потерял договор с Водоканалом, либо у него никогда не было договора — так как дом достался по наследству, а договор с новым владельцем не перезаключался. Что удивительно — наличие законно установленного прибора учета воды не является для Водоканала подтверждением законности врезки.
Акт безучетного потребления
5. Проиграли суд с энергосбытом! Сами вызвали с проверкой (нарушена антимагнитная пломба) В акте указано: основание проверки заявление потребителя. Но суд вынес решение в пользу энергосбыта, мотивируя тем, что хоть проверка и была по заявлению потребителя, но раз в акте присутствует: безучетное потребление, значит иск 43 тыс. удовлетворяется в полном объеме. Не пойму. Почему суд принял такое решение?
4. Помогите, плжалуйста, в запутанном деле. При проверки приборов учёта был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Помещение, в котором установлено ВРУ, от которого идут провода на наши приборы учета в НВ Щит, (расположен рядом с ВРУ) мы снимаем в аренду. Безучетка в ВРУ, не в нашем НВщите; от данной ВРУ запитан ещё один абонент. Кто должен был подписывать в этом случае акт о безучетном потреблении. Спасибо заранее.
Тактика защиты потребителя в спорах о безучетном потреблении электроэнергии
Я обратился в «ЛИГУ ПРАВ» со сложным судебным спором, уже проигранным в суде первой инстанции, с пропущенным сроком на обжалование решения в суде апелляционной инстанции. Но юристы «ЛИГИ ПРАВ» смогли добиться восстановления срока на обжалование, а главное, им удалось добиться отмены решения о взыскании с моей фирмы 2 миллионов рублей в Девятом арбитражном апелляционном суде. В дальнейшем они помогли защитить решение в мою пользу в арбитражном суде кассационной инстанции. Вступив в спор в неблагоприятный для меня момент, они смогли переломить ситуацию и добиться победы.
Пришла в «ЛИГУ ПРАВ» с проигранным судебным спором по бездоговорному потреблению электроэнергии в судах двух инстанций. Надежд было уже мало, но узнала, что они углубленно специализируются в спорах о неучтенном потреблении электроэнергии. В итогу суд кассационной инстанции отменил оба обжалованных судебных решения и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого юристам удалось приобщить к делу необходимые доказательства и достичь благоприятного для меня результата спора.
Проблемы применения расчетного способа при определении объемов потребления в сфере водоснабжения
- без средств измерений;
- с неисправными приборами;
- по истечении их межповерочного срока;
- с нарушением целости пломб на средствах измерений;
- при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений.
Однозначно, в практике судов чаще встречаются дела с применением расчетного метода по основаниям пункта 77 Правил. При рассмотрении названной категории дел главной проблемой является применение сторонами правоотношений различных способов определения объемов безучетного водоснабжения и водоотведения. Поскольку объем воды, рассчитываемый по правилам пункта 57 Правил, является максимальным объемом, который абонент потенциально может потребить, ответчики по делам о взыскании задолженности за услуги водопотребления и водоотведения стараются уйти от расчетного метода определения размера этой задолженности. Так, в приведенном далее Постановлении ФАС СЗО от 24.01.2008 по делу N А56-9587/2007 кассационная коллегия сделала вывод, что согласование организацией ВКХ и абонентом лимитов водоснабжения на определенный период, в том числе исходя из лимита бюджетных обязательств абонента, не означает определение фактически принятого количества воды и сброшенных сточных вод абонентом и не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной абоненту воды при отсутствии приборов учета. Неприменение в таком случае к правоотношениям сторон расчетного метода по пунктам 57 и 77 Правил противоречит действующим нормам права. Предприятие обратилось в суд с иском к Институту о взыскании задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг. Решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считал, что поскольку в спорный период приборы учета энергии на объекте ответчика не были установлены, то объем хозяйственно-питьевой воды, отпущенный Институту, подлежит определению в соответствии с пунктом 4.4 договора и Правилами. Как следовало из материалов дела, Предприятие (энергопередающая организация) и Институт (абонент) заключили договор на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков (далее — договор). Согласно пункту 2.1.1.2 договора Предприятие обязалось отпустить Институту хозяйственно-питьевую воду в количестве установленного на месяц лимита по нормативной потребности. Вместе с тем на основании пункта 2.2.4 договора Институт должен был в определенный срок установить средства измерения питьевой воды, тепловой энергии, сточных вод. Согласно пункту 4.4 договора при отсутствии приборов учета количество отпущенной абоненту в месяц хозяйственно-питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с методикой, установленной Правилами. Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели следующее: «Лимитируемое теплопотребление и водопотребление, устанавливаемое в объеме лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, составляет 411 600 руб.» (общая стоимость). Пунктом 1 дополнительного соглашения определено количество поставляемых тепловой энергии и водоснабжения и стоимость энергии в месяц. Предприятие и Институт на 2005 г. заключили новый договор на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков. Поскольку Институт не установил в 2004 г. приборы учета энергии, Предприятие определяло количество отпущенной ответчику хозяйственно-питьевой воды в соответствии с пунктом 4.4 ранее действовавшего договора, а не в соответствии с объемами водоснабжения, указанными в дополнительном соглашении к названному договору. Суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что при отсутствии приборов учета определение объема поставленной воды осуществляется на основании пункта 1 дополнительного соглашения, а пункт 4.4 договора применению не подлежит. В связи с этим суд указал на отсутствие задолженности Института по оплате. Кассационная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального права, повлекшем за собой принятие незаконного судебного акта. Аналогичное пункту 57 Правил положение содержит пункт 4.4 договора. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении стороны согласовали лимит водоснабжения исходя из лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, не означает определения фактически принятого Институтом количества энергии в соответствующий период. Рассматриваемое положение дополнительного соглашения не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной воды абоненту при отсутствии приборов учета. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Правил и пункта 4.4 договора противоречит закону. Учитывая изложенное, решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. По вышеперечисленным основаниям судом отклонен довод абонента об оплате объемов водоотведения в соответствии с установленными в договоре лимитами в Постановлении ФАС СЗО от 06.03.2008 по делу N А05-8259/2007. Пропуск сроков поверки применяемых в расчетах сторонами приборов учета, принадлежащих организации ВКХ, при отсутствии приборов учета на сетях абонента сам по себе не влечет невозможности применения расчетного способа, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2008 по делу N А66-1263/2008 и Определение ВАС РФ от 18.02.2009 N 975/09). Общество «Водокомплекс» (организация ВКХ) обратилось в суд с иском к Обществу (абонент) о взыскании задолженности на основании договора на подачу питьевой воды. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Водокомплекс» просило отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в качестве объема фактически полученной ответчиком воды неправомерно приняты предусмотренные договором объемы лимитов водопотребления по точкам присоединения, где установлены приборы учета с истекшим сроком поверки. По мнению истца, лимит водопотребления является ориентировочным и не предназначен для использования в ситуации, когда абонент не установил на своих сетях приборы учета. Общество «Водокомплекс» указывает, что в этом случае должны применяться положения пунктов 57 и 77 Правил. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом «Водокомплекс» и Обществом договора первый принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги водоснабжения, а Общество — оплачивать принятую воду. Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора Общество обязано обеспечить учет полученной питьевой воды по показаниям средств измерений. Снятие показаний средств измерений и представление энергоснабжающей организации сведений об объеме полученной воды в письменной форме производит абонент. Приборы учета на сетях абонента не установлены. Вместе с тем на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях общества «Водокомплекс» установлены принадлежащие ему приборы учета. В период действия договора водоснабжающая организация направляла абоненту счета-фактуры для оплаты стоимости питьевой воды, исходя из фактически потребленного объема, определенного на основании этих приборов учета. Общество «Водокомплекс», ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате полученной питьевой воды, обратилось в суд с иском. При рассмотрении дела ответчик возражал против определения объемов потребленной им питьевой воды по показаниям приборов учета с истекшим сроком поверки, установленных в точках присоединения. В связи с этим истец увеличил размер иска, рассчитав объемы водоснабжения в точках присоединения, где срок поверки приборов учета не истек, — по показаниям приборов учета, в точках присоединения к колодцам, на которых установлены приборы учета с истекшим сроком поверки, — по пропускной способности водоводов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии приборов учета, определяющих суммарные объемы водоотведения, абонент по правилам пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ обязан оплатить согласованные в договоре лимиты водоснабжения. Суд посчитал недопустимым применение в данном случае пунктов 57 и 77 Правил, поскольку невозможность установления фактически потребленных объемов воды возникла по вине истца, а не в связи с пропуском энергоснабжающей организацией срока поверки приборов учета. Суд также отклонил и представленную Обществом методику расчета объемов водопотребления по объемам водопотребления конечных потребителей, поскольку она не согласована сторонами и не учитывает возможные сверхнормативные и не зафиксированные потери в сетях ответчика, сверхлимитное и несанкционированное водопотребление абонентов ответчика, в том числе населения, в от сутствие приборов учета. Объемы водопотребления Обществом в спорный период суд определил по показаниям приборов учета в тех точках присоединения, в которых срок поверки приборов учета не пропущен, и по согласованным при заключении договора расчетным объемам (лимитам) в иных точках подключения. Поскольку уплаченная ответчиком сумма за полученную воду покрывает стоимость оказанных истцом услуг водоснабжения, суд установил, что задолженность отсутствует, и отказал в иске. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, признала обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными и выводы суда первой инстанции правильными. Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами. На обязанность абонента выполнять требования Правил указано в пункте 7.2 договора. В данном случае договор между сторонами полностью соответствовал приведенным положениям пунктов 32 и 69 Правил. Его условиями не предусмотрено определение объемов потребленной воды на основании показаний приборов учета, установленных на сетях истца. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В установленном порядке изменения в договор не вносились. Общество «Водокомплекс» по собственной инициативе длительное время в интересах Общества использовало свои приборы учета для определения потребленных последним объемов воды и оказанных услуг. Однако это обстоятельство не лишает энергоснабжающую организацию права требовать взыскания долга в размере, определенном Правилами. Общество приборы учета не установило, чем нарушило условия договора и требования Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления. В связи с этим оно должно оплачивать потребленную воду и услуги в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил. Иного порядка определения объемов потребленной воды в таких случаях указанный нормативный акт не содержит. Суды первой и апелляционной инстанций не учли факта неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных разделом 4 договора между сторонами, изменения в который не внесены, в связи с чем ошибочно посчитали, что вины ответчика в данном случае не имеется. Не основано на нормах Правил и применение лимитов водопотребления, из которых исходил суд первой инстанции при исчислении задолженности ответчика. Апелляционная инстанция не устранила допущенного судом нарушения, связанного с неправильным применением норм материального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными в части определения объемов полученной Обществом воды и оказанных ему услуг. Поскольку объемы воды, исчисленные на основании пунктов 57 и 77 Правил, значительно превышают лимиты, примененные судом первой инстанции, и влияют на вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в целях установления размера этой задолженности. В остальной части общество «Водокомплекс» определяло объем полученной абонентом питьевой воды в точках присоединения в колодцах N 0, 13-1, 13-2 по показаниям приборов учета, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктами 57 и 77 Правил, что не противоречит нормам действующего законодательства. Поэтому в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из данных приборов учета истца. В Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007 сделан вывод, что порядок расчетов за использование абонентами приборов учета по истечении их межповерочного срока установлен пунктом 77 Правил и является обязательным для сторон договора водоснабжения, независимо от условий заключенного договора. Таким образом, из Постановления ФАС СЗО следует, что положения пункта 77 Правил являются императивными. Данный вывод суда подтверждается сложившейся в ФАС СЗО судебной практикой. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении ФАС СЗО от 16.09.2008 по делу N А56-11610/2007 . В то же время совсем недавно в практике арбитражных окружных судов появилась иная точка зрения, изложенная, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А32-10587/2007-64/263, где суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 544 и 548 ГК РФ, пунктом 69 Правил, условиями договора, сделал вывод о том, что, поскольку в договоре стороны пришли к соглашению о применении в отсутствие приборов учета иного порядка определения количества потребленной воды, исковые требования о взыскании платы за оказанные услуги, размер которой рассчитан на основании пунктов 57 и 77 Правил, удовлетворению не подлежат. Анализируя формирующуюся судебную практику, следует признать, что вопрос об императивности способа расчета объемов потребления, установленного в пункте 57 Правил и предусмотренного для случаев, перечисленных в пункте 77 Правил, подлежит обсуждению. В частности, необходимо определиться с единообразием правового подхода к вопросу, возможно ли определение объемов потребленной воды и сброшенных стоков по показаниям приборов учета организации ВКХ при нарушении абонентом предусмотренной Правилами обязанности по установлению приборов учета или в таких случаях обязательным является применение пунктов 57 и 77 Правил, а также могут ли и вправе ли стороны согласовать в договоре иной порядок определения объемов потребления в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом особое внимание следует уделить предупреждению нарушения интересов и прав абонента, с учетом возможности допуска его к приборам учета с целью контроля показаний измерительных устройств. К отдельной категории относятся дела, в которых абонентом организации ВКХ являются исполнители коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для населения, например товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы. К таким правоотношениям сторон, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правил, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам » (далее — Правила N 307). В данном случае расчет объема водопотребления и водоотведения гражданами должен осуществляться не в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, а исходя из объема воды, исчисленного с учетом пунктов 19 и 20 Правил N 307 и установленных в Правилах N 307 формул определения размера платы, предусматривающих применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, за исключением объема воды, потребленного исполнителями на нужды, не связанные с оказанием коммунальных услуг гражданам. К этому выводу пришел ФАС СЗО в Постановлении от 29.07.2009 по делу N А13-9304/2008.
Основания определения объема потребления расчетным способом Следующий раздел обобщения посвящен основаниям определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения расчетным способом по пункту 57 Правил. Случаи, в которых применяется расчетный метод для определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Правилами. Из пункта 57 Правил следует, что данный метод расчетов объема воды и сточных вод применяется при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации. В силу пункта 1 Правил под «самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации» понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а под «самовольным пользованием» — пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Пунктом 77 Правил установлено, что такой же расчетный метод применим при определении количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды в следующих ситуациях:
Обзор дела № А07-2159
Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств — дату поломки устройства учета.
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан /далее – истец, МУП 2 92_3288198 «Уфаводоканал»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением е Акционерному обществу «Башспирт» /далее – ответчик, АО «Башспирт»/ о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период июль-август 2022г. в размере 421 775 руб. 86 коп., пени в размере 40 592 руб. 59 коп. за период с 11.08.2022г. по 18.01.2022г., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения.
Акт О Безучётном Потреблении Воды
Ссылаясь на нарушение пункта 3.3 договоров и пунктов 57 и 77 Правил, предприятие произвело перерасчет объемов водопользования и водоотведения исходя из сечения водопроводных вводов (по спортивному комплексу и общежитию N 1 за период с 15.06.2004 по дату установки водомеров; по вышедшему из строя водомеру в общежитии N 3 — с 24.06.2005 по 23.08.2005; по остальным объектам — за периоды нарушения срока поверки приоборов) и обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения разницы между исчисленной указанным образом задолженностью и ранее оплаченными им суммами (т. 4, л. д. 2 — 4).
Суд апелляционной инстанции исследовал данные статистической отчетности предприятия по водоснабжению и канализации и пришел к выводу, что предъявленные ответчику объемы водопотребления отражены в этих документах в разделе «утечка и неучтенный расход воды» (т. 6, л. д. 96 — 99), а из сведений по канализации невозможно сделать вывод об объемах водопотребления абонентов. Доначисленные истцом абонентам, в том числе ответчику, объемы воды не увеличивают количество забранной воды, а уменьшают объемы, отраженные в строке «неучтенный расход воды», что подтверждает отсутствие превышения установленного по предприятияю лимита. Наличие большой разницы между поданной в сети и реализованной водой свидетельствует о превышении потребителями, неимеющим приборов учета, нормативного водопотребления. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этих выводов суда, поэтому соответствующие доводы жалобы также следует отклонить.
Неисправный счетчик и акт о безучетном потреблении
Энергетики обратились в региональное управление Ростехнадзора с целью привлечения потребителя к административной ответственности. Надзорный орган подтвердил факт безучетного потребления. В отношении муниципального предприятия возбуждено дело по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку потребитель допустил бездействие — не известил энергетиков о неисправности прибора учета, не предпринял мер к его замене на исправный — пользование электроэнергией в данном случае квалифицируется как безучетное потребление, говорится в сообщении «Архэнерго ».
На месте был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, объем которого за период 2,5 месяца составил 9508 кВт*ч.
Безучетное потребление коммунальной услуги: судебная практика
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, согласился со всеми выводами суда первой инстанции, указав на их обоснованность. При этом было отмечено, что судом первой инстанции верно применены положения Закона № 3848-XII, согласно которым ПИУ, не прошедший поверку, не может применяться в коммерческом учете, расчет платы по его показаниям не производится.
В частности, МЖКХ отметило, что потребитель (плательщик), информация об истечении сроков поверки до которого была доведена исполнителем, в установленный в уведомлении срок не предпринял мер по организации осуществления метрологической поверки, то жилое помещение считается безучетным и, соответственно, начисление платы осуществляется в порядке, установленном для безучетного потребления коммунальных услуг.
Акт О Безучётном Потреблении Воды
Неблагоприятные последствия для потребителя фактически те же, что и при бездоговорном потреблении – это определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом (в соответствии с п.1 Приложения № 3 к Постановлению № 442), само применения этого расчетного способа фактически выполняет функцию штрафной санкции, поскольку приводит к оплате существенно больших объемов, нежели реально потребляемые.
Бездоговорное потребление электроэнергии – это потребление без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, при этом может иметь или не иметь места факт самовольного подключения потребителя к энергосетям.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от N 15АП-10812
Кроме того, истец представил в материалы дела документы, имеющиеся в абонентском отделе Водоканала в абонентском деле N 164578, в частности: согласованную схему водопровода от 16.09.1974 г.; акт приемки в эксплуатацию наружного водопровода к зданию тяговой подстанции “Восточная“ по Александровскому спуску от 1974 г.; заявление-обязательство (взамен договора) от 15.10.10974 г.; письма абонента от 1996 г., акт контрольного обследования от 1996 г., из которых следует, что к системе городского водопровода была присоединена водопроводная труба Ростовской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги МПС СССР, имеющая диаметр 100 мм.
В обоснование жалобы Водоканал сослался на то, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.09.1999 N 167 (далее — Правила N 167), количество отпущенной воды и сточных вод при расчетах за потребление воды без средств измерений определяется по пропускной способности водопроводного ввода, при отсутствии соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
