Судебные Решения По Взысканию Судебных Расходов На Представителя С Применением Ст 102 Гпк Рф: актуальная информация, пошаговые советы 2024

Содержание

Заявление о взыскании судебных расходов

В связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены следующие судебные издержки: [вписать вид и размер (стоимость) издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами; расходы на оплату услуг адвокатов, юристов и нотариусов; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные расходы].

Петров Сергей Владимирович (далее — Истец) обратился в суд с иском к Ермаковой Ир Юрьевне (далее — Ответчик) о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от [число, месяц, год] заявленные требования были удовлетворены.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы ГПК РФ

Если в резолютивной части решения суда указано на полное удовлетворение исковых требований, то в той же части судья обязан указать на взыскание с ответчика в полном объеме уплаченной истцом государственной пошлины, а также всех иных затрат истца, отнесенных законом к категории судебных издержек. Если на стороне ответчика выступало несколько субъектов (т.е. было пассивное процессуальное соучастие), судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы (стоимости присужденного).

Согласно ч. 2 комментируемой статьи при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судебные Решения По Взысканию Судебных Расходов На Представителя С Применением Ст 102 Гпк Рф

«Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Березники Пермского края в пользу Судаковой О. С. 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в Березниковском городском суде, в части требований о взыскании 5500 рублей отказать.»

Судебные расходы на оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке, определённом статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ. сформулированной в Постановлениях: № 4-П от 02.02.96г., № 1-П от 25.01.01г., № 3 -П от 24.01.02г., № 22-0 от 20.02.02г.

Представление интересов в судах общей юрисдикции

1. Во втором полугодии 2014 года в практике судов Саратовской области не было случаев пересмотра судебных решений по делам заявителей, являвшихся участниками конституционного судопроизводства, по жалобам которых Конституционным Судом Российской Федерации приняты решения о признании закона либо отдельных его положений, примененных судьями, не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичным нормам, ранее признанным по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
2. Во втором полугодии 2014 года в практике судов Саратовской области не было случаев пересмотра судебных решений по делам заявителей, являвшихся участниками конституционного судопроизводства, по жалобам которых Конституционным Судом Российской Федерации приняты решения о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации, с одновременным выявлением конституционно-правового смысла нормы, устраняющим ее действие в неконституционном толковании.
3. Во втором полугодии 2014 года в практике судов Саратовской области не было случаев пересмотра судебных решений, принятых судами общей юрисдикции по делам заявителей и послуживших основанием для обращения этих лиц с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации.
4. Во втором полугодии 2014 года в практике судов Саратовской области не было случаев пересмотра не вступивших в законную силу или вступивших в законную силу, однако не исполненных или исполненных частично судебных решений, вынесенных на основание закона или иного нормативного правового акта, примененного вопреки его конституционному истолкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации, по делам лиц, которые не являлись участниками Конституционного судопроизводства.
5.Значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся как в постановлениях, так и в определениях с «позитивным содержанием», для формирования судебной практики судов общей юрисдикции.
Во втором полугодии 2014 года судами Саратовской области положения постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации с «позитивным содержанием», повлиявшие на формирование судебной практики, чаще всего применялись по спорам, вытекающим из пенсионного законодательства, по делам о защите трудовых прав, при решении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчёте размера неустойки, по делам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и по жилищным спорам.
Судами Саратовской области применялось на практике постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан».
Постановлением признано конституционным производить оценку приобретённых гражданами до 01 января 2002 года прав по исчислению трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства, что позволяет обеспечить правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
На основании указанного положения суды области применяли ранее действующее законодательство при рассмотрении вопросов о возможности включения спорных периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и назначения досрочной пенсии.
Ссылки на данный акт имели место в решениях по делам, рассмотренным Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области (дело №), Вольским районным судом Саратовской области (дело №).
При принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по делу № по иску Т.Н.А. к открытому акционерному обществу «Р-и» о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области ссылался на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Н.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном деле, принимая во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению С.Л.Н. к К.А.А., Ф.Н.С., администрации БМР СО о признании права собственности на земельный участок в соответствии с долями на домовладение Балашовский районный суд Саратовкой области руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 марта 2004 года № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы «О проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», а именно суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Вольский районный суд Саратовской области по гражданскому делу № по заявлению К.А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ВМО РОСП ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. и Н.В.», согласно которому, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы-исходя из общего предназначения данного правового института-гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Учитывая изложенное, районный суд пришёл к выводу о том, что арестованные у должника системный блок, монитор, принтер и акустические колонки не являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования и не относятся к предметам, без которых должник и его несовершеннолетние дети и другие члены семьи не могут обойтись в быту. Отсутствие этих предметов не лишает должника и членов его семьи, в том числе и детей, нормального существования и учебной деятельности. Должник не лишён права и возможности обеспечить своим детям воспитательный и учебный процесс с использованием других средств обучения, воспитания и досуга, например, с помощью книг.
По делам о приватизации общей долевой собственности (квартиры) (дело № и дело №) Вольский районный суд Саратовской области применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А.М.», в соответствии с которым недопустимо неравенство прав граждан в зависимости от условий их проживания, так как это противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
При решении вопроса о снижении размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, Вольский районный суд Саратовской области в решениях по делам № и № ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
По гражданскому делу № по иску О.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-х» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты при решении вопроса о снижении размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, Вольский районный суд Саратовской области учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ссылка на данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации имела место в решении Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу № по иску Р.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С-е» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», судьи Октябрьского районного суда города Саратова возвращали исковые заявления в связи с неподсудностью.
При рассмотрении гражданского дела № по иску Б.В.Г. к отделу Министерства внутренних дел России по Вольскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, А.С.П. о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий Отдела Министерства внутренних дел России по Вольскому району Саратовской области о назначении на должность постового, признании незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от «дата» № о привлечении к дисциплинарной ответственности, Вольский районный суд Саратовской области установил, что истец с «дата» до «дата» исполнял обязанности постового по охране административных зданий и территорий отдела Министерства внутренних дел России по Вольскому району Саратовской области. При разрешении данного спора судом принимались во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года №566-О-О, согласно которым служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе установить для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. В связи с этим решением Вольского районного суда Саратовской области Б.В.Г. отказано в удовлетворении указанного выше иска.
Ссылка на данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации имела место в решении Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № по иску А.И.А. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Саратовской области об оспаривании служебной проверки.
6. Во втором полугодии 2014 года у судей Саратовской области не возникало вопросов, связанных с исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия
по гражданским делам
январь 2022 года

Саратовский областной суд — Обобщение судебной практики реагирования судами Саратовской области на решения Конституционного Суда Российской Федерации и о возникающих в этой связи правоприменительных проблемах по итогам 2-го полугодия 2014 года

Статья 102 ГПК РФ

1. Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

2. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). Иногда судом в удовлетворении заявленных ими требований в защиту неопределенного круга лиц отказывается. Заявитель в такой ситуации освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, а ответчик понес судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя. Согласно положениям, закрепленным в комментируемой статье, судебные расходы такому ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Взыскание с публично-правового образования расходов на представителя

Для разрешения данного вопроса Пленум ВС РФ подготовил постановление от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Указанное дело является интересным не только с точки зрения правильного указания, в каком именно порядке и с какого органа подлежат взысканию судебные расходы по спору, но и с точки зрения значительного уменьшения судебных расходов в связи с рассмотрением дела и полного отказа во взыскании судебных расходов на представителей.

Гпк рф взыскание судебных расходов

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле (потеря заработка за время участия в деле). Бесплатная юридическая помощь оказывается в соответствии с Законом об адвокатуре.

Как взыскать судебные расходы в арбитражном процессе или на оплату услуг представителя

Взыскание расходов на уплату услуг представителя – это законное основание выигравшей стороны потребовать, чтобы проигравшая сторона возместила средства, потраченные на услуги адвоката или юридической компании. Об этом свидетельствует ГПК РФ ст. 98 и 100 , а также АПК РФ ст. 110 . Проигравшая сторона должна выплатить сумму затрат ответчику, а также третьим лицам, которые предъявили самостоятельные или несамостоятельные требования.

Стоит отметить, что все действия, организованные судом, не могут быть привлечены к взысканию (услуги экспертов, специалистов, привлечение свидетелей, но уже по решению судьи). Эти услуги оплачиваются из государственного бюджета.

Ходатайство об уменьшении судебных расходов

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вам необходимо оспорить выставленные расходы по экспертизе (поскольку она не состоялась), необходимо заставить выигравшую сторону представить все оригиналы платежных документов. Иногда такие документы делают «задним числом» или сумма в платежном документе не соответствует сумме в договоре, если найдете такие противоречия, обратите на них внимание суда. По поводу компенсации услуг представителя, доказывайте, что они превышают разумные пределы в вашем регионе (можно найти постановление местной Адвокатской палаты о минимальных суммах выплачиваемых адвокатам), хотя 45000 руб. за две инстанции это вполне адекватная цена. Если были короткие слушания в течение одного дня (10-15 мин.) с последующим переносом, то не смотря на то, что это считается адвокатским днем занятости, настаивайте на уменьшении ставки за эти дни. Предоставьте доказательства вашего тяжелого материального положения. Все это в комплексе может помочь уменьшить сумму расходов, но незначительно.

Срок взыскания судебных расходов

С учетом позиции КС РФ, вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам гл. 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов, аналогичной сроку исковой давности, ограничивающему период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов, заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворении в соответствии с требованиями ГПК РФ (Апелляционное определение Архангельского областного суда по делу № 33-2036).

Статья 102 ГПК РФ

— прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан по их просьбе (когда они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд), неопределенного круга лиц или интересов государства.

———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10.

Статья 102 ГПК РФ

1. Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных предусмотренных законом случаях.

Право на взыскание судебных расходов по ГПК РФ

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

ГПК РФ Глава 7

2. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся переводчикам, и размеры этих денежных сумм устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, устанавливается Правительством Российской Федерации.

2. Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.