Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2004 N 637 в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней.
Согласно ст. 247, 252 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ N КА-А40
ООО «Технология-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по Москве о признании недействительным решения от 20.12.06 N 3639 по камеральной проверке декларации по НДС за август 2006 г., которым доначислено 4.883.097 руб. НДС.
Так, ответчиком не доказана правомерность своего решения, поскольку заявителем необходимым комплектом документов подтверждена реальность затрат на приобретенное лизинговое имущество и право на возмещение НДС (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
Доказывание реальности понесенных затрат и произведенных работ налогоплательщика
Пo результатам раccмoтрения акта прoверки былo вынеcенo решение o привлечении ООО «Аггея» (далее – Налoгoплательщик, Общеcтвo) к налoгoвoй oтветcтвеннocти. Налoгoплательщику былo oтказанo в вoзмещении НДС в размере 2,5 млн. руб., а также предлoженo уплатить недoимку пo налoгу на дoбавленную cтoимocть в размере oкoлo 1 млн. руб., штрафы и пени в размере oкoлo 200 тыc. руб.
ООО «Центр правoвoгo oбcлуживания» oт имени Общеcтва oбратилocь в вышеcтoящую налoгoвую инcпекцию c апелляциoннoй жалoбoй, в кoтoрoй oтразилo вcе имеющиеcя вoзражения oтнocительнo прoведеннoй прoверки. В чаcтнocти в акте налoгoвoгo oргана былo неoбocнoваннo указанo o нереальнocти выпoлнения coвершенных хoзяйcтвенных oперация.
Вмеcте c тем, cпециалиcтам Центра удалocь дoказать реальнocть выпoлнения рабoт пo мoнтажу и пуcкo-наладке oбoрудoвания, а также факт пocледующегo принятия этих рабoт вмеcте c пocтавленным oбoрудoванием.
Порядок определения расходов
Под обоснованными расходами НК РФ понимает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Данный критерий является достаточно субъективным, поскольку ни один акт законодательства о налогах и сборах не указывает, какие конкретно расходы можно считать экономически оправданными. Иными словами, не установлены критерии определения экономической оправданности затрат. В связи с этим налоговые органы и суды, определяя экономическую оправданность расходов, исходят из конкретных обстоятельств деятельности организации. По мнению арбитражных судов, одним из условий экономической оправданности понесенных расходов является их связь с получением дохода или снижением в дальнейшем расходов. При этом экономическая обоснованность осуществленных налогоплательщиком затрат определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. НК РФ не ставит порядок признания расходов на приобретение основных средств в отчетном периоде в зависимость от сроков получения доходов от этого имущества.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Однако не все осуществленные налогоплательщиком затраты могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль. В соответствии с НК РФ все расходы, понесенные налогоплательщиком, могут быть разделены на три группы:
Книга учета доходов и расходов не может подтверждать реальность понесенных затрат
ФАС указал, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов. В свою очередь критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № N А81-3470/2010 от 05.04.2011 пояснил, что книга учета доходов и расходов не может являться подтверждением реальности понесенных расходов, а также подтверждением фактической реализации приобретенных товаров.
Подтверждение реально понесённых расходов
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
интересна каким способом. практицки неосуществимо.
конечно вы можете возразить. обращусь в сервисный центр, в мастерскую и за Н-ную сумму мне дадут копии наряд заказов, чеков и т д. ну эта примерно как сыр Хохланд — фантастика.
Как взыскать фактически понесенные расходы
Рассмотрим наиболее актуальные моменты, которые помогут избежать распространенных в данной сфере ошибок. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом). Неполученные доходы (упущенная выгода) отличаются от реального ущерба тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение. Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
без причинения вреда здоровью (см. №2 ДА за 2001 год). Итак, Ваш автомобиль получил значительные механические повреждения. У Вас на руках имеется справка о ДТП, справка о виновности, отчет об оценке ущерба, причиненного Вашему автомобилю, или так называемая «калькуляция», а также решительный отказ «противной» стороны выплачивать причитающиеся Вам в соответствии с «калькуляцией» деньги. Ничего не поделаешь, приходится обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд. При этом Вы можете действовать по следующим сценариям:
Приведение уставов ООО в соответствие с Законом от года № 312-ФЗ
Таким образом, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса, позволяющий принимать к вычету только фактически уплаченные суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободу граждан. Его норма лишь обеспечивает реализацию экономического предназначения НДС.
ООО «Пассив» не согласилось с мнением налоговых инспекторов и подало в суд. Фирма (заявитель) решила оспорить пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса. Согласно ему, «вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)». По мнению заявителя, данное положение Налогового кодекса не соответствует статьям 19, 34, 35, 57 Конституции. Во-первых, оно приводит к неравному налогообложению лиц, находящихся в равном экономическом положении. Во-вторых, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. А в-третьих, ограничивает свободу предпринимательской деятельности и право частной собственности.
Документ подписан неустановленным лицом
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Предприниматель, применяющий УСНО, занимался оптовой торговлей, закупая товар у своих поставщиков (с которыми работал продолжительное время). При проверке инспекторами был выявлен факт подписи некоторых документов неустановленными лицами, в связи с чем и был доначислен единый налог по УСНО.
Какими документами подтверждаются понесенные расходы
Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства. В частности, каждый первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Отсутствие обязательных реквизитов не позволяет признать документ подтверждающим понесенные расходы. В этом случае для их подтверждения потребуются другие документы. Например, для подтверждения расходов на приобретение товаров (работ, услуг) за наличный расчет одних только кассовых чеков недостаточно. В кассовом чеке нет наименования должностей и подписей лиц, совершивших операцию и ответственных за ее правильное оформление. Кроме того, кассовый чек свидетельствует лишь о факте оплаты товаров (работ, услуг) ( абз. 9 ст. 1.1 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ). Поэтому для подтверждения соответствующихрасходов в целях налогообложения прибыли помимо кассового чека нужно иметь:
Можно ли подтвердить расходы документами, которые оформлены с ошибками? Можно, если допущенные ошибки позволяют правильно определить продавца и покупателя, вид и величину расходов, дату совершения операции и другие важные элементы сделки. Например, документ можно принять к учету, если в нем указано сокращенное наименование услуги, пропущен код единицы изменения, допущены грамматические ошибки или опечатки в названии или адресе контрагента. Или если помимо обязательных реквизитов документа в нем приводится дополнительная информация. Если в документе искажены сведения о стоимости товара (работы, услуги), нечетко указана дата, то принимать такой документ в качестве подтверждения расходов нельзя. Такой вывод можно сделать из письма Минфина от 04.02.2022 № 03-03-10/4547 (доведено до инспекций письмом ФНС от 12.02.2022 № ГД-4-3/2104).
О реальном размере предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат
выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг. Также на сайте ФНС размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса массовой регистрации, характерные, как правило, для фирмоднодневок), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица (письма ФНС РФ от 17.10.2012 № АС-4-2/17710, Минфина РФ от 12.10.2012 № 03-02-07/1-251).
О получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сказано и написано немало. Налоговые органы ведут планомерную и последовательную борьбу с этим явлением и непосредственно с фирмами-однодневками. Очередным этапом стало Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12), в котором судьи выразили новое мнение по данной проблеме. Что это дает налогоплательщикам? Каковы практические перспективы применения этого решения? Какие изменения планируется внести в действующее законодательство?
Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме
Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. по делу № А46-2072/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2022 г. по делу № А40-6730/2022).
Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реальность Понесенных Затрат
Безусловно, буквальное толкование указанных правовых позиций приводит к достаточно неоднозначным выводам. Но, как отмечено, они являются не чем иным, как конституционным толкование норм налогового законодательства в разрезе использования гражданско-правовых средств для достижения не предпринимательских целей, а создания условий для противоправного изъятия денежных средств. В данном случае показан экономико-правовой аспект использования гражданско-правовых сделок как средства достижения противоправных целей. При этом «реальность понесенных затрат» не что иное, как экономическое отражение мнимости заключенных сделок в рамках налогового периода, т. е. последствия недобросовестных действий налогоплательщика. Именно отсутствие «реальности понесенных затрат» свидетельствует о создании асимметрии в начисленных и уплаченных в бюджет суммах налога, которые при осуществлении добросовестной предпринимательской деятельности должны совпадать. Реальность понесенных затрат может быть оценена через финансовый результат деятельности, т. е. оценку соответствующих строк бухгалтерского баланса и первичных документов.
В данном случае фактический невозврат заемных средств подпадает под важный правовой критерий «явной неоплаты в будущем», что вытекает из финансово-хозяйственного состояния налогоплательщика, возмещающего значительные суммы НДС, однако, как правило, не имеющего средств на оплату госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. В данном контексте укажем и на мнимость создания реальных отношений при купле-продаже либо передаче векселей фирм-однодневок. Учитывая правовую природу данной ценной бумаги, существенное значение в деловом обороте имеет финансовое состояние векселедателя, таким образом, использование векселей фирм-однодневок целесообразно только для создания «схем» возмещения НДС, а никак не для достижения деловой цели. Практика Высшего арбитражного суда РФ исходит из необходимости представления совокупности данных, характеризующих наличие подобной «схемы», в рамках которой экономическим отражением мнимости сделок является «отсутствие реальности понесенных затрат» – достаточно сложное понятие (следствие), требующие фактического обоснования (совокупности причин), которое, безусловно, не сводится только к получению денежных средств за счет займа. Этот легкий подход не должен применяться налоговыми органами. Так, в постановлении Президиума от 14.12.2004 года № 4149/04 указано: «Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла». Аналогичные требования о необходимости оценки добросовестности в действиях налогоплательщика при рассмотрении дел о возмещении НДС содержатся в Письме Высшего арбитражного суда РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355.
Фотография как способ доказать реальность произведенных расходов
В другом споре компания пошла еще дальше — опасаясь претензий налоговиков, организация запечатлела на фото все этапы строительных работ на каждом объекте с разбивкой по контрагенту. Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.03.2013 N 09АП-5594/2013, 09АП-5596/2013 (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 05.07.2013 N А40-88249/12-99-491) согласился: такие фотографии подтверждают, что спорные работы произведены в полном объеме, приняты заказчиком, объекты строительства, на которых производились соответствующие работы, реально существуют и сданы в эксплуатацию. Значит, претензии налоговиков о списании затрат на ремонт в расходы и о вычетах предъявленного подрядчиками НДС неправомерны.
В деле, которое рассмотрел Девятый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 11.08.2011 N 09АП-17314/2011-АК, оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 05.12.2011 N А40-139012/10-4-830), фотография помогла доказать не только обоснованность расходов на остекление здания, но и их объем.
Реальность Понесенных Затрат
Государственное предприятие Псковской области «Дорпрогресс» (далее — ГП ПО «Дорпрогресс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (после реорганизации — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области; далее — инспекция) от 11.01.2005 N 16-10/14 о привлечении ГП ПО «Дорпрогресс» к налоговой ответственности.
Решением суда от 14.05.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 требования ГП ПО «Дорпрогресс» удовлетворены частично. Суды отказали предприятию в признании решения инспекции недействительным по эпизоду необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за март и за май 2003 года, а также по эпизоду неполной уплаты налога на прибыль за 2003 год в результате завышения внереализационных расходов на сумму стоимости факторинговых услуг.
В кассационной жалобе ГП ПО «Дорпрогресс» просит отменить принятые по делу судебные акты в отказанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов предприятия.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции 04.10.2005 был объявлен перерыв до 11.10.2005.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах в период с 26.02.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки инспекция приняла решение от 11.01.2005 N 16-10/14 о привлечении ГП ПО «Дорпрогресс» к налоговой ответственности за совершение правонарушений, в том числе по эпизоду неправомерного, по мнению инспекции, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 4505000 руб. и за май 2003 года — 4164166 руб. 67 коп., а также по эпизоду неуплаты предприятием 10656180 руб. налога на прибыль за 2003 год в связи с завышением внереализационных расходов на сумму стоимости факторинговых услуг.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований ГП ПО «Дорпрогресс» по указанным эпизодам, суды обоснованно исходили из того, что предприятие не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, а также неправомерно включило в состав внереализационных расходов стоимость факторинговых услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Суды установили, что ГП ПО «Дорпрогресс» заключило с ООО «Амитэк» договор от 11.02.2003 N 1118 на покупку оборудования на сумму 142385000 руб., а 17.02.2003 — договор N 05/02 с ООО «Торгово-производственная фирма «Южный» на продажу указанного оборудования за 142430000 руб. Для оплаты приобретенного оборудования предприятие заключило с акционерным коммерческим банком «Союзобщемашбанк» (далее — банк) договор факторинга от 24.02.2003, согласно которому стоимость факторинговых услуг банка составляет 29982000 руб., в том числе 4505000 руб. налога на добавленную стоимость.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата факторинговых услуг осуществлена предприятием 18.03.2003. При этом использованы заемные средства в сумме 2000000 руб. (заем не погашен), а также 25030000 руб., полученных в тот же день от банка по договору факторинга. Имеющимися в деле документами подтверждается отсутствие у предприятия и у банка достаточных денежных средств для осуществления указанных расчетов, в связи с чем инспекция сделала обоснованный вывод, что реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость с указанных сумм предприятие не понесло и, следовательно, неправомерно предъявило к вычету 4505000 руб. налога за март 2003 года.
Аналогичная ситуация возникла и в отношении 4164166 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, предъявленного ГП ПО «Дорпрогресс» к вычету за май 2003 года. На основании договора от 13.05.2003 N ЭР-25 предприятие приобрело у ООО «Элит-Ресурс» 19 векселей коммерческого банка газовой промышленности «Газпромбанка» за 50000000 руб. Оплату векселей произвело ООО «Конэл», которому предприятие продало указанные векселя за 74985000 руб. на основании договора от 15.05.2003. При этом остаток стоимости векселей — 24985000 руб. ООО «Конэл» обязалось перечислить ООО «Амитэк» в счет погашения задолженности предприятия за приобретенное оборудование. Таким образом, ГП ПО «Дорпрогресс» не понесло реальных затрат по уплате в мае 2003 года налога на добавленную стоимость с суммы 24985000 руб. Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент приобретения предприятием у ООО «Элит-Ресурс» указанных векселей 18 из 19 векселей были погашены. Согласно индоссаментам на векселях ООО «Элит-Ресурс», ГП ПО «Дорпрогресс» и ООО «Конэл» их владельцами не являлись. Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерном признании инспекцией 4164166 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость излишне предъявленными к вычету за май 2003 года.
Решая вопрос о фактической уплате предприятием налога на добавленную стоимость, суды правомерно руководствовались разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 08.04.2004 N 168-О и 169-О. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что если произведенные налогоплательщиком расходы по оплате начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога — в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога — должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
В пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемных денежных средств, в этом случае передача денежных средств начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа.
Таким образом, инспекция сделала обоснованный вывод, что реальные расходы предприятия по оплате факторинговых услуг составили 2952000 руб. (29982000 руб. — (2000000 руб. + 25030000 руб.), и приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный с этой суммы.
Кассационная инстанция отклоняет довод ГП ПО «Дорпрогресс» о реальности понесенных им расходов на покупку векселей, так как предприятие не понесло затрат, связанных с оплатой указанных векселей. Оплата векселей производилась за ГП ПО «Дорпрогресс» третьим лицом, по отношению к которому предприятие не имело встречных обязательств.
По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль за 2003 год суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерном включении предприятием в состав внереализационных расходов стоимости факторинговых услуг в сумме 24985000 руб., уплаченных предприятием, и 25017500 руб., уплаченных государственным унитарным предприятием «Новосокольническое ГДРСП» (далее — ГУП «Новосокольническое ГДРСП»), которое в результате реорганизации было присоединено к ГП ПО «Дорпрогресс».
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Из материалов дела следует, что факторинговые услуги оплачены ГУП «Новосокольническое ГДРСП» за счет средств, полученных от банка по договору факторинга. При этом документально подтверждается, что возможность банка перечислить 25017500 руб. была обусловлена получением указанной суммы в качестве платы за факторинговые услуги от ГУП «Новосокольническое ГДРСП». Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается невозможность фактического осуществления указанных расчетов ввиду отсутствия достаточных денежных средств как у ГУП «Новосокольническое ГДРСП», так и у банка.
Кроме того, договор с ООО «Амитэк» на покупку оборудования от 11.02.2003 N 1118 заключен ГП ПО «Дорпрогресс» на сумму, которая по данным налогового органа о результатах работы предприятия за 2002 год в 1,8 раз превышает сумму его годовой выручки. Аналогичная ситуация и в отношении ГУП «Новосокольническое ГДРСП», которое заключило договор факторинга для оплаты векселей, цена покупки которых превышала в 85 раз годовую выручку.
Таким образом, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном характере действий ГП ПО «Дорпрогресс» и их направленности на уход от уплаты налогов, а также на получение незаконного возмещения налогов из бюджета.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от государственного предприятия Псковской области «Дорпрогресс» Василенко Т.А. (доверенность от 03.10.2005 N 776), Сакович Г.А. (доверенность от 13.07.2005), Краснопевцева И.В. (доверенность от 07.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мозговой Э.В. (доверенность от 04.10.2005 N 231), Хурват Н.А. (доверенность от 01.03.2005 N 34), рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области «Дорпрогресс» на решение от 14.05.2005 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Псковской области (судьи Разливанова Т.А., Радионова И.М., Орлов В.А.) по делу N А52-503/2005/2,
Критерии отнесения расходов, понесенных по делу, к категории судебных издержек
В указанном выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 г. N 9131/08 отмечено, что требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами и, следовательно, обоснованно отклонены судами.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела .
