Бездоговорное потребление воды
Из этого, в частности, следует, что если организация, например, предъявила акт о подобном водопотреблении арендатору нежилого помещения, то вывод суда будет следующим: арендатор не совершал бездоговорного потребления, а требования необходимо предъявлять собственнику помещения.
Такой акт становится основанием для взыскания всего объема потреблённого ресурса, то есть, потребитель не освобождается от обязанности заплатить за фактическое пользование данными услугами. Взыскание производит та организация, к чьим сетям было произведено присоединение.
Прибор учета потребления воды — что важно знать
Последний пункт является одним из самых распространенных нарушений, связанных с приборами учета воды (про магниты и прочие чудеса, которые придумывают собственники, я писать не буду, это на совести каждого, причем выявляется при желании легко).
Исполнитель, если пожелает, приедет для контроля работ, если такового желания не возникнет — демонтаж можно проводить самостоятельно. После ремонта, поверки прибор учета вводится в эксплуатацию в том же порядке, что и новый — с вызовом Водоканала, пломбированием и составлением акта ввода в эксплуатацию.
Что делать если сорвана пломба на счетчике воды
Обычная пломба в виде свинцового или пластикового клейма вешается контролером на счетчик с помощью тонкой проволоки, лески или нитки. Иногда они от сырости отгнивают сами. Бывает, человек случайно зацепится за пломбу или ее могут оторвать дети. Вариантов существует много.
Наиболее правильным будет подача письменного заявления в двух экземплярах. Один из них остается у абонента. В заявлении отображают причину и время срыва пломбы, а также оговаривают дату прихода представителя для осуществления новой пломбировки. Второй экземпляр заявления пригодится абоненту при неявке контролера в оговоренный срок. Документ не даст право взымать плату за пользование водой без счетчика исходя из десятикратного размера норматива.
Обзор дела № А07-2159
При подготовке своей позиции ответчик использовал положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, о толковании договора, о неосновательном обогащении, а также активно добывал и использовал письменные доказательства своей непричастности к изменению диаметра водопровода.
Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств — дату поломки устройства учета.
Безучетное потребление воды — как не попасть в неприятную ситуацию
Порядок выполнения перерасчетов размера платы за услуги водоснабжения, водоотведения по фактам безучетного потребления определен Положением о порядке расчетов и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за пользование жилыми помещениями государственного жилищного фонда, который предусматривает разный подход при выполнении перерасчетов:
1. Потребитель сам обнаружил факт безучетного потребления (вышедший из строя прибор учета, поврежденную, сорванную пломбу и др.) и своевременно информировал государственное предприятие «Пинскводоканал» о выявленном им факте безучетного потребления коммунальной услуги. Перерасчет размера платы за услуги водоснабжения, водоотведения производится за прошедшую часть расчетного периода (месяца), исходя из норм (нормативов) потребления, установленных местным исполнительным и распорядительным органом по субсидируемым тарифам для населения.
Как составить акт о — безучётном потреблении, чтоб его не оспорил суд
Решение в пользу потребителя вынес Тамбовский районный суд, рассмотрев иск исполнителя КУ к собственнику помещения. Акт о безучётном потреблении ресурса не содержал информации о способе безучётного потребления, способе выявления нарушения, объяснений нарушителя. Кроме того, в акте не заполнена графа о месте установки счётчиков. Поэтому суд счёл вину потребителя недоказанной и отказал исполнителю КУ в удовлетворении иска.
Согласно п. 42 ПП РФ № 354, потребление ресурсов в помещениях многоквартирного дома должно фиксироваться индивидуальными приборами учёта воды, газа, электроэнергии, тепла. За состояние счётчиков отвечает собственник помещения (п. 80 ПП РФ № 354).
Безучетное Водопотребление
Доводы учреждения о том, что общежитие N 1 и спорткомплекс в спорный период были выведены из эксплуатации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела документы (письмо Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» Новочеркасского горисполкома от 21.08.1995 о подключении водопровода и канализации для реконструируемого общежития N 1, акты обследования водного хозяйства от 14.02.2000 и 11.04.2001, письмо ответчика от 08.05.2006 N 44) свидетельствуют о том, что общежитие N 1 было подключено к системам водоснабжения и канализации (т. 2, л. д. 116, 128, т. 3, л. д. 130, т 5, л. д. 36). Ответчик осуществлял оплату счетов по этим объектам. Кроме того, суд обоснованно отметил, что учреждение не обращалось к предприятию с заявлением о прекращении водоснабжения по этим объектам и не просило опломбировать водопроводные вводы.
Доводы жалобы о том, что предъявленная ответчику задолженность не отражена в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности истца, обоснованно отклонены судом как не имеющие значения для существа спора. Данные обстоятельства при наличии оснований для взыскания долга не могут освободить должника от обязанности исполнить свои обязательства.
Особенности акта о бездоговорном потреблении воды
В данном случае ситуацию регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
(вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»)?? Дело в том, что о дате и месте составления акта контрагент не уведомлялся. В ответе на претензию он ссылается на данный факт. Есть риски, что суд признает данные акты ненадлежащим доказательством? Заранее спасибо!
Проблемы применения расчетного способа при определении объемов потребления в сфере водоснабжения
Основания определения объема потребления расчетным способом Следующий раздел обобщения посвящен основаниям определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения расчетным способом по пункту 57 Правил. Случаи, в которых применяется расчетный метод для определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Правилами. Из пункта 57 Правил следует, что данный метод расчетов объема воды и сточных вод применяется при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации. В силу пункта 1 Правил под «самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации» понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а под «самовольным пользованием» — пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Пунктом 77 Правил установлено, что такой же расчетный метод применим при определении количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды в следующих ситуациях:
Состав лиц, участвующих в деле Первый круг вопросов касается определения судами надлежащего состава лиц, участвующих в деле. 1. Первоначально в целях правильного разрешения таких споров суду необходимо выяснять, кто является абонентом в каждом конкретном рассматриваемом случае, а следовательно, и ответчиком по делу. Понятие абонента содержится в пункте 1 Правил, согласно которому им являются юридическое лицо или предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Аналогичные споры в отношении физических лиц рассматриваются судом общей юрисдикции по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Таким образом, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, в том числе при определении подведомственности спора. Специфика рассматриваемых правоотношений и пункт 1 Правил обусловливают выяснение судами принадлежности присоединенных к организации ВКХ сетей, через которые производится безучетное потребление водных ресурсов. Приведенные выводы следуют из Постановления ФАС СЗО по делу от 02.07.2008 N А66-1825/2007. Водоснабжающая организация обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения. Поскольку услуги оказаны без заключения договора и в отсутствие приборов учета, задолженность исчислена по пунктам 57 и 77 Правил. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ОАО в пользу водоснабжающей организации взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в спорный период водопроводные сети не находились в его ведении. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, пришла к выводу о законности принятых по делу судебных актов ввиду следующего. Из материалов дела видно, что собственник водопроводных сетей и балансодержатель, вместе именуемые «арендодатели», заключили с ОАО (арендатором) договор аренды систем коммунального водоснабжения и канализации города, в том числе принадлежащих водоснабжающей организации, для их эксплуатации. Суд первой инстанции установил, что документы от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами и ОАО не оспаривало факт принятия водопроводных сетей в аренду. Доказательства того, что водопроводные сети возвращены арендодателю, а договор аренды расторгнут или прекратил действие, в материалы дела не представлены. При перечисленных обстоятельствах и с учетом содержащегося в пункте 1 Правил понятия абонента суды сделали вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО. Суд кассационной инстанции признал этот вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным. Принимая Постановление от 08.10.2007 по делу N А66-8054/2006, суд кассационной инстанции также исходил из толкования пункта 1 Правил и делал выводы на основании выяснения фактического владельца и пользователя водопроводных сетей. ОАО обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании рассчитанной на основании пунктов 57 и 77 Правил задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной для нужд населения и юридических лиц жилого микрорайона без заключения письменного договора. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске к администрации города, суды исходили из того, что ОАО не представило доказательств наличия присоединенных водопроводных сетей к спорным жилым домам, находящимся в муниципальной собственности. В судебной практике ФАС СЗО встречаются дела, когда иск о возмещении стоимости безучетного потребления услуг по водоснабжению и отведению стоков предъявлен структурному подразделению юридического лица, являющегося абонентом. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом. Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности. На необходимость исследования наличия у абонента статуса юридического лица указала кассационная коллегия в своем Постановлении от 06.03.2007 по делу N А56-11998/2006. Муниципальное унитарное предприятие (далее — МУП) обратилось в суд с иском к войсковой части о взыскании задолженности по договору водоснабжения. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Кассационная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, между МУП (поставщик), Управлением Северо-Западного округа ВВ МВД России (заказчик, далее — Управление) и войсковой частью (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого МУП обязалось оказывать войсковой части услуги по отпуску питьевой воды, приему и отведению сточных вод в определенном ежемесячном объеме, а войсковая часть — своевременно оплачивать услуги. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета расчет водопотребления и водоотведения МУП произвело на основании пунктов 57 и 77 Правил. Услуги, оказанные в спорный период, ответчик оплатил в пределах установленного лимита по водоснабжению. Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг и произведенной войсковой частью оплатой в пределах установленного лимита. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик полностью исполнил свое обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг в соответствии с условиями договора. Апелляционный суд не согласился с этим решением и взыскал с войсковой части задолженность, сославшись на положения статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кассационная инстанция посчитала, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не установили существенные для дела обстоятельства. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса юридического лица, и данный вопрос не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда, кассационная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований полагать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, и, отменив решение и Постановление, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС СЗО от 05.11.2008 по делу N А21-7833/2007. МУП ВКХ обратилось в суд с иском к ФГУП о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение войсковой части. В связи с отсутствием у войсковой части статуса юридического лица МУП отказалось от иска к этому лицу, и производство по делу в отношении войсковой части судом прекращено; она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, с ФГУП в пользу МУП взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ФГУП просило отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что войсковая часть является федеральной структурой в составе Министерства обороны Российской Федерации и финансируется за счет средств последнего в пределах установленных лимитов денежных ассигнований из федерального бюджета. По мнению ФГУП, оно неправомерно привлечено ответчиком по настоящему делу, так как не является стороной договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и дополнительных соглашений к нему. Кассационная коллегия удовлетворила жалобу. Как следует из материалов дела, ФГУП и войсковая часть (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым ФГУП оказывает абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод, а последний своевременно оплачивает услуги. При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования МУП обоснованными и заявленными к надлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме за счет ФГУП, структурным подразделением которого является войсковая часть. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия посчитала, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В данном случае договор водоснабжения заключен МУП с войсковой частью. Доказательств того, что она является структурным подразделением ФГУП, в материалах дела нет. От доказывания этого обстоятельства, имеющего существенное значение для принятия отказа МУП от иска к войсковой части и для определения надлежащего ответчика, стороны могли быть освобождены только при признании ответчиками этого факта в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции не содержалось сведений о признании ФГУП и войсковой частью факта утраты последней статуса юридического лица и передачи ее прав и обязанностей ФГУП. Более того, судом войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Основания возложения на ФГУП обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору, заключенному с другим лицом, судом не указаны, документы в подтверждение выводов суда в материалах дела отсутствуют. Поскольку апелляционная инстанция этих обстоятельств не учла и недостатки решения суда не устранила, кассационная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в Постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует истребовать от ответчиков документы, подтверждающие статус войсковой части; в случае если она является структурным подразделением ФГУП, установить, с какого момента и в результате чего войсковая часть не является юридическим лицом (реорганизация и т.п.), когда и кому переданы ее права и обязанности, вытекающие из договора, а также сети водоснабжения и канализации. После выяснения этих обстоятельств суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Однако следует привести примеры, когда, несмотря на заключение договора от имени филиала, обязанность по оплате услуг водоснабжения возложена на само юридическое лицо, поскольку договор подписан руководителем филиала по доверенности, выданной юридическим лицом. Так, исследование судом первой инстанции полномочий генеральной доверенности, выданной генеральному директору филиала, послужило основанием для признания заключенным договора, подписанного последним от имени юридического лица, и следовательно, возлагающим на само юридическое лицо соответствующих обязательств. В Постановлении ФАС СЗО от 18.12.2008 по делу N А56-6639/2006 суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с такой правовой оценкой. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 10.03.2009 N 2004/09 отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. При этом в названном судебном акте надзорная инстанция указала на необоснованность довода ответчика о том, что при заключении договора филиалом не создаются какие-либо обязанности для самого юридического лица, и даже отсутствие в тексте договора ссылки на оформление его от имени самого юридического лица не имеет в таком случае значения, если соответст вующие полномочия имеются в доверенности. 2. При рассмотрении данной категории споров также имеет существенное значение определение статуса снабжающей организации и соответствие его признакам понятия «организация ВКХ», определенным в пункте 1 Правил. При определении объема безучетного потребления воды и сброшенных стоков в самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации в субабонентских правоотношениях расчетный метод, установленный пунктами 57 и 77 Правил, не применяется, поскольку поставщик услуг водоснабжения и водоотведения не является организацией ВКХ. Данный вывод, основанный на циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, содержится в Постановлении ФАС СЗО от 28.11.2008 по делу N А26-6392/2007. Общество обратилось в суд с иском к ООО о взыскании платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации истца. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило отменить решение и Постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество полагало, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца в течение взыскиваемого периода, в связи с чем размер платы за фактическое пользование данными системами, по мнению заявителя, должен определяться в соответствии с пунктом 57 Правил. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО приобрело здание, водопроводные и канализационные сети которого были присоединены к сетям водоснабжающей организации через третье лицо путем заключения субабонентского договора. Общество и ООО не согласовали условия субабонентского договора. Согласно акту освидетельствования факта самовольного подключения к сетям водоснабжения и канализации, подписывать который представитель ответчика отказался, при осмотре наружных сетей водоснабжения и канализации, находящихся на балансе истца, и водомерных узлов потребителей (субабонентов) представителями Общества обнаружено самовольное подключение к данным сетям. Общество, ссылаясь на выявленный факт самовольного пользования ООО сетями водоснабжения и канализации, направило ООО претензию с требованием оплатить водоснабжение и водоотведение согласно пунктам 57, 77 Правил и возместить иные расходы, понесенные Обществом. ООО предложило Обществу заключить договор на водоснабжение и водоотведение. Общество письмом предложило ООО подписать мировое соглашение, оплатить указанную в нем сумму, а также дать письменное согласие на подписание договора в редакции Общества. ООО не согласилось на условия Общества, вследствие чего договор между ними не был заключен, однако ответчик продолжал получать воду и сбрасывать сточные воды, используя водопроводные и канализационные сети истца, что подтверждено двусторонними актами и не оспаривалось сторонами. Из пояснений истца следовало, что на его водомерном узле установлены группы коммерческого учета водоснабжения, в том числе на пожаротушение и на потребителей, ответчик также присоединен к данному учету воды. Указывая, что ООО в течение длительного времени пользуется услугами водоснабжения и водоотведения из сетей истца, однако уклоняется от заключения договора, а также от оплаты потребленных ресурсов и возмещения затрат по содержанию сетей, Общество обратилось в суд с иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца. Апелляционный суд согласился с решением, посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости своих услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ответчиком, а удовлетворение требования Общества о взыскании с ООО платы в большем размере привело бы к неосновательному обогащению истца, уже получившего от ответчика оплату своих услуг за рассматриваемый период согласно тарифам, по которым Общество оплачивает услуги водоснабжающей организации по договору. Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 57 Правил, а также циркулярного письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения указанной нормы права, применение в данном случае пункта 57 Правил, регулирующего отношения между организацией ВКХ и абонентом, является неправомерным. Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами судов и с правильностью применения приведенных норм права, из которых следует, что в данном случае Общество вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ООО, а применение истцом при расчетах пункта 57 Правил является неправомерным. При этом кассационная коллегия обратила внимание на то, что услуги истца по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период полностью оплачены ответчиком по утвержденным в установленном порядке тарифам, исходя из фактических количеств принятой воды и сброшенных сточных вод, определенных на основании показаний прибора учета, что надлежащим образом подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств обратного Обществом не представлено. Соответствие требованиям действующего законодательства установленного в здании прибора учета воды, принадлежащего ответчику, и правильность снятых с него показаний истцом не оспорены, равно как и факт получения от ООО платы за свои услуги по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период исходя из фактического объема их оказания. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении настоящего иска.
Безучетное Водопотребление
п.43 354 ПП РФ: При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
ДонКихот писал(а): Можно еще добавить, что размер предъявляемого расхода может быть ограничен другими соображениями.
Например, расход по дому за расчетный период составляет 1000 м3, из них 700 — сумма расходов добросовестных потребителей. Следовательно, нарушитель никак не мог потребить более 300 м3, даже если по сечению трубы получится 3000 м3.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от N Ф08-5534
Поскольку решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств дела, с надлежащим исследованием и оценкой доказательств, а также правильным применением норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению в силе.
МУП “Горводоканал“ (далее — предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко“ Российской Академии Сельскохозяйственных наук (далее
Курян заставляют платить за безучетное пользование водой
Работники горводоканала даже устроили эксперимент. Купили поливалку-распрыскиватель, установили на нее счетчик и выяснили, что таким образом в час расходуется 0,8 кубометра воды. Следовательно, в сутки из такой поливалки может вылиться 19,2 куба. Естественно, при условии, что кран не будет перекрываться все 24 часа. При таком раскладе за месяц может набежать сумма около 7 тысяч рублей! Составляя акты и выписывая квитанции за безучетное пользование водой, руководство водоканала решило ограничиться 950 рублями.
При этом руководство МУП «Курскводоканал» ссылается на пункт 57 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». В нем сказано: «В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения».
Безучетное потребление воды
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан /далее – истец, МУП 2 92_3288198 «Уфаводоканал»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением е Акционерному обществу «Башспирт» /далее – ответчик, АО «Башспирт»/ о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период июль-август 2022г.
59 коп. за период с 11.08.2022г. по 18.01.2022г., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения.
Проблемы обоснования величин неучтенных расходов воды в системах водоснабжения
По данным НИИ КВОВ [1,2] в состав неучтенных расходов следует включать: производственные расходы воды на технологические и хозяйственно-питьевые потребности предприятия ВКХ; противопожарные нужды; расходы воды у абонентов, которые ниже порога чувствительности установленных водосчетчиков и по этой причине ими не фиксируемые, расходы воды на нужды городского хозяйства; утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры; скрытые утечки воды.
Эти расходы в балансах предприятий ВКХ принято отражать показателем «неучтенные расходы и утечки воды». Материальные затраты, связанные с производством этого объема воды, целиком ложатся на издержки предприятий ВКХ.
Безучетное Водопотребление
Составление акта определённой формы при обнаружении фактов безучётного разового потребления холодной воды из водоразборных колонок Правилами не предусмотрено, поэтому, как находит суд, допустимыми доказательствами по данному делу могут быть любые обстоятельства, подтверждающие сам факт обнаружения безучётного потребления холодной воды из водоразборной колонки с нарушением Правил.
Представитель Ответчика 1 Милосердова Т.И., действующая на основании доверенности, не согласившись с доводами заявителя, вместе с тем пояснила, что составленный акт, действительно имеет неточности: не указана дата обнаружения факта безучётного разового потребления холодной воды из водоразборной колонки, и по этой причине был составлен дополнительный акт «акт исправления» от 15.07.2011г., в котором отражена дата обнаружения нарушения, тогда как в первом акте значится дата регистрации последнего, которая была осуществлена в электронном виде на следующий день после обнаружения факта безучётного потребления воды из водоразборной колонки; об обстоятельствах обнаружения данного факта ей, представителю, известно со слов Т которые на следующее утро после обнаружения факта нарушения обсуждали данный вопрос на планёрке.
