СУБЪЕКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
В том случае, когда в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель организации-должника отстраняется от руководства организацией, он уже не является субъектом рассматриваемых преступлений, так как теряет необходимые для квалификации специальные признаки. Тем не менее он сохраняет возможность совершения неправомерных банкротств.
Представляется, что руководитель, назначенный на должность незаконно, не может нести ответственности за преднамеренное банкротство, так как, не являясь по сути руководителем организации, он не может быть признан субъектом данного преступления.
Субъект неправомерных действий при банкротстве и вопросы квалификации
Другие исследователи, например И.А. Кондрашина, наоборот, высказывают мнение, что нет оснований полагать, что арбитражный управляющий может совершить действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как она уже создана до назначения его таковым отстраненным от должности бывшим руководителем или учредителем (участником) . С такой точкой зрения трудно согласиться, поскольку возбуждение производства о признании должника банкротом еще не означает его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Напомним, что с принятием Закона о несостоятельности 2002 г. необходимым критерием для инициирования банкротства стала неплатежеспособность должника, иными словами, факт неоплаты должником требования кредитора. Неплатежеспособность отличается от той ситуации, о которой говорит И.А. Кондрашина и которая определяется как неоплатность (когда стоимость имущества должника меньше размера его обязательств). Должник признается несостоятельным не в тех случаях, когда наступает неплатежеспособность, а когда судом будет установлен факт наличия неоплатности. Поэтому арбитражный управляющий вполне способен и юридически и фактически перевести должника из состояния неплатежеспособности в состояние неоплатности.
Другие исследователи проблем криминального банкротства, например А.В. Игошин, считают, что индивидуальный предприниматель фактически может совершить неправомерные действия при банкротстве, предусмотренные ст. 195 УК РФ, только в период наблюдения . С такой позицией трудно согласиться, заметим, что индивидуальным предпринимателем является в том числе и глава крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом ст. 219 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. предусматривает возможность введения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства таких процедур, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Поэтому в тех случаях, когда в роли индивидуального предпринимателя выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства, деяние, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 195 УК РФ, может быть совершено не только на стадии наблюдения, но и на стадии финансового оздоровления либо внешнего управления.
Арбитражных Управляющих Как Суюьект Преступлений
Так, В. И. Гладких и А. Н. Сухаренко указывают, что субъектом ч. 2 ст. 195 УК РФ указанного деяния до недавнего времени являлся только руководитель юридического лица или его учредитель (участник), индивидуальный предприниматель, а также внешний и конкурсный арбитражный управляющий, руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией. Теперь в их число включен и гражданин — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 18 лет [1] .
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (кроме деяний, указанных в п. 4) согласно новому закону, помимо руководителя или собственника организации-должника, а также учредителей (участников) юридического лица — должника, председателя и членов совета директоров (наблюдательного совета), арбитражных управляющих, других представителей временной администрации, теперь является также гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель [2] .
Субъекты банкротства
Рассмотрев предъявленные кредиторами требования, арбитражный суд устанавливает основания для включения данных требований в реестр кредиторов и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В соответствии со ст.72 Закона о банкротстве временный управляющий назначает дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителей работников должника, а также иных лиц,которые имеют право принимать участие в собрании кредиторов. Следует учитывать,что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения.[2]
Интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют коллективные органы кредиторов — собрание и комитет кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ного письма Президиума ВАС РФ «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» от 06,08.99 г. № 43 отстранение руководителя должника от должности и назначение арбитражного управляющего означает лишь отстранение руководителя от выполнения функций по распоряжению имуществом должника и не исключает возможности руководителя выступать от имени должника в иных случаях, в частности при подписании апелляционной (кассационной) жалобы. Следовательно, для того чтобы можно было считать, что конкурсный управляющий с: момента своего назначения занимает место руководителя должника, нет достаточных оснований. Иной позиции придерживается И. Шишко. При этом он основывается на определении руководителя организации-должника, данном в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ней под руководителем понимается единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Учитывая, что внешний и конкурсный управляющий действуют от имени должника без доверенности, И. Шишко склонен рассматривать их как руководителей должника.
Квалификации действий конкурсного управляющего по ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве» вызывает сомнение, ибо в самом тексте статьи субъект преступления определен как «руководитель или собственник организации-должника либо индивидуальный предприниматель». В то время как конкурсный управляющий не является руководителем организации-должника. Согласно ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения арбитражным судом конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом. Однако установление для конкурсного управляющего таких достаточно широких полномочий еще не означает наделения его статусом руководителя организации. В его обязанности входит не выполнение функций единоличного исполнительного органа организации-должника, а проведение определенной процедуры конкурсного производства. Именно такое понимание находит свое подтверждение в практике арбитражных судов. По смыслу п. 26 Информацион-
Арбитражных Управляющих Как Суюьект Преступлений
Со стороны кредитора возможна фальсификация документов, отражающих обязательства должника, которые позволяют установить требования таких кредиторов в арбитражном суде и включить их в реестр требований кредиторов («ложные кредиторы»).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ при использовании в других отраслях права должны применяться в том значении, в каком они используются в гражданском, семейном и других отраслях законодательства, если иное специально не оговорено.
Арбитражных Управляющих Как Суюьект Преступлений
4 арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований п. 1 ст. 69; арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего (ч. 2 п. 5 ст. 69 (банкротстве)»); 2) финансовое оздоровление (осуществляется административным управляющим): на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц, арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности в порядке, предусмотренном ст. 69 Федерального закона от г. (банкротстве)» (ст. 82); административный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в случаях, установленных Законом о банкротстве (п. 4 ст. 83). Некоторые авторы считают, что арбитражные управляющие, которые выполняют полномочия отстраненного руководителя организации-должника, не могут совершить предусмотренные ст УК РФ преступления, поскольку к моменту наделения их полномочиями руководителя организации признаки банкротства уже фактически существовали. Встречается точка зрения, согласно которой внешний управляющий, умышленно увеличивающий неплатежеспособность организации, должен нести ответственность по ст. 210 УК РФ. Однако правильным представляется мнение И. Камынина: «Управляющий, с которым подписан соответствующий договор, вправе осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, не являясь при этом генеральным директором или президентом общества. Одним из направлений деятельности управляющего является совершение им различных сделок от имени общества, для чего не требуется получения доверенности. Следовательно, полномочия управляющего в данной области экономических отношений становятся дискреционными. Совершенные сделки порождают определенные юридические последствия, в том числе связанные с началом возможной процедуры банкротства самого общества. Из чего следует сделать вывод, что управляющий общества также должен признаваться субъектом ответственности по делам о криминальных банкротствах» [9]. Мнение о том, что арбитражный управляющий может и должен выступать в качестве субъекта преступлений, предусмотренных ст. 195 и 196 УК РФ, разделяют также другие ученые [10]. Кроме того, как уже отмечалось, в сфере уголовной юрисдикции рассматриваются признаки не банкротства, а неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Закрепленный в законодательстве о банкротстве алгоритм действий, совершаемых арбитражным управляющим, также позволяет прийти к выводу: любой из управляющих может являться субъектом преступлений, предусмотренных ст УК РФ. Так, в соответствии со ст. 67 и 79 (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, представлять в арбитражный суд соответствующие сведения и предложения о возможности восстановления платежеспособности
3 обоснование также указывается, что Федеральный закон от г. (банкротстве)» (в отличие от Федерального закона от г. 6- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не содержит понятий фиктивного и преднамеренного банкротства. Очевидно, что это сделано в целях дифференциации гражданских и уголовных норм и, таким образом, отсылает к последним. Эта мысль подтверждается анализом норм п. 4 ч. 8 ст. 24 (банкротстве)», в соответствии с которой одна из обязанностей арбитражного управляющего состоит в выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3, 4 ст. 10 Закона [8]. Законодательство о банкротстве регулирует две ситуации, при которых: статус арбитражного управляющего и руководителя должника совпадают; статус арбитражного управляющего и руководителя должника не совпадают. Первая ситуация возможна в стадии процедур внешнего управления (ст. 94 (банкротстве)») и конкурсного производства (ст. 126 Федерального несостоятельности (банкротстве)»). При этом не возникает особых затруднений в определении субъекта преднамеренного банкротства, поскольку с даты введения внешнего управления или конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего или конкурсного управляющего соответственно. Таким образом, последние обладают статусом как руководителя должника, так и арбитражного управляющего. Следует отметить, что согласно п. 5 ст. 20 (банкротстве)» в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными актами РФ для руководителя такого должника. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований указанного Закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден в данном статусе до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в подобном случае также несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 65 (временный управляющий), п. 5 ст. 83 (административный управляющий), ст. 97 и 98 (внешний управляющий), ст. 144 и 145 (конкурсный управляющий) (банкротстве)». Вторая ситуация возникает, когда статус руководителя должника и арбитражного управляющего, порядок утверждения которого предусмотрен ст. 45 Закона о банкротстве, распределен между разными лицами. В таких случаях, в зависимости от вида процедуры банкротства, дискреционные полномочия руководителя должника могут быть опосредованы через полномочия арбитражного управляющего: 1) наблюдение (осуществляется временным управляющим): согласно п. 2 ст. 46 Федерального несостоятельности (банкротстве)» после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона; временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности (п. 1 ст. 66);
Вопрос 34
= может быть утверждено только ФЛ, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. АУ в ходе всего процесса должен занимать нейтральную позицию → ими не могут быть назначены лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам.
Обязанность руководителя должника — юридического лица либо ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в АС с заявлением о банкротстве должника обеспечивается привлечением указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами, возникшим по истечении месячного срока со дня появления обстоятельств, которые признаются основаниями для обязательного обращения в АС с заявлением о банкротстве должника (п.1 ст.10 Закона).
Научная статья по теме ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ИМИ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ Государство и право
Анализ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что временный и административный управляющие руководителями организации — должника не являются, так как введение процедур наблюдения и финансового оздоровления, по общему правилу, не влечет отстранения от должности руководителя должника. В некоторых предусмотренных Законом случаях по ходатайству временного или административного управляющего руководитель должника может быть по решению суда отстранен от должности, но при этом его полномочия на арбитражного управляющего не возлагаются.
Необходимо иметь в виду, что конкурсный управляющий, хотя формально и становится руководителем должника, действует, как уже отмечалось, после принятия решения судом о признании должника банкротом. На этом основании он не может рассматриваться в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.
Вопросы привлечения арбитражных управляющих к ответственности вводная часть
Статья 6 данного закона вносит изменения в Уголовный кодекс РФ, ужесточая санкции за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, уточняя диспозиции составов преступлений, совершенных в сфере легализации (отмывания) преступных доходов, введя новые составы преступлений, предусматривающих ответственность за уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ, совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложенных документов и контрабанду наличных денежных средств и денежных инструментов. В этой части внесены изменения и в КоАП РФ.
В обоснование данного суждения указывается, что арбитражные управляющие не могут быть субъектами фиктивного банкротства, поскольку введение процедуры наблюдения не влечет за собой отстранение руководителя должника и временный управляющий может предъявлять в арбитражный суд иски только от своего имени.
Преступления, связанные с банкротством
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, выражается в действиях (бездействии): 1) в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации; 2) уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, впоследствии в виде крупного ущерба, причинной связи.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что осуществляет сокрытие имущества, имущественных прав и т.д., при наличии признаков банкротства предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.
Ответственность арбитражного управляющего
При нарушении правил, установленных постановлениями Правительства РФ, арбитражный управляющий отстраняется определением суда, но отмена этого определения в силу абз. 2 п. I ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г. влечет восстановление арбитражного управляющего в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.
По мнению ряда авторов 1 , отсутствие договорных отношений сарбитражным управляющим ограничивает сферу применения гражданско-правовой ответственности не только по форме, но и по видам. Между арбитражным управляющим и должником нет договорных обязательств. Следовательно, не существует правовых оснований к применению иных мер гражданско-правовой ответственности в отношении арбитражных управляющих, кроме возмещения убытков. В результате регулирование применения ответственности осуществляется только Законом о банкротстве 2002 г. и в рамках ст. 1084—1094 ГК РФ.
Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве
В соответствии с названными актами в роли организации — должника, в отношении которой возможно возбуждение производства о несостоятельности (банкротстве), может выступать любая коммерческая (за исключением казенного предприятия), а также некоммерческая организация, существующая в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.
Субъектами незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве, как указано в законе, могут быть руководители или собственники организации — должника либо индивидуальные предприниматели, а в соответствии с ч. 2 ст. 195 УК РФ — еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении и принявший имущественное удовлетворение в ущерб другим кредиторам. Действия руководителя не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 195 УК РФ в случае, если он одновременно является руководителем организации — должника и организации — кредитора.
СУБЪЕКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С БАНКРОТСТВОМ
И. ШИШКО
И. Шишко, доцент Красноярского госуниверситета, кандидат юридических наук.
Одной из причин, обусловливающих затруднения в применении норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления, связанные с банкротством, нужно назвать дискуссионность толкования их признаков в юридической литературе. Неоднозначно определяется даже круг субъектов (за исключением индивидуальных предпринимателей), хотя их признаки специально указаны в диспозициях ст. ст. 195, 196 и 197 УК. К примеру, авторы гл. XXI Руководства для следователей указывают, что представители государственных и муниципальных предприятий — банкротов субъектами этих преступлений быть не могут, и совершение ими аналогичных противоправных действий может влечь уголовную ответственность по ст. ст. 285 или 286 УК (Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей. М., 1999. С. 367). Такой вывод, во-первых, противоречит определению должностного лица в п. 1 прим. к ст. 285 УК: никакие коммерческие организации, включая государственные и муниципальные предприятия, как место осуществления функций должностными лицами в нем не указаны. Во-вторых, субъектом всех банкротских преступлений могут быть руководители любых коммерческих организаций независимо от формы собственности или организационно — правовой формы, за исключением только одного вида государственных коммерческих организаций — казенных предприятий (ст. 115 ГК), поскольку они не могут быть признаны банкротом (п. 1 ст. 65 ГК).
Трудно согласиться и с утверждением, что ст. ст. 195 — 197 УК «распространяют свое действие исключительно на коммерческие организации. » и различий в круге субъектов первого и двух других преступлений нет (названное Руководство для следователей. С. 366 — 367).
Круг руководителей организаций — должников в этих преступлениях неодинаков. В диспозициях ст. ст. 196 и 197 УК организации — должники прямо ограничены коммерческими, а субъектом преступления, предусмотренного ст. 195 УК, может быть руководитель любой организации, банкротство которой допустимо по действующему законодательству. Таковыми в ст. 65 ГК наряду с коммерческими организациями названы юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда.
Другой категорией субъектов банкротских преступлений названы собственники организаций — должников. Очевидно, что заинтересованными в совершении деяний, предусмотренных ст. ст. 195 — 197 УК, наряду с руководителями могут быть и учредители коммерческих организаций. Однако в отличие от Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (ставшего базой для Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г., на основе которого, в свою очередь, разрабатывались действующие банкротские нормы УК), новый ГК, как правило, не признает учредителей собственниками имущества юридического лица. Собственниками имущества хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, потребительских обществ либо фондов являются сами эти организации, которые, как известно, субъектами преступлений по УК РФ не являются, а их руководители уже названы в диспозициях ст. ст. 195 — 197 УК.
Право собственности на имущество не принадлежит единственно унитарным предприятиям (ст. 113 ГК). В соответствии с действующим законодательством полномочия собственника имущества унитарного предприятия осуществляют соответствующие государственные или муниципальные органы. Поэтому к категории собственников организаций — должников в ст. ст. 195 — 197 УК относятся только представители этих органов, являющиеся должностными лицами. Нельзя путать их с представителями интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, органов местного самоуправления в открытых акционерных обществах, акции которых закреплены в государственной или муниципальной собственности, либо в акционерных обществах, в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие в управлении ими («золотая акция»). Указанные представители, как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», не относятся к должностным лицам: организационно — распорядительные функции они выполняют не в органах по управлению государственным или муниципальным имуществом, а в коммерческих организациях, т.е. защита ими государственных (муниципальных) интересов осуществляется посредством не внешних по отношению к коммерческим организациям функций, а внутренних.
Подлежат ли деяния, совершенные представителями органов, осуществляющих функции собственников имущества унитарных предприятий, квалификации только по ст. ст. 195 — 197 УК или требуют дополнительной квалификации по статьям гл. 30 Кодекса? Правильной представляется квалификация по совокупности со ст. ст. 285 или 286 УК: действующие банкротские нормы УК были рассчитаны на иной круг собственников организаций — должников, и факт незаконного использования именно должностных полномочий требует самостоятельной уголовно — правовой оценки.
С учетом сказанного представляется неверным утверждение о том, что по каждой из банкротских норм УК субъектами преступлений могут выступать собственники любых коммерческих организаций (Руководство для следователей. С. 367). Более того, и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о собственнике имущества только должника — унитарного предприятия.
События последних двух лет показывают, что процедуры банкротства превратились в своеобразный полигон для вторичного передела собственности и заметной фигурой на нем являются прокредиторски настроенные арбитражные управляющие. Они по договоренности с отдельными кредиторами передают последним имущество организации — должника по заниженной цене или сфальсифицированной кредиторской задолженности и т.д. Учитывая активность арбитражных управляющих в уменьшении активов организации — должника, в литературе уже поднимался вопрос о возможности признания арбитражных управляющих субъектами неправомерных действий при банкротстве. Н. Лопашенко, в частности, пишет, что арбитражные управляющие не отнесены законом к субъекту преступления, предусмотренного ст. 195 УК, и все категории арбитражных управляющих (временный, внешний, конкурсный) не могут быть признаны руководителем организации — должника, поскольку назначаются не для выполнения функций исполнительного органа, а для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий (Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов — на — Дону, 1999. С. 311).
Для уяснения понятия руководителя организации — должника мы должны, в первую очередь, обратиться к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», призванному регулировать отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Согласно ст. 2 этого Закона руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, для признания иных лиц руководителем должника необходимо, чтобы они действовали от имени юридического лица без доверенности и это вытекало именно из федерального законодательства. Подчеркнем, никакие иные критерии отнесения к руководителям организации должника, включая цели их деятельности, в указанном Федеральном законе не обозначены. В соответствии со ст. 69 этого Закона полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему, а согласно ст. 96 «внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до момента назначения (избрания) нового руководителя должника». С учетом этих положений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего АООТ «Голубая ОКА» Бурякова, которому было отказано в приеме заявления по мотиву отсутствия у него полномочий на обращение в суд, указала, что он действовал как руководитель АООТ в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу ст. 43 ГПК РСФСР никаких других доказательств предоставления ему полномочий на ведение в суде заявленного требования не нужно (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5. С. 5). Таким образом, Судебная коллегия подтвердила, что внешний управляющий действует от имени организации без доверенности и это полномочие вытекает из федерального законодательства. Такие же полномочия есть и у конкурсного управляющего, к которому согласно ст. 101 того же Закона с момента назначения переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению его имуществом. Временный же управляющий руководителем организации — должника, как правильно пишет Н. Лопашенко, не является. Введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника, и временный управляющий может предъявлять в арбитражный суд иски только от своего имени (ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, внешние и конкурсные управляющие, совершающие неправомерные действия при банкротстве (а внешнее управление и конкурсное производство являются уже процедурами банкротства), несут ответственность по ст. 195 УК. Деяния, предусмотренные ст. ст. 196 и 197 УК, арбитражные управляющие выполнять не могут.
Не может быть субъектом неправомерных действий при банкротстве и внешний управляющий, осуществляющий внешнее управление крестьянским фермерским хозяйством: он не выполняет функции руководителя организации.
Субсидиарную ответственность по обязательствам организации — должника при преднамеренном банкротстве несут наряду с руководителями организаций их учредители (участники), а также иные лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия (ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако уголовную ответственность несут, как отмечалось, только руководители организации — должника, а также представители органов, осуществляющих функции собственника имущества должника — унитарного предприятия. Руководители основного хозяйственного общества или товарищества, по вине которых дочернее общество стало банкротом, как и учредители (участники) хозяйственного общества или товарищества, не являются субъектом преднамеренного банкротства (как и других банкротских преступлений) и могут нести ответственность за эти преступления только как организаторы, подстрекатели или пособники.
Ответственность за неправомерное принятие удовлетворения имущественных требований (ч. 2 ст. 195 УК) могут нести руководители организации — кредитора, индивидуальные предприниматели — кредиторы либо иные граждане — кредиторы. Представители органов, осуществляющих функции собственника имущества кредитора — унитарного предприятия, субъектом этого преступления не являются.
В некоторых случаях принятие такого удовлетворения кредитором, знавшим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником, не увеличивает круг виновных по ч. 2 ст. 195 УК. Такая ситуация возможна, когда руководитель организации — должника одновременно является руководителем организации — кредитора.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РСФСР от 25.12.1990 N 445-1
«О ПРЕДПРИЯТИЯХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»
ЗАКОН РФ от 19.11.1992 N 3929-1
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ПРЕДПРИЯТИЙ»
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ
ПОДКУПЕ»
Российская юстиция, N 8, 2000
Арбитражных Управляющих Как Суюьект Преступлений
Данное лицо должно беспристрастно влиять на процесс банкротства в интересах как должника, так и кредитора. Такое положение обеспечивается путем закрепления на законодательном уровне ряда требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
К числу обязанностей арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит, в частности, принятие мер по защите должника; анализ его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности, его положения на товарном рынке; рассмотрение заявленных требований кредиторов и т.д.
