Верховный Суд Ассационном Определении №45-Кг16-27: актуальная информация, пошаговые советы 2024

Содержание

Определение Верховного Суда 45-КГ16-16

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономаревой А.Н., в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Пономаревой А.Н., ее представителя Камалетдинова Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Ответчик Пономарева А.Н. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней — право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме руб.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Просили признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2022 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Кировский РОСП бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2022 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2022 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава исполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации определением от 17 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чухиной А.А., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Постановление верховного суда 45 кг16 27

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-0).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.

Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере . руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена Пономаревой А.Н. в дар от Пономаревой Л.Б. по договору дарения денежных средств от 11 февраля 2011 г. (л.д. 58).

Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.

Запретить выезд заграницу должнику;
Наложить арест на имущество должника, включая единственное жилье;

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведённые законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должникагражданина и членов его семьи.

бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2022 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2022 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного приставаисполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по 50% из пенсий несмотря на наличие сведений о её размере и соответствующего обращения.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

14 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с требованием осуществлять удержания из пенсии должников Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л. ежемесячно в размере 50% от дохода каждого должника.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.

Консультации (помощь) военных юристов по вопросам получения жилья, денежного довольствия, увольнения с военной службы, назначения военных пенсий, получения статуса ветерена военной службы, боевых действий в г. Москве, г. Балашихе, г. Щелково, г. Подольске, г. Краснодаре

В связи с рождением в г. сына Круть в 2003 г. был признан нуждающимся в жилом помещении ввиду обеспеченности жильём на каждого члена семьи ниже учётной нормы. В 2005 году Круть подарил приватизированную им квартиру своей дочери, к тому времени достигшей совершеннолетнего возраста.

С приведением собственного анализа правовых норм, которыми, по мнению автора кассационной жалобы, урегулированы спорные правоотношения сторон, представитель административного ответчика утверждает в жалобе о том, что выводы судов обусловлены ошибочным толкованием норм материального права. Наряду с этим указывает на несоответствие толкования судами норм материального права существу разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Такое истолкование материального закона корреспондируется с подпунктом «д» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 № 1054 (ред. от 24.12.2014), согласно которому не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что обеспечение жилым помещением вышеуказанных военнослужащих осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Удержали из пенсии 50%. Осталось 5900. Прожиточный минимум 2500. 2 января 2022 года Верховный суд РФ вынес кассационное определение №45-КГ 16-27, согласно которому подчеркнул необходимость соблюдения принципов исполнительного производства и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пенсионер-должник получает пенсию 10000 руб. Судебные приставы вынесли постановление об удержании 50% пенсии. Должник просит удерживать только 25%,мотивируя тем, что мин. прожиточный минимум для пенсионера около 8000 руб. Но у должника есть трудоспособные тридцатилетние дети, которые обязаны помогать нуждающимся нетрудоспособным родителям. Будет ли учтена судом обязанность детей помогать родителям, даже если родители не подали официально иска об алиментах. Или пенсионер-должник вправе утверждать, что пенсия-это единственный источник его дохода, что он имеет право рассчитывать на мин. прожит. Минимум и в связи с этим на снижение выплат по долгу? Какие меры мне можно предпринять, чтобы воспрепятствовать снижению выплат по долгу?

Каким образом должны приставы рассчитывать задолженность по алиментам в твердой денежной сумме за прошедшие периоды? Нам (взыскателям) в 2022 г. был представлен расчет задолженности за 2014-2022 гг, где прожиточный минимум, соответственно, уже был установлен. Но пристав считал по предыдущим прожиточным минимумам, т.е. в расчет прожиточный минимум за, предположим, второй квартал, брал только в 3-м квартале, когда на тот момент принималось Постановление Правительства о прожиточном минимуме на предыдущий квартал. Т.е. перерасчет пристав с учетом УЖЕ известного в 2022 г. прожиточного минимума в данном квартале 2014-2022 гг не делает. Правомерно ли это?

12 января 2022 г. Верховный Суд РФ ПРИНЯЛ касационное определение №45-КГ 16-27 о том что у должника пенсионера должен оставаться прожиточный минимум. Могу ли я опираться на это постановление в разговоре с приставом, который арестовал 50%пенсии и в результате у меня осталось 4500 руб.?

Я Инвалид 3 группы получаю пенсию по инв 8300 прожиточный минимум.. приставы удерживают со страховой части пенсии 50% в счёт задолженности перед банком. остается 5200₽. это ведь не законно.. ведь верховный суд ещё в 2022 году определил что должен оставаться у человека прожит. Минимум?

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2022 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Кировский РОСП); бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2022 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2022 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по 50% из пенсий несмотря на наличие сведений о ее размере и соответствующего обращения.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции и направить дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

Пожилая жительница Тулы Елена Соколова не рассчитала свои возможности – взяла кредит, а выплатить не смогла. Банк обратился в суд, а после по исполнительному листу судебные приставы стали взыскивать половину пенсии, не оставив возможности покупать даже самое необходимое.

Правовой оценки доводов представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками Виноградовым С.А., Виноградовой Е.А., Пермяковым А.А., Шибановой Ж.В., Розина О.М., Юзефовича СВ., Маниной М.М. на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, обжалуемые судебные постановления в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Между тем, суд, указав, что истцом представлен приходно-кассовый ордер, неправильно применил положения статьями 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом соблюдены условия, предусмотренные частями 2.1 и 2.3 статьи 57 Закона N 212-ФЗ, в том числе о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 6 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 90% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), руководствуясь положениями статей 248, 249, 250 Кодекса, положениями статей 57 и 58 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к выводу об обоснованном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки данных — Пермский край» о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми от 18.09.2022 N 069/003/10-2022 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, установил:

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом решения послужил вывод о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного пунктом 6 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. В основу выводов суда о виновности осужденных, положены доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении при получении этих доказательств недозволенных методов ведения следствия, а также о нарушении права осужденных на защиту, в материалах дела не содержится.

Что касается доводов жалобы осужденного Селянинова о причастности к убийству супругов П. его бывшей жены С. признанной потерпевшей, то в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, ни суд первой инстанции, ни Судебная коллегия не вправе допускать суждения о виновности иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу, а также изменить обвинение на более тяжкое.

Заключениями эксперта по исследованию кожных препаратов с трупов потерпевших с имеющимися на них ранами, согласно которым раны причинены ножами имеющими различные размеры следообразующей части (1,8 см и 1,9 см) и поперечное сечение обуха (0,06 см и 0,07 см) опровергаются доводы жалобы Селянинова о совершении убийства потерпевших Никитиным с использованием одного ножа.

В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор изменить: исключить осуждение Селянинова по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием у него повода и мотива убийства потерпевших. Полагает, что Никитин в ходе предварительного следствия оговорил Селянинова с целью снять с себя ответственность за это преступление и смягчить наказание. С учетом данных о личности Селянинова его роли в совершенном преступлении и других смягчающих обстоятельств просит также, смягчить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания Никитина Н. о том, что причиной, по которой они пошли в дом к потерпевшим были неприязненные отношения между супругами П. и Селяниновым, о том, что умысел на похищение имущества потерпевших возник у них после убийства с целью инсценировки ограбления, не опровергнуты исследованными доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации встала на сторону пенсионеров и отменила решения нижестоящих судов, разъяснив в кассационном определении от 12.01.2022 г. № 45-КГ16-27, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В такую ситуацию попала семья пенсионеров из Екатеринбурга. Судебные приставы-исполнители и судебные инстанции на уровне Свердловской области отказали им в снижении размера удержаний из пенсии. С этой проблемой они обратились в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал понять, что автоматическое взыскание максимально возможной суммы не всегда правильно. При установлении размера удержаний, необходимо учитывать все обстоятельства, включая обеспеченность, материальное положение, уровень дохода должника и прочее.

Как без суда снизить удержания из заработной платы по исполнительному листу

В ФССП было направлено ходатайство об установлении размера удержаний из заработной платы (образец приведен ниже).
Результат: ходатайство рассмотрено, удовлетворено частично, размер удержаний — 30% заработной платы. Должника это устроило, в суд обращаться не стала.

Величина прожиточного минимума на 3 квартал 2022 года установлена Постановлением Правительства _____________области №_________ от _________7 года: Для трудоспособного населения ___________руб./мес. Для детей __________руб./мес.
С учетом имеющихся доходов Должника денежная сумма в размере ___________ руб. меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) доход за 8 месяцев текущего года составил __________руб., среднемесячный доход — __________руб. Иных источников дохода не имею. Вместе с Должником проживает несовершеннолетний ребенок _____________________, ___________ года рождения, полное содержание которой осуществляет Должник. Другие лица в содержании ребенка не участвуют.

___________года судебным приставом-исполнителем________________ вынесено постановление №______________о возбуждении исполнительного производства в отношении должника — ________________, предмет исполнения — задолженность по кредитным платежам в размере _____________руб.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве. Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).