Булатов Равиль Борисович
Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа служит вкладом в теоретическую разработку и практическое решение проблем, связанных с совершенствованием как предупреждения наркомании, так и самой предупредительной практики, направленной на раскрытие и профилактику преступлений, и лиц, совершивших преступление в состоянии наркотического опьянения.
Практическая значимость определяется возможностью использования полученных знаний о преступлениях, совершенных лицами, страдающими наркоманией, и их закономерностях для управления процессами борьбы с наркоманией и непосредственного осуществления профилактической деятельности органами внутренних дел. Эти данные также могут косвенно или непосредственно учитываться при принятии соответствующих управленческих решений. Кроме того, материал, изложенный в диссертации, может быть использован в учебном процессе при чтении курсов по уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву и другим дисциплинам, в подготовке и выпуске учебной, научной и методической литературы по указанным предметам.
Влияние состояния опьянения на уголовную ответственность
Понятие, признаки и виды опьянения в медицине и праве. Историко-правовой анализ влияния состояния алкогольного опьянения на квалификацию преступления и наказания, а также на определение уголовной ответственности в действующем российском законодательстве.
Пошаговая процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения: появления работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии, алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Криминологическая и уголовно-правовая характеристики преступлений, совершенных в состоянии наркотического опьянения Булатов Равиль Борисович
Вменяемость — нормальное состояние психически здорового человека, которое выражается в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, понимать их значение, возможность выбора своих поступков, способность к пониманию противоправности своих поступков и наказуемости за содеянное, сопоставлять совершаемые деяния с правовыми и морально-этическими нормами.
Проблема нейтрализации влияния наркомании на общественное развитие не может решаться без учета реальных объективных возможностей, имеющихся в обществе. Эти возможности необходимо правильно использовать, создавая прочную научную базу для организации борьбы с преступлениями, связанными с наркоманией и главным образом теми, которые совершаются в состоянии наркотического опьянения. В этом случае обществом будут решаться две задачи. Первая из них будет связана с предупреждением распространения наркомании, а вторая — с предупреждением непосредственно преступности.
Уголовно Правовая Характеристика Состояния Опьянения
Многие юристы интересуются, может ли опьянение быть психическим расстройством. Особенно это обязательно выяснить со стороны факта, не подлежащего изменению, что даже однократный прием большого количества алкоголя, наркотиков может привести к острой интоксикации, являющейся, временным психическим расстройством, а их повторяющееся употребление приводит к развитию алкоголизма, наркомании и токсикомании — хронических психических расстройств, которые являются медицинскими признаками невменяемости.
Следовательно, делаем вывод, что под опьянением в уголовном праве принято считать состояние, при котором вменяемое лицо не до конца понимает фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), но управляет ими в результате осознанно-волевого употребления алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения в законодательстве иностранных государств
Другой аспект опьянения рассматривается в параграфе 42. Здесь указывается, что если лицо при совершении деяния находилось в неведении относительно обстоятельств, определяющих ответственность или увеличивающих наказание за совершенное деяние, то эти обстоятельства не учитываются в отношении данного лица. В то же время «. не принимается во внимание неведение вследствие опьянения по собственной вине. В таких случаях преступника судят, как если бы он был трезвым».
Достаточно сложна формула учета состояния опьянения применительно к преступлениям, в которых элементом вины является небрежность, закрепленная в статье 8.3 УК Австралии. Здесь при уголовно-правовой оценке преступного деяния применяется двойной подход, различающийся в зависимости от того, добровольно или нет вызвано опьянение. Во втором случае уголовная ответственность существенно ниже либо не наступает вообще. То есть если опьянение вызвано не добровольно, то за критерий поведения преступника (являющийся основой для установления его уголовной ответственности) берется «. стандарт разумного человека, находящегося в состоянии интоксикации той же степени, что и рассматриваемое лицо».
Уголовно Правовая Характеристика Состояния Опьянения
Теоретической основой диссертации являются труды отечественных и зарубежных ученых по философии, социологии, судебной и общей психологии и психиатрии, наркологии, уголовному праву и криминологии, учебная литература по данным дисциплинам, в частности, работы Б.С. Бейсенова, А.В. Васильевского, В.Н. Волкова, В.К. Дмитриева, Т.Б. Дмитриевой, А.В. Зайцева, Н.Н. Иванца, Н.Г. Иванова, И.Я. Козаченко, А.П. Козлова, П.А. Кокорина, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, И.А. Кудрявцева, И.В. Курукина, И.П. Лановенко, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Г.В. Морозова, Г.В. Назаренко, В.Г. Павлова, С.В. Познышева, О.Д. Ситковской, Б.А. Спасенникова, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, П.Д. Шабанова и зарубежных авторов Giancola P.R., Youmans E.L., Merikangas J. и др.
уголовно-правовое и криминологическое значение, что позволило прийти к важным выводам о месте и роли опьянения в системе уголовно-правовых категорий, особенностях субъективной стороны и причинной связи в преступлениях, совершенных в состоянии опьянения, а также о генезе соответствующих уголовно-правовых норм.
Совершение преступления в состоянии опьянения
Субъект преступления: понятие, признаки, особенности ответственности. Теоретические и методологические исследования. Уголовная ответственность за совершение преступления. Понятие и сущность специального субъекта преступления, уголовно-правовой анализ.
73. А убьет чей ни буди крестьянин чьего крестьянина до смерти, а с пытки тот убойца на себя учнет говорить, что его убил пьяным делом, а не умышлением, // ив того убитого крестьянина место того убойцу бить кнутом, и дав на чистую поруку выдати тому помещику, у которого крестьянина убили, з женою и з детми и з животы, а убитого крестьянина жены и детей з животами у прежнего помещика по тому же не отимати. А будет истец учнет бить челом, что убойца ведомой вор, и во крестьяны его взять не хочет, и станет бить челом того же помещика или вотчинника об ыном крестьянине имянно, и ему то дати на волю, и в того убойцы место исцу дати того крестьянина, о котором он бьет челом, з женою и з детми и со всеми животы и с хлебом стоячим, и которой сеян в земле, а убойцу бив кнутом отдати тому, чей он крестьянин». Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI-XIX веков. Москва 2000 г. с. 252 Правовая квалификация убийства и объема ответственности за него ставятся Уложением в зависимости от наличия или отсутствия умысла и социальной принадлежности убийцы и убитого. Во всех случаях опьянённое состояние убийцы не освобождало его от наказания, и преступление признавалось совершённым неумышленно. Отсутствие умысла служило смягчающим вину обстоятельством. При наличии умысла социальный аспект не принимался во внимание и во всех случаях убийца подлежал смертной казни на основании ст.72, в которой указывалось: «А кто кого убьёт с умышлением. И сыщется про то допряма, что с умышлением убил, и такова убойцу самого казнить смертию» Убийство в состоянии опьянения каралось в зависимости от социальной принадлежности виновного и убитого. Холоп при убийстве холопа или боярский человек — боярского человека подвергался битью кнутом, отдавался на поруку с письменным обязательством поручителей предотвратить рецидивы и передавался в холопы с женой и детьми тому, у кого он убил холопа. Закон устанавливал двойное наказание: для убийцы — батоги и перемена владельца, для господина убийцы — потеря рабочих рук.
Определение понятия опьянения в уголовном праве
Психологический анализ подсудимого на предмет его вменяемости в момент совершения преступления мог бы быть полезен для определения степени ответственности и меры вины за совершенное преступление. Однако российским законодательством это исследование не предусмотрено. Между тем, одурманивающие вещества, нарушая равновесие между процессами возбуждения и торможения в коре головного мозга, приводят в итоге к аномальному поведению.
В УК РФ предусмотрено две статьи, касающиеся преступлений, совершенных в состоянии опьянения. Это: ст. 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности 6 и ст. 63. «…отягчающими обстоятельствами признаются:…д) привлечение к совершению преступления лиц, которые…находятся в состоянии опьянения…». Вышеуказанные статьи УК РФ не охватывают многие стороны этой сложной проблемы.
Уголовно-правовая характеристика специального субъекта транспортного преступления
Шестой параграф – «Капитан судна (ст. 270 УК РФ)» – посвящен уголовно-правовой характеристике капитана судна, как субъекта преступного неоказания помощи терпящим бедствие. По смыслу уголовно-правовой нормы субъектом состава преступления может быть не только лицо, назначенное судовладельцем на должность капитана судна на основании трудового договора, но и другие работники транспорта, которые в силу закона выполняют обязанности капитана судна (старший помощник капитана и др.).
Предлагается алгоритм квалификации нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусматривающий установление одновременного наличия ряда обстоятельств (см. абз. 10 п. 3 положений, выносимых на защиту). Между тем приведенный алгоритм квалификации не стыкуется с действующей редакцией соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, вследствие чего автор предлагает изменить редакцию соответствующего квалифицирующего признака (см. абз. 5 п. 2 положений, выносимых на защиту).
Вариант 4
Группа преступлений против чести и достоинства личности включает два состава: клевету и оскорбление. Согласно части 1 статьи 129 УК РФ «клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».
Борисов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил на лестничной площадке своего соседа Потапова, который сделал ему замечание по поводу его неопрятного внешнего вида. В ответ на это Борисов обозвал Потапова нецензурными словами и плюнул тому в лицо.
Состояние опьянения, его уголовно-правовое значение
В действиях Матвеевой, являющейся лидером неформального объединения Русский патриот так же содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.239 УК РФ Организация объединения, посягающего на личность и права граждан. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ по ч.1 ст. 239 включает а.действия, состоящие в создании религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью, либо с побуждением к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний.
Кстати, следует иметь в виду, что действие наркотика может быть достаточно кратковременным, а окончание его действия в экстремальной для наркомана обстановке может вызвать у него абстиненцию, следствием которой будет резкое ухудшение состояния этого человека он может стать подавленным, злобным, еще более возбужденным и агрессивным. У него может возникнуть непреодолимое желание как можно скорее устранить препятствие на пути к получению очередной дозы наркотика.
Общественно опасные деяния
Уголовно-правовое значение состояния опьянения. Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения. Проблемы регламентации ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, в российском уголовном праве.
Понятие вменяемости и невменяемости в уголовном законодательстве и в современном праве. Пределы компетенции эксперта при решении вопросов вменяемости-невменяемости. Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ
4 характеризуется состоянием психомоторной заторможенности. Обычно он сопровождается снижением возбуждений, активности, появлением вялости, медлительности, нарастанием сонливости. При этом отмечается обеднение речевой продукции, замедление интеллектуальных процессов, нарушение мышления и памяти. Указанные расстройства часто возникают после потребления больших количеств алкоголя или при повышенной чувствительности к нему. [5] Алкогольное опьянение возникает на фоне потребления алкогольных напитков, к которым относятся питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Описанные типы алкогольного опьянения относятся к физиологическому опьянению, однако такое состояние необходимо отличать от патологического опьянения. Патологическое опьянение относится к состоянием, исключающим вменяемость лиц, совершивших общественно опасные деяния. Патологическое опьянение является разновидностью временного психического расстройства. Патологическое опьянение возникает на фоне различных негативных факторов, например переутомления, волнения, перегревание и т.д. в сочетании с действием алкоголя. Патологическое опьянение, как правило длится короткое время, внезапно начинается и также внезапно заканчивается. Лицо, находящееся в таком состоянии не способно осознавать характер событий, происходящих в объективной реальности. Поведение такого лица также имеет свои особенности: движения резкие, быстрые, четкие; сам человек находится в состоянии тревоги. Нередко патологическое опьянение переходит в состояние сна, после которого человек ничего не помнит. Физиологическое опьянение качественно отличается от патологического поскольку не сопровождается галлюцинациями слуха, зрения и ложным искажением восприятия объективной действительности.
1 Таюрская Е.А. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ Аннотация: В статье проведен анализ сосворенного уголовного законодательства регулирующего уголовную ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения состояния, описаны виды опьянения, а также раскрыто юридическое значение состояния опьянения. Title: «Criminal assessment of intoxication» Abstract: An analysis of contemporary criminal law governing criminal liability of persons who committed a crime while intoxicated state, describes the types of intoxication, analyze the legal significance of intoxication. По официальным статистическим данным МВД России в 2012 г человек совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения. В сравнении со всеми выявленными преступниками ( ) каждый третий преступник в момент преступления был пьян. В 2013 г. зарегистрировано 2206,2 тыс. преступлений почти каждое четвёртое преступление (27,5%) совершенно в состоянии алкогольного опьянения. В январе 2014 г. зарегистрировано 165,4 тыс. преступлений, каждое третье (29,3%) в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом рассмотрение вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения попрежнему остается достаточно актуальным. В статье 23 действующего Уголовного кодекса РФ законодатель напрямую закрепил положение, согласно которому лица, совершившие преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
Уголовно Правовая Характеристика Состояния Опьянения
Проблема ответственности за автотранспортные преступления, особенно если их совершение имело в состоянии алкогольного опьянения, остается актуальной уже на протяжении многих лет. Необходимость установления уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возникла уже в конце XIX — начале XX веков, когда были зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия, в том числе повлекшие смерть людей и иные серьезные последствия. С появлением механического транспортного средства возник новый вид общественных отношений и, как следствие, потребность в особых мерах их регулирования, поскольку часть этих отношений была сопряжена с резко возросшим травматизмом и смертностью в процессе дорожного движения. Ввидувсё возрастающего количества автомобилей на дорогах нашей страны, все чаще приходится слышать о случаях дорожно-транспортных происшествий, часто с летальным исходом. За нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств законодатель предусмотрел два вида ответственности. Если совершенное общественно опасное деяние повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, то лицо подлежит административной ответственности. В случае причинения тяжкого вреда здоровью или наступления смерти потерпевшего наступает уголовная ответственность (ст. 264 УК РФ). Норма уголовного права, предусматривающая ответственность за данное преступление, за последние 10 лет подвергалась неоднократным изменениям. Последние изменения имели место достаточно недавно. Анализ этих изменений позволяет говорить о новых подходах к автотранспортным преступлениям и к состоянию опьянения при их совершении. Исходя из вышеизложенного, выбранная тема представляется чрезвычайно актуальной. Цель данного исследования – комплексная уголовно-правовая характеристика автотранспортных преступлений и на ее основе анализ проблем уголовной ответственности лиц, совершивших указанные преступления в состоянии опьянения. Задачами работы являются: — рассмотреть историю становления и современного состояния института уголовной ответственности за автотранспортные преступления; — проанализировать объект и объективную сторону автотранспортных преступлений; — установить особенности субъективной стороны и субъекта рассматриваемого вида преступлений; — выявить проблемы уголовной ответственности за автотранспортные преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения и предложить способы их разрешения. Объект исследования – уголовно-правовое регулирование автотранспортных преступлений. Предметом исследования выступают положения УК РФ, устанавливающие ответственность за преступления рассматриваемого вида, материалы правоприменительной практики, статистические данные. Анализ научных исследований по изучаемой проблеме показывает, что научная основа противодействия дорожно-транспортным преступлениям была преимущественно заложена еще в советский период. Так, при изучении данной темы в ходе проведенного исследования использовались источники таких авторов, как А. И. Рарог, Н. Ю. Исаев, Н. В. Осадчий и другие. Однако в связи с многочисленными изменениями законодательства и постоянной актуальностью данная проблематика продолжает активно разрабатываться и в настоящее время. Методологическая основа дипломной работыпредставлена общими и частными методами научного исследования, в частности: диалектическим, конкретно-историческим, сравнительно-правовым, системно-структурным, логическим методами исследования Структурно работа подчинена цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, литературы и приложений
По результатам проведенного дипломного исследования автором автотранспортных преступлений и проблем уголовной ответственности лиц, их совершивших в состоянии опьянения, автор сделал следующие выводы. Изучение истории становления, развития и современного состояния института уголовной ответственности за автотранспортные преступления позволило заключить, что: 1. Объективная необходимость уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вытекает из истории развития как самого транспорта, так и правовой регламентации его безопасной эксплуатации. 2. Уже в ранних правовых актах Российского государства выделялись нормы, с помощью которых осуществлялось правовое регулирование различных транспортных механизмов. 3. Правила дорожного движения носили исторически изменчивый характер и в целом соответствовали развитию общества и государства, они изменялись в соответствии с развитием техники, транспорта, сети дорог и других коммуникаций. 4. Уголовное законодательство в сфере охраны безопасности дорожного движения преодолело различные негативные этапы в своем развитии, оформилось в 1960 г. и в целом соответствует международным стандартам. Не допускается аналогия, уравнены все субъекты дорожного движения, созданы условия для осуществления более точной дифференциации ответственности на законодательном уровне. 5. Развитие законодательства в этой части, значимость соответствующих общественных отношений дали право законодателю выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта. Основным непосредственным объектом автотранспортных преступлений следует признать отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека. Таким образом, мы подчеркиваем специфику составов рассматриваемого вида преступлений, состоящих в охране жизни и здоровья человека, участвующего в рамках дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Анализируя понятие «механическое транспортное средство», автор пришел к выводу, что оно не является ни предметом, ни орудием преступления, а представляет собой особый источник повышенной опасности, проявляющий свои возможности в рамках дорожного движения и требующий соблюдения установленных правил. Управление транспортным средством приобретает противоправный характер только в связи с нарушением и поэтому является общественно опасным, так как несет в себе потенциальную угрозу причинения тяжкого вреда охраняемым интересам. Осознание лицом такой противоправности и опасности дает право говорить о том, что нарушение как акт действия охватывается сознанием и волей виновного. Но уголовно-правовая противоправность может возникнуть только при единстве нарушения и наступивших тяжких последствий, поэтому характер действия имеет существенную специфику и дает право вести речь о составе преступления с реальным причинением вреда. Если же не было нарушения, но авария по вине третьих лиц либо из-за объективных форс-мажорных обстоятельств (плохое состояние дороги, действия животных и т.п.) произошла, то все действия, направленные на исправление ситуации, должны рассматриваться по правилам крайней необходимости либо признаваться казусом – невиновным причинением вреда. Не менее важным обязательным признаком исследуемого состава преступления являются преступные последствия в виде наступления тяжкого вреда здоровью человека (основной состав) или причинение смерти одному либо двум и более лицам (квалифицированные составы преступления). Данный признак характерен для всех составов автотранспортных преступлений. По мнению автора, возникает вопрос о целесообразности включения опьянения в качестве квалифицирующего признака. В п.11 Постановления ВС РФ от 9 декабря 2008 г. сказано, что алкогольное или наркотическое опьянение лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, следует учитывать при назначении наказания как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, повышающее степень общественной опасности им содеянного. Вместе с тем состояние опьянения субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, сегодня признано в качестве квалифицирующего признака состава этого преступления. Таким образом, данная рекомендация Верховного Суда не согласуется с действующими нормами УК РФ. Во-первых, состояние опьянения может быть вызвано употреблением не только алкоголя и наркотических средств, но и других одурманивающих веществ (ст.23 УК). Во-вторых, двойной учет состояния опьянения в качестве квалифицирующего признака и в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность виновного, хотя формально не будет нарушением положений, предусмотренных ст.ст. 6, 60 и 63 УК РФ, однако на практике может привести к тому, что суды станут оценивать состояние опьянения в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего наказание по смыслу ст.63 УК, что нельзя признать ни законным, ни оправданным. Проанализированные выше проблемы установления признаков опьянения позволяют сделать вывод, что включение анализируемого квалифицирующего обстоятельства в ст. 264 УК должно сыграть определенную общепрофилактическую роль. Однако, к сожалению, оно приводит к фактическому «поощрению» водителей, отказывающихся от освидетельствования, скрывающихся с места происшествия или употребляющих алкогольные напитки, наркотические средства, одурманивающие или психотропные вещества после дорожно-транспортного преступления. Конечно, можно было бы закрепить указанные варианты поведения в качестве квалифицирующих признаков в ст. 264 УК. Еще один момент, требующий пояснения, — это введение опьянения как обстоятельства, отягчающего преступность деяния, лишь в ст.264 УК, оставив без внимания однородное преступление — нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта. При совершении данного преступления могут наступить последствия, превосходящие по своей общественной опасности те, которые предусмотрены в ст.264 УК РФ. Понятно, что сама по себе идея более сурового наказания лица, управляющего источником повышенной опасности и находящегося в состоянии опьянения, справедлива и социально обусловлена, однако неясно, исходя из каких критериев и положений уголовного закона следует привлекать лицо, совершившее данное преступление, к более строгой мере наказания. Резюмируя вышесказанное и учитывая тенденции современной уголовной политики государства, полагаем, что следует исключить квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» из текста ст.264 УК РФ, соответственно, исключив ч.2, 4, 6 данной статьи. Еще одним выводом автора по проведенному исследованию является понимание субъекта преступления как специального субъекта, т.е. лица, управляющего механическим транспортным средством. Кроме того, по мнению автора, существует настоятельная необходимость пересмотреть возраст привлечения к уголовной ответственности за данное преступление по крайней мере по ч. 3 — 6 ст. 264 УК РФ и установить его на уровне 14-ти лет.
Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции ВАК РФ
Во втором параграфе — «Дифференциация уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения» — анализируется проблема дифференциации уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Актуальность исследования уголовно-правовых аспектов состояния опьянения обуславливается в первую очередь существованием достаточно чётко выраженной социальной потребности в совершенствовании форм, средств и методов борьбы с преступностью и предотвращения преступлений, в том числе совершённых в состоянии опьянения. Кроме того, общепризнанным является включение опьянения и связанных с ним социальных явлений (пьянство, алкоголизм, наркомания, токсикомания) в состав многофакторного комплекса детерминант преступности. Нельзя не отметить обеспокоенность общества, связанную с продолжающейся алкоголизацией и наркотизацией, ростом числа бытовых и иных преступлений, совершаемых на почве пьянства и наркотизации.
Соотношение состояния опьянения и уголовно-правовой невменяемости
Условно говоря, в указанных случаях законодатели, признавая или не признавая это состояние основанием к освобождению от уголовной ответственности, достаточно подробно описывают как медицинские, так и психологические критерии состояния опьянения по аналогии с невменяемостью. Так, в отличие от законодателей Исландии и Испании, в статье 31 УК Польши состояние опьянения или одурманивания расценивается как состояние невменяемости или ограниченной вменяемости. Однако в тексте закона указывается, что виновный, принимая алкоголь или одурманивающие вещества, предвидел или мог предвидеть наступление в результате этого своей невменяемости или ограниченной вменяемости. Данное состояние не считается обстоятельством, освобождающим от ответственности или смягчающим наказание, поскольку оно было достигнуто обвиняемым добровольно.
В целом же следует отметить, что законодатель и правовая доктрина большинства мировых государств исходят из общего принципа, согласно которому недобровольное опьянение, приведшее к полной утрате вменяемости, исключает уголовную ответственность лица, а в остальных случаях уменьшает такую ответственность.
