Механизм Защиты Прав Лизингополучателей При Банкротстве Лизингодателей

Как дела? С вами снова я Маша Б., рассказываю и показываю свой опыт и знания в юридической сфере, мой опыт больше 16 лет, поэтому смогу быстро Вам помочь и сейчас рассмотрим — Механизм Защиты Прав Лизингополучателей При Банкротстве Лизингодателей. Конечно, по какой-то причине в Вашем городе может не быть профессионалов юристов, нотариусов, адвокатов, тогда можете написать свой вопрос, и по мере обработки смогу ответить всем. А лучше всего будет для Вас спросить в комментариях у постоянных посетителей, которые, возможно,уже раньше успешно решили данный вопрос и скорее всего смогут помочь и Вам.

Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент Вашего прочтения, законы очень быстро обновляются, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в социальных сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

Сторонники арендного подхода считают лизинг (в том числе выкупной лизинг) разновидностью договора аренды. По их мнению, договор лизинга по своему субъектному составу является двухсторонней сделкой (экономические отношения лизинга с точки зрения такого понимания оформляются двумя самостоятельными договорами: договором финансовой аренды (лизинга) и договором купли-продажи), а по содержанию – разновидностью договора аренды, поскольку предполагает передачу во временное владение и пользование некой индивидуально-определенной вещи (пусть и с возможностью дальнейшего ее выкупа). Главным же аргументом сторонников арендной теории выкупного лизинга (далее – АТ) является закрепление арендного подхода на уровне ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». И действительно, нормы, регулирующие лизинговые отношения, располагаются в главе 34 ГК РФ, посвященной аренде, что опосредует применение к лизинговым отношениям общих положений об аренде в части, в которой эти отношения не урегулированы специальными нормами о лизинге.

Сущность договора лизинга

В противовес АТ родилась кредитная теория. Сторонники указанной теории считают выкупной лизинг чем-то вроде купли-продажи в кредит (ст. 488 ГК РФ), при этом в ЛП входят, помимо стоимости самого ПЛ, еще и проценты за предоставленный лизингодателем лизингополучателем кредит (финансирование), а сама обязанность по уплате ЛП за весь период лизинга возникает, вероятно, в момент заключения договора, и, соответственно, в реестр требований кредиторов лизингополучателя-банкрота могут быть включены требования лизингодателя об уплате всех этих платежей (как в случае с купли-продажей в рассрочку). Очевидно, что именно эту теорию вслед за Конституционным Судом РФ (п. 4.1 Постановления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П) принял ВАС РФ, указав в п. 2 Постановления № 17, что «по общему правилу в ДВЛ имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении ПЛ в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на ПЛ служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного». Указанный подход отразился также в п. 2 Постановления № 63, в котором ВАС РФ исключил ЛП по ДВЛ из числа текущих платежей в деле о банк­ротстве.

Читайте также:  Статья Жилищного Кодекса Считается 2 Ух Квартирный Дом Многоквартирным

Титульная оговорка

Подытоживая вышесказанное, необходимо сказать, что поставленная в настоящей статье проблема сложилась, во-первых, потому, что ГК РФ использует арендный подход к пониманию сущности лизинга и регулирует его общими нормами об аренде, суды же вслед за ВАС РФ используют кредитный подход, а во-вторых, потому, что арбитражные суды совершенно не знают, какое регулирование нужно применять для оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лизингополучателя. Эти факторы, во-первых, на практике регулярно вносят сумятицу в действия арбитражных управляющих, которые не включают ПВЛ в конкурсную массу должника (поскольку зачастую считают выкупной лизинг арендой или, что для перехода права собственности на ПВЛ к лизингополучателю последний должен уплатить все ЛП), во-вторых, побуждают суды включать требования по уплате ЛП в полном объеме за весь срок лизинга в реестр требований кредиторов, а не учитывать их как текущие платежи, что в совокупности с действиями арбитражных управляющих позволяет лизингодателям удовлетворить часть своих требований по уплате ЛП и оставить за собой ПЛ. Путем же решения указанной проблемы должно стать законодательное закрепление кредитного подхода к пониманию сущности выкупного лизинга.

«Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Арендные каникулы и особенности применения ответственности за просрочку исполнения обязательств по ДДУ к застройщикам в 2020 г.

Правда, в ряде случаев кредиторов по неденежным обязательствам просто лишали возможности защитить свои права, так как исполнительные производства в отношении организации банкрота прекращались, а в реестр их не пускали.

Исполнительский иммунитет

14 марта 2014 г. Пленумом ВАС РФ наряду с уже широко обсуждаемым Постановлением № 16 «О свободе договора и её пределах» было принято в известной степени не менее важное для оборота Постановление № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

«Задолженность, накопившаяся до признания клиента банкротом, возвращается в третьей очереди, после налогов и заработной платы», — поясняет Владимир Добровольский, директор по развитию бизнеса ГТЛК. «Это обычная кредиторская задолженность лизингополучателя», — соглашается Антон Малышев.

Так, Владислав Шестаков приводит в пример противостояние компаний «Элитстрой» и «Макромир», где лизингодатель пытался добиться возврата имущества, смонтированного в торговых комплексах и аквапарке. Ключевым вопросом судебных процессов стало выяснение возможности демонтажа лизингового имущества. В тех случаях, когда была установлена невозможность этого, в исках отказали. В то же время суды сочли, что, например, лифты вполне можно демонтировать. Получилось, что отдельное лизинговое имущество стало неотделимой частью зданий. Да и вообще странно, говорят эксперты, что такое имущество передавалось в лизинг.

Вернуть в полном объеме

Но не всегда компании–банкроты охотно расстаются с имуществом. Сергей Костанда, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ДСИ» (входит в ГК «Крашмаш»), говорит, что «увод» имущества в такой ситуации лизингополучателем относится к криминальным действиям. «Известны случаи, когда арбитражные управляющие тем или иным образом реализовывали лизинговое имущество, — рассказывает юрист компании «Адвокат ФРЕММ» Владислав Шестаков. — Но в таком случае лизингодатель может обратиться с заявлением о возмещении убытков». Отметим, что такое требование будет текущим и удовлетворяться перед реестровыми. В «Интерлизинге» рассказывают, что бывали ситуации, когда конкурсный управляющий включал имущество в конкурсную массу, особенно по сделкам, где предмет лизинга зарегистрирован в госорганах на имя лизингополучателя. «Были ситуации, когда лизингополучатель закладывал имущество в банк, выдавая его за собственное основное средство, — комментирует Александр Рябцев. — В этом случае имущество попадало в конкурсную массу как предмет залога». Все подобные ситуации, говорят в компании, разрешались в суде.

Читайте также:  Пенсия По Потере Кормильца В 2020 Году Сумма Размер В Татарс

Непростая юридическая составляющая лизинга предполагает длительные разбирательства в судах. Во главу угла ставится договор, в котором должны четко прописываться условия внесения платежей, границы ответственности всех сторон сделки.

Поскольку в настоящее время подход к правовой оценке лизинга изменился, в судах требования лизингополучателей вернуть аванс или его часть не рассматриваются. Внесенные авансовые платежи всегда остаются у лизинговой организации.

Заблуждение №1: лизинг = аренда

Раньше в судах договор лизинга рассматривался как смешанная сделка: купля-продажа + аренда. Поэтому, когда расторгался договор, аренда прекращалась, а имущество не выкупалось — это было основанием для того, чтобы суды обязывали лизингодателей возвращать авансовый платеж клиентам-лизингополучателям. Иногда возвращалась только определенная часть аванса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При этом суд учел, что сумма аванса, перечисленная обществом «Балтийский лизинг» обществу «Водоканалстрой-5» по договору поставки, взыскана в пользу общества «Балтийский лизинг» решением арбитражного суда и включена в реестр требований кредиторов общества «ТК «Интранс» (поручителя), что означает реализацию обществом «Балтийский лизинг» права на взыскание убытков, понесенных им в связи с исполнением договора поставки в названной части.

Обзор документа

Кроме того, суд отметил, что общество «Балтийский лизинг» от общества «ТК «Интранс» получило платежи за право владения и пользования предметом лизинга, однако имущество обществу «ТК «Интранс» передано не было, доказательств возврата уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании ст. 131 этого же Федерального закона конкурсную массу будет составлять все имущество банкрота, которое зафиксировано на момент открытия производства, а также то, которое будет выявлено в его процессе.

Следовательно, он не может получить сразу и обратно свое имущество, и потребовать удовлетворения финансовых требований. Решить эту задачу методом включения предмета лизинга в конкурсную массу остается невозможным.

Имущество по лизингу поступает в конкурсную массу

  • Лизинговое имущество составляет большую часть конкурсной массы, необходимой для удовлетворения задолженностей перед кредиторами, в том числе и перед лизингодателем;
  • Если лизингодатель предъявляет сразу несколько требований: возвращение имущества и выплата денежных долгов, то он по сравнению с другими кредиторами начинает занимать преимущественное положение, что на основании законодательства РФ является невозможным;
  • В законодательстве не предусматривается, что при банкротстве должник лизингополучатель получит больше выгоды, нежели при надлежащем исполнении им всех своих обязанностей, предусмотренных договором.
Читайте также:  Сколько Был Отпуск По Уходу За Ребенком В Ссср

Во-первых, при банкротстве должника предмет обеспечения включается в его конкурсную массу при займе под залог и не включается при лизинге. Это означает, что лизингодатель не делится с прочими кредиторами 20 или 30% от продажной цены предмета лизинга, сама эта продажа производится вне рамок дела о банкротстве, поскольку лизингодатель может потребовать выдачи имущества из конкурсной массы как его собственник. Наконец, лизингодатель получает за счет этого имущества преимущественно перед другими кредиторами не только основной долг, но и суммы любых санкций (при займе под залог ситуация складывается иначе согласно разъяснениям ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 58).

Из двух описанных выше ситуаций банкротства должника и кредитора ВАС РФ предложил решение только для второй банкротства лизингодателя. И это решение не формальное, а по существу приравнивающее режим лизинга к режиму кредита. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (п. 2 Постановления № 17).

Режим лизинга приравнивается к режиму кредита в случае банкротства лизингодателя

Экономическое тождество лизинга и кредитования объясняет также наличие довольно крупного авансового платежа в договорах лизинга, который по своим размерам значительно превышает остальные платежи. В виде авансового платежа имеет место стимулирование кредитором заемщика к вложению части собственных средств в приобретаемый для заемщика предмет. Точно так же происходит в банковской сфере, в которой банк, за редкими исключениями, не выдает кредит в размере 100% стоимости вещи, которую хочет приобрести заемщик на кредитные средства, а только 7080% от нее.

Елена - Дежурный юрист
Профессиональный юрист. Составляю любые правовые документы: договоры, претензии, исковые заявления, отзывы, жалобы и т.п. Специализируюсь на защите прав потребителей: спорах с застройщиками, страховыми, продавцами, банками и пр. Осуществляю представительство в судах. Большой опыт работы, высокое качество составления правовых документов и ведения дел.
Оцените автора
Бюро юридического и адвокатского консультирования - Адвокатариус