Решение Архангельского областного суда от 13 августа 2022 г
При этом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия потерпевший лишен возможности объективно оценить наличие или отсутствие скрытых (внутренних) повреждений, поскольку телесные повреждения не всегда могут быть достаточно очевидны и оценить их наличие или отсутствие в ряде случаев затруднительно без обращения за медицинской помощью.
В областном суде защитник Беляева С.Д. — Мовсесян А.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагает также, что назначенное административное наказание является чрезмерно строгим, просит изменить постановление путем избрания другого вида административного наказания либо снижения размера назначенного судьей наказания.
В Архангельской области вынесен приговор по причинению тяжкого вреда здоровью и похищению человека
Котласский городской суд Архангельской области вынес приговор по уголовному делу в отношении местного жителя, совершившего преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия) и п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья).
В ходе следствия, проведенного Архангельским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления СК России, установлено, что мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на железнодорожном пути станции Котлас Северный нанес металлическим прутом не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара по телу другому мужчине. После этого он схватил женщину, находившуюся рядом, применяя физическую силу, ударил кулаком в лицо и, угрожая насилием, похитил ее. До момента его задержания сотрудниками Котласского ЛО МВД России на транспорте он удерживал ее в квартире, угрожая физической расправой.
Полицейскими задержан подозреваемый в причинении тяжкого вреда здоровью
6 января около 03.30 в полицию поступило сообщение о том, что в одном из торговых центров города неизвестный мужчина в ходе возникшего конфликта причинил ножевые ранения двум 22-летним молодым людям. Потерпевшие были экстренно госпитализированы. По горячим следам автопатрулем ГИБДД подозреваемый в совершении преступления был установлен и задержан. Им оказался нигде не работающий, ранее неоднократно судимый местный житель 1979 г.р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам возбуждено уголовное дело. За данное преступление Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Ведется следствие.
Судебная практика по возмещению морального вреда при ДТП
Материальный вред, причиненный лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается пострадавшему в обязательном порядке либо страховой компанией, либо виновником аварии. Такая компенсация является способом защиты гражданских прав и регламентируется 12 статьей ГК РФ. При этом моральный ущерб, на удовлетворение которого потерпевший также имеет право, не подлежит возмещению со стороны страховщика. Взыскать его можно только с виновного в аварии гражданина через суд.
Проведенная автотехническая экспертиза указала на техническую невозможность К. предотвратить столкновение. Согласно осмотру места происшествия установлено, что муж И. в момент наезда находился на полосе, отведенной для встречного движения. К. были предприняты все попытки избежать столкновения: экстренное торможение, попытка уйти влево, однако избежать наезда не удалось. Материалами уголовного дела установлено, что муж И. двигался по дороге в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, слушая музыку в наушниках, что исключает его возможность адекватно оценивать складывающуюся обстановку. Судом установлено, что столкновение произошло по вине мужа И. Судом были удовлетворены требования И. частично. Моральный ущерб возмещен в размере 200 тысяч рублей. Оценке подверглись страдания И. физического и нравственного характера, степень вины ее мужа в столкновении.
Причинение вреда здоровью в результате ДТП
Здравствуйте, Дмитрий.
Согласно ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что вред, который был получен от автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, возмещается независимо от того, была ли в этом вина водителя. Размер компенсации законодательно не регулируется и определяется пострадавшим на свое усмотрение, в зависимости от того, какой вред был причинен здоровью, насколько виновен был ответчик и от других обстоятельств. При этом причинитель вреда также обязан компенсировать все расходы, связанные с восстановлением имущественного права пострадавшего лица, включая расходы по проведению экспертизы, оплату судебных (представительских) услуг, аренду транспортных средств и т.д. При причинении вреда здоровью в результате ДТП подлежит возмещению утраченный заработок, который определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и пр., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
рекомендуем обратиться к нашему адвокату для более подробной консультации, изучения имеющихся материалов и выработки правильной позиции.
Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.
Решение суда по иску К
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно акта судебно-медицинского обследования No04-8п/678, составленного ГБУЗ «СОБСМЭ» 07.04.2022 г., у истицы установлены повреждения: травма мягких тканей левой нижней конечности, гематома, отслойка кожи с повреждением мышц бедра и голени, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда здоровья.
Решение суда о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-282
Перечисленные расходы на лечение истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку явно связанны именно с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП, и превышают размер выплаченного истцу страхового возмещения (статья 1072 ГК РФ).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении Коханова А.Е. (л.д.32, 33-74), и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части требований, подтвержденных соответствующими доказательствами, и с учетом обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к следующему:
По иску о возмещении вреда причиненного здоровью в следствии ликвидации последствий Чернобыльской аварии
«В иске к МВД РФ об исчислении и взыскании суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 1999 года по 15 февраля 2001 года, взыскании сумм в возмещение вреда, пени за невыплаченные суммы в возмещение вреда и компенсации морального вреда — отказать».
На время действия данного Закона в вышеуказанной редакции возмещение вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, предусматривалось Правилами возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ), которые с 6 января 2000 г., с введением в действие Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», признаны утратившими силу, и с этого времени порядок возмещения указанного вреда определен этим Федеральным законом.
Московская коллегия адвокатов
Наступление тяжкого вреда здоровью, в соответствии с действующим Законодательством, возможно, в случае причинения телесных повреждений либо развития неблагоприятных последствий. Так, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, возможен, в случае получения раны головы, перелома свода и (или) основания черепа, внутричерепной травмы, ушиба грудного отдела спинного мозга с нарушением его функций, открытого или закрытого повреждения спинного мозга и д.р.
Установлено, что Лопатко, ночью 15 ноябрь 2014 г. на автомобиле «Митцубиси Аутлендер» двигаясь по неосвещенному участку автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогры, превысил установленную скорость и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» под управлением 22-летнего П.
Выплата морального вреда по решению суда
Также следует учесть, что моральный ущерб, связанный с причинением при ДТП вреда жизни и здоровью, подлежит компенсации вне зависимости от вины причинителя .
Самары (Самарская область)) Решение по делу 2-2290/2022 М-2108/2022 (27.10.2022, Саровский городской суд (Нижегородская область)) Решение по делу 2-5272/2022 М-5599/2022 (27.10.2022, Альметьевский городской суд (Республика Татарстан )) Решение по делу 33-6248/2022 (27.10.2022, Архангельский областной суд (Архангельская область)) Решение по делу 33-13606/2022 (27.10.2022, Кемеровский областной суд (Кемеровская область)) Решение по делу 33-13604/2022 (27.10.2022, Кемеровский областной суд (Кемеровская область)) Решение по делу 2-2904/2022 М-2967/2022 (27.10.2022, Сосновский районный суд (Челябинская область)) Решение по делу 33-18675/2022 (27.10.2022, Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан )) Решение по делу 2-525/2022 (2-5454/2014;) (27.10.2022, Свердловский районный суд г.
Решение Суда По Причинению Вреда Здоровью В Дтп Архангельская Обл
Котласским городским судом Архангельской области рассмотрено уголовное дело по обвинению помощника машиниста тепловоза локомотивного депо Сольвычегодск в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена).
Установлено, что в мае 2022 года в результате наезда локомотива на несовершеннолетнюю, переходившую железнодорожные пути в Котласе, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Травмирование произошло по причине нарушения помощником машиниста локомотива правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (он не увидел ребенка и не предпринял необходимых действий ‑ не совершил экстренного торможения, не подал звуковой сигнал).
Решение Суда По Причинению Вреда Здоровью В Дтп Архангельская Обл
Следственными органами Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу завершено предварительное следствие в отношении ранее судимого 44-летнего Сергея Чернова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего).
Следствием установлено, что в мае 2012 года в частном доме в деревне Палкино Вельского района Архангельской области между сожителями после совместного употребления спиртных напитков произошла ссора. Чернову показалось, что большую часть водки сожительница выпила в его отсутствие. В порыве гнева он нанес потерпевшей не менее 33 ударов руками и металлическим костылем по голове и телу.
Прокуратура Архангельской области
Октябрьский районный суд г. Архангельска огласил обвинительный приговор директору ЗАО проектно-строительной фирмы «Инстрой» Максиму Коняеву. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Установлено, что Коняев 8 марта 2010 г. следуя на автомобиле марки «Вольво ХС90» по ул. Воскресенской от пр. Дзержинского в сторону пр.Обводный канал, в нарушение Правил дорожного движения РФ, въехал на перекресток ул. Воскресенская с ул. Тимме на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с завершающим с ул. Воскресенская поворот налево на ул. Тимме автомобилем марки «ВАЗ -21150», что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля марки «ВАЗ -21150» тяжкого вреда здоровью.
В Архангельской области вынесен приговор по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней на железной дороге
Котласским городским судом Архангельской области рассмотрено уголовное дело по обвинению помощника машиниста тепловоза локомотивного депо Сольвычегодск в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена).
Установлено, что в мае 2022 года в результате наезда локомотива на несовершеннолетнюю, переходившую железнодорожные пути в Котласе, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Травмирование произошло по причине нарушения помощником машиниста локомотива правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (он не увидел ребенка и не предпринял необходимых действий ‑ не совершил экстренного торможения, не подал звуковой сигнал).
Решение Суда По Причинению Вреда Здоровью В Дтп Архангельская Обл
При рассмотрении дела судом установлено, что расходы на представителя сложились из оплаты услуг по составлению искового заявления и участия в трех судебных заседаниях по делу. Судебная коллегия полагает, что размер суммы расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым, согласующимся с расценками, существующими в регионе на услуги подобного рода.
Ответчик с иском не согласился, указав, что акт судебно-медицинского освидетельствования, на который ссылается истец, не может служить доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства: в качестве основания проведения освидетельствования указано устное заявление, эксперт не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, освидетельствование проведено без участия ответчика. В дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия приложено заключение эксперта, из которого следует, что телесных повреждений у истца не установлено. Кроме того, к неврологу и травматологу истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента события дорожно-транспортного происшествия, что ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между вредом, зафиксированным данными специалистами, и действиями ответчика. Размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, помимо прочего, является чрезмерно завышенным. Не соответствует принципам разумности и сумма расходов на оплату услуг представителя, кроме того, по мнению ответчика, доверенность представителя истца заверена ненадлежащим образом.
О возмещении вреда здоровью, причиненного в результате — ДТП
Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.М.С., обратилась с иском к ОАО «Либерти Страхование», ООО «Интер Транс», ЗАО «МАКС» о возмещении имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью, причиненных в результате ДТП, расходов на погребение, страхового возмещения по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда.
Поскольку смерть Ф. наступила не по его вине, то возложение ответственности за вред, связанный с потерей кормильца (погибшего Ф.) на ЗАО «МАКС», которая в рамках договора ОСАГО страховала риск его гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не основано на законе.
