ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ — СНЕЖИНКА
Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства уже дал отрицательное заключение на новые законы. Один из его членов, доктор юридических наук и член Общественной палаты Лидия Михеева рассказала, что в документе вызывает основные вопросы:
«Первый вопрос — как быть с теми строениями, которые возводились в начале 90-х, в период хаоса и неразберихи? Что делать всем тем людям, кто там уже много лет живет, ведет свое хозяйство или бизнес? Вопрос, будут ли какие-то компенсации в этих случаях тем, кто будет выселен в ситуациях, когда действительно есть основания опасаться за безопасность, например когда строение возведено в непосредственной близости от газопровода или другого опасного объекта. Изъятие участка — это очень жестко. Я не знаю аналогов в зарубежном праве, чтобы так обходились с людьми. Если к 1 июля 2022 года нужно будет освободить земельные участки, то подавляющее большинство россиян просто не успеют этого сделать своими силами: это как минимум означает нанять технику, подготовиться к переезду, найти другое место жительства. Я не уверена, что люди справятся к 1 июля. Но мы прекрасно понимаем, что в таких случаях законодатель оставляет себе место для маневра, и эта дата, 1 июля, может очень сильно отодвинуться в результате процедур второго чтения в Госдуме. Мы с коллегами не считаем, что сейчас вообще время для обсуждения этой проблемы. Она должна решаться мягко, поступательно».
Снос самовольной постройки по решению суда
На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Если же заинтересованное лицо желает осуществить снос незаконных построек, ему также необходимо обратиться в суд. Подать иск в районный суд вправе собственник участка, обладатель других вещных прав на надел, а также лица, права и интересы которых затрагивает сохранение самостроя. Ответчиком по данному делу будет застройщик, а если строение было отчуждено по какой-либо сделке — его приобретатель. Размер госпошлины по делам о сносе составляет 300 рублей для граждан и 6 000 рублей для фирм. Срок исковой давности на такие дела не распространяется, соответственно, иск можно подать в любой момент.
Оказывается, что часть старого дома, которая находится в пользовании Вовы (жилые комнаты, стены и крыша), не пригодна для проживания. А часть дома, которая у Лёши — пригодна. Нужна реконструкция, но согласие Лёша давать не хочет.
Приказом Минстроя России от 19.03.2022 № 169/пр утверждена форма уведомления муниципалитета о нахождении на его территории самовольной постройки, обнаруженной в ходе проведения проверки уполномоченным органом, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков того, что постройка самовольна.
Признание права собственности на самовольную постройку
- Заявление о регистрации недвижимости в частное владение;
- Ранее выданный паспорт технического осмотра, выданный в местном подразделении БТИ;
- Документы-основания для владения наделом: акты местного органа самоуправления;
- План межевания, занесенный в кадастровые документы на участок;
- Заключение специалиста архитектурного отделения, которое может служить заменой разрешительным документам на возведение строений;
- Акт принятия администрацией поселения в эксплуатацию;
- Квитанцию об оплате регистрационных работ.
Самострой — нередкое явление и в городской черте, и тем более в сельской местности. Некоторые граждане сознательно нарушают закон, надеясь со временем узаконить постройку, кто-то не знает законодательных норм о том, как требуется начинать строительство и оформлять здание. Независимо от того, заблуждался ли человек или намеренно не уведомлял компетентные органы, он не может стать собственником без внесения данных в единый реестр, а значит не сможет распоряжаться своим имуществом — продавать, завещать или дарить его. Поскольку самострой — это нарушение закона, то необходимо подавать иск о признании права индивидуальной собственности на самовольную постройку в суд.
Чем Самовольная Постройка Затрагивает Права Муниципалитета
Свою позицию он мотивировал тем, что, во-первых, у лица, осуществившего самовольную постройку, всегда есть возможность оспорить решение о её сносе (если он поторопится, попросит у суда обеспечительные меры и т.
Такие понятия раскрываются в Федеральном законе от 13 июля 2022 года и вытекающим последствием возведения подобных сооружений является право на снос самовольной постройки, которое может возникать у муниципальных органов РФ.
Самовольное строение как узаконить
Однако существуют и случаи, когда право собственности на самовольно возведенный объект не может быть признано за тем, кто на него претендует: если, например, сохранение той или иной постройки нарушает права и интересы третьих лиц или же представляет собой угрозу здоровью и жизни окружающих. Однако самовольная постройка может служить лишь препятствием в реализации права собственности, которое никак не связано с лишением собственника права владения принадлежащим ему имуществом.
Чтобы не попасть под определение статьи 222 Гражданского кодекса РФ, планируя такой ответственный шаг, как стройка, необходимо позаботиться о разрешении на нее. Иначе, без соответствующего пакета документов, вы не сможете свое владение ни продать, ни подарить, ни сдать в аренду, ни оформить завещание. Нелегальным, построенное капитальное здание, будет считаться если:
В Минстрое прокомментировали возможность изъятия земли с самовольными постройками
По новому закону нелегальной постройкой могут признать как жилой дом, так и гаражи, садовые постройки, бани, киоски и павильоны. Самострой придется снести или реконструировать. Затраты лягут на того, кто возводил постройку. Если найти его не получится, нести издержки придется собственнику земельного участка. В издании отмечают важность этого положения: в Гражданском кодексе может появиться норма, разрешающая лишать собственности на землю, если хозяин участка не исполнил в срок решение о сносе или реконструкции.
Замминистра также заявил, что возможное изъятие земель не противоречит существующему законодательству. «Если средств (на снос) не хватило, кто за него будет обеспечивать эту безопасность? Это как раз в земельном законодательстве сегодня уже прописано, если нарушено целевое назначение земли. Мы в этой части никаких изменений этим законопроектом не делаем», — сказал он.
Чем Самовольная Постройка Затрагивает Права Муниципалитета
Предметом негаторного иска могут являться и требования собственника либо законного владельца о предотвращении возможного нарушения его прав, когда налицо угроза такого нарушения. С помощью такого негаторного требования собственник или законный владелец может добиваться запрета строительства того или иного сооружения, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом. Примером такого негаторного требования является спор, разрешенный Октябрьским районным судом между С.Т.В., Б.Н.А. и ООО «А.». Так, истицы обратились в суд с иском к указанному ответчику, а также Мэрии г. Калининграда о признании незаконным проведения строительных работ на территории земельного участка, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Огарева, Х. При этом истцы указывали, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме № У по ул. Огарева. На прилегающем к их дому земельном участке ООО «Альпас» начало строительство административного здания, которое, как утверждали истцы, ухудшит условия проживания в принадлежащих им квартирах, так как в результате строительства под окнами их жилых помещений появятся оживленное разворотное кольцо, автопарковки, гостевые стоянки. Предметом доказывания таких исковых требований являются обстоятельства, подтверждающие, что действия ответчика препятствуют в осуществлении права пользования и распоряжения вещью по ее назначению, при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце. Такими доказательствами могли, например, являться заключения о нарушении норм инсоляции жилых помещений истиц таким образом, что затеняемые жилые помещения становятся не соответствующими санитарным нормам, либо о повышении уровня шума выше допустимого уровня от предполагаемого размещения под окнами квартир истиц автопарковок, стоянок, т. е. все то, что могло бы свидетельствовать об ухудшении условий проживания в квартирах до степени признания их непригодными для постоянного проживания. Суду же таких доказательств представлено не было. При этом сам по себе строящийся объект при отсутствии доказательств препятствий с его стороны для пользования вещью (в данном случае квартирой) по назначению не может рассматриваться как помеха, а потому не может являться предметом негаторного требования. Вместе с тем, требовать запрета строительства граждане могут, обращаясь в суд с иском о защите прав, свобод и законных интересов, что обусловлено требованиями ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 и 4 ГПК РФ. Однако, в этой ситуации, субъекту, обращающемуся с таким требованием, необходимо обосновать наличие юридического интереса, поскольку правом на обращение в суд обладают только заинтересованные лица. От того, как суд определит этот юридический интерес, зависит и результат рассмотрения дела. Так, в приведенном выше примере, истицы в качестве оснований своих требований помимо приводимых доводов о том, что строящийся объект ухудшит условия проживания, указывали и на то, что строительство ведется с нарушением установленного порядка — без получения разрешения на ведение строительных работ. Действительно, ведение строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство может явиться основанием для запрета ведения таких работ. Однако, не всегда это допустимо по искам граждан в защиту прав и законных интересов. Так, например, юридический интерес С.Т.В. и Б.Н.А. заключался не в понуждении ответчика легализовать строительные работы, а в нежелании вообще видеть строящийся объект рядом со своим жилым домом. В этой связи, очевидно, что у истцов юридический интерес относительно оснований их исковых требований отсутствовал, в связи с чем их исковые требования не подлежали удовлетворению. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации юридический интерес мог присутствовать, если бы, например, истцами были бы заявлены требования о запрете строительства по тем основаниям, что проводимые строительные работы могут привести к разрушению существующего жилого дома. Согласно ст. 131 ГПК РФ истец обязан в исковом заявлении указать, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов. От этого обоснования зависит и определение судом наличия или отсутствия в требованиях истца правовой заинтересованности, что необходимо при решении вопроса о принятия либо отказа в принятии искового заявления. Не всегда этот юридический интерес можно определить на стадии принятии искового заявления, поэтому вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы истца подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого гражданин должен доказать имеют ли место данные нарушения. Вместе с тем, когда отсутствие такого интереса очевидно, данное обстоятельство может быть расценено как основание для отказа в приеме искового заявления по правилам п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Инициатором возбуждения гражданского дела о запрете строительства может являться и прокурор, полномочия которого на обращение в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц или неопределенного круга лиц производны от компетенции данного должностного лица, закрепленной в законе, заключающейся в надзоре за исполнением действующих на территории субъекта нормативных актов. Как показывают представленные на обобщение гражданские дела, основанием для обращения прокурора с такими исками являются выявленные факты осуществления строительства при отсутствии разрешений на строительство, без утверждения проектной документации и т.д. Так, прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «Калининградский судоремонтный завод» о запрещении строительства административно-бытового корпуса» указав, что такое строительство осуществляется без разрешения на строительство. Кроме того, строительство ведется в водоохраной зоне реки Преголя без проведения природоохранных мероприятий — проведения берегоукрепительных мероприятий. Суд указанные исковые требования удовлетворил, указав, что осуществление строительства в нарушение установленного регламента и основных принципов градостроительной деятельности, базирующихся на требованиях технической и экологической безопасности, создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц. Необходимо отметить, что запрет строительства в целях пресечения угрозы причинения вреда представляет один из способов защиты гражданских прав. Вынося такие решения, суды правомерно руководствуются ст. 12 ГК РФ. Однако, на пресечение указанных нарушений направлены не только положения ст. 12 ГК РФ, но и ст. 1065 ГК РФ, на которые судьи в своих решениях почему-то не ссылаются. Между тем, ч.1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность, что вполне относится и к случаям строительства в отсутствии соответствующего разрешения.
Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст. 222 ГК РФ является снос самовольной постройки и применение ее возможно только в судебном порядке. Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ лицо, самовольно осуществившее постройку, не приобретает право собственности на нее, такая постройка подлежит сносу осуществившим его лицом за свой счет, за исключением случаев, когда в соответствии с ч.3 названной статьи самовольная постройка может быть легализована. Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Право на предъявления такого иска, безусловно, принадлежит лицу, которому право владения и пользования земельным участком, на котором возведена постройка, принадлежит на законном основании. Это вытекает из содержания ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таковым лицом может являться не только собственник земельного участка, но и арендатор либо лицо, которому право владения и пользования земельным участком принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования или наследуемого владения. Как показывает обобщение, судами правильно решаются вопросы относительно определения, является ли обратившееся с соответствующим иском лицо надлежащим истцом или нет. Так, Зеленоградским районным судом правильно принят к производству и разрешен иск арендатора земельного участка — ОАО «Российские железные дороги» к Б. Н.А. и Е. А.В. о сносе самовольно возведенного строения — магазина на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды сроком на 49 лет. Удовлетворяя требование истца о сносе указанного строения, суд установил, что земельный участок, на котором ответчиками было возведено самовольное строение, является федеральной собственностью, предоставлен ОАО в аренду с разрешенным использованием – под объекты железнодорожного транспорта, что подтверждено было представленным истцом договором аренды. При этом, как следовало из материалов дела, под указанный объект земельный участок не выделялся, само самовольное строение находилось в полосе отвода и охранной зоны железной дороги. Суд правильно признал арендатора законным владельцем земельного участка, который вправе воспользоваться таким способом защиты, как негаторный иск и заявить иск о сносе самовольно возведенной постройки на арендуемом им земельном участке. Проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, суд должен предложить лицу, обращающемуся в суд с такими требованиями, представить документы, свидетельствующие о наличии у истца соответствующих прав на конкретный земельный участок. Такими документами являются не только постановления компетентных органов о предоставлении земельного участка, договор аренды, как в приведенном выше случае, государственный акт на землю, т.е. правоустанавливающие документы, но и правоподтверждающие документы, к коим относятся свидетельство о праве собственности, выданное регистрационным органом, выписки из кадастра. Вместе с тем, в отдельных случаях не всегда сразу бывает ясно, в границах ли земельного участка истца находится спорное строение. В этой связи суд вправе будет потребовать от истца представления дополнительных – земелеустроительных документов, материалов топосъемки. С.Н.В. обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения — гаража, возведенного Я.О.И. на земельном участке, предоставленном истице на праве постоянного бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома. Право истицы на земельный участок было подтверждено государственным актом за землю, выданным Исполкомом городского Совета г. Калининграда от 8 августа 1989 г. Между тем, при выдаче истице госакта границы ее земельного участка были определены ориентировочно. Установить факт нахождения на земельном участке истицы спорных строений возможно было только после проведения работ по межеванию земельного участка истицы, и суд, как видно из материалов дела, обоснованно потребовал от С.Н.В. представления соответствующих документов. После проведения соответствующих работ (топосъемки) однозначно стало ясно, что спорные строения действительно находятся на земельном участке истицы, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ее требования. Как показывает обобщение, требования о сносе самовольного строения, как правило, предъявляет собственник земельного участка, на котором возведена постройка, либо лицо, которому на законном основании принадлежит право владения или пользования соответствующим земельным участком. Однако, требовать сноса самовольной постройки могут также органы местного самоуправления – администрации муниципальных образований – именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 11, 28-30, 32 Земельного Кодекса РФ). В этой связи требования органа местного самоуправления могут быть мотивированы только публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан, искажением архитектурного ансамбля и др., и этого достаточно для признания такого лица надлежащим истцом. Так, Московским районным судом правильно принято к своему производству и удовлетворено исковое заявление администрации Московского района к собственникам квартир многоквартирного жилого дома по ул. Черниговская, 18-20 о сносе возведенного ими ограждения земельного участка придомовой территории указанного жилого дома. В соответствии с Правилами благоустройства города Калининграда (в ред. от 15.02.2006 г.) строительство и установка малых архитектурных форм, в число которых входят и ограды, заборы (п. 2.17 Правил) допускается лишь с разрешения и по проектам, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства мэрии, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций и другими надзорными органами. Установка забора ответчиками произведена в нарушение установленного Правилами благоустройства порядка, в связи с чем исковые требования администрации района были удовлетворены. Аналогичным образом рассмотрено дело по иску администрации Московского района к ответчикам – жильцам жилого дома по ул. Черниговской, 25. При этом, как показывает обобщение, органы местного самоуправления вступают в процесс на стороне истца не только как контролирующие органы, но и как представители собственника соответствующих земельных участков, на которых возведены самовольные постройки третьими лицами. Администрация Центрального района обратилась в суд к Б.В.Л. о сносе самовольно установленного гаража и освобождении земельного участка от незаконного использования, ссылаясь, что ответчик установил гараж на муниципальных землях, не относящихся к придомовой территории жилого дома №58-62 по ул. Красной, в котором ответчик проживает. С требованиями о сносе капитального строения, возведенного на муниципальных землях, обратилась в суд администрация Гурьевского района. При этом администрация выступила в процессе в качестве истца как собственник земли. Установив, что ответчикам и в том, и другом случае земельные участки для какого-либо строительства не предоставлялись, судами были постановлены решения, которыми возведенные ответчиками строения признаны самовольными и снесены. Помимо органов местной власти, иск о сносе самовольных строений может предъявить прокурор. Как показывает практика рассмотрения таких споров, прокурор, как правило, обращается в суд в защиту публичных интересов. Так, Зеленоградским районным судом были удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные в интересах муниципального образования «Зеленоградский район» и неопределенного круга лиц к ИП Г. о признании незаконным, самовольным строительства подпорной стенки на участке авандюны в прибрежной полосе водоохраной зоны Балтийского моря. С требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц обращался в суд прокурор Ленинградского района; в своем исковом заявлении публичный интерес к требованию о сносе прокурор мотивировал нахождением спорного самовольного строения на газопроводе низкого давления, проходящего во дворе жилого дома. Признав требования прокурора обоснованными, суд обязал ответчика Г.А.И. снести самовольно возведенный им гараж. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 ГК РФ судебное признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, надлежащими истцами по искам о сносе самовольных строений являются также лица, права и охраняемые законные интересы которых ведением самовольного строительства нарушаются. Указанные лица также как собственники и владельцы земельных участков, на которых самовольно возведены строения, могут быть субъектами негаторного требования, что следует из требований ст. 304 ГК РФ. Так, Ленинградским районным судом правильно было принято к своему производству исковое заявление Г-х, которые обратились в суд с требованиями к С.Л.И. о сносе самовольной постройки – пристройки к соседнему жилому дому, ссылаясь на то, что пристройка возведена таким образом, что видимость из окон истцов ограничена, а также нарушены нормы инсоляции квартиры истцов. Вместе с тем, если в случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке истцу достаточно подтвердить факт «захвата» ответчиком земельного участка, то в случае предъявления требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований). Ш.А.Н. обратилась в суд с иском к смежному землепользователю Н.Н.Т. о сносе самовольно возведенного садового домика, ссылаясь, что таким строительством нарушены ее права по пользованию принадлежащим ей садовым участком по его целевому назначению, так как значительная часть участка истицы затеняется спорным строением. Отказывая в удовлетворении таких требований, Ленинградский районный суд указал, что площадь затеняемого участка составляет всего 4% от всей площади земельного участка истицы. Такое незначительное «затенение» не нарушало прав Ш.А.Н. на использование земельного участка по его назначению – для выращивания сельскохозяйственных культур, кроме того, предлагаемый истицей способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Судебная коллегия, проверяя дело в кассационном порядке, оставила решение суда без изменения. И по приведенному выше делу по иску Г-х к С.Л.И., Ленинградский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований Г-х, поскольку факт нарушений прав возведенной соседями пристройки к дому истцами доказан не был. Принимая к своему производству исковые заявления, в которых в качестве основания своих требований истцы указывают на нарушения своих прав и законных интересов, наличие со стороны спорного строения угрозы для их жизни и здоровья, судьям следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать в своем исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов, а также сослаться на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Поскольку положения ст. 132 ГПК РФ обязывают истца прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, следует обращать внимание на наличие в исковом материале таких документов, коими, в зависимости от указываемых истцами обстоятельств, могут, например, являться: заключения органов пожарной охраны, Роспотребнадзора, энергонадзора и т.д. При несоблюдении истцом приведенных выше требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, его исковое заявление может быть оставлено без движения в порядке, предусмотренном ст. 136 ГПК РФ. Вместе с тем, решая указанные вопросы на стадии принятия искового заявления, следует иметь в виду, что не всегда истец имеет объективную возможность представить доказательства нарушения своих прав при подаче искового заявления (например: заключение технической экспертизы, свидетельствующей, что возведенная ответчиком постройка не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу для 3-их лиц). Возможности истца по представлению доказательств на стадии подачи искового заявления должны быть правильно оценены судом во избежание необоснованного отказа в принятии искового заявления. Такие доказательства могут быть получены судом при рассмотрении дела по существу путем назначения в необходимых случаях соответствующей экспертизы или привлечения к делу специалиста, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 188 ГПК РФ. Помимо вопроса о надлежащем истце, суду при установлении факта самовольного строительства необходимо определить, кто в данном случае должен отвечать перед истцом в качестве ответчика, поскольку именно на ответчика судом возлагается обязанность по сносу самовольного строения. Кроме того, при сносе самовольно построенного объекта недвижимости виновная сторона должна на основании ст. 76 ЗК РФ возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения земельных нарушений и привести земельный участок в пригодное для пользования состояние за свой счет. Следует признать, что судами еще допускаются ошибки в определении надлежащего ответчика, что влечет за собой принятие неверного, незаконного решения. Так, Зеленоградский районный суд обязал МУП «Водоканал» демонтировать канализационную трубу, проложенную через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г.И.В. Между тем, из материалов дела следовало, что прокладка канализационной трубы осуществлялась по инициативе Ч.И.Ю. и за его средства, МУП «Водоканал» выполнял прокладку трубы на основании договора подряда, заказчиком по которому выступил Ч.И.Ю. Судебная коллегия, проверяя решение суда в кассационном порядке, признала вывод суда о возложении обязанности по демонтажу канализационной трубы на МУП ошибочным. Нельзя было возлагать обязанность по сносу на подрядчика, поскольку у него отсутствовал какой-либо имущественный интерес в приобретении прав на соответствующий объект. Интерес подрядчика состоял в получении вознаграждения за выполненные по договору работы. В этой связи обязанность по сносу должна была быть возложена на лицо, по заданию и за счет которого был возведен указанный объект, т.е. на заказчика — Ч.И.Ю, что и было сделано судом 2 инстанции. В этой связи следует признать правильным разрешение вопроса о надлежащем ответчике Багратионовским районным судом при разрешении спора по иску К.Т.В. к П.Р.А. и И.С.М. о сносе самовольной постройки. Так, истица обратилась в суд с иском о сносе капитального забора, возведенного на ее земельном участке смежным землепользователем П. Р.А. При рассмотрении дела судом было установлено, что фактическим пользователем земельного участком П.Р.А. является ее родственник – И.С.И., который и возвел капитальный забор, огораживающий земельный участок П.Р.А., захватив при этом часть земельного участка истицы, в связи с чем на И.С.И. и была возложена судом обязанность по сносу указанного строения. По своему содержанию, а также по последствиям удовлетворения, иск о сносе самовольной постройки представляет собой негаторное требование (ст. 304 ГК РФ). На такие требования, исходя из содержания ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. Как показывает обобщение, вопросы о применении срока исковой давности применительно к рассматриваемым проблемам разрешаются правильно. Так, Балтийский городской суд правильно отказал в применении срока исковой давности к требованиям администрации Балтийского городского округа, предъявленным к Р.В.И. о сносе строений: навеса, туалета, забора, возведенных ответчиком на муниципальных землях, не отведенных для этих целей и согласованных под строительство административного здания. При разрешении споров о сносе самовольных строений следует иметь в виду, что принятием закона о «Дачной амнистии» введена упрощенная процедура легализации самовольных строений, позволяющая произвести такую легализацию в административном порядке, путем обращения в органы УФРС. Вместе с тем, проведение такой регистрации не требует проверки безопасности для 3-их лиц. В этой связи, внесение в Реестр соответствующей записи не отменяет нарушений, допущенных при строительстве. При такой ситуации сам факт такой регистрации не является препятствие для вынесения судом решения о сносе таких строений, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца или создает угрозу для его жизни и здоровья.
Где должен рассматриваться спор о самовольной постройке физического лица: в арбитраже или в суде общей юрисдикции
Отвечая на первый вопрос, Суд сделал однозначный вывод – требование о сносе самовольной постройки, заявленное к гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, арбитражному суду неподведомственно (ч. 1-2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель О. построил на земельном участке, который арендовала С., двухэтажное здание и открыл там кафе. Право собственности О. на это сооружение спустя некоторое время было признано судом (решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2006 г. по делу № А57-5564/06). Чуть позже он заключил с С. договор купли-продажи и передал ей принадлежащее ему здание. При этом в процессе эксплуатации к нему была сделана пристройка летнее кафе.
Чем Самовольная Постройка Затрагивает Права Муниципалитета
В сентябре 2022 года вступит в силу подготовленный при участии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации закон, который предполагает ужесточение понятия самовольной постройки и условий для признания права собственности на такой объект. Об этом сообщается на сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
Кроме того, Федеральный закон №258-ФЗ определяет права и обязанности органов местного самоуправления по сносу самовольных построек. Согласно закону, местные органы власти вправе принять решение о сносе объекта в случае его возведения на участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Как узаконить самозастрой
- допустим, у вас есть собственный земельный участок и вы считаете, что раз он ваш, то и строить на нем вы вправе все, что угодно. Вы сооружаете на нем какой-нибудь небольшой объект — коммерческий или не коммерческий, который особо не бросается в глаза. Никакие разрешительные документы не оформляются;
- вы начали строительство большого коттеджа или крупного коммерческого объекта и параллельно оформляете документы. Так как стройка началась без законного разрешения, то это не что иное, как строительство незаконное, и вам нужно осуществить ввод самостроя в русло законное. Описанные случаи не такая уж редкость, т.к. иногда стройка продвигается быстрее, чем сбор всех необходимых документов.
Далеко не редким явлением в России является самовольное возведение строений. Действующее законодательство не имеет четкой регламентации определения правового статуса самостроя и возможности легализировать его. Из сложившейся ситуации вытекают сложности связанные с оборотом и оформлением права собственности на самовольные постройки.
Оформление искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку
При этом указанные выше нормы и правила, требования о наличии разрешения должны быть установлены на дату возведения постройки и являться действующими да момент ее выявления (см. п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции закона от 03.08.2022 № 339-ФЗ). Подробности в нашей статье Что такое самовольная постройка согласно ГК РФ?
Иск вместе с пакетом бумаг направляется в судебный орган, расположенный по месту расположения земельного надела с объектом недвижимости. Ходатайство подается в мировой суд, когда стоимость постройки не превышает пятидесяти тысяч рублей, и в районный суд, если цена выше этой суммы. По результатам рассмотрения дела истцу выдается решение об удовлетворении требований, либо отказ в таком действии. Однако на этом процедура узаконивания самовольного строения не заканчивается. Придется провести дополнительные регистрационные действия. Если не уверены в собственной осведомленности по данным вопросам, пригласите опытного юриста для составления иска и представительства в суде.
Суд вынес решение о сносе самовольного строения
Вдвойне печально, что безответственность власти легитимизируется судами. И если ранее с этим по большей части приходилось сталкиваться в общей юрисдикции на уровне районов и мировых судов (что вполне объяснимо), а арбитраж был в некотором смысле отдушиной, то сейчас похоже политика поменялась. Теперь и в арбитраже политика «держать и непущать». Коллега кстати с похожим делом тоже кругами ходит.
Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (далее — Закон №93-ФЗ),
Соотношение злоупотребления правом и нарушения критерия соразмерности избранного способа защиты допущенному нарушению при предъявлении необоснованного иска о сносе самовольной постройки
Судом было отмечено, что в рассматриваемом споре как Истец, так и Ответчик являются публичноправовыми образованиями, и потому подразумевается, что их действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса, заключающегося в создании социально значимого объекта. Вместе с тем, Истцом не было обосновано, в чем конкретно заключается нарушение его прав, а самое главное –каким образом снос объекта социального значения, на строительство которого были выделены средства федерального бюджета, может привести к восстановлению нарушенных прав3. В другом случае Арбитражным судом Поволжского округа было рассмотрено дело NoФ068279/2022 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Городской аптечный склад»о признании самовольными и обязании снести пандус и крыльцо, примыкающие к входу в аптеку.
В статье проанализированы некоторые вопросы, связанные с предъявлением необоснованных исков о сносе самовольных построек. В частности, рассмотрено соотношение такихпонятий, как «злоупотребление правом» и «нарушение критерия соразмерности» по исследуемой категории дел, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.
Самозахват земли: кто несет ответственность в 2022 году
Согласно законодательству РФ, владение и использование земли становится легальным только после оформления государственной регистрации прав на нее. Пока не будут определены границы, произведена регистрация и получено право собственности, любые действия в отношении эксплуатации и сделок с наделами считаются незаконными.
Если человек самовольно прирезал к своему наделу часть чужой территории, нужно противостоять ему законными методами. Гражданин, который стал жертвой этого противоправного деяния, должен знать, куда обратиться и что делать в такой ситуации.
Куда жаловаться незаконное строительство в московской области
Суды часто принимают противоположные решения. Каждое дело имеет определенную специфику. При рассмотрении исков, суды ориентируются на многие факторы, от наличия или отсутствия которых и будет завесить позиция по делу.
В противном случае, строение придется снести. Последствия Самовольное возведение строений может привести к следующему: Разрешение на ввод в эксплуатацию не будет получено, соответственно, к строению не будут подведены коммуникации, и его нельзя будет зарегистрировать в БТИ. Строение нельзя будет использовать для проживания, а также осуществлять с ним любые юридически значимые действия продавать, сдавать в аренду, менять и пр.
Ижс самовольная постройка 2022 год
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:
- строение не должно превышать трех этажей;
- возвести постройку необходимо в течение трех лет, с момента оформления участка в собственность;
- построенное здание должно соответствовать нормам, предъявляемым к жилому строению;
- весь проект строительства необходимо согласовать в соответствующих инстанциях.
