Дочернее общество не отвечает за банкрота
1. В случае банкротства арбитражный управляющий должен принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также вести реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №‑127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). Арбитражным управляющим признается гражданин, являющийся членом саморегулируемой организации, который утвержден арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных функций, предусмотренных Законом о банкротстве.
Если число лиц превысит 50, то ООО обязано будет уменьшить количество участников до требуемого Законом максимума. В противном случае ООО должно преобразоваться в ОАО или производственный кооператив. Если этого не произойдет, то общество подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию налоговых органов, осуществляющих регистрацию обществ, либо по требованию иных государственных органов или органов местного самоуправления (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 08.02.98 №‑14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Слабые места вывода активов материнской компании
Данный подход базируется на узко-формальном имущественном аспекте операции по внесению вклада без учета корпоративного элемента в структуре оспариваемой сделки. Проще говоря, если управляющий сможет принести заключение оценщика о более высокой стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в дочернюю структуру, то такая сделка не устоит, если нет — то в ней нет ничего подозрительного. Единственным плюсом такой позиции является её простота и прозрачность для участников оборота. Оборотной стороной – фактическая неоспоримость сделки при рыночной оценке вклада во вновь созданную компанию, что для инициаторов вывода активов банкрота становится чуть ли не идеальным вариантом.
Наглядной иллюстрацией этого подхода, служит оговорка в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 о банкротстве, как механизме защиты прав инвесторов (кредиторов) при совершении подозрительных сделок между дочерней и материнской компанией, которые в ординарном гражданском обороте являются абсолютно нормальной хозяйственной операцией.
Головная организация признана банкротом, должны ли быть ликвидированы дочерние ООО
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат положений о том, что банкротство головной организации автоматически влечет за собой банкротство или принудительную ликвидацию дочерних и зависимых обществ.
Если доля в дочернем ООО принадлежит головному ООО — банкроту, то эта доля должна быть включена в состав имущества должника в качестве конкурсной массы. Конкурсной массой признается все имущество должника на момент открытия конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). Статьями 131, 132 Закона о банкротстве определяется имущество, которое не входит в конкурсную массу, — изъятое из оборота имущество, имущественные права, связанные с личностью должника, и т. д. Доля в ООО к такому имуществу не относится, следовательно, она подлежит распределению среди кредиторов общества на общих основаниях.
Банкротство дочерней компании
Причины для создания ДП бывают разные, но чаще всего выделяют перспективные направления в бизнесе. Работа в узкоспециализированной сфере дает возможность достичь дочерней фирме высоких результатов в хозяйственной деятельности, а головному предприятию усилить внимание на конкурентоспособных направлениях и увеличить рентабельность бизнеса.
Бизнес несет различные финансовые риски. Возможны случаи, когда в ДП образовываются долги и эффективность работы начинает стремиться к нулю. Лучшим выходом из создавшегося положения будет банкротство ДП с последующей ликвидацией.
Дочерние и материнские компании – перевод долга, зачет требований
1) По мнению конкурсного управляющего, сделки невыгодны для должника, потому что зачет был произведен ранее предельного срока погашения задолженности, у X отсутствовали денежные средства для погашения долга. Но суд обратил внимание на то, что Y получил от поставщика имущество, имеющее определенную стоимость.
Конкурсный управляющий посчитал, что поставщик был осведомлен о том, что сделка по переводу долга и сделка зачёта направлены на причинение вреда интересам кредиторов, что поставщик знал об отсутствии денежных средств у X для погашения долга. Суды не нашли доказательств причинения вреда интересам кредиторов, в связи с чем единодушно приняли решения об отказе в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции оставил в силе решения нижестоящих судов.
Банкротство материнской компании последствия для дочерней
3.5. К руководителю дочернего предприятия, который недобросовестно исполняет свои обязанности и препятствует своими действиями исполнению основных задач акционерного общества, АО может применить мероприятия влияния в соответствии с действующим законодательством и уставом акционерного общества, а также взимать с него средства за причиненный обществу ущерб.
3.3. В уставе оговариваются границы полного хозяйственного ведения имуществом дочернего предприятия, а также объем полномочий руководителя дочернего предприятия по осуществлению соглашений и других юридических действий.
Есть ли жизнь после банкротства «мамы»
Холдинг Home Credit B.V., равно как и его дочерние фирмы, располагает адекватной «подушкой капитала». Обладая достаточностью капитала в соответствии с международно при знанными стандартами и с требованиями регуляторов, Хоум Кредит не видит необходимости в увеличении капитала.
Этот пункт обсуждался на переговорах в течение нескольких лет, однако изначально противников облегчения процесса проникновения «иностранцев» в Россию больше всего беспокоило то, что местные банки не выдержат конкуренции, и «чужестранцы» вытеснят их с рынка. В условиях мирового кризиса запрет на ведение деятельности иностранных банков напрямую через филиалы получил новое звучание: банкротство материнских банков не приведет к автоматическому банкротству их структурных подразделений в России, а значит, риски российской банковской системы в случае банкротства глобальных финансовых институтов будут более регулируемыми.
Банкротство Материнской Компании Последствия Для Дочерней
В то же время понятие материнского общества устанавливается Гражданским кодексом через возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом за счет преобладающего участия в уставном капитале, либо иным образом п. 1 ст. 67.3 ГК РФ.
В журнале Акционерное общество вышла большая статья юриста «Нортия ГКС» Владимира Прохорова. Материал посвящен обязательствам, которые берет на себя материнская компания при банкротстве дочерней.
Последние несколько лет на законодательном и правоприменительном уровне активно раз
вивается институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Границы этой ответственности в реальной жизни не отличаются четкостью, а судом определяются уже постфактум с учетом многих иных факторов и в свете дела о банкротстве. В таких условиях общераспространенные практики в отношениях материнской и дочерней компаний создают существенные риски.
Банкротство Дочернего Предприятия
За счет узкой специализации такое предприятие быстрее достигает результатов, а главная компания сосредотачивается на других направлениях и становится более конкурентоспособной. В крупных городах, таких как Москва или Санкт-Петербург высокая конкурентоспособность может стать залогом выживания бизнеса.
Дочернее предприятие – это компания, которая развивается и управляется по той же модели что и главная «материнская» компания. Создают дочернее предприятие по разным причинам. Чаще всего в отдельную организацию выделяют наиболее перспективное направление развития бизнеса.
Банкротство дочки в чем опасность для учредителя
Спасибо Денис, огромное спасибо, все понял. Но и на этом дело не остановится! В последующем акции вашего ЗАО будут оценены (вам придется вносить изменения в устав в части уставного капитала, скорее всего в меньшую сторону)
Или существует какой то регламент, определенный законом, где прописано, что (ГенДир дочки, Совет Директоров) как бы присягают, что без одобрения АУ Учредителя не совершают каких либо существенных значимых операций.
Банкротство дочерней организации
Если не использовать этой процедуры, то всегда будет оставаться большая вероятность того, что многие не «приостановленные» долги в обычном режиме деятельности предприятия будут взыскиваться кредиторами в принудительном или безусловном порядке: безусловное списание средств со счетов предприятия по приказу налоговых органов, судебное взыскание долгов с арестом и распродажей для этого как раз того имущества, которое может понадобиться для внедрения главных продуктовых и технологических новшеств.
Полтора года назад, Lehman Brothers начал крупнейших процедуры банкротства в мировой истории, соединяя многие другие большие и почтенные компании, которые скатились на дно во время этого экономического кризиса. Большинство считают что крах Lehman Brothers толкнул капитализм к пропасти и возникновению экономического кризиса. Банкротства титана Уолл-стрит вызвали системный кризис доверия в банках по всему миру.
Ответственность основной компании по обязательствам дочерней
Теперь же с принятием новелл в ГК РФ стало на много проще привлекать основную компанию к ответственности по долгам «дочки». Следует особо отметить, что в новой трактовке ГК РФ отсутствует такое обязательное условие для ответственности основной компании по долгам «дочки», как право основной компании давать указания «дочке» обязательного характера. То есть, теперь нет необходимости доказывать наличие данного права у основной компании в уставе «дочки» или договоре между ними.
Ранее, по нормам корпоративного законодательства, чтобы привлечь основную компанию к ответственности по долгам «дочки» необходимо было доказать три факта: 1) наличие взаимосвязи между основной компанией и «дочкой»; 2) основная компания вправе давать указания «дочке» обязательного характера; 3) сделки заключались «дочкой» по указанию основной компании. Основной компанией считалась та компания, которая обладала возможностью определять решения, принимаемые «дочкой», в силу доминирующего участия в ее уставном капитале, путем заключения между ними договора или же другим образом. Из-за того, что в уставах «дочек», включая и договоры между «дочкой» и основной компанией, обычно не указывают право основной компании давать обязательные указания «дочке», возможность взыскать долги «дочки» с основной компании не в состоянии была работать. Судебная практика в данном случае была отрицательной.
Возможно взыскание с материнской компании по долгам дочерней
Есть решение суда где работнику зависимое общество должно 300 000 р. Предприятие признано банкротом, требования работника внесены конкурсным управляющим в реестр кредиторов. Конкурсной массы не хватило для удовлетворения требований бывшего работника. Процедура банкротства прекращена — предприятие ликвидировано. Как взыскать, а главное доказать вину материнской компании в банкротстве дочерней? Возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности основное общество, если нет доступа к внутренней документации юр.лиц?
В соответствии с ст. 67.3 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества. Основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного общества. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.Участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу.
Банкротство дочерней компании
Кроме того, Верховный суд подчеркнул, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом (то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица).
Однако Верховный суд РФ занял иную позицию по делу. Суд учел материалы налоговой проверки общества, из которых следовало, что с 2008 по 2010 годы выручка должника по цепочке сделок поступала на счета учредителя. По мнению налоговой, такое движение средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на безосновательный вывод активов должника в пользу контролирующего лица.
