Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за ремонт автомобиля и возмещении убытков № 2-863
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец Подлеснова О.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений, Просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, жилой площадью 120,4 кв.м по адресу: В судебном заседании представитель истца.
Арбитражный Спор О Взыскании Денежных Средств За Невыполнение Обязательств По Ремонту Автомобиля
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А41-58573/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает то, что ввиду отсутствия на складе истца запасных частей импортного производства, необходимых для ремонта автомобиля, и невозможности поставки их на склад истца, он был вынужден обратиться в другую организацию ООО «ИЛАРАВТО» с целью приобретения недостающих запасных частей и дальнейшей передачи их истцу для завершения ремонтных работ. Таким образом, по мнению заявителя, стоимость запасных частей, определенная в калькуляции к договору N 190/1 от 12.08.2012 г. в размере 152 000 руб. подлежит исключению из общей суммы договора, так как данные запасные части были предоставлены ООО «БЕСТ МОТОРС» собственными силами и за свой счет.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А79-3245
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью “АВТОФОРУМ“, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Диалог Софт“, г. Чебоксары, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей неустойки, 28 320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей расходов по экспертизе, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд Республики Адыгея
Общество с ограниченной ответственностью «Клеопатра» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» о взыскании 1 044 991 рубля убытков.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, в иске отказано в связи с отсутствием у ответчика обязанностей по поставке товара и причинной связи между заявленными истцом убытками и договорными отношениями сторон.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (дистрибьютор) был заключен договор поставки (далее — договор).
В соответствии с условиями данного договора общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» парфюмерно-косметическую продукцию профессионального ассортимента в количестве, в сроки и в ассортименте в соответствии с согласованными заказами покупателя, накладными и счетами-фактурами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом с ограниченной ответственностью «Клеопатра» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» по электронной почте был направлен бланк заказа от 27.04.2011 на поставку товара на общую сумму 972 050 рублей.
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Клеопатра» указало, что обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» в адрес первого была направлена расходная накладная от 29.04.2011 на сумму 944 340 рублей с перечнем поставляемого товара.
Причиной обращения с исковым заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а также поступление в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора поставки в одностороннем порядке.
Размер заявленных требований истец мотивирует неполученными доходами от реализации непоставленного товара, оплатой аренды складских помещений для хранения товара, несением финансовых затрат по открытию филиала в городе Краснодаре, участию в выставке и продвижению ТМ «Estel Professional» на территории Республики Адыгея и Краснодарского края.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец указал, что убытки в размере 387 943 рублей были понесены им в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исчисление убытков при расторжении договора поставки урегулировано статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 1 и 3 указанной статьи если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что предоставленными правами общество с ограниченной ответственностью «Клеопатра» не воспользовалось.
Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков вследствие неисполнения контрагентом обязательств по договору, истец должен доказать факт несоблюдения указанных обязательств.
Представленную истцом в подтверждение своих доводов расходную накладную от 29.04.2011 суд первой инстанции не признал доказательством, подтверждающим факт согласования поступившего заказа, поскольку в ней отсутствуют подписи уполномоченных лиц, печать организации-продавца.
Таким образом, истец не доказал обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, а значит основания для истребования у последнего убытков вследствие неисполнения им обязательств по договору отсутствуют.
Ссылка истца на договор аренды складских помещений для хранения парфюмерно-косметической продукции в обоснование факта и размера причиненного реального ущерба отклонена судом первой инстанции, так как заключен указанный договор был 30.04.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «Клеопатра» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой – XXI», обязательства по внесению арендной платы возникли задолго до заключения спорного договора.
Представленные документы не подтверждают, что расходы в сумме 657 048 рублей, связанные с продвижением парфюмерно-косметической продукции ТМ «Estel Professional», были понесены истцом во исполнение дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 1 к договору, поскольку они были произведены в мае 2010 года, а дополнительное соглашение, как и сам договор, было заключено в феврале 2011 года.
Таким образом, истец требует взыскания такого компонента убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) как упущенная выгода, однако доказательств того, что указанный доход был бы получен истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не представил. Доводы истца носят характер предположения. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.
Указанные обстоятельства истцом не доказаны
(Дело № А01-1010/2011).
Расходы истца не вызваны бездействием должностных лиц государственных органов по неисполнению судебных актов, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием государственных органов и наступившими последствиями.
Индивидуальный предприниматель Ч. обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании убытков в сумме 523 615 рублей, в том числе 350 782 рублей 08 копеек расходов, связанных с арендой и содержанием земельного участка, 40 000 рублей расходов, связанных с выплатой двойного размера задатка ввиду незаключения основных договоров аренды торговых мест, 132 832 рублей 92 копеек упущенной выгоды от сдачи в аренду неосвобожденных торговых мест.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в период с 10.06.2009г. по 10.04.2011г. не исполнено решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1122/2008, что повлекло причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 523 615 рублей.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях государственных органов состава гражданско-правового деликта. Поскольку предварительные договоры аренды заключены на торговые места № 46 и 60-а, которые не освобождены, правовые основания для заключения как предварительных, так и основных договоров аренды указанных торговых мест отсутствовали. Реальность получения упущенной выгоды не доказана. Расходы истца не вызваны бездействием должностных лиц государственных органов по неисполнению судебных актов. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1122/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, на предпринимателя Г. была возложена обязанность освободить земельный участок от принадлежащих ей павильонов — кафе с торгового места № 60-а и магазина «Куры-гриль» с торгового места № 46.
10.03.2009г. во исполнение решения суда выдан исполнительный лист об обязании предпринимателя Г. освободить занимаемый земельный участок.
10.04.2009г. Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство.
В связи с неисполнением предпринимателем Г. вступившего в силу судебного акта индивидуальный предприниматель Ч. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда по делу № А01-1122/2008.
Определением от 28.07.2009 изменен способ и порядок исполнения решения от 06.11.2008 по делу № А01-1122/2008, обязанность по освобождению названного земельного участка возложена на Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.
Истец, полагая, что служба приставов в период с 10.06.2009г. и по настоящее время бездействует в рамках указанного исполнительного производства, обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1 статьи 30 и пункт 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности; при отсутствии в действиях причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения в иске должно быть отказано.
В обоснование заявленных требований предприниматель просит взыскать в качестве реального ущерба 350 782 рубля 08 копеек расходов, связанных с арендой и содержанием земельного участка, также в качестве реального ущерба 40 000 рублей расходов, связанных с выплатой двойного размера задатка, ввиду незаключения основных договоров аренды торговых мест и 132 832 рубля 92 копейки упущенной выгоды от сдачи в аренду неосвобожденных торговых мест.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях государственных органов состава гражданско-правового деликта.
Так, расходы истца в сумме 483 615 рублей (376 695 рублей от площади, занимаемой кафе «Двое», и 106 920 рублей от площади, занимаемой торговым павильоном-магазином «Куры-гриль»), в соответствии с расчетом обусловлены обязанностью предпринимателя осуществлять арендные платежи и нести иные расходы по содержанию имущества.
Следовательно, данные расходы не вызваны бездействием должностных лиц государственных органов по неисполнению судебных актов, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием государственных органов и наступившими последствиями.
Подтверждая факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, не полученной предпринимателем Ч. от аренды торговых мест № 60 «а» и № 46, истец указал, что причиной возникновения убытков явилась невозможность заключения основных договоров аренды с предпринимателем Б. в связи с неисполнением ответчиком решений судов по освобождению земельного участка.
Вместе с тем на момент заключения предварительных договоров аренды с ИП Б. предприниматель Ч. было известно о том, что земельный участок еще не освобожден от кафе «Двое» и торгового павильона-магазина «Куры-гриль». Данные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у истицы отсутствовали правовые основания для заключения как предварительных, так и основных договоров аренды спорных торговых мест, является правильным. У предпринимателя отсутствовала реальная возможность передать арендатору торговые места в аренду. При заключении предварительных договоров Черняк Т.С. действовала неразумно и недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предприниматель не доказала наличие вины судебного пристава-исполнителя в причинении ей убытков. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствует причинная связь между наступившим вредом и бездействием судебного пристава-исполнителя.
Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. Как установлено судом первой инстанции, истец не отрицает возможности предъявления самостоятельного иска к лицу, которому принадлежат павильоны, о взыскании неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах вывод суда о неправильно избранном истцом способе защиты является обоснованным. Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного решения не повлекло замену должника в исполнительном производстве. ИП Г. осталась должником в исполнительном производстве.
(Дело №А01-1836/2010).
Решение Арбитражного суда о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг
Заявителем в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату услуг, что противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ , устанавливающей, что каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений АПК РФ заявитель должен подтвердить обстоятельства, связанные с понесением расходов именно по данному делу , рассмотренному в Арбитражном суде г . Москвы , относимость представленных доказательств к расходам по оплате услуг представителя по данному делу.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Спор о защите прав потребителей при приобретении автомобилей у автодилеров и в автосалонах (на основании судебной практики Московского городского суда)
— ст. 23 «Ответственность продавца (изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя»
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;
Арбитражный Спор О Взыскании Денежных Средств За Невыполнение Обязательств По Ремонту Автомобиля
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции применив положения ст. ст. 309, 310, 712, 783 ГК РФ установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, в том числе относительно удержания транспортного средства, выполнения работ по договору, наличия задолженности со стороны ответчика, а также условие о хранении, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
С учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения ст. ст. ст. 301, 309, 310, 712, 783 ГК РФ.
Исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля, стоимости работ по восстановительному ремонту, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как между сторонами имеются договорные отношения, некачественно произведенный ответчиком ремонт автомобиля повлек нарушение прав потребителя, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом
23.10.1012 г. приехав к ИП П., Б.Л. обнаружила, что ремонт не производится. П. составил Акт на выполнение работ, в котором указал срок окончания выполнения работ по ремонту автомобиля — до 31.10.2012 года, указав общую стоимость работ в размере рублей, включая внесенный задаток в размере рублей. Также ответчиком был подписан список деталей, которые были ему переданы истцом для ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Спор со страховой компанией о взыскании убытков, возникших в результате нарушения сроков и качества производства ремонта автомобиля
За юридической помощью к адвокату обратилась госпожа С. После дорожно-транспортного происшествия С. написала заявление в страховую компанию, с которой был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО). В результате обращения в страховую компанию С. Было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Независимость-Химки». Ремонт автомобиля был произведен некачественно и с нарушением сроков проведения ремонта автомобиля. Результатом оказания юридической помощи стало положительное решение Химкинского городского суда Московской области, которым со страховой компании был взысканы убытки С., причиненные некачественным ремонтом автомобиля, утрата товарной стоимости, неустойка за нарушение сроков ремонта и моральный вред.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, расходов по оплате отчета, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования № от /дата/ автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер №. /дата/, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное происшествие было признано страховым случаем и /дата/ по направлению ОСАО «Ингосстрах» застрахованный автомобиль был направлен на СТОА ООО «Независимость-Химки» для выполнения ремонта.
Решение Арбитражного суда города Москвы о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте.
Исковое заявление о взыскании денежных средств
Добрый день! Ситуация такая. Работаю в такси, машина в аренде, ежесутоная плата 800 рублей.
12.11.15 было дтп, виновником я не являюсь, машина находится на ремонте в сервисе автопарка по сей день, на данный момент я осталась без дохода, и у меня ежесуточно капает арендная плата. Как быть в данной ситуации, могу ли я взыскать с виновника дтп, время простоя машины, как это сделать?
Добрый вечер.
Ситуация: заключен договор о ддо, позже расторгнут с самим же застройщиком. Обещали вернуть денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса, но не вернули. Можно ли составить данный иск о взыскании д/с, дополнительно указав, что гос. регистрация не требуется, т.к. соглашение о расторжении договора уже есть
АРБИТРАЖНЫЕ АДВОКАТЫ
Арбитражные суды представляют собой систему судов, которые рассматривают споры, возникающие в рамках экономических отношений, в частности, договорные споры, корпоративные споры, а также дела, возникающие в процессе банкротства (несостоятельности). В качестве первой инстанции действует арбитражный суд субъекта России, например в Москве – это арбитражный суд Москвы, в Московской области – арбитраж Московской области. Существуют также апелляционная (кассационная) инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ – рассматривает дела по жалобам на решения нижестоящих судебных инстанций, а в некоторых случаях рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.
Адвокатская группа «Арбитражные Адвокаты» — это адвокаты, основная специализация которых, это представление интересов в арбитражном суде и защита по уголовным делам в сфере экономики и экономической деятельности.
Арбитражный Спор О Взыскании Денежных Средств За Невыполнение Обязательств По Ремонту Автомобиля
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в необходимом размере, не мог не вызвать нравственных страданий у истца. При определении размера компенсации учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, размер компенсации в сумме 10 000 рублей 00 коп., его разумность и объективность.
Образец искового заявления о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда
Размер неустойки за период с 01.10.2022г по 09.12.2022г составил 94 500,00 рублей из расчета:
— 45 000,00 рублей (произведенная оплата) х 3% = 1 350,00 рублей;
— 70 дня (количество дней просрочки) х 1 350 рублей = 94 500,00 рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то уплате подлежит неустойка в размере 43 500,00 рублей.
В результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ из квартиры истца произошло затопление соседней квартиры. Также истец была вынуждена нанять другую бригаду для устранения недостатков ремонтных работ.
Иск о взыскании с автосалона неустойки за задержку автомобиля
В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (по день возврата основной суммы) составляет: 960 000 руб. Расчет: ((1000000 руб. /100 * 0.5) * 192 (количество дней между 15.02.2014 и 26.08.2014 г.))
В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец уплачивает Потребителю штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.
Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств
Анализ судебной практики показывает, что в производстве арбитражных судов имеются споры о взыскании убытков, вытекающих из различных по правовой природе договоров: купли-продажи, хранения, аренды, страхования и др.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в п. 1 ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
