Рмб Лизинг Банкротство
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельство, что ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» узнало или могло узнать, что у сделки — соглашения об отступном от 21.10.2010 N 1208/1647 — имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, не подтверждено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Рмб Лизинг Банкротство
ЗМЗ через «Металлургическую компанию Эстар» и два офшора принадлежит Марине Корольковой и Ксении Гутман (по 50%), сообщил банк. «Королькова занимает несколько постов в разных структурах “Эстара”, она менеджер скорее второго звена», — рассказал бывший топ-менеджер холдинга.
Гутман, по данным СПАРК и ЕГРЮЛ, является представителем депутата Шишкина. Она гендиректор подмосковного ЗАО «Яхт-клуб «Фрегат» (Шишкин, баллотируясь в Госдуму, назвал себя его совладельцем) и соучредитель ООО «Имущественная компания Амурметалл» (одна из структур принадлежащего Шишкину «Амурметалла»). Вчера телефоны яхт-клуба не отвечали.
«Размер капитала и штат сотрудников не позволяют РНБ привлекать вклады физлиц и выдавать потребительские кредиты. Банк занимается обслуживанием сложившегося круга компаний (в области и за ее пределами), выдает им небольшие кредиты «на тактические цели», — рассказывает топ-менеджер РНБ.
Банкротство лизинговой компании
ОАО «НОРВИК-БАНК» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Московская лизинговая компания» о взыскании денежных средств в общей сумме 20 496 805 руб. 66 коп., составляющих основной долг по кредитному договору N 121 от 11 марта 2008 года, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку в уплате процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 13 054 232 руб. 51 коп. основного долга, подлежащего взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество, отказался от иска в части взыскания процентов и неустойки. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 13 054 232 руб. 51 коп. основного долга, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в части взыскания процентов и неустойки дело прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в исковых требованиях, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В заседание суда кассационной инстанции не явились ЗАО «Московская лизинговая компания», ЗАО «Предприятие И.Т.И.», ООО «ВелКомпани», ЗАО «Шанс-Д», ООО «АГС-Комплекс», ОАО «Спецэнергонефтехимремонт», ЗАО «Экон-Центр», ОАО «Возрождение».
От ЗАО «Предприятие И.Т.И.» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном отпуске его представителя.
Лица, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей ОАО «НОРВИК-БАНК», ООО ЧОП «МГСС-охрана» и ООО «Стекломаш-17», совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО ЧОП «МГСС-охрана» и ООО «Стекломаш-17» возражали против ее удовлетворения.
Законность решения проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятое по делу решение на применение арбитражным судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, 11 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 121 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 10 марта 2010 года и в обеспечение данного кредитного договора заключены договоры залога N 121/1 и 121/2, залогодателем по которым выступает ответчик и предметом которого являются транспортные средства, находящиеся в лизинге.
Поскольку ответчик (заемщик) не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что предметом залога по договорам N 121/1 и 121/2 является имущество, находящееся в лизинге; ответчик по договорам лизинга является лизингодателем.
Правильно определив правовую природу заявленного требования, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», применительно к которому в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга (пункт 2 статьи 23 Закона).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении обозначенного вопроса суд первой инстанции неправомерно не применил положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общий порядок обеспечения обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ином толковании действующего законодательства, что не означает судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в рассмотренной части.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Ситуация вкратце следующая: Заключен договор лизинга с правом выкупа предмета лизинга после внесения всех лизинговых платежей через договор купли-продажи. Лизингодатель банкрот, у него есть добросовестный лизингополучатель (это я), который произвел все лизинговые платежи, в том числе выкупной платеж. ЛП обращается к ЛД с просьбой заключить с ним договор к-п, тот молчит, ЛП идет в суд с иском о понуждении к заключению договора к-п, однако суд отказывает ссылаясь на ст. 126 ЗОБа в части того, что предмет лизинга — конкурсная масса, заключение договора в конкурсном производстве — нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, решение обжалуем, но как нам известно до уровня ФАС практика отрицательная. ЧТО ДЕЛАТЬ КОЛЛЕГИ.
Рмб Лизинг Банкротство
«Мы за это взялись для того, чтобы осуществлять контроль, мы ведем речь о том, чтобы 100% акций предприятия принадлежало нам»,— добавил глава ВЭБа. Вместе с тем он отметил, что у нынешнего собственника будет опцион на обратный выкуп акций, «по сути, по той же цене с небольшой рыночной доходностью». «Это не национализация,— добавил Владимир Путин.— Собственник имеет право выкупить акции в случае благоприятной ситуации или эффективной работы предприятия». По словам премьера, собственники предприятия до этого времени работали эффективно, что и обеспечило им поддержку со стороны государства.
В ходе визита Владимира Путина на Дальний Восток Внешэкономбанк подписал соглашение о покупке 100% акций сталелитейной компании «Амурметалл», которая оказалась под внешним наблюдением, не сумев расплатиться по долгам. Спасение компании, подконтрольной депутату Госдумы Александру Шишкину, свидетельствует о том, что государство и дальше будет спасать некоторые компании, считают эксперты.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Углеметбанк» (ИНН: 4214005204, ОГРН: 1024200006434; далее — общество «Углеметбанк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу N А60-37292/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РМБ-Лизинг» включены требования общества «Углеметбанк» о взыскании 48 651 988 руб. 49 коп. долга и 8 894 032 руб. 60 коп., основанные на мировом соглашении, утвержденном определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N 2-2500/16.
Компания — РМБ-Лизинг — вышел из состава учредителей Русского Национального Банка
Сейчас 10% РНБ по-прежнему принадлежит председателю правления банка Сергею Насибуллину, 45% — Елене Варшавской (жена владельца Русского агропромышленного треста Вадима Варшавского), 45% теперь у Стеллы-Марии Шишкиной (родственница экс-депутата Госдумы и бывшего владельца обанкротившегося завода «Амурметалл» Александра Шишкина). Ранее 38,9% банка принадлежали самому Шишкину.
ООО «Русский Национальный Банк» ― небольшой частный банк из Ростова-на-Дону, сконцентрированный на кредитовании и обслуживании счетов корпоративных клиентов. Финучреждение было создано в 1990 году как коммерческий агропромышленный банк «Морозовсккомагробанк».
ООО РМБ-ЛИЗИНГ
Документы:
- Р13001 заявление об изменениях, вносимых в учред.документы
- Устав ЮЛ
- Протокол общего собрания участников ЮЛ
- Документ об оплате государственной пошлины от 19.12.2014
- Иной докум. в соотв.с законодательством РФ
- Запрос на предоставление копий документов, содержащихся в рег.деле ЮЛ
- Иной докум. в соотв.с законодательством РФ
Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления
ООО РМБ-ЛИЗИНГ
- ООО «ПРЕМИУМ ЯХТИНГ СПБ» — Ликвидировано
ИНН: 7842006888, ОГРН: 1047844003382
193130, город Санкт-петербург, Дегтярная улица, 20/25, литера А, помещение 5-Н
Председатель ликвидационной комиссии: Любачев Михаил Леонидович - ООО «МАСТЕРСКАЯ БУШЭ» — Ликвидировано
ИНН: 7702240831, ОГРН: 1027739383979
127055, город Москва, Новослободская улица, д. 18, —, —-
Ликвидатор: Антонова Неонила Евгеньевна - ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» — Действующее
ИНН: 7718883041, ОГРН: 1127746273071
119021, город Москва, Зубовский бульвар, дом 13, строение 1, ЭТ 6 пом I КОМ 1
Генеральный директор: Колупаева Нина Евгеньевна - ООО «СОКОЛЬНИКИ ПЛАЗА 2» — Ликвидировано
ИНН: 5012057272, ОГРН: 1095012006044
107113, город Москва, Маленковская улица, д. 32, строение 6
Генеральный директор: Горидько Сергей Владимирович - ООО «АДМИТТО ПРОПЕРТИ» — Действующее
ИНН: 7710892943, ОГРН: 1117746551670
119002, город Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 43
Генеральный директор: Дедюля Николай Николаевич - ООО «ЛЮКСОР» — Ликвидировано
ИНН: 7707602700, ОГРН: 5067746864279
107031, город Москва, Дмитровский переулок, д. 4, стр.1
Генеральный директор: Виноградов Николай Александрович - ООО «МУЗЫКАЛЬНЫЙ САЛОН» — Ликвидировано
ИНН: 7716114869, ОГРН: 1037700260036
119270, город Москва, улица Хамовнический Вал, д. 2
Генеральный директор: Силаева Екатерина Владимировна - ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» — Находится в стадии ликвидации
ИНН: 7730104132, ОГРН: 1027739419454
121165, город Москва, Кутузовский проспект, дом 30/32
Конкурсный управляющий: Пивкин Юрий Сергеевич - ООО МФО «ИМПЕРИЯ» — Ликвидировано
ИНН: 7703042247, ОГРН: 1157746014854
123317, город Москва, Пресненская набережная, дом 6, корпус 2, этаж/пом 21/1
Ликвидатор: Черноверхский Александр Михайлович - ООО «ПАРУСНЫЙ ЦЕНТР» — Действующее
ИНН: 5029073530, ОГРН: 1035005525400
125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 3, этаж 9 пом XI КОМН 13
Генеральный директор: Прудников Юрий Петрович - ООО «ТЕХСНАБИМПОРТ СПБ» — Ликвидировано
ИНН: 7816350926, ОГРН: 1047855006572
192007, город Санкт-петербург, Лиговский проспект, д. 152, литер.А, офис 3Н
Генеральный директор: Немченко Роман Сергеевич - ООО «ОРИОН» — Ликвидировано
ИНН: 5030062780, ОГРН: 1085030002727
143306, Московская область, город Наро-фоминск, Профсоюзная улица, 37-А
Генеральный директор: Богословский Сергей Владимирович - ООО «РБ ИНВЕСТ СИТИ» — Ликвидировано
ИНН: 7703378913, ОГРН: 1157746412339
город Москва, Пресненская набережная, дом 6, корпус 2, этаж 21 / пом 1
Генеральный директор: Панченко Михаил Юрьевич - ООО «ПРЕМИУМ ЯХТИНГ» — Ликвидировано
ИНН: 7705563541, ОГРН: 1037739880837
115184, город Москва, Б.Татарская улица, 13стр.4
Генеральный директор: Турищев Вячеслав Юрьевич - ООО «АДМИТТО ПРОПЕРТИ СИТИ» — Действующее
ИНН: 7703402860, ОГРН: 5157746116886
123317, город Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, эт. 21 помещение IА
Генеральный директор: Дедюля Николай Николаевич - ООО «РБ ИНВЕСТ-ИМПЕРИЯ» — Ликвидировано
ИНН: 7703402531, ОГРН: 5157746101068
123317, город Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, этаж 21, пом. IA
Генеральный директор: Панченко Михаил Юрьевич - ООО «МОБАГЕНТ» — Действующее
ИНН: 7704354866, ОГРН: 1167746415792
115114, город Москва, Кожевническая улица, дом 1, строение 1, ЭТ 2 пом 17А
Генеральный директор: Шпак Денис Васильевич
Компания с полным наименованием «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМБ-ЛИЗИНГ»» зарегистрирована 28.11.1997 в регионе город Москва по юридическому адресу: 121165, город Москва, Кутузовский проспект, дом 30/32.
Компания — РМБ-Лизинг — в Калуге
ООО «РМБ-Лизинг» специализируется в области финансового и возвратного лизинга. Клиентам предлагается любое оборудование, относящееся к разряду основных средств, в т. ч. сложное технологическое оборудование, транспортные средства, оргтехника и прочее оборудование, приобретаемое у поставщиков в России и за рубежом.
В своей работе ООО «РМБ-Лизинг» ориентируется на общепринятые в международной практике принципы проведения лизинговых операций и руководствуется Федеральным Законом «О Финансовой аренде (Лизинге)», Гражданским Кодексом РФ и Конвенцией ЮНИДРУА.
АО «Русский Международный Банк»
На рынке межбанковского кредитования банк преимущественно выступает в роли нетто-заемщика, привлекая заметные объемы ликвидности как от российских банков, так и от ЦБ РФ в рамках операций РЕПО. При этом банк также размещает незначительные объемы средств в российских кредитных учреждениях на короткие сроки. На рынке валютных операций банк с начала 2022 года значительно нарастил активность: обороты по соответствующим счетам в феврале 2022 года составили порядка 266,2 млрд рублей.
С начала 2022 года активы нетто кредитной организации показали значительное сокращение — на 8,4 млрд рублей, или 23%, составив на 1 марта 2022 года 28,2 млрд рублей. Основное сокращение в пассивной части баланса пришлось на остатки средств юридических и физических лиц, объем которых сократился на 4,8 млрд рублей и 3,3 млрд рублей соответственно. Кроме того, наблюдается снижение объема собственных средств банка (-2,4 млрд рублей) и собственных выпущенных ценных бумаг (-447,8 млн рублей). При этом банк практически вдвое нарастил объем портфеля привлеченных МБК. В активной части баланса отрицательную динамику продемонстрировали кредитный портфель (-5 млрд рублей), высоколиквидные активы (-2,3 млрд рублей), вложения в основные средства и нематериальные активы (-1,5 млрд рублей), портфель ценных бумаг (-1,4 млрд рублей), а также практически полностью сократился объем предоставленных МБК. В то же время наблюдается рост объема прочих активов (+2,1 млрд рублей).
Раф лизинг Москва
Содержание статьи:1 РМБ лизинг2 РМБ лизинг: продуктивность3 РМБ лизинг: конкурентоспособность4 РМБ лизинг: привилегии Компания, занимающаяся арендными операциями в различных сферах «ООО РМБ-Лизинг» учреждена Русским Международным Банком…
Содержание статьи:1 ООО Райффайзен лизинг2 ООО Райффайзен-лизинг: сходства с кредитом3 ООО Райффайзен лизинг: отличие от кредита4 ООО Райффайзен лизинг: стоимость5 ООО Райффайзен лизинг: условия ООО Райффайзен-лизинг предлагает услугу по аренде…
Признана недействительной сделка по выводу с должника лизинговых вагонов
— отказы Общества с ограниченной ответственностью «РМБ-лизинг» от договора лизинга №3963ДФЛ от 21.06.2012 г., договора лизинга №4731ДФЛ от 08.07.2013 г., договора лизинга №3276ДФЛ от 16.08.2011 г., заключенных с Закрытым акционерным обществом «ТрансИнвест» и изъятие у Лизингополучателя предметов лизинга. 12 1245703020_6552001
Указанная конструкция соответствует квалификации сделок ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротите, но ЗАО «ТрансИнвест» не являлся собственником вагонов, поэтому признание данных сделок недействительными не повлекло бы восстановление прав кредиторов.
Решение по делу №А33-26306
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
