Тема: Может ли суд уменьшить взыскиваемые расходы произвольно
сегодня не редко когда суд, взыскивая судебные расходы в пользу стороны, уменьшает их, мотивируя это тем, что дело не сложное и т.д. зачастую, это происходит и при вынесении заочных решений, когда одна из сторон не является в суд, а следовательно, не может заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г
В пунктах 3, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отмечено, что суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах. При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного для оплаты труда адвоката.
Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии соответствующих возражений другой стороны.
Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме
С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.
Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.
Дополнительное решение о взыскании судебных расходов
Лицо, не являющееся истцом или ответчиком, вправе вмешаться в дело, когда затрагиваются его интересы.
Повод для вступления — ходатайство сторон или решение судьи. Третья сторона вправе сама заявить об этом. Ей о деле становится известно нередко уже после принятия решения судом первой инстанции.
В таком случае лишь остается обращение в апелляционную или иную вышестоящую инстанцию. Куда именно — определяется стадией производства по делу (кассационная или надзорная).
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Пункт 11 Постановления Отражает Позицию Кс Рф О Недопустимости Произвольного Уменьшения Суммы Взыскиваемых Затрат
Соответственно, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему — владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких- либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации — в изъятие из общего принципа вины — закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Проблемы реализации права на взыскание судебных издержек в гражданском процессе
Интерес представляет следующий эпизод, о котором информирует сайт новостей «Право.ру». В Воронежской области перед судом предстал местный житель, напавший на судью после оглашения судебного определения. 47-летний Тарас Онищенко был обвинен по ч. 2 ст.318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). По версии следствия, «в апреле 2012 года в Ленинском районном суде Воронежа рассматривалось заявление Онищенко о взыскании судебных расходов в сумме 8500 руб. с ответчика по гражданскому делу. Он был приглашен судьей в рабочий кабинет для оглашения определения. Остальные участники судебного заседания покинули здание суда, не дожидаясь определения. В пользу Онищенко было взыскано около 600 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. «После оглашения определения Онищенко нанес удар рукой судье по лицу, причинив перелом костей носа, сотрясение головного мозга и другие телесные повреждения», — говорится в сообщении. Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Санкцией статьи за данное преступление предусмотрено до 10 лет лишения свободы».
Как следует из вышеуказанных Определений КС РФ, «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Однако это не останавливает суды, берущие на себя функцию защиты бюджета должника, муниципального образования или федерального бюджета даже при отсутствии возражений.
Пункт 11 Постановления Отражает Позицию Кс Рф О Недопустимости Произвольного Уменьшения Суммы Взыскиваемых Затрат
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0 (повторимся), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Срок взыскания судебных расходов
Согласно позиции ВС РФ, отраженной в Определении ВС РФ № 201-КГ13-30 размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, предоставление платежных документов, подтверждающих оплату этих расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом позиции КС РФ, вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Аналитика Публикации
ФАС МО, рассматривая дело о взыскании неустойки по государственному контракту, отверг довод государственного заказчика о неправомерном снижении размера неустойки ниже однократной ставки Банка России, мотивировав это тем, что примененная судами мера ответственности не связана с фактом пользования ответчиком чужими денежными средствами (Постановление от 06.06.2014 по делу № А40-147413/13).
КС РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О).
Судебные расходы по ГПК РФ
Согласно Определению ВС РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с органа военного управления в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Поэтому, как вариант, перепишите договор, согласуйте цену и «нарисуйте» расписку, что, якобы заказчик передал такую-то сумму в рамках договора возмездного оказания услуг на оплаты услуг представителя. СОЮ взыскивают и по распискам. Вам останется доказывать разумность и обоснованность. Деньги будут приставы перечислять на счет Заказчика, так что такая схема на доверии.
Взыскание судебных расходов на представителя арбитраж
Заявление о взыскании судебных расходов — неотъемлемая часть процесса в суде, направленная на возмещение потраченных средств. Право это есть и у выигравшей стороны, и у третьих лиц, чьи интересы не были затронуты напрямую.
Взыскание судебных расходов с ответчика – это законный способ уберечь себя от лишних трат. Эта возможность предоставляется абсолютно каждому гражданину, который в соответствии с законом имеет право на такого рода защиту. Основная суть данной системы состоит в том, что лицо, которое признано в судебном порядке правым по делу, не должно нести определенных потерь материального характера. Этот принцип показывает, что государство заботится о правах граждан.
Пункт 11 Постановления Отражает Позицию Кс Рф О Недопустимости Произвольного Уменьшения Суммы Взыскиваемых Затрат
21.01.2022 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.
Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О
[1] Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Обратим внимание, что этот вопрос уже неоднократно был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ [2], однако разрешался несколько иначе. Так, в отсутствие доказательств со стороны ответчика суд по собственной инициативе был вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Если же сторона заявляла о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, то эта сторона должна была предоставить суду доказательства чрезмерности данных расходов с учетом стоимости указанных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного
Другие комментаторы настроены более оптимистично. Все дело в интерпретации, полагает Карпушкин. По мнению юриста, ключевым является указание «сравнимые обстоятельства» и «аналогичные услуги». Первый критерий позволит судам учитывать специфику рынка юридических услуг и не допускать «уравниловки» при взыскании судебных издержек. Хотя в постановлении говорится, что известность, репутация, бренд сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов, это не означает, что цены на разные услуги разных юристов должны быть одинаковыми и что их надо равнять по нижней границе рынка, считает Карпушкин.
В Постановление № 1 не попали некоторые критерии, которые ранее указывал Высший арбитражный суд – прежде всего участие компаний в рейтингах и их репутация, обращает внимание Евгений Гурченко, старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». По его мнению, это может привести к тому, что взыкивать судебные расходы станет еще проблематичнее (особенно по сложным спорам, в которых задействованы известные юрфирмы).
Обнаружение ошибок в исчислении базы по налогу на прибыль, относящихся к прошлым периодам
Обратите внимание: для того чтобы ошибки прошлых периодов можно было учесть в текущем периоде, необходимо, чтобы не была нулевой не только база текущего периода, но и база за период возникновения ошибки.
Неотражение данных, выявленное в результате поступления новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения операции в регистрах бухгалтерского учета, ошибкой не признается (п. 2 ПБУ 22/2010).
Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору
2.4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 по делу N А27-3106/2013
Исковые требования:
Взыскать задолженность за оказание услуги по технологическому присоединению, неустойку.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки уменьшен. Решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций постановлением ФАС оставлены без изменений.
Позиция суда:
Ответчик — бюджетное учреждение допустило просрочку оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, за что предусмотрена уплата неустойки договором. Отношения сторон регулируются также и Федеральным законом N 94-ФЗ, в ст.9 которого установлен законный размер неустойки. Договором данный размер неустойки был изменен в сторону увеличения на основании отсутствия прямого запрета в названной статье ФЗ N 94-ФЗ на увеличение размера неустойки. Между тем довод заявителя (истца) о том, что в силу положений п.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен, является ошибочным, поскольку истец не учитывает статус ответчика как бюджетного учреждения, которое вправе принимать на себя обязательства по договору в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств. Поэтому пункт договора об увеличении большего размера неустойки признан нижестоящими судами ничтожным законно. Неустойка взыскана в ином, меньшем, размере.
1.2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2014 по делу N А56-21010/2013 (Определением ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-7479/14 отказано в передаче дела N А56-21010/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).
Исковые требования:
Взыскать задолженность по арендной плате, неустойки.
Решение суда:
