Эссе «Демократия Означает Возможно Полную Свободу Личности Свободу Её Исканий Свободу Состязания Мнений И Систем» Пи Новгородцев
Надо ли прибавлять, что и анархизм, хотя он критикует демократию с точки зрения ее же собственного принципа свободы, но доведенного до конца, до последнего предела и связанного с идеей беспощадной социальной революции, также ищет большей определенности, большей последовательности. Для него демократия плоха тем, что это все еще государство, что движение свободы останавливается здесь на половине пути, между тем как ему нужна свобода полная и безграничная.
Новая политическая мысль внесла значительные осложнения в простоту греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, в которой народ сам правит государством через общее [370] народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы, правления, с понятием непосредственного народоправства. Из новых писателей это греческое словоупотребление воспроизводит Руссо: и для него демократия есть форма правления, в которой народ непосредственно не только законодательствует, но и управляет. Но, с другой стороны, именно Руссо дал основание теоретическое для того более широкого понимания демократии, которое утвердилось в XIX и XX столетиях. Поскольку он допускал, что с верховенством народа совместимы различные формы правительственной власти — и демократическая, и аристократическая, и монархическая, — он открыл теоретическую возможность для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные. Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного народоуправства, соединяющего законодательство с исполнением. Те формы государства, в которых народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или коллегии немногих, он признавал законными с точки зрения народного суверенитета, но не называл их демократическими. При этом он вообще и ни в каких правовых формах не допускал представительства. В отличие от Руссо позднейшая теория распространила понятие демократии на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускается, что свою верховную власть, свою «общую волю», чтобы употребить термин Руссо, народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократия определяется прежде всего как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. [. ]
Эссе «Демократия Означает Возможно Полную Свободу Личности Свободу Её Исканий Свободу Состязания Мнений И Систем» Пи Новгородцев
Демократическая система государственного управления предусматривает формирование основных органов государства путем свободных выборов—парламента, главы государства, органов местного самоуправления, автономных образований, субъектов федерации.
Многие ученые называют демократию свободным правлением (free government). Это еще раз показывает, в какой мере понятие свободы неразрывно сочетается с представлением о демократической форме государства и, казалось бы, исчерпывает его.
Демократия и правовое государство
Демократия, отмечал Новгородцев, означает «возможно полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем. Демократия — возможно полное и свободное проявление жизненных сил, живая игра этих сил, простор для различных возможностей, открытость и широта для всяких проявлений творчества». Демократическая идея требует свободы для всех без исключения и лишь с теми ограничениями, которые вытекают из условий общения. Свобода — основание демократии. Наряду со стремлением к свободе демократию отличает стремление к равенству. «И к равенству они (демократические народы. — П.Н.), имеют страсть горячую, ненасытную, вечную, непобедимую, ибо хотят равенства в свободе, и если не могут его получить, они хотят его также и в рабстве. Они перенесут бедность, порабощение, варварство, но они не перенесут аристократии». Это слова Алексиса де Токвиля, которыми Новгородцев подкрепляет мысль о непобедимости стремления демократических государств к равенству и свободе.
Но вместе с этим, вполне сочувственным, изображением демократии мы находим у Новгородцева и ее критику. «Первые провозвестники демократической идеи соединяли со своей проповедью чисто религиозное воодушевление. Для них демократия была своего рода религией». И вот получилось, что демократическая концепция приобрела форму политического фетишизма. Задача современной политической теории заключается, по Новгородцеву, в том, чтобы развенчать фетишистский, догматический образ демократии, показать, какими наивными и поверхностными порой бывают представления о демократическом обществе. Новое учение о демократии должно снять с нее «ореол чудесного, сверхъестественного», ввести ее в ряд «естественных политических явлений, в ряд других политических форм». Теория эта указывает на «чрезвычайную трудность осуществления демократической идеи и на чрезвычайную легкость ее искажений». В высшей степени актуальны слова Новгородцева: «Наивная и незрелая политическая мысль обыкновенно полагает, что стоит только свергнуть старый порядок и провозгласить свободу жизни, всеобщее избирательное право, учредительную власть народа, и демократия осуществится сама собой». На самом же деле, когда демократия претворяется в жизнь, она часто оказывается, смотря по обороту событий, то олигархией, то анархией. Анархическая подделка под демократию исключительно опасна и, к сожалению, широко распространена.
Новгородцев П
Но когда сейчас мы ищем некоторого общего положения, которое передавало бы самые важные и яркие впечатления, связанные с демократической формой, то таким положением никак нельзя будет при знать старое предсказание Токвилля. С тех пор как в целом ряде стран демократия стала практической действительностью, она сделалась и в то же время предметом ожесточенной критики. И если прежде самым характерным обобщением политической науки были мысль о грядущем торжестве демократии, теперь таким обобщение« и надо признать утверждение о неясности ее будущего. Пока демократии ждали, о ней говорили, что она непременно наступит; когда же она наступила, о ней говорят, что она может и исчезнуть. Прежде ее нередко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей прочное и благополучное существование; теперь ясно ощущают, что отнюдь не создавая твердого равновесия жизни, она более чем какая-либо другая форма возбуждает дух исканий. Встранах , испытавшихэтуфор —
Да, демократия всегда есть распутье, есть система релятивизма, система открытых дверей, расходящихся в неведомые стороны дорог. И если в наши дни это чувствуется с такой яркостью и осязательностью, то именно потому, что среди народов, живущих под властью демократии, стали обнаруживаться стремления оставить распутье и выйти на какой-либо твердый путь. Говоря иными словами, система свободы и свободной игры жизненных интересов и сил, система открытых дверей и неопределенных возможностей как бы утомила людей и не удовлетворяет их более. Этого нельзя, конечно, сказать о всех; но что весьма значительные группы в современных демократиях выражают недовольство и жаждут перемен, это – общеизвестный факт.
Эссе «Демократия Означает Возможно Полную Свободу Личности Свободу Её Исканий Свободу Состязания Мнений И Систем» Пи Новгородцев
Во-первых: над человечеством давно нависла проблема загрязнения окружающей среды. Выбросы отходов производства заметно изменили состав атмосферы и гидросферы Земли, сейчас в них можно найти половину элементов из периодической системы Д.И. Менделеева.
Во-вторых: Мир флоры и фауны постепенно начинает вымирать. Некоторые виды растений и животных занесены в красную книгу и охраняются государством. Создаются не только внутригосударственные, но и международные организации по охране природы.
Эссе «Демократия Означает Возможно Полную Свободу Личности Свободу Её Исканий Свободу Состязания Мнений И Систем» Пи Новгородцев
Современная политическая теория выдвигает целый ряд наблюдений и выводов, снимающих с демократии ореол чудесного, сверхъестественного и вводящих ее в ряд естественных политических явлений, в ряд других политических форм. И прежде всего эта теория указывает на чрезвычайную трудность осуществления демократической идеи и на величайшую легкость ее искажений. Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а, смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией, причем в случае наступления анархии ближайшим этапом политического развития бывают самые сильные суровые формы демагогического деспотизма.
С этой точки зрения демократия означает полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем. Немецкий ученыйКельзен нашел для этой системы отношений удачное новое обозначение, назвав ее системой политического релятивизма, которая не знает в общественной жизни никакого абсолютного порядка и никаких абсолютных верований и воззрений. Все политические направления для нее относительны, каждое имеет право на внимание и уважение. Релятивизм – это то мировоззрение, которое предполагается демократической идеей.
Демократия означает, возможно, полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнения и систем — (родцев) Помогите с
Насколько то, что написано в Конституции, соблюдается в действительности? Начинают приходить всевозможные примеры, случаи, прецеденты, когда права граждан не учитывались, сбрасывались со счетов, нарушались, попирались и так далее. в России происходят подобные нарушения Конституции, можно отнести и русский менталитет, и годы советской жизни, «развратившие» граждан, и еще многие факторы.
пожелаешь.Другой утверждает,что свобода,хотя и является одним из ведущих признаков демократии, тем не менее не означает вседозволенность, а предполагает ограничения(меру)Вам предоставляется слово. помогите пожалуйста
Библиотека Гумер
прямой путь все же не утерян; более пылкие говорят, что выхода нет, что наступил трагический час.
Таковы мысли и впечатления современного политического сознания, которые я хочу здесь разъяснить. Но прежде всего мне надо установить, что мы будем разуметь под демократией и о какой демократии мы будем говорить. Сделать это тем более необходимо, что это понятие принадлежит к числу наиболее многочисленных и неясных понятий современной политической теории. ] Любой представитель социализма, отделяющий себя от коммунистической партии, скажет сейчас, что диктатура пролетариата, осуществленная в России, есть полное отрицание демократических начал. Между тем сами представители русского коммунизма с такой же уверенностью заявляют, что они-то как раз и осуществляют в жизни настоящую реальную демократию, тогда как их противники стоят на точке зрения формальной и призрачной демократии. Такого же рода взаимные упреки слышатся и нередко в других случаях, причем в этих спорах в понятие демократии большей частью вкладывается совершенно различное содержание.
Итак, что же такое демократия? Когда древние писатели, и притом самые великие из них — Платон и Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего демократию как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правил ли один, немногие или весь народ, и устанавливали три основные формы — монархию, аристократию и демократию. Но и Платон и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития. Оба они имели пред собой богатый опыт развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, которою оно держится, несмотря на всяческие бедствия, то формы его меняются. [. ] В согласии с Руссо наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих жизнью простой и близкой к природе. Другие виды демократии кажутся ему более подверженными изменениям, причем самым худшим видом он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебные места превращаются в издевательство над правосудием.
Новая политическая мысль внесла значительные осложнения в простоту греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, в которой народ сам правит государством через общее
Если демократия открывает широкий простор свободной игре сил, проявляющихся в обществе, то необходимо, чтобы эти силы подчиняли себя некоторому высшему обязывающему их началу. Свобода, отрицающая начала общей связи и солидарности всех членов общения, приходит к самоуничтожению и к разрушению основ государственной жизни.
Наконец, те же требования известной высоты нравственного сознания народа вытекают и из свойственного демократии стремления к равенству. Подобно страсти к свободе и страсть к равенству, если она Приобретает характер слепого стихийного движения, превращается в «фурию разрушения». Только подчиняя себя высшим началам, и равенство, и свобода становятся созидательными и плодотворными основами общего развития. [. ]
Ступень отдаленности современных демократий от демократического идеала познается в особенности в одном очень существенном пункте, а именно в вопросе о фактическом осуществлении народовластия. Руссо, конечно, был прав, когда с понятием истинной демократии он соединял живое и непосредственное участие всего народа не только в законодательстве, но и в управлении, когда он утверждал, что система представительства есть отступление от народовластия в строгом смысле этого слова. Но в то же время он прекрасно понимал, насколько трудно провести в жизнь подлинную демократическую идею; ибо, как говорил он, «противно естественному порядку, чтобы большинство управляло, а меньшинство было управляемо». И действительно, в демократиях с естественной необходимостью над общей массой народа всегда выдвигаются немногие, руководящее меньшинство, вожди, направляющие общую политическую жизнь. Это давно замеченное и притом совершенно естественное явление, что демократия практически всегда переходит в олигархию, в правление немногих. [. ]
Мы не будем здесь говорить о тех демократиях, которые, присваивая себе иногда это наименование, по существу являются самыми настоящими олигархиями. Таковы латинские республики Центральной Америки, политическая история которых сводится к постоянному круговороту революционных изменений, где одна олигархия силой сменяет другую.
Конечно, утверждение, что чистый принцип демократии никогда не может быть осуществлен, должно быть ослаблено замечанием, что и другие государственные формы никогда не осуществляются в чистом виде. Когда сейчас сторонники демократии разбирают ее недостатки,
374 Раздел III. МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
Эссе «Демократия Означает Возможно Полную Свободу Личности Свободу Её Исканий Свободу Состязания Мнений И Систем» Пи Новгородцев
2.1. Необходимо объяснить смысл высказывания. В данной части необходимо выделить ключевую идею или идеи высказывания. (К1, макс. 1 балл) Не допускается: подмена смысла высказывания рассуждениями общего характера («домашней заготовкой»), не отражающими специфики предложенного высказывания; прямой пересказ, перефразирование приведённого высказывания или последовательное объяснение каждого слова в высказывании без объяснения смысла высказывания в целом.
29.3 Социология, социальная психология: «Знания, представления о себе накапливаются уже в раннем детстве… Другое дело — самосознание, осознание своего «я». Оно есть результат, продукт становления человека как личности». (А.Н. Леонтьев)
Концепция демократии П
Теория демократии П. И. Новгородцева рассматривается автором в ракурсе «возрождения» теории естественного права и перехода к системе нравственного идеализма. Российский государствовед разработал теорию демократии, основанную на идее абсолютной, нравственной ценности личности. Демократия интерпретируется как система политического релятивизма: система всеобщей терпимости и самых широких допущений и возможностей, где политические и правовые институты устанавливаются в результате свободной игры жизненных интересов и политических сил.
В современном состоянии демократии П. И. Новгородцев обнаруживал достаточно тревожные симптомы. «Путь автономной морали и демократической политики привел к разрушению в человеческой душе вечных связей и вековых святынь» , — отмечал он. В условиях отсутствия абсолютных духовных ценностей решающую роль начинает играть борьба различных политических сил, наблюдается усиление классовой вражды; даже в самых передовых демократических странах (например, во Франции и США) имеет место гегемония правящих классов в ущерб народным массам. В качестве характерных черт эпохи П. И. Новгородцев называл усталость значительной части народа от состояния неопределенных возможностей и непредсказуемой игры жизненных сил, с одной стороны, и появление на политической сцене идеологических направлений (марксизм, социализм, анархизм), имеющих целью ниспровержение демократии, — с другой. «В противоположность политическому оптимизму недавнего прошлого, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное… теперь приходится признать, что демократия… есть не путь, а только распутье, не достигнутая цель, а проходной пункт… система открытых дверей, расходящихся в неведомые стороны дорог» , — констатировал автор. ——————————— Там же. С. 579. Новгородцев П. И. Демократия на распутье. С. 552 — 553.
Политические режимы
21. Используя содержание текста, приведите определение гражданского общества. Какая тенденция общественного развития лежала в основе формирования гражданского общества? Какие стремления человека отразил этот процесс?
Граждане формируют законодательные органы власти страны и субъекта федерации, выбирают главу государства, органы местного самоуправления. По принципиальным вопросам общественной жизни они могут высказать своё мнение, участвуя в референдуме.
Подготовка к ЕГЭ: эссе по политике
5. Некритическое восприятие социальной информации из сообщений СМИ, Интернета. В результате непроверенные факты, несостоятельные или провокационные утверждения и предвзятые оценки нередко используются выпускниками в качестве доказательств в эссе.
Альтернативное задание 29 нацеливает экзаменующегося на написание мини-сочинения по одной из пяти предлагаемых тем. Темы задаются в виде кратких высказываний представителей общественной мысли, политических деятелей, деятелей науки и культуры. В отдельных случаях высказывания имеют афористический характер. Каждая тема-высказывание условно соотносится с одной из базовых наук обществоведческого курса (темы по социологии и социальной психологии объединены в общий блок), однако выпускники вправе раскрывать ее в контексте любой общественной науки или нескольких наук.
Концепция демократии п
Длительное время понятия «демократия» и «народовластие» в российской государственно-правовой науке рассматривались как синонимы. В последние годы эта устойчивая традиция подвергается серьезному переосмыслению. Черно-белое видение исторического процесса осталось в прошлом, и понятие «демократия» начинает раскрываться во всем своем многообразии: как форма государства, форма организации гражданского общества, политический режим, политическая ценность и т.д.
Интерпретация понятия демократии строилась П.И. Новгородцевым на основе анализа двух ее фундаментальных принципов: свободы и равенства . Заметим, что данные принципы, по мнению автора, являются безусловными началами общественного идеала и основным мотивом социального прогресса . Понятие демократии как формы свободной жизни восходит, по Новгородцеву, к глубокой древности: в частности, уже Платон усматривал сущность демократии в возможности каждого гражданина устраивать свою жизнь по собственному усмотрению. Однако наступление подлинно демократической эры автор относил к концу XVIII в. Между этими двумя точками лежит череда преходящих политических форм, в рамках которых происходило медленное, но неуклонное утверждение личности в ее исконных правах .
Электронная библиотека
Некоторые из современных теоретиков демократии, преклоняясь перед незыблемостью этого наблюдения и соглашаясь с тем, что в демократиях, как и во всех других политических формах, определяющее значение принадлежит не массам, а вождям, отстаивают превосходство демократической системы с той точки зрения, что тут лучше всего совершается качественный отбор вождей[17]. Иногда этой мысли придают и такой более решительный оборот, что «без присущего массам высокого почитания «аристократических» типов людей и высших культурных ценностей демократия немыслима», что «глубоко коренящийся аристократизм является солью жизнеспособного демократизма»[18]. Пусть будет так, пусть действительно демократия обладает этим свойством лучшего отбора вождей – хотя, конечно, этому утверждению нельзя придавать безусловного значения, – пусть демократизм практически допускает сочетание с аристократизмом, но все это находится, несомненно, в противоречии с чистотой демократической идеи, которая состоит не в отборе лучших вождей, а в освобождении от всяких вождей, в уменьи всех и каждого руководить самим собою[19]. Но если существо демократической идеи действительно таково, то признать неизбежность факта олигархического руководства массами и необходимость аристократической соли для жизнеспособности демократий – это значит повторить старое утверждение Руссо, что истинная демократия более пригодна для богов, чем для людей.
Со времен Токвилля[1] в политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитие государственных форм с неизменной и неотвратимой закономерностью приводит к демократии. Признанные и влиятельные политические писатели, как Прево-Парадоль[2] и Э.Шерер[3], подобно Токвиллю, содействовали утверждению этой мысли в общем сознании. И их мнения представлялись тем более значительными, что они отнюдь не вытекали из пламенного преклонения пред демократической идеей. Демократия представлялась им естественным и неизбежным фактом, который непременно наступит, все равно, «боятся ли его или желают его» (как выражался Шерер). С чисто английской осторожностью в деле установления общих выводов Генри Арен[4] пытался поколебать эту точку зрения как одно из тех огульных политических обобщений, которые «почти все происходят из Франции». Тем не менее это французское мнение проникло и в Англию, и в наши дни на основании более широкого круга наблюдений его повторяют новейшие английские исследователи Гирншоу[5] и Брайс[6].
Политическая система
Признаки: эффективное политическое участие граждан в управлении, возможность получать достоверную политическую информацию, государственные руководители страны избираются на свободных выборах, власть осуществляет большинство, которое определяется прямым (президентские выборы) или косвенным (парламентские выборы) голосованием. Обязанность большинства уважать меньшинство, что означает признание за последним права на критику правительства. Принцип конституционализма, то есть обязанность властей и граждан придерживаться конституции. Гарантия в отношении основных свобод граждан.
Демократия по сути своей – средство, утилитарное приспособление для защиты социального мира и свободы личности. Как таковая она ни безупречна, ни надежна сама по себе. Не следует забывать и того, что часто в истории расцвет культурной и духовной свободы приходился на периоды авторитарного правления, а не демократии и что правление однородного, догматичного большинства может сделать демократию более невыносимой, чем худшая из диктатур.
Вострикова В
Восприятие общественных процессов с религиозных позиций привело Павла Ивановича к новому пониманию направления и перспектив исторического развития. Смысл истории виделся ему теперь в непрерывном нравственном совершенствовании личности на основе христианского идеала20, а не в воплощении в жизнь какой-либо конкретной государственной формы. В свете этого, и демократия представлялась теперь мыслителю не как высшая и конечная ступень, в которой политическое развитие достигает предельной точки, а как одно из звеньев бесконечного общественного прогресса.
Подводя итог революционного процесса 1917 года, Новгородцев отмечал, что легализованная Временным правительством анархия, предоставившая широкий простор для развития стихийных центробежных тенденций, фактически способствовала приходу к власти в России сил, сумевших с помощью демагогических обещаний привлечь массы на свою сторону. Силы эти в лице большевиков, с точки зрения либерала, неизбежно вели Россию к «распадению и умиранию», ибо, отвергая самоценность ее как государства, видели в ней лишь «костер для мирового пожара».8
