Разьяснение Верховного Сударф Закона О Защите Прав Потребителей

Разьяснение Верховного Сударф Закона О Защите Прав Потребителей

Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ» № 9 за 2006 год).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Верховный суд рассказал, когда не надо пользоваться законом о защите прав потребителей

Л. заключил с индивидуальным предпринимателем К. договор на изготовление полиграфической продукции – отпечатку книги. Заказчик внес предоплату (что подтверждается распиской), однако исполнитель не уложился в оговоренный срок. Тогда Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Истец ссылался на причиненные ему моральные страдания (он анонсировал выход книги перед аудиторией), а также на сорвавшиеся коммерческие планы. Он просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика аванс, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителя», частично удовлетворил требования, отказав Л. в компенсации морального вреда. Апелляция засилила это решение.

Верховный суд опубликовал очередной обзор судебной практики, в котором, в частности, проанализировал дела, связанные с договорными отношениями, где судьи ошибочно применили закон «О защите прав потребителей».

Новое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации по практике применения Закона О защите прав потребителей

Также защищены права граждан, заключивших сделки с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при этом не принимаются во внимание довод, что граждане, осуществляющие данную деятельность, не являются предпринимателями.

Также граждане не могут ссылаться на законодательство о защите прав потребителей по спорам, связанным с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, вытекающими из их членства.

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Верховный Суд РФ: закон о защите прав потребителей распространяется на медстрахование

Одним из значительных нововведений стало распространение сферы действия закона о защите прав потребителей на отношения по обязательному и добровольному медицинскому страхованию. Напомним, что ранее суды при рассмотрении конкретных дел руководствовались тем, что отношения по договорам страхования регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о страховании и специальным законодательством о страховании. По этой причине правовые последствия нарушения условий договора страхования определялись не законом «О защите прав потребителей», а прежде всего ГК РФ.

В свежем постановлении Пленума указывается, что «к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей». Это разъяснение предоставляет дополнительные гарантии потребителям медицинских услуг при возникновении конфликтов с медицинскими учреждениями в тех случаях, когда медпомощь оказывалась гражданину в рамках полиса обязательного или добровольного медицинского страхования.

Пленум Верховного суда о защите прав потребителей: основные правила, сформированные в Постановлении

• возмещение неустойки или пени, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей, а также договором, в соответствии с которым был приобретен тот или иной товар или услуги, а также заказаны работы;
• наложение штрафных санкций на недобросовестного производителя или продавца, которые в полном объеме или частично передаются потерпевшей стороне;
• принуждение к исполнению взятых на себя обязательств в натуральном виде, если речь идет о приобретении какой-либо услуги и некачественном ее выполнении;
• признание сделки недействительной по основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации (например, в силу введения в заблуждение того лица, которое выступило приобретателем товара или услуги по заключенному договору);
• в случае технически сложного товара может быть рассмотрен вопрос с его заменой (если потребитель настаивает на таком действии), однако, в том случае, если такое действие невозможно, например, по причине того, что товар полностью снят с производства, или была прекращена его поставка во все филиалы продавца, то такое требование автоматически снимается, но взамен может быть предложена выплата денежной компенсации.

При рассмотрении судами споров, возникающих между покупателем того или иного товара или услуги и их продавцом нередко возникает вопрос о том, к каким именно видам правоотношений их следует относить, и каким именно законодательством они будут регулироваться.

Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по защите прав потребителей

4) При применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения;

Президиум ВС РФ 17 октября 2022 года утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг. Документ насчитывает 35 страниц, на которых судьи привели примеры споров потребителей с производителями, продавцами и поставщиками. В частности, рассмотрены такие категории споров, как:

Разьяснение Верховного Сударф Закона О Защите Прав Потребителей

Эти сомнения Верховный Суд РФ разрешил в п. 9 нового Постановления, указав на то, что Закон о защите прав потребителей распространяется на медицинские услуги как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
Впервые в тексте нового Постановления даются понятия объектов правоотношений с участием потребителей: понятия товаров, работ, услуг. В частности, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Большая ясность внесена по вопросу о субъектном составе рассматриваемых правоотношений. Так, в свете разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г., руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей в бесспорном порядке в целях защиты своих прав могут быть теперь потребители, заключившие предварительный договор; граждане, имеющие право на государственную социальную помощь и использующие в ходе ее реализации товары или услуги (требования в этом случае предъявляются к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг); потребители посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторских услуг, заключающихся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, правами, предоставленными потребителю, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, работы, услуги, но и гражданин, который использует приобретенные, заказанные вследствие таких отношений товары, работы, услуги на законном основании. Среди таких лиц Постановление от 28 июня 2012 г. перечисляет наследников, а также лиц, которым вещь была отчуждена впоследствии. В этих случаях гражданин, ставший потребителем и желающий защитить свои права в суде или в отношениях с продавцом товара или исполнителем работ, должен доказать основание приобретения вещи. Это необходимо потому, что у суда, продавца или исполнителя есть обоснованное опасение, что с подобным требованием к ним может обратиться покупатель по договору купли-продажи или заказчик по договору на выполнение работ.
Закон о защите прав потребителей называет 6 субъектов, обязанных перед потребителем: продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Для расширения рынка сбыта многие субъекты предпринимательской деятельности пользуются услугами различных посредников, поэтому с ними приходится сталкиваться и потребителям. Это обстоятельство затрудняет защиту ими своих прав, так как продавцы, исполнители зачастую отказывают потребителям в удовлетворении их требований на том основании, что договоры заключались с посредниками или через посредников.
Верховный Суд РФ в пунктах 48 — 50 Постановления от 28 июня 2012 г. рассмотрел эту ситуацию и указал следующее: «Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником».
Пункт 50 названного Постановления, который здесь не цитируется, раскрывает особенности ответственности посредников и исполнителей при оказании туристских услуг.
Таким образом, из приведенных разъяснений видно, что участие посредника не освобождает исполнителя, продавца и других обязанных перед потребителем лиц от ответственности перед потребителем за нарушения прав потребителей.
Не освобождает от ответственности перед потребителем продавца или исполнителя, в качестве которых выступают индивидуальные предприниматели, также и тот факт, что прекратилось действие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации. В этом случае потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара, выполнению работы, оказанию услуги (п. 18 Постановления от 28 июня 2012 г.).
Без преувеличения можно сказать, что основными правами потребителей являются: право потребителей на качество товаров, работ, услуг, связанное с ним право на безопасность указанных объектов, право на информацию. Для реализации первых двух прав важными являются понятия «недостаток», «существенный недостаток». Но, если понятие «недостаток» не нуждается в особом разъяснении, так как это любое несоответствие товара, работы, услуги обязательным требованиям, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям и т.д., в таком разъяснении в целях единообразной судебной практики нуждается понятие «существенный недостаток», так как при его определении законодатель использует оценочные категории, такие, как «несоразмерные расходы», «несоразмерная затрата времени».
Под несоразмерными расходами Верховный Суд РФ предлагает понимать расходы на устранение недостатка, приближенные к стоимости товара, работы, услуги или превышающие стоимость самого товара, работы, услуги либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Под несоразмерной затратой времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (п. 13 Постановления от 28 июня 2012 г.). В этом пункте Постановления раскрываются и другие признаки существенного недостатка.
В случае передачи потребителю товара ненадлежащего качества потребитель по своему выбору может потребовать либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатка, либо возмещения расходов на устранение недостатка, либо замены товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата покупной цены (ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Этими же нормами предусматриваются особенности реализации потребителем прав на замену товара или отказ от исполнения договора в отношении технически сложных товаров, Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разьяснение Верховного Сударф Закона О Защите Прав Потребителей

Очередной пример.
Открытый кинотеатр. Люди заплатили — и смотрят фильм. Вы не заплатили — но смотрите тоже. Да, Вы пользуетесь «чужой услугой» — но Вы не кредитор в обязательстве, а потому — требований к кинотеатру за плохой показ предъяить не можете (ну, основание, есно не «законное». ).

Насчет подсудности по ОСАГО ладно, подам по месту нахождения страховой.
А вот насчет госпошлины можно поподробней: на основании чего не платится госпошлина при взыскании со страховой ущерба, причиненного авто в результате ДТП? интерес не праздный, иск готовлю, сумма большая, но отсрочку вряд ли дадут.

Верховный суд разъяснил: законодательство о защите прав потребителей теперь применяется к отношениям в системе обязательного медицинского страхования

1. Застрахованные лица имеют право на:
1) бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:
а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;
б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования;
2) выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования;
3) замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию;
4) выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) выбор врача путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
6) получение от территориального фонда, страховой медицинской организации и медицинских организаций достоверной информации о видах, качестве и об условиях предоставления медицинской помощи;
7) защиту персональных данных, необходимых для ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования;
8) возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации;
9) возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации;
10) защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Данные специальные способы теперь могут применяться застрахованными гражданами, получившими статус потребителя в случае несоблюдения медицинскими организациями, страховыми медицинскими организациями, территориальными фондами обязательного медицинского страхования своих обязанностей по обеспечению прав застрахованного (потребителя медицинских услуг).

Клиент всегда прав? Верховный суд обобщил практику применения закона о защите прав потребителей

Причиной данного спора послужил отказ банка возвращать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг своему клиенту — бывшему заемщику по кредитному договору. Из заявления и договора следовало, что этот комплекс банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

ВС РФ обратил внимание, что апелляция не учла положения подп. 5, 6 ст. 13, ст. 15, 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, которыми установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. А также что за нарушение некоторых сроков, установленных Законом о ЗПП, в том числе о замене товара, о возврате денежной суммы, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Верховный суд РФ обобщил практику по спорам о защите прав потребителей

Суды двух инстанций отказали покупателю автомобиля в выплате неустойки за дополнительное оборудование на автомобиль. Дело дошло до Верховного суда, который с позицией коллег не согласился. Судьи указали, что при возврате в салон автомобиля, ранее приобретенного вместе с допоборудованием, покупатель несет убытки в размере стоимости этого оборудования. Ведь такое оборудование неотделимо от автомобиля и возвращается вместе с ним. Это связно с тем, что человек, приобретая такое оборудование к конкретной марке автомобиля, рассчитывает на их совместное использование. Поэтому, по мнению судей ВС РФ, допоборудование не может остаться в собственности бывшего автовладельца при возврате машины, ведь он не сможет им пользоваться. Для использования ему придется повторно купить автомобиль той же модели, что противоречит нормам статьи 1 Гражданского кодекса РФ .

ВС РФ привел в обзоре дело № 11-КГ17-21, окончательное решение по которому он вынес 17 октября 2022 года. В этом споре иск подал клиент Бинбанка, который заблокировал его карту в связи с подозрением нарушения законодательства о легализации преступных доходов. Перед блокировкой карты гражданин получил перевод на сумму 400 000 рублей от коммерческой организации. Владелец карты не предоставил банку документы, подтверждающие легальность этой операции, а потребовал от банка его счет и вернуть ему деньги, хранящиеся на нем. В иске в суд он указал, что банк присвоил себе его деньги как неосновательное обогащение.

Закон — О защите прав потребителей — будет применяться страхованию и другим финансовым услугам

Начнем с того, что мае 2008 года Президиум Верховного суда выпустил очередной «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда за первый квартал 2008 года», где совершенно четко, в ответе на вопрос № 2 разъяснил судам, что положения закона «О защите прав потребителей» к не применяются к договорам имущественного страхования, то есть к договорам КАСКО, страхования домов, квартир, строений, товаров, ответственности и т.п.

Пока в распоряжении «ЮрФилд» отсутствует текст документа, окончательно не ясно, будет ли применяться Закон «О защите прав потребителей» к страхованию ОСАГО. Дело в том, что в отношении данного обязательного вида страхования действует отдельный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ, который, почти не противоречит Закону «О защите прав потребителей». Поэтому, Закон «О защите прав потребителей» вполне может применяться к ОСАГО и другим видам страхования, в том числе и ОМС.

Весьма странное толкование Закона о защите прав потребителей Верховным Судом РФ

Но Верховный наш Суд решает иначе. Он ссылается на то, что в природе существует импортер автомобиля, и у этого импортера с «официальным дилером» заключен договор на проведение гарантийных ремонтов и сервисного обслуживания таких авто. Наличие этого договора приводит нашу высшую судебную инстанцию к неожиданному выводу:

В таком случае почему же нарушение сроком ремонта «официальным дилером», не являющимся ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером, повлекло столь нерадостные последствия для продавца?

Разьяснение Верховного Сударф Закона О Защите Прав Потребителей

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что такая возможность не предусмотрена ни договором, ни правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, ни Варшавской Конвенцией от 12 октября 1929 г., а Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий такую возможность, спорные правоотношения не регулирует. С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Г.А.М. считает, что ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости неисполненной авиакомпанией услуги, неустойки, стоимости дороги от г. Пусана до г. Сеула и других транспортных расходов. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 20 млн. рублей.