Решение Суда О Взыскании Страхового Возмещения Неустойки Суммы Штрафа По Зпп
34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
4. Одновременное взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан не допускается.
А. предъявил в суде иск к страховой компании «Ю» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) не в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2014 г. со страховой компании в пользу А. взыскано недоплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая в этой части новое решение об отказе истцу в иске, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 9 июня 2014 г. указала следующее.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня .2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).
Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2543
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2840,30 руб. и 300 руб. (в части требований неимущественного характера).
Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» в силу — закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф С исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Решение Суда О Взыскании Страхового Возмещения Неустойки Суммы Штрафа По Зпп
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
ВС: указал, штраф подлежит взысканию, даже при удовлетворении требований потребителя до вынесения решения судом, штраф подлежит взысканию
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, то сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее — Закон о защите прав потребителей).
С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хосроевой С Б к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Хосроевой С Б — Елекоева А Аз на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хосроева СБ. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия — Алания (далее — филиал ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г., исковые требования Хосроевой СБ. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.
В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.
Представителем Хосроевой СБ. — Елекоевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения иска в части взыскания штрафа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 9 декабря 2022 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 9 июля 2013 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль « », государственный регистрационный знак … Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана М управлявшая автомобилем « », государственный
регистрационный знак .
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля « » застрахован филиалом ООО «Росгосстрах». 15 июля 2013 г. Хосроев М.Б. по доверенности обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 1 августа 2013 г. произвел страховую выплату в размере руб. 6 сентября 2013 г. филиал ООО «Росгосстрах» перечислил Хосроеву М.Б. дополнительно страховое возмещение в размере руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16 мая 2014 г. № 08/05/05-14, выполненной ООО «Агентство оценки и экспертизы имущества» ИП Т стоимость восстановительного ремонта автомашины « » с учетом износа деталей составила руб.
Платежным поручением от 7 июля 2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Хосроеву М.Б. сумму в размере руб.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, то сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее — Закон о защите прав потребителей).
С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона
о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Хосроева СБ. отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.
Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Хосроева СБ. не обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы, не может быть принята во внимание, поскольку действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем обращение истца в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречило закону.
Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хосроевой СБ., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Взыскание 1% пени в день со страховой 50% штраф
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Привет! Дело по ОСАГО, судимся со своей страховой компанией, куда подали заявление о страховом возмещении (мы потерпевшие в ДТП). Страховая не доплатила часть страховой выплаты.В начале июня 2022 года мы обратились в страховую компанию с претензией и требованием добровольно возместить недоплаченную часть страховой выплаты. Примерно 20.06.2022г. истек срок для добровольного возмещения, после чего мы обратились в суд. Из-за того, что в летний период истец и его представитель не смогли принять участие в судебном заседании, иск был оставлен без рассмотрения и сейчас назначено новое заседание только на начало февраля.Несмотря на такую долгую задержку в разрешении спора, мы хотим получить со страховой компании пени за просрочку добровольного возмещения в размере 1% за каждый день просрочки. А также штраф 50% от суммы присужденной судом (по ЗЗПП).Вопрос: может ли суд нам отказать в удовлетворении наших требований по пени из-за такой длительной задержки между претензией в СК и датой судебного заседания? Если нет, пожалуйста скиньте судебную практику.И тоже самое интересует по штрафу в 50%. Скажите также данная сумма исчисляется только от суммы иска или от всей суммы взысканной в суде, включая пени и все судебные расходы?Кто ответит на все поставленные вопросы, тому и гонорар. Спасибо!
Неустойка по зпп по услугам есть решение суда
Нет, изменить основное условие кредитного договора, т. е. уменьшить % ставку по кредитному договору, — невозможно. И не траться на адвокатов.
Можно убрать только комиссии. Бери выписку по счёту и смотри за что тебе там начисляют.
50 рублей оставь себе и ни в чём себе не отказывай.
•возникает экономия финансов на затратах: не нужно дополнительного персонала для руководства бухгалтерами, не возникает лишней кадровой работы;
•снижаются ошибки бухгалтера в налоговом учете, что приводит к экономии на штрафах, общей сумме налогов т.п.;
•учредители уверены в объективности (приходящий бухгалтер не заинтересован в умышленных искажениях, сокрытии хищений и т.п.);
•сводится к минимуму риск человеческого фактора (он перекладывается на плечи аутсорсинговой компании). Клиент не заключает трудовой договор с бухгалтером, который может заболеть, уволиться в самый жаркий отчетный период. Аутсорсер получает услугу, которая будет оказана при любых обстоятельствах;
•разом обрубается пласт побочных задач, которые больше не потревожат организацию.
В среде солидного бизнеса стало хорошим тоном передача в аудиторские организации внутреннего бухучета. Затраты предприятия на аутсорсинг бухгалтерского учета – невысокая плата за уверенность владельцев, окружения и партнеров в стабильном положении компании. Для многих заказчиков сотрудничество с нами стало верным стратегическим решением.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ
Решением суда первой инстанции иск прокурора удовлетворен частично.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора об изготовлении и монтажеКонтакты. ЧООО по ЗПП Советник .
Раз пылесос не был отремонтирован в течении 45 дней (п. 1 ст. 20 ЗоЗПП), то согласно п. 2 ст. 23 Вы имеете право ТРЕБОВАТЬ (и только по СВОЕМУ, а не магазина, выбору) или ЗАМЕНЫ пылесоса (на товар этой же марки или другой марки) или отказаться от покупки и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Если Вы требуете возврата уплаченных денег, но при этом цена товара в настоящее время возросла, то согласно п. 4. ст. 24 Вы вправе дополнительно ТРЕБОВАТЬ возмещения РАЗНИЦЫ между ценой товара на момент его покупки и и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения Вашего требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Удачи.
ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения
Г. обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. № 33-6287/2022). В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2022 г. № 18-КГ17-211).
Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества «К» в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.
Взыскание штрафа отдельным иском
Удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежало рассмотрению только в деле о взыскании страхового возмещения, где устанавливались юридически значимые обстоятельства, отдельно это требование не может быть удовлетворено.
Зотова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании штрафа 36 192 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда 20 000 руб., указывая, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1267/12 по ее иску с ответчика взыскано страховое возмещение 65 827 руб. и проценты 6 557 руб. 88 коп., всего 72 384 руб. 88 коп., на основании ст.13 п.6, ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» она имеет право на получение штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, а также на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 20 000 руб.
Взыскание со страховщика штрафа по Закону о защите прав потребителей
В рассматриваемом деле было установлено, что в период действия договора страхования истец обнаружил повреждения на автомашине и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате соответствующей суммы. При указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки, предусмотренной п
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходил при расчете страхового возмещения из размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования. Согласно расчету суда за период с 20.04.2022 г. по 10.05.2022 г. неустойка составляет *** руб. (*** х3%х345 дней). Вместе с тем, подлежащая взысканию на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цены страховой услуги.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Неустойка по КАСКО
Полис обязательного страхования ОСАГО имеет государственную защиту, исполнение договорных условий контролируется и регулируется на законодательном уровне. При нарушении со стороны страховой организации условий сделки оплата неустойки является ее обязанностью.
- апелляционным определением Санкт-Петербургского горсуда (22.10.2013) оставлено в силе судебное решение первой инстанции о взыскании неустойки по ст.28 ЗПП;
- апелляционным определением Санкт-Петербургского горсуда (08.10.2013) принято решение об оплате неустойки после уплаты страхового возмещения, по которой было отказано первой инстанцией;
- апелляционным определением Московского горсуда (02.12.2013, 28.11.2013) удовлетворено требование о выплате неустойки, но с уменьшением размера (до 10 тыс.руб.).
Решение о взыскании страхового возмещения
«»1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
«»2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
«»2. Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника —
влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Решение Суда О Взыскании Страхового Возмещения Неустойки Суммы Штрафа По Зпп
2. Штраф установленный законодателем, уменьшается в разы по усмотрению судьи. Часто с 1 000 000р. до 30 000р.
Нормы Закона:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ). Т.е. штраф предусмотренный ч.4 ст.11 ФЗ от 28.03.98. № 52-ФЗ является «неустойкой в виде штрафа».
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ч.1 ст.333 ГК РФ). Вот на основании именно этой нормы суды штрафы и уменьшают.
В последнее время практически все суды. Судебная тяжба по самому простому сценарию идет как минимум 3 месяца. Это 90 дней, и практически штраф равен размеру страхового возмещения. А это от 500 000р. до 1 500 000р. Хотя законодатель написал норму о штрафе для того, чтобы страховщики сначала платили инвалиду а потом шли годами судиться.
Способ решения этих двух проблемм:
Предлагается согласованно обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ:
1. Ч.4 ст.11 ФЗ от 28.03.98. № 52-ФЗ, в толковании правоприменительной практикой не допускающей взыскания штрафа в случае установления судом факта необоснованной просрочки, за период с момента получения страховщиком предусмотренного законом пакета документов и до вступления решения суда в законую силу.
2. Ч.1 ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшать размер штрафа, размер которого установлен Законом исходя из принципа соразмерности нарушения права.
Потому что толкование КС РФ данное норме Закона, обязательно для всех судов. В отличие от толкования данного Постановлением Пленума ВС РФ или прецедентным решением ВС РФ или другого суда по конкретному делу.
Взыскание неустойки по ОСАГО от страховой суммы и от страховой выплаты
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 23 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
