Судебная практика: как взыскивают взносы на капремонт
На 46 из 68 участков мировых судей вообще не зарегистрировано дел о взыскании взносов Фондом капремонта. Это участки 2, 6, 8, 12, 62, 63 и 67 по Вологде; 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 65 и 66 по Череповцу; 29 по Вологодскому району; 31 и 32 по Вытегорскому району; 36 по Сокольскому району; 38 по Череповецкому району; 40 и 41 по Шекснинскому району; 42 по Бабаевскому району; 43 по Бабушкинскому району; 44 по Белозерскому району; 45 по Вашкинскому району; 46 по Верховажскому району; 47 по Вожегодскому району; 48 по Кадуйскому району; 49 по Кирилловскому району; 50 по Кичм.-Городецкому району; 51 по Междуреченскому району; 52 по Никольскому району; 53 по Нюксенскому району; 54 по Сямженскому району; 55 по Тарногскому району; 56 по Тотемскому району; 57 по Устюженскому району; 58 по Усть-Кубинскому району; 59 по Харовскому району; 60 по Чагодощенскому району.
Статья про решение Верховного суда по делу о взносах на капремонт стала одной из самых популярных на нашем сайте и активно обсуждается в социальных сетях. Многие читатели готовы чуть ли не с вилами в руках препятствовать взиманию неугодных поборов на капремонт. Мы и сами не в восторге от взносов на капремонт, но пока они предусмотрены федеральным законом (жилищным кодексом), все собственники квартир обязаны их платить (и бороться за отмену несправедливого закона). Это факт. Тем, кто все еще не верит, — подборка судебной практики по взносам на капремонт.
Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов
Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.
Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.
Судебная практика в пользу жильцов по капитальному ремонту
Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2022 собственниками квартиры с 01.04.2013 и по настоящее время являются Вытева Г.В., Гурьянов В.Н. (совместная собственность). В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Именем Российской Федерации В судебном заседании представитель истца Криваножкин А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части адреса жилого помещения, взносы га капитальный ремонт которого ответчиком не оплачиваются, изменив его на адрес: Кроме того, определением мирового судьи от 16.10.2022 к участию в качестве соответчика привлечен Гурьянов В.Н.
Всё о том, можно ли не платить взносы за капремонт по решению суда: описание случаев по капитальному ремонту в многоквартирных домах
По результатам наличия практики Верховного Суда, была сформирована база вопросов, на основе которой инициативные группы депутатов Госдумы составили обращение, рассмотренное уже Конституционным судом с наличием практических решений по необходимости изменения ряда положений закона, без признания такового неконституционным.
В обсуждении также участвовала прокуратура и представители иных гос. органов. Основные вопросы касались положений закона о капремонте и затрагивали следующие фундаментальные положения:
- конституционность общего счета («котла») на капремонт в ведении региональных операторов, статус сборов на данный счет как нового налога;
- законность обеспечения аккумуляции средств на счетах рег. операторов без наличия осознанного и явного волеизъявления жителей дома по данному вопросу, статус выбора между общим котлом и специальным счетом;
- соответствие условиям закона условий, в рамках которых собственники МКД обременяются обязанностями по капремонту, ранее находившихся в ведении собственников МКД (например – региональных или муниципальных органов).
Как отсудить у — фонда капремонта ущерб за — капитальный ремонт
Верховный суд РФ указал, что областной суд не прав, и оставил в силе решение районного суда. Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ);
- действия подрядных организаций, привлечённых для проведения работ (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).
Верховный суд РФ пояснил, что закон не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). Поэтому регоператор отвечает перед собственниками за действия подрядчика с принципом полного возмещения убытков.
Отзыв на исковое заявление о взыскании взносов за капитальный ремонт МКД
Капитальный ремонт производится за счет собственника жилищного фонда ст. 154 ЖК РФ! Не за счет собственников квартир. Следует учесть, что общее имущество в МКД содержит аварийно-опасные коммуникации и согласно ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. они должны быть под контролем Ростехнадзора, и, в соответствии с ФЗ № 178 «О государственной социальной помощи» находиться в муниципальной собственности.
«Согласно ФЗ № 271, за капитальный ремонт платят собственники жилплощади в многоквартирных домах. Платежи за капремонт являются обязательными. Данный вариант сбора средств фактически противоречит Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого. По данному закону разрешается использование собранных средств с одного дома на капитальный ремонт другого, согласно утвержденному графику».
Судебная практика 2022 года по взносам на капитальный ремонт: платить или нет
Начиная с 2014 года в некоторых областях нашей страны, собственники квартир, находящиеся в многоквартирных домах, стали получать квитанции для оплаты по капитальному ремонту. Это вызвало у населения множество вопросов. Более того, некоторые из них актуальны и по сей день. Люди не понимают, какие обоснования есть для таких расходов. К жителям регионов присоединились и собственники квартир Москвы. Всё чаще нам на портал приходят вопрос – соотношение нормы взноса с законодательными положениями, можно ли оспорить платежи и долг по ним через суд и т.д.
Собственники квартир, находящиеся в многоквартирных домах, в обязательном порядке должны делать взносы на оплату услуг за коммунальные расходы. А взносы на капитальный ремонт являются его неотъемлемой частью.
Судебная Практика По Фонду Капремонта Мкд
На сегодняшний день, в Дагестане, как и в других регионах России, формируется судебная практика по взысканию задолженности с собственников помещений в МКД за капитальный ремонт. В июне Фондом было направленно 1230 досудебных претензий собственникам помещений МКД и всем муниципальным образованиям РД. Большинство собственников проигнорировало данные претензии. Что привело к судебным разбирательствам. Фонд направил материалы в суд по взысканию задолженностей в принудительном порядке с 6 собственников помещений в МКД. После получения судебного извещения, 4 собственника добровольно оплатили взносы. С двух других сумма задолженности, включая расходы по оплате госпошлины, была взыскана в судебном порядке в пользу Дагестанского фонда капитального ремонта. Еще около 50 материалов подготовлено для передачи в суд. В первую очередь, претензионно-исковые работы начаты по тем МКД, в которых Фонд начал проводить капитальный ремонт.
Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее Фонд) напоминает об обязанности собственников по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД). Отдельные собственники считают, что договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД (далее – Договор) должен заключаться региональным оператором в письменной форме индивидуально с каждым собственником помещений в МКД на территории Республики Дагестан. Дагестанский фонд капитального ремонта, являющийся региональным оператором по Республике Дагестан, опубликовал проект Договора на официальном сайте Фонда (www. dagfkr.ru). Данная публикация, согласно статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичной офертой. Также форма договора была размещена на оборотной стороне платежного документа и направлена в адрес собственников. Отсутствие двусторонне подписанного договора не освобождает от оплаты взносов. Согласно действующему законодательству, Фонд имеет право взыскивать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.
Стоит ли судиться с фондом капитального ремонта
Верховного Суда, была сформирована база вопросов, на основе которой инициативные группы депутатов Госдумы составили обращение, рассмотренное уже Конституционным судом с наличием практических решений по необходимости изменения ряда положений закона, без признания такового неконституционным. Иски о взыскании долгов от управляющих компаний в отношении гражданских лиц-собственников квартир в МКД, как правило, решаются в судах первой инстанции после наличия определения Верховного Суда по данному вопросу. Классификация вынесенных решений Решения судов первой инстанции, как правило, относятся к практическим вопросам, связанным с обеспечением обременений по выплатам в отношении должников управляющих компаний, или сохранению в силе, без изменений (реже – с незначительными поправками) законов субъектов по капремонту, дополняющих на местном уровне (и не противоречащих) ФЗ 271.
Конституции Российской Федерации. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими право на основе статьи 16 закона РФ № 41991 от 23.12.1992 г.: «Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
Капитальный ремонт судебная практика
В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.
…коммунальные услуги, обязанность по несению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ. Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, …
10.
Судебная Практика По Фонду Капремонта Мкд
В своем определении от 4 июня 2014 года Верховный суд подробно объясняет, почему Безуглому отказали в отмене областного закона о системе финансирования капремонта. Обращаем внимание на то, КАКОЙ закон оспаривал белгородец и О ЧЕМ он. Это закон, создающий регионального оператора капремонта в Белгородской области. Грубо говоря, в этом законе регламентируется порядок работы фонда капремонта в области. В нем не сказано, что все белгородцы обязаны платить взнос на капремонт, потому что это уже прописано в федеральном законе — Жилищном кодексе РФ.
Житель Белгородской области Н.В. Безуглый не согласился с областным законом о капремонте и решил обжаловать его в суде. Его жалобу на закон по первой инстанции рассматривал Белгородский областной суд. Мужчина был не согласен с тем, что областной закон незаконно возлагает на собственников квартир обязанность платить деньги за ремонт общего имущества дома. Белгородский суд, однако, отказал Безуглому в удовлетворении его заявления и оставил закон в силе. Далее белгородец обжалует решение областного суда в Верховный суд РФ, но и там судьи придерживаются аналогичной позиции.
Установка общедомовых приборов учета за счет средств фонда капитального ремонта МКД
В ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ указано, что в случае невыполнения собственниками помещений в МКД обязанности по оснащению МКД общедомовыми приборами учета (ОДПУ) до 1 июля 2013 года (уже миновала и эта дата) ресурсоснабжающие организации (РСО) обязаны «совершить действия» по оснащению МКД общедомовыми приборами учета, а собственники помещений в МКД (или УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК как представители собственников) должны:
Обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов (воды, тепловой энергии, электрической энергии), установленная Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до сих пор нельзя считать выполненной повсеместно.
Судебная практика по вопросам капитального ремонта
Исковые требования Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Вытевой Г.В., Гурьянову В.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворить.
Наверняка многие очень удивились, когда в один прекрасный день получили платежную квитанцию, где появилась новая графа и черным по белому была выделена фраза «на капитальный ремонт». Еще больше удивились жильцы и собственники, получив этот документ повторно.
Судебная Практика По Фонду Капремонта Мкд
Как заметила Галина Хованская, прежде чем принимать такие законы, стоит подумать о разработке механизмов государственной поддержки льготного кредитования для собственников, желающих отремонтировать свой дом. Собственники жилья должны сами определять, что и когда ремонтировать. А рассматриваемый законопроект предлагает просто собрать деньги и отстранить собственников от дальнейших работ, что в условиях российских реалий является благодатной почвой для разного рода злоупотреблений.
В ответе указывается: «Данный вопрос обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 года и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за 2 квартал 2007 года в следующей редакции. «Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Россияне выигрывают в суде дела по капремонту
Но и жители – обычные люди, собственники квартир не обязаны закрывать на это глаза, прощать долги муниципалитетам, государству. Есть закон – и он должен быть исполнен. Именно поэтому суды становятся на сторону собственников по искам по капремонту.
Напомним, что и Верховный суд РФ, и Конституционный Суд РФ уже достаточно ясно выразили свою позицию, что за государством сохраняется перед жителями обязанность по капремонту в домах, в которых уже требовался капремонт на момент приватизации в нём квартир. В таких домах сначала капремонт должен сделать прежний собственник – т.е. муниципалитет (государство), а уж последующие капремонты лягут на плечи собственников, которые приватизировали квартиры в таких домах.
Судебная Практика По Фонду Капремонта Мкд
Судом удовлетворены требования об обязании управляющей компании провести ремонт подъездов жилого дома, в частности, восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен и потолков лестничных клеток.
Судом было установлено, что ранее, Жилищной инспекцией были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющей компании выдавалось предписание об устранении недостатков, которое не было выполнено.
Доводы управляющей компании о нехватке денежных средств на проведение работ по ремонту подъездов, а также о том, что указанные работы не предусмотрены договором, судом отклонены. Признан судом несостоятельным и довод ответчика о том, что проведение текущего ремонта подъездов жилого дома согласно договору предусмотрено только за отдельную плату и по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (См. Апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12585/2013 )
Как правило, управляющая компания отказывается проводить ремонт в подъезде многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что выполнение данных работ, согласно договору управления, не входит в обязанности управляющей компании. Для проведения такого ремонта необходимо решение общего собрания собственников помещений дома, а также дополнительные денежные средства, которых, естественно, не хватает.
