Решение Судов Общей Юрисдикции О Возмещении Вреда Здоровью
Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.
Однако нужно иметь в виду, что согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившегося лица, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1068 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названная статья регулирует отношения по возмещению работодателем вреда, причиненного его работником и распространяется на случаи, когда требования о возмещении такого вреда предъявлены к работодателю непосредственно лицом, которому причинен соответствующий вред, и не может применяться к отношениям, связанным с регрессными требованиями возместившего вред лица, которые регулируются статьей 1081 ГК РФ.
Исковое заявление пациента в суд общей юрисдикции о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с необоснованным отказом в госпитализации медицинским учреждением
1 При цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свыше пятидесяти тысяч рублей — в качестве суда первой инстанции спор рассматривает районный суд (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда жизни (здоровью) при оказании медицинской помощи (по материалам судов общей юрисдикции Забайкальского края)
В статье представлен анализ материалов судебной практики по делам о возмещении вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи. В рамках организационно-правового анализа авторами предпринята попытка систематизации рассмотренных дел по ряду значимых признаков. Обобщение судебной практики данной категории дел позволит разработать алгоритм управленческих решений, направленных на формирование оптимальных условий, обеспечивающих возможность реализации права граждан на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.
При анализе удовлетворения исковых требований в зависимости от степени причинения вреда здоровью выявлено, что в случае смерти пациента медицинская организация признавалась виновной в 67% случаев, такой же процент удовлетворения исков наблюдается и в случае причинения тяжкого причинения вреда здоровью. В случае причинения вреда здоровью средней степени удельный вес удовлетворения исковых требований составил 63%, при причинении легкого вреда здоровью — 33%.
Судебное решение по делам о возмещении вреда
Для определения размера возмещения ущерба каждому из лиц, имеющих право на его возмещение, часть заработка кормильца, которая приходится на указанных лиц, делится на число этих лиц и из полученной суммы вычитается назначенная пенсия по случаю потери кормильца (или соответствующая доля этой пенсии).
Нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего кормильца и имеющим право на возмещение ущерба в связи с его смертью, ущерб определяется в размере среднемесячного заработка умершего за вычетом доли, приходящейся на него самого и трудоспособных лиц, состоящих на его иждивении, но не имеющих права на возмещение ущерба.
Подведомственность и подсудность дел о возмещении вреда в случае повреждения здоровья или потери кормильца
В силу закона заинтересованное лицо не обязано давать в исковом заявлении ссылку на норму права и указывать точно характер возникшего правоотношения. Обязанность точной правовой квалификации и определения закона, подлежащего применению, как и по другим исковым делам, лежит на судье.
Вместо единой судебной системы, существовавшей в России до 1991 г., (и значительно позже в ПМР) в настоящее время судебная власть осуществляется тремя самостоятельными и автономными системами судебной власти: Конституционным Судом, арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Кроме того, в России, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» легализовал складывавшуюся в России двухуровневую судебную систему: наряду с федеральными судами существует система субъектов РФ, что не применительно для судебной практики ПМР, о которой не содержится упоминаний в Конституции. Наряду с этим сохраняются возможности разрешения дел в других органах гражданской юрисдикции. Поэтому актуальность и значимость вопросов подведомственности вовсе не утрачивается, а наоборот, существенно усложняется. Все это требует продолжения исследований подведомственности, основанных на новом фактическом материале, появившемся после принятия новой Конституции и реформы частного права. Значение подведомственности достаточно многогранно. Прежде всего подведомственность, по справедливому определению Ю. К. Осипова, выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск,
Возмещение вреда здоровью: разъяснения от Верховного суда
1) несовершеннолетним – до достижения 18 лет или до окончания учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;
2) члену семьи, занятому уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, – до достижения ими 14 лет;
3) пенсионерам – пожизненно;
4) инвалидам – на срок инвалидности.
Если вред причинён в состоянии необходимой самообороны, то он возмещается только в случае превышения её пределов (ст. 1064, 1066 ГК РФ). При этом суд может уменьшить сумму возмещения, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
Исковое заявление в суд общей юрисдикции об увеличении размера возмещения вреда, уменьшенного ранее по причине имущественного положения гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, в связи с улучшением его имущественного положения
«__»___________ ____ г. ответчиком при следующих обстоятельствах: _________________________ был причинен вред здоровью истца, а именно: _________________________, что подтверждается _________________________.
Согласно п. 3 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен судом в связи с ухудшением имущественного положения гражданина, причинившего вред.
Решение Судов Общей Юрисдикции О Возмещении Вреда Здоровью
Мать потерпевшей обратилась в суд с иском к родителям Р. о возмещении затрат на приобретение лекарств и компенсации морального вреда. Решениями судов первой и кассационных инстанций заявленные требования были удовлетворены.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав. При этом исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется.
Решение Судов Общей Юрисдикции О Возмещении Вреда Здоровью
В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам перевозки пассажиров, в размере 57 800 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Банк судебных решений
Соответственно, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (« Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010). При этом характер платежей — текущие или реестровые — не имеет значения.
При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не идентичен понятию реестр требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе «О банкротстве», так и в Федеральном законе от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Поиск решений судов общей юрисдикции
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни на следующих условиях. Застрахованным лицом по договору является истец. Страховым случаем является дожитие застрахованного лица до возраста или срока, установленного договором страхования. Страховая сумма определена в размере 5000 долларов США. Срок действия договора 10 лет до Ежегодный страховой взнос составляет по 530,64 долларов США.
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП 74787 руб. 45 коп., в качестве уплаты неустойки 8975 руб. в пересчете на момент вынесения решения, а также возместить судебные расходы, а именно: 4500 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 2712 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в », г.р.з. №, под управлением , « и « », г.р.з. №, под управлением . В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Дружинин С.Г. явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.
На основании частей 3-4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль « », г.р.з. № принадлежит истцу.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред причинен по вине , поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Также судом установлено, что гражданская ответственность на момент ДТП при эксплуатации автомобиля « », г.р.з. № была застрахована на основании полиса № в ОАО ОАО «Военно-страховая компания» с лимитом страховой суммы 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Правил дорожного движения, не соблюдавшего требования безопасности при совершении маневра поворота направо в нарушение п. 8.5 ПДД и допустившего столкновение.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: « », г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, « », г.р.з. №, под управлением , « », транзитный номер №, под управлением и « », г.р.з. №, под управлением .
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.
В ОАО «Военно-страховая компания» истец обратился за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало, что и явилось основанием обращения в суд.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ОАО «Военно-страховая компания» необоснованно и незаконно отказался от выполнения своих обязательств в полном объеме по договору страхования в одностороннем порядке.
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО « », стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74787 руб. 45 коп.
Указанный в отчете ООО « » размер ущерба ответчик не оспаривал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» суд взыскивает в пользу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере 74787 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2492 руб. (л.д.9-10). Кроме того, взысканию подлежат также расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб. (л.д.14,25).
Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, а также представленные истцом доказательства размера сложившихся на рынке юридических услуг цен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.22а).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Возмещение морального вреда здоровью
Суть дел по возмещению морального вреда заключается в тщательном изучении судом всех обстоятельств и имеющейся доказательной базы с целью принятия законного решения. Именно судом определяется, будет ли удовлетворено требование истца о назначении дополнительной денежной компенсации помимо сумм, которые покрывают расходы на восстановление здоровья, имущества и т.
д. Однако моральный вред за счет средств ФСС России не компенсируется. Его возмещает причинитель вреда, которого определяет суд (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2).
Как освободится от уплаты госпошлины в суд
- истцы по делам, основанием для которых является нарушение прав потребителей;
- общественные организации и объединения инвалидов;
- ветераны боевых действий, военной службы по делам о защите своих прав;
- пенсионеры по делам материального характера к Пенсионному фонду Российской Федерации и негосударственным пенсионным фондам.
Данные льготы закреплены в ст. 333.35 (применительно к уплате государственной пошлины на все виды юридически значимых действий, в частности, при обращении к мировым судьям и в суды общей юрисдикции), 333.36 (при обращении к мировым судьям и судам общей юрисдикции) Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливаются исходя из категории спора и статуса лица.
Решение Судов Общей Юрисдикции О Возмещении Вреда Здоровью
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, должен быть возмещен Федеральной службой судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации. Истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и признании на него права собственности на телевизор, видеокамеру, DVD плеер, пылесос. В обоснование заявления указала, что это имущество принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству. Имущество было описано и вывезено из квартиры судебным приставом-исполнителем 16 августа 2007 года. Впоследствии поскольку имущество было реализовано, просила о взыскании стоимости арестованного имущества в сумме 20890 рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей. Решением мирового судьи в иске к должнику, к службе судебных приставов-исполнителей отказано. Определением районного суда, решение мирового судьи отменено . Постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу истца стоимость арестованного имущества.
Возмещение материального и морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки. Истец обратился в суд с иском к обслуживающей административное здание организации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в помещении цокольного этажа офисного здания он подвергся нападению собаки, получил несколько укусов левой ноги, вынужден был обратиться в больницу. Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения. Судебная коллегия отменила решение суда , отметив, что указание суда о том, что на ответчике не лежала функция охраны здания и обеспечения на его территории надлежащего порядка, сделано без изучения текста договора собственников помещений с обслуживающей организацией, в связи с чем не основано на материалах дела и является преждевременным. При новом рассмотрении, суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Кассационным определением указанное решение суда оставлено без изменения , при этом судебная коллегия указала: удовлетворяя исковые требования, суд верно взыскал имущественный вред и компенсацию морального вреда с ООО «Техэкксстрой-3», на привлечение к ответственности которого настаивал истец. Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что ООО «Техэксстрой-3» является обслуживающей организацией в названном здании в соответствии с заключенными между ним и собственниками, арендаторами договорами содержания и эксплуатации здания.
Исковое заявление супруги в суд общей юрисдикции о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
