СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ
ТАК, приговором Луховицкого районного суда Московской области по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР осужден М., к одному году и трем месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 41 УК к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по 2 предыдущим приговорам и окончательно назначено наказание 1,5 года к лишения свободы в ИТК строгого режима. Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда указала, что назначая столь мягкое наказание, суд не учел в достаточной мире отягчающая ответственность обстоятельство и данные о личности виновного: М. Совершил преступление в состоянии опьянения, в отношении престарелого лица, которому причинено менее тяжкое телесное повреждение, ранее был судим 4 раза, вел антиобщественный образ жизни. В тоже время Воскресенский городской суд Московской области осудил Ж. По ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. Ж. был приглашен товарищами на осенний бал в школу, где он ранние учился. Поскольку Ж. Находился в легкой степени опьянения, директор школы не разрешил ему пройти в помещение. Ответ на это Ж.ударил его рукой, причинив легкое телесное повреждение. Определяя наказание осужденному в виде лишения свободы, суд не учел, что Ж. Совершил преступление в несовершеннолетнем возврате, за время учёбы в школе замечаний по поведению не имел, по месту жительства так же характеризовался положительно, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся. При таких обстоятельствах оснований изолировать Ж. От общества не имелось. Поэтому правильно поступила судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, применив к нему в соответствии со ст. 46 1УК РСФСР отсрочку исполнения приговора.
С учетом внесенных в приговор изменений К. признан виновным в совершении злостного хулиганства при следующих обстоятельствах. Около 22 час. К. пришел к дому Г. в пос. Голышманово и стал стучать в дверь, требуя ее открыть. Затем из хулиганских побуждений взломал дверь и, убедившись, что в доме нет его сожительницы Б. — дочери Г., продолжил хулиганские действия: выражаясь нецензурной бранью, нанес кулаком в лицо Г. удар и вышел на улицу. А когда Г., сходив к соседям, вернулась, К. опять же из хулиганских побуждений продолжил ее избиение, причинив в результате менее тяжкие телесные повреждения.
Судебная Практика По Хулиганству
5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.
В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.
Судебная практика по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений
9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.
Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.
7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.
В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).
Судебная Практика По Хулиганству
При постановлении приговора суды на основании ст. 62 УК РСФСР должны также обсуждать вопрос о применении принудительных мер медицинского характера к хулиганам, подлежащим лечению от алкоголизма либо наркомании.
Нередко в постановлениях народных судей о наложении взыскания за мелкое хулиганство не указываются все необходимые сведения о личности нарушителя, неполно излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, не приводятся мотивы применения того или иного вида взыскания.
Судебная практика по делам о хулиганстве
Данные судебной практики в применении законодательства свидетельствуют о недостаточном профессионализме судей по отправлению правосудия на уровне района. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошибки [10]. Так, приговором Голышмановского районного народного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда, Карманов осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, а в соответствии со ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 5 лет лишения свободы в ИТК строгого режима с конфискацией имущества.
Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные отношения. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся после замечания со стороны прохожего.
Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от N 3 — О судебной практике по делам о хулиганстве
3. При множественности преступлений, некоторые из них содержат признаки преступления, предусмотренные статьей 257 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК), необходимо руководствоваться разъяснениями по применению статьи 12 УК, данными в нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года N 11 «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений».
5. При квалификации хулиганских действий виновного, сопряженных с убийством или причинением вреда здоровью человека различной степени тяжести, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года N 1 «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека».
Судебная практика о хулиганстве по уголовным делам в Верховном суде РФ
Верховный суд постановил: «В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.»
Кроме того, судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений
В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Судебная практика по хулиганству
Ольга!
Статья 319 Уголовного кодекса РФ:
Общественное оскорбление представителя власти при выполнении им собственных должностных обязательств либо в связи с их исполнением —
наказывается штрафом в размере до сорока тыщ рублей либо в размере зарплаты либо другого дохода осужденного за период до 3-х месяцев, или неотклонимыми работами на срок до трехсот шестидесяти часов, или исправительными работами на срок до 1-го года.
Если подруга работает, то суд, вправду, может назначить ей наказание в виде штрафа. Размер обусловит суд с учетом ее вещественного положения.
!
Моя подруга в состоянии алкогольного опьянения подралась на улице со своим сожителем. Приехал наряд полиции о забрал их в отделение. Там подруга громко кричала матерные слова в адрес своего сожителя. Но полиция мало того что оформила хулиганство и оштрафовала подругу и сожителя на 500 рублей, так еще отправили дело в прокуратуру с обвинением их по ст. 319 УК РФ. Что может грозить подруге в данной ситуации и что показывает судебная практика по этой статье? И что вы можете ей посоветовать?
Приговоры судов по ст
Малышев А.В. совершил незаконное приобретение и хранение оружия.В период времени до 01 часа 45 минут XX.XX.XXXX, из неустановленного источника незаконно приобрел и хранил при себе пистолет, изготовленный с использованием деталей и механизмов сигна.
в ночное время около 24 часов НАИ, находясь в конфликтной ситуации с ммО, предполагая, что у ммО находятся ключи от его квартиры и автомобиля, собрав своих знакомых и друзей вместе с супругой НОИ на своем личном автомобиле марки «Хондай С.
Постановление пленума верховного суда о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений
Неудачно, полагаю, разъяснено понятие «применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия». Пленум понимает под этим «умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (п. 2). Однако «действия, направленные на использование», — это еще не использование этих предметов, не их применение. Равно как «действия, свидетельствующие о НАМЕРЕНИИ ПРИМЕНИТЬ» (выделено мной. — Б.В.) оружие и другие предметы, никак не могут считаться их применением, о котором говорит закон.
Специалистам в области уголовного права нетрудно заметить, что, давая эти разъяснения, Пленум Верховного Суда в значительной степени повторил положения, содержавшиеся по этому вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. N 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (п. 25) и Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (п. 15). Между тем по сравнению со ст. 206 УК РСФСР 1960 г., в связи с которой давались вышеназванные разъяснения, признаки уголовно наказуемого хулиганства существенно изменились.
Судебная Практика По Хулиганству
Приговор в отношении А. отменен на основании п.2 ч.1 ст.379, 381 УПК РФ, поскольку суд в приговоре не привел описание преступных деяний, признанных им доказанным, не привел конкретных обстоятельств нанесения побоев или совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей.
Из-за нарушения правил ч.7 ст. 316 УПК РФ отменен приговор в отношении К., осужденного по ч.1 ст. 213 УК РФ за совершение в помещении магазина хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия – устройства дозированного аэрозольного распыления, в отношении супругов Н. В кассационном определении указано на наличие сомнений в обоснованности квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 213 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от № 1 — О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве
Оказание сопротивления после прекращения хулиганских действий, например, при задержании виновного, а равно сопротивление, оказанное при пресечении мелкого хулиганства, не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 339 УК. Такие действия подлежат самостоятельной юридической оценке.
10. Обратить внимание судов, что под сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия, понимаются активные действия виновного, направленные на физическое воспрепятствование лицу, пресекающему хулиганство.
Судебная Практика По Хулиганству
1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Постановление Пленума Верховного Суда РБ№ 1 от
6. Уничтожение или повреждение чужого имущества при совершении хулиганских действий может выражаться в приведении его в состояние полной или частичной непригодности либо к утрате имуществом потребительских свойств.
8. Разъяснить судам, что по признаку повторности (ч. 2 ст. 339 УК) квалифицируются действия виновного, ранее совершившего уголовно наказуемое хулиганство, независимо от осуждения его за предыдущее преступление, за исключением случаев, когда ко дню совершения нового деяния у виновного была снята или погашена судимость либо истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление.
Судебная практика по хулиганству
Ответ юриста:
Здравствуйте, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы внедрения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Русской Федерации исковая давность не распространяется, не считая случаев, предусмотренных законом.
Что касается размера морального вреда, таких случаях я советую писать как можно огромную сумму, суд все равно, обычно, ее уменьшит. Для защиты прав рекомендую помощь юриста
Консультант ООО «Прайм лигал»
Иванова Екатерина Александровна
________________________________________
Ответ юриста:
Здравствуйте!
Рекомендую направить внимание на такие моменты, как предоставление льгот, субсидий, предоставление жилища, улучшение жилищных критерий, расселение ветхого фонда и т.д. По таким запросам, я думаю, можно отыскать подобающую практику (в эталоне в системе Консультант плюс, но не в веб версии).
Также рекомендую посетить веб-сайт министерства социальной политики Нижегородской области, поглядеть там какие программки поддержки малоимущего населения описаны там, поддержка губернатора, какие — или федеральные программки. Думаю, что заморочек не должно появиться, так как инфы на веб-сайте министерства много и ее скорее всего должно хватить.
________________________________________
