Взятка судебная практика приговор
На самом деле причина того, что люди не боятся нести взятки чиновникам и подведомственным лицам проста — судебная практика нашей страны по этому вопросу очень лояльна. Даже если суммы штрафов и исправительных работ оказываются значительными, выплачивать такие деньги разом никто обязать гражданина не может. Чаще всего выплаты растягиваются на несколько лет и они практически никак не сказываются на бюджете человека. Например, есть судебная практика, где человека за дачу взятки штрафуют на 126 000 рублей с возможностью выплачивать долг в течение 5 лет, то есть в месяц всего по 2 100 рублей.
2. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Судебная Практика По Взяткам В Вузах
Как известно, в Российской Федерации нет закона, который регулировал бы лоббистскую деятельность, в связи с этим институт лоббизма находится вне правового регулирования. Такой правовой вакуум ведет к неурегулированному лоббизму и, как следствие, к коррупции в государственном аппарате. В настоящее время объективно необходимо законодательное регулирование лоббистской деятельности в нашей стране по опыту США и Великобритании, что позволит выявлять и пресекать факты коррупционного лоббизма уже на его ранних стадиях. Законодательно следует ограничить право на лоббистскую деятельность лицам, занимающим должность в органах государственной власти в течение всего срока государственной службы и определенного периода после увольнения со службы Кобец П.Н., Краснова К.А. Особенности предупреждения коррупции за рубежом // «Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) » (под ред.Т.Б. Басовой, К.А. Волкова) — М.: «Юрист», 2013.С. 223 — 228. .
В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Осужденной К. размер штрафа назначен ниже указанного предела. Таким образом, судом при определении размера штрафа допущено нарушение уголовного закона, которое повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Дача взятки судебная практика
Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.
Такое неудавшееся соучастие разграничивается со второй формой посредничества по критерию значительного размера взятки следующим образом. Вторая форма посредничества, как уже указывалось, состоит в способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.
Судебная Практика По Взяткам В Вузах
ПРИЛОЖЕНИЕ Б – Актуальность проблемы (целевые установки, правовые
механизмы, мнения, факты, законы, комментарии)
Б1. Основные положения ФЗ «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ»
и Закона «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ»,
Распоряжение правительства ТО от 11 августа 2008 г. N 1070-рп
«О координационном Совете по противодействию коррупции в Тюменской области»
1. АНАЛИЗ КРИМИНАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ ……………….……………………….
1.1. Традиционные «взяткодательные» схемы (на примере вузов региона)………
1.2. Антикоррупционная вузовская практика ………………………………………
1.2.1. Борьба с «взяточниками» в ОГТИ………………………………………
1.2.2. Ставропольский опыт……………………………………………………..
1.2.3. Опыт Брянского ГТУ……………………………………………………..
1.2.4. Опыт ТюмГУ…………………………………………………………..……
1.3. Критика деятельности правоохранительных органов в СМИ………………….
1.3.1. Произвол силовиков стала государственной составляющей…………
1.3.2. ОБЭП может интересоваться теми, кто информирует
госорганы о недостатках…………………………………………………
1.3.3. Чтобы выполнить план, блюстители закона сами
могут провоцировать (фальсифицировать) взяточничество…………
1.3.4. Прокуратура обязана контролировать ОРМ
с «мечеными» купюрами ……………………………………………….
1.3.5. Презумпции невиновности и дозирование
информации о подследственных в СМИ …………………………….
1.3.6. Причины, по которым коррупционные дела
«разваливаются» до суда………………………………………………….
2. ПРИМЕРЫ НЕКОТОРЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ — «ВЗЯТОЧНИКОВ»………………………………………….
2.1. Дело «Незаконного олигарха»………………………………………………
2.2. Дело С. Жилкина…………………………………………………………….
2.3. Дело Ю. Федоровского………………………………………………………
2.4. Дело В. Петренко……………………………………………………………..
2.5. Дело В. Кривоноса…………………………………………………… ……..
2.6. Дело В. Гончарова…………………………………………………… ……..
2.7. Дело А. Рачипы……………………………………………………….………
3. ПРОБЛЕМЫ ИСКОРЕНЕНИЯ КОРРУПЦИИ В ВУЗах
В УСЛОВИЯХ РЫНКА…………………………………………………………………….
3.1. Плата за образование и УК РФ о «взятках»
как должностных преступлениях………………………….………………………
3.2. Теоретические предпосылки «взяточничества» …….….…………………………..
3.3. Преподаватели вузов как субъекты должностных преступлений…… ……………
3.3.1. Административный порядок вузовского учебного процесса и
полномочия профессорско-преподавательского состава…………………
3.3.2. Разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ
по поводу отнесения преподавателей вузов к
субъектам уголовного права…………………….……………………….…..
3.4. Средства правопорядка и области их применения……………………………….
3.4.1. Социальный контроль нравственного климата…………………. ….
3.4.2. Морально-этические меры воспитательного характера …..………….
3.4.3. Дисциплинарные и административные взыскания ……………….…
3.4.4. Уголовные наказания и основные признаки
состава преступлений по статьям УК РФ……………. ………………
3.5. Процедурные механизмы обеспечения
доказательной базы уголовных преступлений…………………………………
3.5.1. Свидетельские показания ……………..……………………………….
3.5.2. Данные ОРД и ОРМ и правовые основы их применения…………….
3.5.3. Предложения независимого прокурора России по пересмотру процессуального порядка судебного делопроизводства………………
3.6. Правовой ликбез для студентов……………………………………………………
3.6.1. О заменимости преподавателей заведующими кафедрами…………….
3.6.2. Условия, при которых преподавателям не будут
инкриминировать состав преступления по статье УК РФ «взятка» ……
3.6.3. Виды наказаний студентов-«взяткодателей»……………………………..
3.6.4. В каких случаях «взяткодателей» могут судить
до судебного разбирательства с «взяточниками»………………………..
3.6.4. Советы абитуриентам………………………………………………………
3.6.5. Органы правового надзора над вузами (цели и задачи ОБЭПа)………….
3.6.6. Куда пойти жаловаться студентам (бюджетникам и договорникам)
по вопросам качества и законности учебного процесса………………….
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………..……………………………………………………………….……..
ПРИЛОЖЕНИЕ А –Проблемы профессионального противостоянии коррупции в строительной отрасли
А1. Криминализация сферы жилищного строительства как фактор
низкого качества архитектурной среды ……………………………………………..…
А2. Понятие урбанизационной безопасности, её актуальность и основные задачи…….
А3. Правовые основы региональной архитектурной политики…………………………….
А3.1. Законодательная база градостроительных решений..……..……………..…. …
А3.2. Рассмотрение точечной застройки в аспекте Закона РФ «О безопасности»…..
А4. Должностные попустительства в системе управления ПСК (нарушение законов РФ, игнорирование основных положений Административной реформы и Теории
принятия решений, рекомендаций науки, требований ГОСТов и СНиПов)…………
А5. Роль общественности и преподавателей архитектурных вузов в защите архитектурно-исторического наследия и градостроительных интересов граждан……………………….
А5.1. Элита Екатеринбурга против градостроительной политики мэрии…
А5.2. Москвичи против Лужкова (по поводу уплотнительной застройки столицы)…..
А5.3. Обращения в ФСБ по поводу криминальной градостроительной политики (пример активной жизненной позиции горожан)………………….…………….
А6. Политэкономические проблемы формирования жилой застройки.
По данным неправительственной организации Transparency International в 2007 году Россия в мировом рейтинге коррумпированных стран заняла 145-е место (из 161 возможных) и особенно неблагоприятная ситуация сложилась в строительстве ( http://www.ng.ru/economics/2007-10-17/4_trillion.html). Так, известно, что качество жилья как товара должно оцениваться показателями «стоимости» и «потребительной стоимо-сти» (влияет на качество человеческого материала) и в этой связи оценкой эффективности управления ЖКХ будет являться степень (мера) их адекватного соотношения. В то же время маркетологи и менеджеры ПСК знают, что потребительная стоимость регионального жилищного фонда оценивается на 50% ( http://vbl.host1gb.info/) 1, а прибыли инвесторов (100% и более) в разы превышают расчётную норму эффективности капвложений (12%). Стоимость квадратного метра в Москве — $6000 (сумма, «неподъемная» даже для среднего класса). По результатам исследования, проведенного журналом Metrinfo.Ru, выяснилось, что на вопрос: «Cколько должна стоить доступная 1-комнатная квартира в Москве?» — 41,3% москвичей ответили, что 1-2 млн. рублей, 23,9% — 2-3 млн. рублей. Варианты ответов «до 1 млн. рублей» явился приемлемым для 22%, а «от 3 млн. и выше» – для 12,8% респондентов. На вопрос: «Сможет ли правительство сделать жилье доступным для того, чтобы его смог купить российский гражданин?» — отрицательно ответили 63,3%, положительно — 22% и затруднились с ответом 14,7% опрошенных горожан. Их первая группа так прокомментировала свои ответы: «власть думает только о себе, она коррумпирована, она ничего не делает и ничего не умеет, слишком далека от реальной жизни, и наконец, ее цель — выжать все соки из народа». Участники исследования говорили также о несоответствии высоких цен на жилье маленьким зарплатам ( http://realty.mail.ru/print/news/5909.html).
Принимая во внимание указания Ю. Чайки, изложенное, а также другие правонарушения в строительной отрасли региона (см. статью «Комарово: проверка на доверие к власти» в газете «Тюменские известия» № 22 от 10.02.10 г.) должны в обязательном порядке отслеживаться прокуратурой в аспекте проблем экономической и урбанизационной безопасностей. При этом косвенной доказательной базой отсутствия коррупции в региональном ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОМ КОМПЛЕКСЕ могут служить следующие показатели его функционирования: потребительная стоимость новой массовой жилой за-стройки (ПЖЗ) – 80%, расчётно-нормативная рентабельность жилищного строительства (РЖС) – 8(10)% (в 2006 году рентабельность, например, ОАО РЖД составила всего лишь 3%). Если коррумпированность жилищного строительства выразить критерием КЖС = РЖС /ПЖЗ, то его расчёт (100/50) показывает, что таковая в 20 раз превысит её «условный норматив» (8/80). (См. также http://www.lahtyuk.ru/index.php? > и Антикор-рупционную программу Министерства строительства Ульяновской области — http://www.build.ulgov.ru/about/339/343.html).
Незаконное уголовное преследование преподавателей вузов как проблема интеллектуальной безопасности
На сайте Генеральной прокуратуры в рубрике НОВОСТИ от 18.11.2009 г. опубликована информация о том, что я осуждён по ст. 290 УК РФ по уголовному делу, заведённому Ленинской прокуратурой 29 июня 2009 г. как на должностное лицо. Однако ещё на этапе расследования «криминальной» ситуации я неоднократно ставил в известность органы дознания, что таковым не являюсь. К тому же они были информированы, что я был вынужден продавать свои личные вещи (законом не запрещено) из-за отсутствия целевого финансирования кафедральной науки, ибо в настоящее время зарплата доцента, кандидата наук (17 тыс. руб./мес.) стала меньше, чем средняя зарплата по Тюменской области. Как автор монографии по проблемам безопасности России и инициатор разработки проекта Доктрины урбанизационной безопасности РФ на общественных началах опубликовал около 50 статей в СМИ, официально зарегистрировал 20 томов НИР ТюмГАСУ (прил. 1). Некоторые из них переданы в «Государственный архив социально-политической истории Тюменской области» (персональный фонд № 4080). Актуальность авторской проблематики предопределена политикой ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (в п. 2.2.1 её Устава записано, что она «Изучает, анализирует и обобщает интересы, потребности и настроения граждан Российской Федерации, находит и предлагает формы осуществления интересов большинства населения в виде предложений по проектам новых законов и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления»), а также переходом Проектно-строительного комплекса на международные стандарты по серии ISO 9001:2008 (при оценке качества жилой застройки предписывают необходимость учёта мнения её потребителей). Основные результаты 30-летнего 40-томного комплекса НИР ТюмГАСУ нами изложены на сайтах: http://www.liveinternet.ru/users/vbl/, http://www.bestreferat.ru/referat-104826.htm, http://vbl-best.mylivepage.ru/. 619c95be06f&login_rnd=24690719, http://new.tgasu.ru/. sf/kaf/lebedev/lebedev_1.html. Ранее ТРО «Общество русской культуры» (председатель академик Фролов Н.К.) неоднократно обращалось в прокуратуру с просьбой прекратить практику формирования жилищной архитектуры вне правового поля (см. http://www.rb.ru/. rticles/2011/04/07/121503.html). Я, как преподаватель дисциплины «Основы градостроительства» (кафедра архитектуры ТюмГАСУ), ставил её в известность, что действующий СНиП 11-04-03 предписывает необходимость научного обоснования градостроительных решений (обостряющая проблема транспортных пробок является доказательством актуальности таких требований). Важность исследуемой проблематики предопределена не только Конституцией РФ (Россия — социальное государство), но и положительным опытом развития Китая, где при оценке степени благополучия граждан стали исходить не из уровня развития экономики, а из социальных критериев счастья (http://old.wciom.ru/. arkhiv/item/single/111411.html).
Однако вместо поддержки в реализации авторских рекомендаций, суд отстранил меня от работы и некоторые важные для региона исследования остались незаконченными (см. http://narod.yandex.ru/disk/all/page1/?sort=cdate desc, http://narod.yandex.ru/disk/all/). Намеченная в 2009 г. защита докторской диссертации в МАРХИ также была сорвана.
По поводу произвола следственных органов и ОБЭПа, которые ещё до суда опубликовали в Интернете информацию о моей «преступной деятельности», я неоднократно обращался к прокурору Тюменской области (презумпция невиновности гарантируется 49-й статьёй Конституции РФ). Итогом упорного игнорирования моих жалоб явилось то, что 30.04.2010 г. был незаконно (см. http://files.mail.ru/ls/1/1, http://www.golosa.info/node/2800) признан виновным по ст. 290 УК РФ и мне было назначено наказание 3 года условного лишения свободы с соответствующим запретом преподавания в вузах (4-томное дело N1-162-2010 Ленинского районного суда Тюмени).
Суды первой (судья Монич Г.В.) и второй инстанций не стали рассматривать вопрос моих должностных полномочий, как это должно было быть в таких уголовных делах. При этом судья Тюменского областного суда Садовникова Г.А. с процессуальными нарушениями (игнорировала п. п.7 и 14 ППВС РФ от 11.01.2007 г. № 1 и определения КС РФ от 25.01.2005 г. N 42-О) отказала в возбуждении надзорного производства (Постановление № 4 –у-1592/2010 от 17.11. 2010 г.). Первый заместитель прокурора Русских В.А. считает, что достаточных оснований «для принесения надзорного представления по делу нет» (письмо № 12-187-2010 от 29.07.2010 г.). С ним солидарен начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Новопашин А.Р. (письмо № 12-187-2010 от 25.02.2011 г.). Такое отношение правоохранительных органов к «шитому белыми нитками делу» могу объяснить либо его «заказом» (см. http://lifeholiday.blogspot.com/. /2010/03/blog-post.html), либо халатностью, либо стремлением к улучшению показателей своей работы «любой ценой».
В настоящее время надежды на рассмотрение моей «криминальной» ситуации на правовой основе нет из-за отсутствия желания у следственных органов вообще понять, в каких же случаях вузовских «взяточников» следует наказывать в дисциплинарном порядке (тех, кто оказывает только образовательные услуги), а в каких — по статьям УК РФ (должностных лиц). При этом прокурор Тюменской области не считает нужным применять по ним какие-либо меры прокурорского реагирования (прил. 3). И это всё притом, что я, ссылаясь на ППВС РФ от 16.10.2009, № 19, постоянно ставил его в известность, что должностными лицом не являюсь. Так, в п.4 этого документа сказано: «К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) (см. прил. 4-7).
В данном случае я как не должностное лицо по ст. 290 УК РФ вообще не подсуден, ибочленом каких-либо квалификационных комиссий не являлся и никакие юридически значимые (судьбоносные) события у неуспевающих студентов быть не должны (таковые имели право этот экзамен пересдать ещё несколько раз). Отметим также следующие, не относящиеся к существу вопроса обстоятельства, не принятые во внимание судами: а) экзамен проводился после сессии; б) экзаменационная ведомость была не законной; в) осуждённые студенты были «договорниками», и в этой связи они по определению не могли быть уголовно наказуемыми «взяткодателями» (писали также заявления на пересдачу экзамена осенью на комиссии); г) была запрещённая законом профанация «взятки» (за купленный у жены сотовый телефон «посредница» рассчиталась «мечеными» купюрами); д) стоимостная экспертиза проданных вещей в условиях рынка не будет юридически значимой; е) заявление в милицию «пострадавшая» студентка писала под давлением органов дознания и приведённый в нём сюжет «взятки» является клеветой (её же показаниями в суде подтвержден не был); ж) все показания «свидетелей обвинения» основывались на словах «посредницы» (осведомителя), не подкреплённых ОРМ; з) нет обязательной в таких делах информации «за что была дана взятка?» и «сколько рублей она составила в целом?».
Принимая во внимание ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», а также ст.2 Закона Тюменской области «О Гражданском форуме Тюменской области», прошу содействия Общественного совета г. Тюмени в отмене незаконных судебных решений. При этом готов ознакомиться с любыми правовыми документами, доказывающих мои должностные полномочия как субъекта уголовного преступления по ст. 290 УК РФ, рассмотренных в аспекте проблем интеллектуальной безопасности (см. прил. 8). О результатах защиты моих гражданских прав и свобод прошу поставить меня в известность (в соответствии с частью 2; статьи 20 № 1 — ФКЗ).
П Р И Л О Ж Е Н И Я
1. Список трудов, выполненных за счёт личных средств (5 стр.).
2. Ксерокопия письма Генеральной прокуратуры РФ прокурору области Владимирову В. (1 стр.).
3. Ксерокопия письма прокурора области Владимирова В.(1 стр.).
4. Ответ начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры Тюменской области Новопашину А. с указанием фактов моей невиновности (3 стр.).
5. Позиция ВС РФ в вопросе исполнения судами постановлений ППВС (4 стр.);
6. Правовые разъяснения «Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по ст. 285, 290 УК РФ?» (5 стр.);
7. Судебная практика по рассмотрению уголовных дел преподавателей вузов с учётом их должностных полномочий (6 стр.).
8. Ю. ЧАЙКА: «Тысячи людей сидят незаконно» (1 стр.)
РЕЗУЛЬТАТ: жалоба официально не рассмотрена.
ЛИШЕНИЕ ПРАВ НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО НЕЗАКОННО ОСУЖДЁННЫХ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВУЗОВ ПО СТАТЬЕ «ВЗЯТКА» КАК ПРОБЛЕМА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
(на примере УД № 1-162/2010 Ленинского районного суда Тюмени доцента ТюмГАСУ В. Лебедева — автора ДОКТРИНЫ УРБАНИЗАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РФ)
Судебная практика по делам о взяточничестве (ст
Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, по сравнению со ст. 173 УК РСФСР 1960 года была существенно дополнена. В частности, в диспозиции ст. 290 УК указываются предметы взятки, конкретные действия должностного лица, получающего взятку. Кроме того, ст. 290 УК дополнена такими квалифицирующими признаками, как получение взятки в крупном размере (п. «в» ч. 4 ст. 290). В указанной статье уголовного закона конкретизированы признаки субъекта преступления, либо это должностное лицо, превышающее служебные полномочия: либо занимающее определенное должностное положение (ч. 1 ст. 290), либо лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. В изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовного закона, предусматривающего ответственность за получение взятки, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона. При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Взятка преподавателю
Зачет полученный за взятку — аннулируется. Все последующие экзамены — аннулируются, т.к. к ним не могло быть допуска из-за несданного зачета. Сессия не сдана, девочка свободна, техникум избавился от проблемного ученика.
1 ответ. Москва Просмотрен 64 раза. Задан 2011-07-12 17:27:57 +0400 в тематике «Защита прав потребителей» Ребят, подумал может пойти с адвокатом? Проректор приглашает поговорить с ним насчет, хотя я не брал, а просто п — Ребят, подумал может пойти с адвокатом? Проректор приглашает поговорить с ним насчет взятки, хотя я не брал, а просто п. далее
Взятки в вузах
Судимость отца не повлияет на поступление Вашего сына в военный ВУЗ, исходя из следующих законов: Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 N 53-ФЗ (последняя редакция), Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ (последняя редакция).
Сыну 6 лет,куда он будет поступать не понятно, где будет работать так же не ясно. Тут видиться такой выход из ситуации, который зависит только от Вас, что бы не мелькала судимость отца в биографии сына,возможно усыновление, вот тогда, судимость биологического отца точно не всплывет.
Это видео недоступно
Другая ситуация складывается на рынке деловой коррупции. Уменьшилось примерно на 20 процентов значение только одного показателя — интенсивности коррупции (среднее число взяток). Чуть заметнее уменьшилась интенсивность на рынке бытовой коррупции Возможно, что предприниматели, как и граждане, стремятся реже давать взятки.
Основная особенность, характеризующая практику бытовой коррупции, заключается в том, что объем рынка бытовой коррупции (сумма, выплачиваемая в течение года гражданами в виде взяток) не претерпел особых изменений, увеличившись с 2,8 миллиардов долларов до 3. Однако эта стабильность есть результат взаимодействия двух динамических процессов. Первый — рост риска коррупции (коррупционного давления власти на граждан) и уменьшения спроса на коррупцию (готовности граждан платить взятки). Та же тенденция проявляется в уменьшении интенсивности бытовой коррупции (среднего числа взяток в год, приходящихся на одного взяткодателя) при значимом росте среднего размера взяток. Второй — рост среднего размера взяток практически полностью поглощается ростом цен на взятки.
Судебная практика по делам о получении взятки
Взяточникам в целом свойственно стремление к самооправданию, иногда даже «облагораживание» своего поведения. В среде чиновников на тему взяточничества говорить не принято. Но негласно у них существует особый теневой (именуемый ими «деловым») «кодекс поведения», согласно которому взяточничество считается необходимым элементом деловой жизни. Отступления от него чреваты непониманием со стороны «коллег»: «Чего же ты тогда стоишь, если тебе никто взятки не предлагает?»
К адвокату Демьянчуку А.В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь» по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
Уголовно-правовые грани преподавательской деятельности
Вопрос о гранях между преступным и непреступным поведением преподавателя может возникать и в процессе проведения занятий по учебным дисциплинам практической направленности: огневая, боевая и физическая, тактико-специальная подготовка.
Преподавательская деятельность может быть сопряжена и со служебным подлогом, ответственность за который предусмотрена ст. 292 УК РФ. В данном случае официальным документом признается экзаменационная ведомость (а не зачетная книжка), поскольку в ней констатируется факт сдачи (не сдачи) экзамена (зачета), что, в свою очередь, влечет правовые последствия для обучаемого (продолжение обучения либо отчисление из ВУЗа).
Судебная практика по коррупционным преступлениям, по взяточничеству
В каких же случаях необходимо говорить о провокации взятки? Согласно про-веденным нами опросам среди практических работников нет четкого представления о провокации. Научные исследования также не касались этой проблемы в полном объеме. Тем не менее вопрос о провокации взятки как о серьезной проблеме, можно сказать, уже поставлен перед правоохранительными органами.
Так, пункт «б» ч.5 статьи 290 УК РФ содержит такой квалифицирующий признак как вымогательство взятки, который одновременно является и основанием освобождения лица, давшего взятку, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.1 УК РФ. Правильное определение критериев вымогательства взятки имеет важное практическое значение не только для применения уголовного закона об ответственности за получение взятки, но и за дачу взятки.
Провокация взятки: судебная практика
Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций (например, Конвенция против коррупции), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок Организации экономического сотрудничества и развития и др.
Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. В таком же порядке осуществляется уголовное преследование за коммерческий подкуп в отношении лица, выполняющего управленческие функции на государственном или муниципальном предприятии либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
Взятки в вузе
Группа студентов Е пишет аналогичное заявление, но в качестве посредника указывает сотрудника С, который, как якобы, назвал им необходимую сумму, затем взял зачетки с деньгами и отдал зачетки с проставленными экзаменами. Сотрудник С допускает, что брал зачетки, но точно не помнит. Однако уверен, что денег никаких не передавал.
Следствие изначально необъективно настроено по отношению к преподавателю и сотрудникам института, никаких попыток объяснить ситуацию в нормальном ключе не принимает, требует признательных показаний в основном с угрозами.
