Обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
По общим правилам начало течения срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Установленный срок обжалования истекает в 24 часа последнего десятого дня, а в случае если этот день является нерабочим, то последним днем срока обжалования считается первый следующий за ним рабочий день. При направлении жалобы почтовым отправлением момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.
Дела об административных правонарушениях рассматриваются как судьями, так и внесудебными органами (должностными лицами). Дополнительно к общему судебному порядку обжалования возможна также подача жалобы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.
Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г
В кассационной жалобе адвокат Савина А.Н. не соглашается с приговором суда, указывает, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества основан лишь на тяжести совершенного преступления, убедительных доводов о невозможности применения ст. 73 УК РФ судом не приведено. Указывает, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Пикулев М.С. активно занимается спортом и изучением иностранных языков, самостоятельно прошел курс лечения от наркотической зависимости, что полностью исключает возможность совершения им нового преступления в будущем. Кроме того, Пикулев М.С. имеет несколько серьёзных заболеваний, в связи с чем нахождение его в условиях изоляции от общества, а также полноценное лечение считает невозможным. Обращает внимание на тяжелое состояние здоровья матери его подзащитного. Просит учесть молодой возраст Пикулева М.С. и наличие в отношении него исключительно положительных характеристик. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Пикулеву М.С. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Пикулеву М.С. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, при этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания суд применил положения ст. 64 УК РФ.
Суд При Установлении По Делу Нового Преступления
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров, связанных с применением данного закона, судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами закона.
Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела и делая вывод о наличии законного основания для его возбуждения, суд не учел, что договор об уступке права от 18.09.2002г. сторонами не расторгнут, никем не опровергнут, а следовательно, выводы следствия о незаконности этой сделки и наличии достаточных данных, свидетельствующих о признаках совершенного преступления, подвергаются критической оценке.
Деятельность следователя при выявлении новых преступлений по расследуемому уголовному делу
На анализе данных решений основано также разъяснение Генеральной прокуратуры Российской Федерации по исследуемым вопросам. В письме Генеральной прокуратуры указано, что статьи 140, 146, 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо совершения этого преступления другим лицом или причастность к совершению преступления других лиц. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку легитимность процессуальной деятельности уже обусловлена вынесенным ранее актом о возбуждении уголовного дела[18].
Уголовное дело возбуждено по признакам хищения автомобиля по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело передано для расследования другому следователю, В ходе расследования установлено, что заявление о краже было ложным, фактически имело место мошенничество с целью получения страховых сумм. Следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении лиц, подозреваемых в совершении кражи. В описательно-мотивировочной части постановления были изложены обстоятельства пропажи машины в результате мошенничества. Во втором пункте резолютивной части постановления о прекращении уголовного преследования содержалось решение о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, но решение о принятии дела к производству отсутствовало. Прокурор при поступлении дела с обвинительным заключением возвратил его для дополнительного расследования с целью устранить недостатки по делу, так как расследование проведено не надлежащим субъектом (без принятия дела к производству).
Как следует поступить судье, если материалы дела об административном правонарушении направлены в суд за несколько дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности
Исходя из содержания ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП, устанавливающих полномочия судьи при подготовке дела к рассмотрению, можно сделать вывод о том, что неоднократное вынесение определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, по различным основаниям недопустимо. Однако если не все недостатки, указанные в первоначальном определении судьи, были устранены или лицо, в отношении которого составлен протокол, не было ознакомлено с внесенными в него изменениями, судья вправе вновь возвратить дело в орган, должностное лицо которого составило протокол.
Приведенный подход реализуется в практике большинства региональных судов. И только некоторые суды считают, что знакомить правонарушителя с протоколом об административном правонарушении после внесения в него изменений административному органу необязательно, это может сделать судья на стадии подготовки дела к рассмотрению путем направления указанному лицу копии протокола . Не вызывает сомнений тот факт, что реализация данного подхода в деятельности судов будет способствовать уменьшению числа дел об административных правонарушениях, прекращенных в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку получение доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом, внесшим изменения в протокол, мер, направленных на извещение об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, требует значительных временных затрат. Однако в смысле строго юридическом такой подход не совсем безупречен, так как возложение на судью обязанностей, которые на стадии возбуждения дела должны осуществлять органы исполнительной власти, приводит к размыванию пределов ответственности последних и превращает суд в придаток административных органов, устраняющий недостатки в их работе.
Суд При Установлении По Делу Нового Преступления
Место совершения преступления, также как и время, входит в объективную сторону любого преступления. Но оно еще важно для определения степени тяжести или, наоборот, сравнительной неясности деяния. Поэтому место совершения преступления всегда относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу. В зависимости от специфики то или иное деяние может быть совершено в самых различных местах — на улицах, площадях, в парках, скверах, кафе, ресторанах, на городском и общественном транспорте, на производстве, в предприятиях торговли, общественного питания, в коммунальных или отдельных квартирах и других подобных местах.
Но если преступление сопровождалось уничтожением или повреждением имущества с помощью соответствующих орудий и предметов, в действиях виновного может быть усмотрено событие другого, самостоятельного преступления (ст. 167 УК).
Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица
- Вопрос о том, следует ли выносить отдельные постановления о возбуждении новых уголовных дел в случаях, когда по основному делу уже ведется предварительное расследование, необходимо решать с учетом содержания ряда статей УПК РФ в их нормативно-правовом единстве.
Появление нового подозреваемого или обвиняемого по делу, возбужденному против другого лица, ставит этих лиц в неравное положение. Последний заблаговременно знает, в чем он подозревается, получая копию постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела, а вновь привлекаемое лицо такими возможностями для защиты от подозрения и обвинения не располагает. Это способно поставить под угрозу ограничения конституционное право на равенство всех перед законом и судом, гарантированное ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации .
Обязан ли суд при рассмотрении гражданского дела сообщать в правоохранительные органы информацию для проверки на наличие признаков преступления
Таким образом, суд выносит решение по заявленным Вами требованиям. В том случае, если суд усмотрит в действиях второй стороны признаки преступления, он обязан сообщить об этом в правоохранительные органы. В обратном случае будет вынесено решение по заявленным исковым требованиям и Вам необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы, приложив к нему вступившее в силу решение суда.
В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке.
Новые правила определения подведомственности при судебном обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях
Сейчас трудно предположить, чем будут руководствоваться участники административного производства и суды при определении природы правонарушений и, соответственно, подведомственности, тем более что действующая нормативно-правовая база также не позволяет принять однозначное решение.
Было: Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
О новых правилах установления категорий преступлений
Гегель утверждал: «Явление не показывает ничего такого, чего не было бы в сущности, и в сущности нет ничего такого, что не являлось бы»[2]. Соответственно, сущность любого явления, в том числе и преступления, лежит в плоскости тех признаков, которыми характеризуется явление. В этой связи сущность преступления следует видеть в общественной опасности данного вида социально-правового явления, поскольку именно общественная опасность выделяет преступление в ряду иных правонарушений.
Существенный признак классификации преступлений в виде санкции статьи в категориях преступлений определяется через необходимость (он необходимо принадлежит предмету), несущественный в виде формы вины — через случайность (он может принадлежать, а может и не принадлежать предмету). Выделяя существенные признаки, формальная логика опирается на общее. Признаки, общие для определенного множества предметов (логического класса), оказываются с этой точки зрения существенными, в то время как единичные признаки — несущественными. Именно на общие, повторяющиеся признаки и опирается формально-логическая теория понятия, рассматривая общее как существенное[4].
Новое рассмотрение дела после отмены судебного решения судом кассационной инстанции
— если при новом рассмотрении будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое уголовное преступление, или если увеличился объем обвинения (если, например, прокурор в соответствии со ст. 341 УПК выдвинул дополнительное обвинение), суд может применить закон о более тяжкое уголовное преступление или ужесточение наказания. Вместе с тем, если кассационная жалоба прокурора, потерпевшего или его представителя были поданы в связи с необходимостью применить закон о более тяжкое уголовное преступление или ужесточение наказания, а суд кассационной инстанции отменил судебные решения с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение по другим основаниям, а при новом рассмотрении не было установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое уголовное преступление, не увеличился объем обвинения, суд при новом рассмотрении не может усилить наказание или применить закон о более тяжкое уголовное правонарушение.
После отмены приговора или постановления судом кассационной инстанции суд первой или апелляционной инстанции осуществляет новое рассмотрение дела в соответствии с требованиями раздела IV, гл. 31 раздела V УПК, установленных для судебного производства в первой инстанции или в суде апелляционной инстанции соответственно. Рассмотрение дела начинается с подготовительного производства и осуществляется другим составом суда, который в соответствии со ст. 35 УПК определяется автоматизированной системой документооборота с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 75 и 76 УПК.
При рассмотрении уголовного дела суд обнаружит признаки преступления
Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления оперативными «Оперативный аппарат» в контексте настоящей работы подразумевает орган дознания, в составе которого имеются структурные подразделение, наделенные оперативно-розыскными полномочиями.
10 См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 № 79-О // СПС КонсультантПлюс, 2008. 11 Такой вывод сделан на основе применения аналогичных норм УПК РСФСР 1960 г. в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1998 г.
Прекращение уголовных дел на различных стадиях уголовного процесса
Основанием для вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания служит также истечение сроков давности уголовного преследования. Обсуждая наличие такого основания, суд руководствуется ст. 78 УК РФ, принимая во внимание правила о перерыве сроков давности.
Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомление о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования встречается чаще, чем в стадиях, относящихся к судебной деятельности. Это объясняется тем, что суд прекращает уголовное дело, как правила, только в тех случаях, когда органы расследования допустили ошибку, не прекратив дела своевременно. Суд проверяет материалы предварительного расследования и, прекращая дело, исправляет ошибки этих органов.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении
- те общественные отношения, которые нарушило физическое или юридическое лицо;
- признаки противоправного деяния;
- субъект правонарушения, то есть тот, кто совершил деяние и может понести за него наказание;
- установленная вина, цель правонарушения.
Основания для отмены постановления об административном правонарушении — это нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности. Требования к составлению протокола и вынесению решения по нему также прописаны в КоАП, ниже будут представлены некоторые основания:
Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения
Если правонарушение, связанное с управлением транспортным средством, совершил несовершеннолетний, то производство будет возбуждаться, но после применения обеспечительных мер для пресечения дальнейших нарушений оно подлежит прекращению. Правонарушитель подвергается строгому предупреждению сотрудниками ГИБДД.
Для обжалования решения законом установлен срок в 10 дней. Поэтому в случае несогласия нужно как можно скорее получить копию определения. Если последний 10 день выпадает на выходной, то он переносится на следующий рабочий день.
Бюллетень №5 2010 года
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ лица, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым действием или решением, должны быть своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы судом Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 18-Д09-89 (Извлечение)
При решении вопроса о повороте исполнения решения (ст. 444 ГПК РФ и ст. 399 УПК РФ) участие заявителя не является обязательным, суд извещает его о времени и месте судебного заседания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N 1-О09-15 (Извлечение)
