Снежинский Городской Суд Возмещение Вреда Здоровью В Результате Дтп Наезд На Человека

Бесплатная юридическая помощь

Первые два уровня тяжести регулируются в качестве правонарушений по КоАП РФ, за что его статья 12.24 предусматривает штрафные санкции или лишение водительских прав виновного автомобилиста. За тяжкие последствия или смерть потерпевших по отношению к виновной стороне выступает регламент уголовного кодекса (статья 264). Как правило, автомобилиста лишают прав и свободы на определенный судом период времени.

Ему грозят следующие правовые последствия: Штрафные санкции в размере от 10 до 25 тысяч рублей Лишение водительского удостоверения на срок от 18 до 24 месяцев Если сравнивать с мерами наказания при тяжких повреждения, которые регулируются Уголовным Кодексом, то при средней степени увечий меры пресечения считаются намного «лояльными». Практика показывает, что зачастую при судебных разбирательствах сторона защиты виновника происшествия, пытаясь отстаивать его интересы, требует у расследования определять степень вреда как средний, чтобы всячески смягчить последствия для своего клиента. [link] Как подать в суд на виновника ДТП для возмещения ущерба, показано в статье: подать в суд на виновника ДТП.
Дорожно-транспортные происшествия, к большому сожалению, стали неотъемлемой чертой городов. Они создают настоящую угрозу для жизни и здоровья как водителей, так и пешеходов. Автомобиль определяют, как источник повышенной опасности, поэтому ответственность за возникновение аварий несет водитель.
Прежде чем сесть за руль, ему стоит проверить исправность всех систем. Ведь за причинение вреда здоровью при ДТП законодательство предусматривает ответственность вплоть до уголовной. Как определяют степень тяжести Причинение вреда здоровью, произошедшего в результате ДТП, влечет неприятности для пострадавших лиц и водителя, который находился за рулем машины.
На дороге могут возникнуть различные ситуации и не всегда только от водителя зависит возможность избежать аварии.
В судебной практике в качестве таких обстоятельств признаются наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящийся в отпуске по уходу за ребенком (Определение Московского городского суда от 12.10.2010 №33-32075), неосторожная форма вины и инвалидность работника (решение Полесского районного суда Калининградской области), наличие на иждивении двух студентов, обучающихся на платных отделениях учебных заведений, отсутствие личного подсобного хозяйства (решение Брединского районного суда Челябинской области). Данные обстоятельства должны быть подтверждены (справки, договоры), в противном случае суд откажет в удовлетворении соответствующего ходатайства. Пример 5.
Если же ответственность владельца машины перед третьими лицами не застрахована или он сам неизвестен, то потерпевшие могут обратиться в Российский союз автостраховщиков, чтобы получить компенсацию. Также пострадавший имеет право обратиться в суд с иском о возмещении вреда, который был причинен здоровью. Как составить иск о возмещении вреда Если виновник отказывается выплатить компенсацию за причиненный вред здоровью при ДТП, то можно подать в суд. Исковое заявление пишется в произвольной форме. К нему надо приложить следующий пакет документов:

Снежинский Городской Суд Возмещение Вреда Здоровью В Результате Дтп Наезд На Человека

Согласно представленным документам: заключению судебно-медицинской экспертизы, выписному эпикризу, сведениям из ЦМСЧ-15 г. Снежинска истцу М. было причинено повреждение: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, который мог возникнуть в результате ДТП от соударения о твердое покрытие дороги при падении с высоты роста. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности на срок более чем 1/3. В течение 10 дней истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом консолидирующийся перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения. Болевой синдром. В отделении производилось обезболивание, ЛФК на плечевой сустав с возрастающей нагрузкой.

Ответчик иск признал частично в сумме компенсации морального вреда в размере 10000 руб., пояснив что ранее он уже выплатил в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Ответчик пояснил, что находится в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не работает, трудоустраивается, его предполагаемая зарплата будет составлять около 12000 руб.

Возмещение вреда причиненного здоровью в результате дтп

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 1)истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; 2) истцы — по искам о взыскании алиментов; 3) истцы — по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Вам нужно вначале обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложить необходимые документы подтверждающие Ваши расходы и право на компенсацию зар платы (копии всех поданных документов оставляйте всегда себе), если СК откажется Вам платить или заплатит меньше чем Вы считаете, то Вы можете обратиться в суд как по месту нахождения ответчика (филиала), так и по месту своего жительства — т.к. страхование попадает по закон о защите прав потребителей. Так же Вы можете обратиться с иском к виновнику ДТП и взыскать с него моральный ущерб. Тяжкий вред здоровью — это уголовная статья — именно такое наказание должно было быть у виновника ДТП.

Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью человека в результате дорожно транспортного происшествия

Это значит, что на виновника происшествия возлагается административная ответственность, при этом она предпринимается в любых обстоятельствах, даже когда гражданин доставлял потерпевшего в медицинское учреждение, мирным путем согласовал с ним финансовую компенсацию всех повреждений. Если сама пострадавшая сторона не имеет претензий, то это также не исключает возбуждение административного производства по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в последствии чего нанесен вред человеческому здоровью. Вторая часть статьи 12.24 анализируемого кодекса под понятием «средний вред» предусматривает неопасное для жизнедеятельности человека расстройство здоровья или утрату третьей части трудоспособности, срок реабилитации от последствий составляет три недели. Эта же статья предусматривает и меры наказания для виновников дорожной аварии.

В случае отсутствия положительного ответа можно обращаться в суд (статья 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Срок рассмотрения заявления о страховой выплате сокращён до 20 дней, но в него не включаются нерабочие и праздничные дни.

Решение суда о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-794

В судебном заседании установлено и материалами гражданских дел № и № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Печенов В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем двигаясь по улице допустил наезд на пешехода Сонина А.В..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Исковое заявление в суд о возмещении вреда здоровью при дтп образец

полностью илинаименование организации) (цена иска: ……………………………………………………………………………рублей)(полная сумма из требований)(госпошлина ……..…………………………………………………………….…… рублей.) «…..» ……………….. 20….г. в …….. часов ….. мин. в ………………………………… (время) (город) водитель ………………………., управляя транспортным средством …………..…………….. (ф.и.о. ответчика) (марка транспортного средства) государственный регистрационный знак …………………, следовал по …………………… …….………………………………., при этом в нарушение п. …………… Правил дорожного (улица и направление движения) совершил на меня наезд, когда я переходил проезжую часть ул. ……………. . в зоне регулируемого пешеходного перехода, по зелёному сигналу светофора.
В Октябрьский районный суд г. Омска Истец: Н.,г. Омск, ул. …, д…, кв. … Ответчик: Ш.,г. Омск, ул. …, д. …, кв. … Цена иска: 15 401,05 рублей Исковое заявлениео возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП …
июля 2007г. около 20 часов

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено по делу, владельцем транспортного средства – автомобиля марки …………………..……. государственный регистрационный знак …..………..……, которым управлял ……………………………………….………, принадлежит на праве собственности (ф.и.о.

Городские новости

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что истец по делу также должен представить суду справку от лечащего врача, подтверждающую, что пострадавший не мог получить квалифицированную медицинскую помощь либо лекарства бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

25 марта 2009 года гражданин К. был привлечен к административной ответственности за совершенное ДТП в виде штрафа. В тоже время мать несовершеннолетней пострадавшей обратилась в суд с иском о компенсации физических и нравственных страданий, причиненных дочери в результате виновных действий ответчика.

Компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.В., Г.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Г.А. указанное постановление было обжаловано в прокуратуру ЮВАО г. Москвы. По итогам рассмотрения его жалобы заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы. года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Г.А.

Проект Законы для людей

В результате дорожно-транспортного происшествия, моему транспортному средству были причинены повреждения в сумме __________ (_________) рублей, что подтверждается актом стоимости восстановительного ремонта № ________ от ___________, выданным _____________________.

И что делать автовладельцу, транспортное средство которого пострадало в результате ДТП на столько сильно, что обычной выплаты по ОСАГО в сумме 120 000 рублей оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт? Выход тут один — обращаться в суд с подобным иском и взыскивать остаток денежных средств с виновника ДТП.

Возмещение вреда здоровью при ДТП с виновника

Человек, по вине которого произошла авария, не отказался от своей вины, он отметил, что готов компенсировать только часть суммы, так как его единственный доход – пенсия. Суд рассмотрел доводы сторон и принял решение о выплате компенсации в размере 150 тысяч рублей.

Предельная сумма, выплачиваемая в данном случае, установлена на законодательном уровне. 500 тысяч рублей получает пострадавшая сторона, если речь идет о причинении физического вреда или наступлении летального исхода. Если в результате ДТП причинен имущественный ущерб, размер выплат составляет 400 тысяч рублей.

Снежинский Городской Суд Возмещение Вреда Здоровью В Результате Дтп Наезд На Человека

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Амеличкина А.И., страховое возмещение в счет возмещения расходов на оплату лекарственных средств, питание, санатарно- курортное лечение, проезд к месту отдыха в сумме Требования, предъявленные к Соболевой Е.Н., поддерживала в прежнем объеме.

В связи с изложенным доводы кассатора о том, что взысканная с ответчицы по решению суда компенсация морального вреда в размере . не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исковое заявление о возмещение морального вреда в результате дтп: компенсация, образец

на 1 л.;
5. Копия решения суда от – 1 экз. на 3 л.;
6. Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от – 2 экз. на 1 л.;
7. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от – 2 экз. на 1 л.;
8.

сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУВД по был установлен правонарушитель, который допустил наезд на несовершеннолетнюю Это , который управлял автомашиной «Ниссан-Примьера» регистрационный знак . От инспектором ОР ДПС ГИБДД ГУВД по было получено объяснение по факту происшествия, в котором тот признал свою вину в данном происшествии.

Наезд на пешехода

Ответчик К.. Д.А. иск не признал и пояснил, что , поскольку виновным в совершении ДТП органами ГАИ был признан пешеход Н. В.Л., то он не обязан возмещать ему какой бы то ни было ущерб.
К.. Д. А. , в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.у В. Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 47-48).
В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что 30.01.200 года в 17-30 часов на ул. Первомайская в районе остановки общественного транспорта «Техникум» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали К.. Д. А., управлявший автомобилем «Субару Форестер» и пешеход Н. Согласно результатам проверки, проведенной ОВД по Первомайскому району г. Новосибирска в действиях К. Д. А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Результаты экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУВД по СО показали, что в данной дорожной обстановке К.. Д. А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Н. В. Л. п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств. Также, К.. Д. А. указал на то, что по мнению старшего следователя ОДТП СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску майора юстиции Б. С. В., проводившего проверку по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 1019 от 30.01.2009 года, причиной ДТП явилось нарушении пешеходом Н. В. Л. п. 4.3. ПДД РФ.
Полагает, что им правила ПДД РФ нарушены не были. В результате ДТП автомобилю К. Д. А. были причинены многочисленные технические повреждения, а именно: было повреждено крыло переднее левое, деформация более 60 процентов, разбит указатель поворота передний левый, разбито ветровое стекло. В соответствии со сметой, составленной в агентстве независимой оценки ООО СИБЭКОМ» на ремонт автомобиля требуется 68118 рублей. За проведение экспертизы К. Д. А. было оплачено 900 рублей. Таким образом, К.. Д. А. указывает, что общий ущерб, нанесенный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий расходы на восстановительный ремонт автомобиля и на проведение экспертизы составляет 69018 рублей. Поэтому К.. Д. А. обратился в суд с встречным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика Н. В. Л. в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда сумму в размере 69018 рублей 00 копеек., судебные расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности.
В судебном заседании К.. Д.А. заявленные им встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Н. В.Л. встречный иск не признал, полагая, что все обоснования им даны в первоначальном исковом заявлении.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.
Судебным разбирательством было установлено, что 30.01.2009 года в 17 час. 30 мин. К. управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер» следовал со скоростью 40 км/ч в условиях вечерних сумерек, неограниченной видимости, гололеда по ул. Первомайская в направлении от ул. Пожарского к ул. Бердское шоссе в Первомайском районе г. Новосибирска.
В пути следования К.. Д. А. в 3,6 м от правого края проезжей части, и в 27,5 м от остановочного павильона «Техникум» произвел наезд на пешехода Н. В. Л., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. В. Л., согласно консультации СМЭ, причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года (отказной материал по факту ДТП л.д.60).
Согласно выписке из постановления ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» от 05.05.2009 года № 1247 Н. нуждается в ограничении подъема и переноса тяжестей до 5 кг. Сроком до 05.06.2009 года (л.д. 9).
Согласно выписке травматолого-ортопедического отделения ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» из истории болезни № 901876 Н. Вадим Львович был госпитализирован в отделение 30.01.2009 года с клиническим диагнозом: сочетанная автодорожная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. Было проведено оперативное вмешательство, Н. В. Л. был выписан 27.02.2009 года (л.д. 10-11).
Согласно выписке из истории болезни № 918069 травматологического отделения «Дорожной клинической больницы ст. Новосибирск-Главный» Н. В. Л. был госпитализирован в отделение 07.10.2009 года и выписан 22.10.2009 года, была проведена операция, удалена пластина, семь винтов из правой плечевой кости, удалена пластина и пять винтов из межберцовой кости правой голени и болт-стяжка, винт со спицей Киршнера из н/з б/берцовой кости правой голени (л.д. 72).
Согласно акту № 6368 от 15.12.2009 года судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших и других лиц ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» сделано заключение на основании медицинских документов, осмотра Н.а В. Л., обстоятельств травмы и согласно этому у Н.а В. Л. имелись следующие телесные повреждения:
— закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (что подтверждается изменением в неврологическом статусе – нижнелицевая асимметрия справа. Отклонения языка влево), раны в области правой брови, подкожной гематомы в области правой орбиты, ссадины спинки носа: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малой берцовой кости право голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза с наружным подвывихом стопы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 30 января 2009 года, при дорожно-транспортном происшествии.
Все вышеперечисленные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 80).
Согласно выписной справке лор — отделения « Дорожной клинической больницы на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» Н. В. Л. находился на лечении с 02.11.2009 года по 09.11.2009 года по поводу искривления носовой перегородки, гипертрофии нижних носовых раковин (л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда 70.000 рублей, суд исходит из того, что в результате произошедшего ДТП потерпевшему Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( отказной материал по факту ДТП л.д. 60—61), он был госпитализирован в хирургическое отделение Негосударственного учреждения здравоохранения» «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск Главный» ОАО «РЖД», где находился на стационарном лечении с 30.01.009 года по 27.02.2009 года, что также подтверждается материалами дела ( л.д. 10-11).
При этом судом также учитываются положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
К тому же в возбуждении уголовного дела в отношении К. Д.В. было отказано по тем основаниям, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.а В. Л., который нарушил правила дорожного движения, а он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в данной дорожной обстановке.
Судом принимается во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Н. В. Л., но суд также учитывает и то обстоятельство, что водитель К.. Д. А. является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный этим источником, ели не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств суду представлено не было, поэтому, в связи с вышеизложенным, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, соразмерная физическим и нравственным страданиям Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика К. Д. А. в разумных пределах, а именно в размере 70.000 рублей.
Согласно отчету № 0367/09 ООО «СИБЭКОМ» автомобиля «Субару Форестер» г/н У 316 ОЕ 54, принадлежащего К. при осмотре автомобиля были установлены повреждения: деформация более 60 процентов переднего левого крыла, отсутствие переднего левого указателя поворота, разбито ветровое стекло и по итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68118,00 рублей, расчет стоимости услуг составил 900 рублей (л.д. 53-70).
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года установлено, что в действиях водителя К. Д. А. не усматривается нарушения пунктов ПДД РФ, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Н.В. Л. п.п. 4.3 ПДД РФ, тем самым ДТП избежать не удалось и водитель К.. Д. А. совершил на истца наезд автомобилем и автомобилю был причинен ущерб, что также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области (отказной материал по факту ДТП л.д. 19).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные встречные исковые требования К.Д. А. о взыскании с Н.а В. Л. имущественного вреда, причиненного его автомобилю, расходы по экспертному заключению и расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 69518 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Н. В. Л. обратился в суд с иском к К. Д. А.,( л.д. 4-5) прося обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за моральный вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 600 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.01.2009 года в 17-30 часов ответчик К.. Д. А., управляя автомобилем «Субару Форестер», двигался по ул. Первомайская в сторону ул. Большевистская в г. Новосибирске. В это время он пересекал проезжую часть в районе остановки общественного транспорта «Техникум» и ответчик совершил на истца наезд. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении К. Д. А. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно атотехническому исследованию № 1016, ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд. В результат дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. А именно: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. С 30.01.2009 года по 27.02.2009 года истец находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД».
Травмы, причиненные ему в результате ДТП, принесли ему много боли и страданий. Хирургические операции и послеоперационный период сопровождались применением сильнодейсвующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на здоровье истца. Частые головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят истца и по настоящее время. За время его нетрудоспособности потери в оплате труда составили 30884 рубля 09 копеек.
Истец считает, что ответчиком нарушено его личное неимущественное право – право на здоровье и также была создана угроза его праву на труд, в связи чем он и обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании Н. В.Л. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г

При этом суд правомерно исходил из того, что источником повышенной опасности, участвующем в дорожно-транспортном происшествии, владел Чичинский А.В. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Чичинский А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно частям первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возмещение вреда здоровью при ДТП

• Со своей стороны, виновник аварии, производя выплаты второй стороне, должен потребовать составить расписку и подписать ее. Если такового письменного соглашения не будет, тогда вряд ли вам удастся доказать факт передачи финансов;
• Заключение соглашения не может остановить потерпевшего от обращения в суд с иском о дальнейшем возмещении ущерба. Суд должен учесть каждую из выплат, которая была произведена в счет уплаты возмещения. Виновник аварии должен явиться на судебное заседание и предъявить расписку, которую ему передала потерпевшая сторона.

• потерю слуха, голоса и зрения;
• нарушение функционирования ряда органов, либо же их утрату;
• психические расстройства, причиной которых выступили телесные повреждения;
• заболевание токсикоманией либо же наркоманией;
• прерванная беременность;
• лицо жертвы обезображено из-за нанесенных повреждений, которые со временем не исчезнут.

Решение районного суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, поскольку вина нарушителя доказана и подтверждается материалами дела, в частности, выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей связь между полученными потерпевшим повреждениями и наездом на него автомашины

15 марта 2011 года Т. обратился в суд с иском к У. о взыскании материального ущерба в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов в сумме рублей, ссылаясь на то, что ему причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2010 года по вине ответчицы, управлявшей автомашиной и совершившей наезд на истца, переходившего дорогу по пешеходному переходу.

Из медицинских карт следует, что Т. бригадой скорой помощи был доставлен в ЦРБ, где находился на стационарном лечении до 30 апреля 2010 года с диагнозом: . С мая 2010 года проходил амбулаторное лечение в горбольнице. С 12 июля по 22 июля 2010 года находился в отделении дневного пребывания больных хирургического профиля с диагнозом: . 27 июля 2010 года прошел обследование в Калужской областной больнице у травматолога и ангиохирурга, диагностировано: .