Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от по делу N А28-4248
Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области — без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2008 г. требование ответчика удовлетворено в полном объеме: с ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области взысканы в пользу ООО “Эскорт — Авто М“ судебные расходы в сумме 10 188 руб. 40 коп.
Решение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя № 11а-97
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя частично требования Гениятова Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, а также сложности спора и необходимого времени и объема подготовки к судебному разбирательству.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г
Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа
Суд кассационной инстанции также признал верным вывод апелляции о том, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.
С другой стороны, обратил внимание Виктор Глушаков, нельзя не отметить наличие определенного пробела в процессуальном законе. По его мнению, логичным является отказ суда во взыскании судебных расходов на работу юриста по подготовке заявления об отмене судебного приказа, поскольку взыскание таких судебных расходов создает неограниченные возможности для злоупотребления со стороны лиц, в отношении которых выносятся судебные приказы. По словам адвоката, такой способ защиты будет крайне невыгодным инструментом, если учесть, что для его отмены достаточно подать заявление, а по итогам это выльется во взыскание судебных расходов.
Судебные Издержки В Пенсионном Фонде
В частной жалобе А. просит определение судьи от 22 августа 2011 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на свое тяжелое материальное положение, на то, что намерена оспаривать состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярском районе Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в Ярском районе УР, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с А. (далее по тексту – истец) судебных издержек в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Заявление мотивировано тем, что решением Ярского районного суда от 01 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования А. к УПФР в Ярском районе УР о восстановлении пенсионных прав. Кассационным определением Верховного Суда УР от 18 апреля 2011 года данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме. При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Конституционный суд: ИП на ОСНО могут учитывать расходы при расчете 1% взносов в Пенсионный фонд
Кассационная инстанция рассматривая дело усмотрела неопределенность в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» во взаимосвязи статьей 227 НК. Отсутствие понятия дохода для целей исчисления и уплаты страховых взносов, приводят к возложению на индивидуального предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности и не учитывающего его фактическую способность к их уплате, поскольку сумма страховых взносов превышает сумму заработанных им денежных средств в отчетном периоде, в результате чего он фактически неправомерно лишается собственности. Приостановив производство по делу, Кировский областной суд направил запрос в Конституционный Суд РФ.
В КС обратился Кировский областной суд, в котором было рассмотрено дело предпринимателя, оспаривавшего решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки в размере 117 872 рубля. При этом за налоговый период ИП получил прибыль всего 38,6 тысяч рублей (доход 16 586 507, расход 16 547 872). Суд первой инстанции встал на сторону предпринимателя, посчитав недопустимым исчисление взносов от всей суммы дохода, без учета расходов. Однако апелляционная инстанция решение отменила, поскольку, по мнению суда, в законе не оговорен учет расходов при определении размера доходов.
Судебные процессы с пенсионным фондом по уплате 1
При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц.
Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея).
Расходы пенсионного фонда
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров
Также учитывайте, что обязанность по уплате 1% в ПФР с суммы доходов, превышающих 300000, возникает у вас только при отсутствии выплат физлицам, т.е. если у вас нет работников или других физлиц-подрядчиков (не ИП) по гражданско-правовым договорам.
Если такие лица и выплаты есть — вас эта норма не касается.
Пенсионный фонд заплатит госпошлину из-за пробела в законе
В сегодняшнее заседание в ВС представители потребительского общества не явились. В жалобе общество отмечало, что обратилось в суд за снижением штрафа из-за пробела в правовом регулировании, поэтому освобождение ПФР от судебных расходов в данной ситуации неправомерно. Заявитель ссылался на п. 19 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 года № 46 об уплате госпошлины в арбитражных судах. В этом пункте сказано, что ответчика нельзя освободить от обязанности по возмещению судебных расходов по той причине, что у него нет полномочий самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.
В одном из первых дел, рассмотренных в новом году, экономическая коллегия Верховного суда (ВС) обязала Пенсионный фонд России (ПФР) возместить судебные расходы потребительскому обществу из города Луга. Оно вынуждено было обратиться в суд для снижения штрафа, наложенного на него ПФР. Сам фонд снизить штраф не мог, так как такое полномочие не прописано в законе. Конституционный суд (КС), который позволил снижать штрафы за нарушение пенсионного законодательства, дал соответствующее полномочие только суду. ПФР заявлял, что, по сути, дело он не проиграл, так как истец признавал нарушение. Тройка судей ВС оставила в силе решение апелляции, взыскавшей расходы с ПФР.
Судебные Издержки В Пенсионном Фонде
Если истица считала, что применением указанных нормативных актов нарушены его права и причинены убытки, то она вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков к надлежащему ответчику, то есть к Правительству Российской Федерации и Управлению Казначейства, поскольку в соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации или муниципальным образованием.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление Судаковой О.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в сумме 6000 рублей, которая определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности дела, длительности его рассмотрения.
Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме
Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).
Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. по делу № А46-2072/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2022 г. по делу № А40-6730/2022).
Пенсионный фонд обязан оплатить судебные расходы, даже если не мог вынести иного решения
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2022 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Банк оспорил санкции в суде, и арбитры снизили их до 10 тыс. рублей. Основанием для урезания штрафа послужили смягчающие ответственность обстоятельства. При этом суд возложил на управление обязанность возместить банку понесенные им судебные расходы.
Пенсионный фонд социальные выплаты
1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Ответ юриста на вопрос : пенсионный фонд социальные выплаты
никогда не слышал чтобы ПФ выплачивал пособие на погребение, это делает соцзащита и то сумма чуть больше 6000 рублей, еще, банк,обычно сбербанк,если там был вклад, через нотариуса на основании свидетельства о наследстве,на так называемые достойные похороны, вы представьте себе если ПФ будет выплачивать пособия на погребение,то что же останется ПФ
———————————————————————
Госорганы тоже несут судебные расходы
Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2022 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество. Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2022 г. №302-КГ17-4293.
Как подать в суд на пенсионный фонд
Если при оказании услуг пенсионный фонд нарушил ваши права, вы можете пожаловаться на него в соответствующие инстанции. Наиболее действенным способом воздействия на пенсионный фонд является подача жалобы в суд. К основаниям для жалобы можно отнести:
Из этой статьи вы узнаете, как правильно оформить исковое заявление на Пенсионный фонд и какие для этого потребуются документы. Кроме того, мы расскажем об основных причинах для обращения в суд на сотрудников ПФР, а также рассмотрим особенности данного судебного разбирательства.
Конституционный суд: ИП на ОСНО могут учитывать расходы при расчете 1% взносов в Пенсионный фонд
Позиция ФНС
В связи с постановлением Конституционного суда возникает вопрос: может ли предприниматель вернуть страховые взносы, уплаченные в ПФР > за 2014 и 2022 годы? По мнению ФНС, такого права у предпринимателя нет. Обоснование следующее. Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 No 1-ФКЗ, утрачивают силу акты или их отдельные положения, признанные неконституционными. Что касается постановления от 30.11.2022 No 27-П КС РФ, то все рассматриваемые в нем нормы права признаны соответствующими Конституции РФ. В связи с этим сформулированная правовая позиция учитывается правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления.
— Данные о сумме доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в 2014 — 2022 годах, уже представлены Федеральной налоговой службой на дату вынесения судом Постановления, и у территориальных органов Пенсионного фонда нет оснований для самостоятельной корректировки этих сумм, — поясняет заместитель управляющего Отделением ПФР по Алтайскому краю Алексей Хомутов. — Поэтому индивидуальным предпринимателям нужно обратиться в территориальные органы ПФР с подтверждающими документами, т.е. декларацией, представленной в налоговые органы. После чего специалисты Пенсионного фонда самостоятельно сделают запрос в налоговые органы и проведут перерасчет сумм страховых взносов подлежащих уплате с дохода, превышающего 300 тысяч рублей. ¶
